Будет ли прокуратура реагировать на вандализм в Ирбите?
От чего упал Embraer?
Верность Ленину

Поиск по сайту:
 


А была ли вообще гражданская война?

Чем больше мы узнаем о той войне, тем яснее становится: это была не гражданская война, а Отечественная. Или, если уж совсем точно, в основном Отечественная. И только в небольшой степени – гражданская.

А как же, спросите вы, «уходили комсомольцы на гражданскую войну»? Или « громыхает гражданская война от темна до темна»? Да и вообще, разве не со школьной скамьи мы твердо знали, что это была именно гражданская война? Размышления на эту тему содержатся в предлагаемой вам статье историка Александра Николаевича Орлова.


Отечественная война

Военные события на территории нашей страны после расстрела Временным правительством демонстраций 3-6 июля 1917 года и до 1922 года даже руководители большевиков называли гражданской войной. В начале 30-х годов этот термин безо всяких обсуждений был принят как отечественными, так и зарубежными историками. Однако, и те, и другие сходились во мнении, что «гражданская» война была бы невозможна без помощи белому движению извне. Но ведь эти вещи несовместимы – гражданская война и помощь извне!

Отечественных историков понять можно: слова «гражданская война» произносил сам Ленин! Но Ленин отошел от управления страной и от политической деятельности, когда военные действия были только-только закончены. Когда термин «гражданская война» употреблялся в качестве рабочего термина, и серьезного теоретического осмысления характера войны еще сделано не было. Уверен: вернись Ленин в политику, он в дальнейшем, конечно, уточнил бы терминологию.

Однако, преклонение перед вождем сыграло свою роль: термин утвердился на долгие годы. А вот западные историки шли на фальсификацию Истории умышленно. Им было выгодно представлять события в России именно гражданской войной, чтобы за этими словами народ забыл бы об интервенции западных держав.

Кстати, из-за этой терминологической путаницы в дальнейшем не раз делались попытки героизации белого движения. Сцена психической атаки в фильме «Чапаев», «Белая гвардия», «Поручик Голицин»… В действительности же идейных белогвардейцев было очень мало. За годы перестройки у нас опубликовано немало книг и статей представителей белого движения. Как говоится, взгляд изнутри.

Из этих публикаций можно, например, узнать, что среди белых генералов только двое были честными защитниками белой идеи – Я.А.Слащов и С.Л.Марков. Только эти генералы пресекали среди белогвардейцев грабежи мирного населения и любые насилия. Марков и был убит в 1918 году, скорее всего, выстрелом в спину.

У Слащова судьба сложилась так: на одной из встреч с Деникиным Слащов заявил, что Добровольческая армия не должна носить старую русскую военную форму, в особенности – императорские погоны. Деникин удивился: мол, почему? Слащов ответил: «Добровольческая армия живет грабежами. Не следует позорить наши старые погоны грабежами и насилиями».

Слащов был одним из самых талантливых руководителей белого движения. Своего пика в карьере и популярности он достиг после успешной защиты Крыма от красных. Но однажды генерал, возмущенный бесцеремонностью «союзников» (интервентов!), в кругу коллег задал наивный и неосторожный вопрос: «Кто здесь хозяева, мы или французы?». После этого на карьере генерала был поставлен крест. Главнокомандующим вместо Слащова стал барон Врангель.

После разгрома белых Слащов уехал из Крыма на последнем пароходе. Однако, в силу порядочности и честности, в эмиграции он не смог ужиться с белогвардейскими склочниками и карьеристами и – в ноябре 1921 года возвратился в Россию. Его амнистировали, об этом ходатайствовал командующий Южным фронтом М.Фрунзе. Слащов был зачислен в кадры РККА и назначен преподавателем тактики на курсах «Выстрел» (подготовка командного состава). В 1929 году генерал был убит неизвестным.

Спрашивается, почему генерал Слащов, военачальник божьей милостью, так и не стал фигурой типа Деникина, Врангеля, Май-Маевского? А потому, что в кругу белых принято было превозносить «великую, святую, неделимую» лишь на словах. На самом деле их интересы были совсем в другом. Они и не собирались жить в России даже в случае подавления революции. Ибо, если бы собирались, разве белые офицеры и генералы допустили бы насилие над мирным населением?

Тогдашним идеалом подавляющей части российских правящих классов было не служение Отечеству, а праздное времяпрепровождение на Западе на проценты с вкладов преимущественно в западных банках. Эти банки, таким образом, выкачивали ресурсы из России, наживались на поставках вооружений.

Деникин в своих мемуарах признал, что накануне первой мировой войны внешний долг России превысил весь государственный бюджет. К началу 1917 года этот долг вырос еще в несколько раз. Таким образом, из России текли на Запад ресурсы, западные банки опутывали Россию непомерными процентами на государственные долги, зато неплохо платили за это российским частным вкладчикам. Так что, по-существу, все эти голицыны и оболенские приторговывали своей Родиной. Поэтому «подозревать» их в бескорыстной защите белой идеи просто наивно: по сути они являлись платными наемниками Запада в его стремлении удушить Россию.

Еще и такое соображение. В условиях начала века гражданская война в принципе была невозможна, если у одной из воюющих сторон есть возможность производить оружие, а у другой такой возможности нет. Так вот. У красных был налажен выпуск артиллерийского оружия и танков в Питере, винтовок - в Туле. А белые так и не смогли наладить выпуск хотя бы винтовок.

Они воевали западным оружием!

Известно также, что офицеры армии Колчака, оказавшиеся после разгрома в США, получали такую же пенсию, как и американские офицеры, участвовавшие в боевых действиях в первой мировой войне. А в Сан-Франциско до сих пор есть музей Колчака. С чего это в США такое внимание к нашим белогвардейцам? Выходит, делали общее дело, выходит, и американские офицеры, и российские белогвардейцы одинаково служили США.

Да, все исследования показывают: не Антанта помогала белогвардейцам, а белогвардейцы помогали Антанте душить молодую Советскую республику. Революционные рабочие и крестьяне воевали, по-существу, не с белогвардейцами, а с интервенцией Антанты, они вели освободительную, Отечественную войну! Что и требовалось доказать.

Александр Орлов


Я во всем согласна с автором, но хочу сделать два дополнения.

Первое. Подмена терминов – вещь вообще нередкая. Например, в советское время нас призывали «Все на выборы!», хотя выбора-то и не было, голосовали за того, кто был предложен. Такая форма волеизъявления народа вполне допустима, только она имеет другое название – референдум. Однако, слово выборы прижилось, стало привычным.

А слово демократы? Где они у нас? Те, которые назвали себя демократами, - обыкновенные разбойники, разгромившие и разграбившие собственную страну. Но что поделать, слово прижилось, и мы вынуждены его употреблять, хоть и берем иногда в кавычки или добавляем слова «так называемые».

Воевать с причудами языка – пустая затея. Поэтому я и не призываю официально переименовать гражданскую войну в Отечественную. И все же, употребляя прижившийся термин, будем помнить, что он далеко не точен.

Второе дополнение. Александр Орлов прав и в том, что слова гражданская война во многом прижились потому, что так говорил сам Ленин. Да, надо честно признать, что в советское время иконизация вождя сильно тормозила развитие обществоведческих наук, и об этом обязательно состоится разговор на сайте «Верность Ленину».

Но в то время для Ленина, большевиков, да и вообще для всех это действительно было рабочим названием. А возникло это название не случайно. Начиналась-то война именно как гражданская. Причем, всполохи гражданской войны сверкали уж давно: расстрел царем мирного шествия рабочих 9 января 1905 года, расстрел Временным правительством мирной демонстрации 4 июля 1917 года. Это - крупные всполохи, а между ними много-много вспышек поменьше.

Ленин отдавал себе отчет в том, что революция тоже вызовет столкновения между различными слоями населения. Да и История показывает, что свергнутые революцией классы обязательно начинают воевать против классов-победителей. Почему же Ленин все-таки пошел на революцию?

Во-первых, всё лето 1917 года Ленин боролся за мирное развитие февральской революции, а Октябрьская революция явилась вынужденным шагом. Подробнее об этом можно прочитать на этом сайте в статье «Не Ленин повинен в развязывании гражданской войны. А кто?».

Во-вторых, Ленин справедливо полагал, что жертв в гражданской войне будет неизмеримо меньше, чем на фронтах империалистической войны. К тому же, считал Ленин, если свергнутые классы все же навяжут народу гражданскую войну, она долго не продлится.

Разумеется, высчитывая все эти закономерности, Ленин вовсе не собирался пускать Историю на самотек. Он предпринял ряд мер, призванных смягчить ожесточенность противников советской власти. Большевики отпустили из плена всех юнкеров, защищавших Зимний. Отпустили и многих царских военачальников, например, генерала Краснова – активно участвовавшего в корниловском мятеже, а затем и лично возглавившего еще один мятеж. Генерал дал честное слово больше не воевать против своего народа, но слово свое не сдержал. Кстати, это тоже штрих к вопросу о «благородстве» белогвардейцев.

Далее. По настоянию Ленина на руководящие должности нередко приглашались буржуазные специалисты, которым выплачивалась повышенная, по сравнению с другими, зарплата.Это давало возможность не только использовать их знания в восстановлении промышленности, но и помогать им приноровиться к новой власти. Когда человек видел, что его знания и умения востребованы новой властью и неплохо оплачиваются, - его антисоветский пыл приглушался, смягчался.

Все эти и другие подобные меры дали свои результаты. Выступлений внутренней контрреволюции было поначалу не так уж и много, а там, где белогвардейцы все же побеждали, у власти они оставались недолго, всего несколько дней. И уже в апреле 1918 года Ленин имел все основания сделать такое заявление: «Можно с уверенностью сказать, что гражданская война в основном закончена. Конечно, отдельные стычки будут, в некоторых городах вспыхнут кое-где на улицах перестрелки, вызванные частичными попытками реакционеров опрокинуть силу революции – Советскую власть, но нет сомнения, что на внутреннем фронте реакция бесповоротно убита усилиями восставшего народа». (36 – 233,234)

И вот как раз в это время началось то, что и превратило гражданскую войну в Отечественную: активное вмешательство империалистических стран во внутренние дела России.

Разумеется, никто не может назвать точную дату, с которой начался новый этап войны. Вмешательство Запада наращивалось исподволь, постепенно, но особенно оно усилилось, когда стало ясно: большевики пришли к власти не на месяц-другой, как о том трубили на Западе, а надолго. У читателей может возникнуть вопрос: а куда же смотрел Ленин? Ничего себе гениальный политик, который не мог предвидеть такого поворота событий!

Отвечаю: Ленин это предвидел. И не только предвидел, но и усиленно готовил страну к отражению иностранной интервенции. Но об этом – в следующем выпуске. Наталья Морозова. 7 марта 2006 г.

P.S. При обсуждении последних двух статей среди спорщиков явно наметилась тема крестьянства. Спорят о колхозах, о фермерстве, о частной собственности на землю. Обвиняют Советскую власть, в том числе и Ленина, что-де загубили крестьянскую Россию. Из этой дискуссии я для себя сделала такой вывод: надо будет одну из статей посвятить теме «Ленин и крестьянский вопрос».

Н.М.

(остальные истории) 

Комментарии к статье (всего - 204):
Киме (декабристы)
Обормотень написал 09.03.2006 16:40
Ну, Сибирь они получили не за то, что хотели отмены крепостного права. Александр 1 тоже хотел.
Декабристы вывели подчиненные им войска на бунт против правительства. Причем для рядовых солдат невыполнеие приказа, равно как и выполнение его, было преступлением. Подумайте-ка о людях, которых они поставили в такое положение.
Декабристы застрелили парламентера, посланного царем, чем сделали кровавую развязку всего дела неизбежной.
И на фоне сотен погибших солдат, расстрелянных картечью в упор, скорбь по паре офицеров, сосланных в Сибирь, представляется мне как минимум неуместной.
Мне почему-то кажется, что люди, относящиеся с таким пренебрежением к жизням солдат, уже зачислили себя в элиту. А стало быть, ничего хорошего и в случае победы от них ждать не приходилось.

Обормотню
Кима написал 09.03.2006 17:42
Я не отношусь с пренебрежением к жизням тех солдат. Мне кажется, они знали, на что шли. Я их ни в чем не обвиняю, просто уточняю. Ведь их не насильно заставляли выходит на Сенатскую площадь.
Нескольких, кажется, пятерых, декабистов тоже повесили.
А Александр I, видимо, хотел отмены крепостного права только на словах, потому что за десятилетия его правления никакие его реформы в жизнь так и не воплотились. Значит, так хотел.
А если говорить о кровопролитии - вспомните, как Александр I пришел к власти.
И тех солдат расстреляли тоже не декабристы, а именно по приказу царя.

Re: Re: Re: Re: Собакину
Обормотень написал 09.03.2006 11:48
Согласен, комиссар, изучайте.

Re: Re: Re: Каковы побудительные мотивы и цель публикации?
Сергей написал 09.03.2006 14:21
В 1918 году началась интервенция России ( декрет о мире ,Брестский мир с Германией,что сильно не понравилось Англии и Франции ), а не Г.В.

Обормотню
Кима написал 09.03.2006 15:07
Не поняла. Вы Октябрьскую революцию называете детской шалостью?
Возможно все то, что вы говорили о самодержавии, в каком-то смысле правильно. Но это в идеальных условиях при идеальном монархе. В России же в начале ХХ века был строй, который, по сути, был построен на издевательстве над народом. И Николай II был далеко не идеальным монархом, не зря же он носит прозвище "кровавый". Он проиграл две войны. Поэтому революция бла необходима, поскольку дальше этот строй долго существовать не мог, и если бы не революция его уничтожила, его уничтожили бы другие государства, но уже вместе с Россией.

Re: Каковы побудительные мотивы и цель публикации?
Сергей написал 09.03.2006 11:57
Словарь ты прочитал,читать умеешь.
Так ведь тебе предлагают еще и ПОДУМАТЬ ,
подумать обязательно своей головой.

Re: Re: Каковы побудительные мотивы и цель публикации?
Собакин - Сергею написал 09.03.2006 12:36
Если у Вас нет ответа на конкретно поставленный вопрос, то так и скажите - не надумал.
А так Ваш ответ можно привести на любом форуме и по любому вопросу.

Re: Обормотню (Киме)
Обормотень написал 09.03.2006 15:34
Да, я считаю, что октябрьская революция была меньшим потрясением для страны, чем отречение царя. Сами большевики довольно долго именовали ее переворотом. И довольно долго было неясно, что из этой затеи получится. В том, что вырулили в сторону СССР - большая личная заслуга Сталина (ну, или вина, если хотите).
Русское самодержавие я не переоцениваю, лично Николай 2 был ничтожен. Но точно такой же аргумент применяют ваши оппоненты: из того, что ебн и горби - жалкие, ничтожные фигуры, они выводят, что коммунизм в принципе никуда не годится.
На самом деле и коммунизм и самодержавие имели одинаковый недостаток: приход к власти достойного монарха (генсека) был не гарантирован.
Я даже полагаю, что в вопросе воспитания достойного царя самодержавие, пожалуй, превосходило партию.
Насчет кризисных моментов: История любого существующего государства, как показывает ближайшее рассмотрение, состоит сплошь из кризисных моментов. Не борется только государство, которое не существует.
Мера власти, которую можно делегировать человеку, зависит от его порядочности. На Западе полагают, что порядочных людей не бывает, поэтому у политиков там никакой власти нет.

Каковы побудительные мотивы и цель публикации?
Всем - Собаки написал 09.03.2006 11:17
Размышления в предлагаемой нам статье историка Александра Николаевича Орлова легко анализируются на уровне словарей. Открываем, например, Большой энциклопедический словарь и читаем:
ВОЙНА - организованная вооруженная борьба между государствами, нациями (народами), социальными группами. В войне используются вооруженные силы как главное и решающее средство, а также экономические, политические, идеологические и другие средства борьбы. Война между социальными группами внутри страны за государственную власть называется гражданской войной.
Состав участников войны достаточно ясен ,как и ответ на вопрос "Размышлений".
Но возникает другой вопрос - каковы побудительные мотивы и цель публикации?
Какие мысли по этому поводу?

Re: Обормотню (Морозовой)
Обормотень написал 09.03.2006 11:47
А насчет конституции - не согласен. Конституция - это основной закон государства, или его устройство. В любом государстве есть общепринятые правила, что можно и нужно делать, а что нельзя, даже если эти правила и не прописаны в виде отдельного сборника законов.
Если хотите, самодержавию конституция (писаные законы об устройстве страны) не нужна в принципе, поскольку мнение монарха, являющегося помазаником Божиим, выше любых писаных законов. И это правильно. Вопрос только, где и как найти такого монарха. Но это отдельная тема, которой мы здесь касаться не будем.
Я, кстати, согласился с Кимой, что писаной конституции в России не было. Однако масштабы преступления либералов и царя в 17 году не доходят до современных людей.
Царь не имел никакого права отрекаться от власти под давлением кучки негодяев, даже и поддержанных введенными в заблуждение толпами в столице. За это он должен был быть безусловно подвергнут анафеме церковью, и уж никак не причислен к святым.
После отречения царя все остальные перевороты были уже детскими шалостями.

Сергею
Кима написал 09.03.2006 15:18
А интервенция не сама собой началась. Она началась в поддержку белого движения, которое начало поднимать голову сразу после Октября.

Re: Обормотню (Киме)
Обормотень написал 09.03.2006 15:45
Не уверен, что декабристы боролись в основном против крепостного права; если так, это несколько меняет дело, но только после ответа, что они хотели взамен. Было много разных групп, не думаю, чтобы им бы удалось быстро в этом вопросе определится, но думаю, они в конце концов (в лучшем случае) ввели бы фермерство. Что опять же разрушило бы Россию.

Re: Re: Гражданская война (Скобарю)
Обормотень написал 09.03.2006 12:12
1. Уважаемый, Вы ломитесь в открытую дверь. Я, представьте, тоже утверждаю, что Черчилл - видный исторический деятель и представитель истеблишмента. Русскую государственность разгромили либералы, а вовсе не большевики. Если бы большевиков не было, Украина праздновала бы вскоре 90 летие своей независимости. Или 55 летие процветания в качестве протектората 3-го рейха. Поэтому не вижу никакой связи между пользой, извлеченной Англией из смуты в России в 17 году, и комплиментом сквозь зубы, сделанным Черчиллем Сталину.
Конкретно: какие у Вас проблемы с Черчиллем, почему вы не желаете учитывать его мнение о Сталине?
2. У царя было золото, это да. Во время смуты золото пропало (украдено, расхищено и даже частично было выплачено стране-победительнице (Германии)). Сталин снова накопил золотой запас, который снова был профукан современными либералами и в любом случае не находится более в России.
Я был бы Вам признателен, если бы точно сформулировали свои выводы и предложения из этих фактов.
3. Насчет дредноутов мы уже разговаривали. Я думаю, англичане не послали дредноуты к Петрограду по той же причине, по которой извлекли выгоды из смуты в России - они были достаточно умны.
В марте 18 года правительство (переехало, бежало - нужное подчеркнуть) в Москву. В Петербурге из почти 3 миллионов населения осталось всего 700 тысяч. В городе свирепствовали болезни, голод, грабежи.
Что по-Вашему должны были делать там английские дредноуты? По-моему, получилось бы хуже, чем с танками у ГКЧП.

Обормотню
Кима написал 09.03.2006 15:16
Нет, вы переоцениваете русское самодержавие. Это прежде всего угнетение народа. И декабисты боролись именно против угнетения его в форме крепостного права.
А абсолютная власть при социализме, вроде сталинской модели, необходима только в кризисне истоические моменты. А в мирном развитии она уже не эффективна. С этим был согласен сам Сталин, что следует из матеиалов ХIХ съезда(снова сошлюсь на "Убийцы Сталина" Ю.Мухина). Он просто не успел претворить в жизнь свои идеи.

Re: Скобарю
Скобарь http://www.politpskov.ru написал 10.03.2006 08:35
1.Питер - это в 1919 еще столица. С мая английский флот вполне мог помочь Юденичу взять Питер, народу там еще было достаточно. И символически, я думаю, этого было бы достаточно. Это самый простой путь. Впрочем, при честной поддержке Деникина и Юденича - можно было бы обойтись даже без прямого участия. Но Антанте это было не нужно, не для этого Царя свергали и ВП устранили ( оно было законным наследником, а надо было Россию исключить из дележа и дать немцам возможность еще год помучаться, а ситуация к Октябрю для Центральных держав была дрянь).
2.Японцы внезапно напали, воперки всякой логике, естественно, потому что были уверены в том, что с тыла им помогут. И, конечно, не мифические революционеры, а реальные и богатейшие англичане. Когда революция, то есть партизанская война и террор закончились - в 1907 г. после подписания англо-русского соглашения, которое англичанам нужно было чтобы главных конкурентов-немцев грохнуть. А немцев разводили на то, что Англия не вмешается.
3.В русско-японской войне на море мы, действительно, проиграли, но в целом, никаких проблем на фронте довести войну до победы не было. Мир был заключен исключительно из-за страшной войны в тылу. Просто надо примерить ситуацию на советское время или на нынешнее, это было куда круче Норд-остов и Бесланов, одна провокация с "Кровавым" воскресеньем чего стоит.
4.Насчет, нежелания воевать. Ну, а где в какой стране "желали" в 1917 г. воевать? Тем не менее война еще ДВА года шла, а у нас (где не ЖЕЛАЛИ) еще ПЯТЬ лет. Никакого массового дезертирства не было. Было обычное, как во всех странах, несколько десятков тысяч (данные, правда, не перепроверял) к фервралю 1917. Но зато точно известно, что после Февраля дезертироство выросло в геометрической прогрессии.
5.Отрекаться может и не надо было, но когда кругом всеобщее помешательство, толку все равно бы не было. Николай же мог бы и Советскую власть поддержать, записаться в большевики, чтобы жизнь спасти. Я думаю, его бы записали. А в тот момент он был изолирован. И повторю, надо еще проверить подлинность отречения, лишним не будет. Под угрозой смерти близких и в изоляции - это одно, а, если бы он вырвался на свободу - это другое.

Re: Re:Обормотню(про равенство)
Скобарь http;//www.politpskov.ru написал 10.03.2006 20:24
1.С чего это взяли, что продолжение войны было невозможно? Что армия фронт что ли открыла? Этого не было даже в Октябре, не говоря уже о Феврале. Но и в Феврале, и в Октябре нашлись умники, которые всех убеждали, что у них лучше получится. У тов. Ленина, который, между прочим, огромные усилия на немецкие деньги приложил к подрыву армии и тыла, вместо того, чтобы их укреплять, получилось с МИРОМ очень хорошо. ПМВ была затянута еще не ОДИН год, а в России началась гражданская война, в которой потеряли в 3-5 раз больше, чем в ПМВ. Причем, были разрушены и экономика, и мораль. Неужели, до сих пор трудно сообразить, что тов.Ленину было НАЧИХАТЬ на МИР, а заодно и на Россию.
2.Германию поднимали на американские деньги при попустительстве Англии. Вопрос зачем? Уж, точно не для того, чтобы с СССР бороться. Если бы США и Англия хотели бы просто натравить Гитлера на СССР, то кто бы им это помешал сделать? Какие проблемы? Там история посложнее.
3.Насчет, истинных планов Антанты, так Вам все и рассказали. Про организацию убийства Распутина английской разведкой стало известно через почти 90 лет, а много и сегодня неизвестно. Еще раз повторю, что трудно посчитать потери Антанты в боях с Советской властью? Этих потерь нет. Значит, не сильно надо было. Германию добивали до полной победы, не жалея солдат. А в России большевики за них справлялись.
4.Про роль большевиков на длинной дистанции - прошло меньше 75 лет и где мы оказались? А они делали в стране все, что хотели.
5.Про ликвидацию безграмотности. Был закон 1908 г. о всеобщем обучении, и был закон 1912 г. о ликвидации безграмотности к 1922 г. И без большевиков бы справились, да еще и быстрее, наверное. К 1917 г. грамотность уже была 35-40%. Причем, не сильно то эта грамотность так уж всем и нужна. В США сейчас тоже проблема с функциональной безграмотностью, но живут же как то. Да еще, данные то по всей Империи, а если взять губернии с европейским населением, то процент выше. У Британской империи с колониями, явно не лучше был. А беспризорность - это как раз заслуга большевиков, чей приход к власти привел к гражданской войне. Уж без них бы ее не было.

На самом деле все очевидно.
Коммунист написал 10.03.2006 10:02
Во время переговоров о признании Советской Республики западными странами, был поднят вопрос о возврате долгов Советской Республикой, как правоприемницей Российской Империи. Сумма долга Россий ской империи странам Антанты за время ведения 1-й мировой войны была астрономической, не считая долгов правительств Керенского, Колчака, Врангеля и других. В ответ был выставлен наркоминделом товарищем Красиным встречный иск, за ущерб нанесенный интервенцией странами Антатны Советской Республике. Сошлись как это сейчас принято говорить на "нулевом" варианте. Таким образом Запад признал факт агрессии! Спустя полвека, "новая" власть, в лице Черномырдина, все таки выплатила часть долга, но только частным лицам(90 процентов которых были белые эмигранты и их потомки - своего рода компенсация за "вынужденную" иммиграцию). Так нынешняя власть "извинилась" и "примирилась" с прошлым. Но и сейчас никто так и не поднял вопроса о возврате долгов странам Антанты, как и сами страны Антаатнты! Даже сегодня они помалкивают о тех темных делах! Даже сейчас для их "демократического образа" страшно выносить на свет события тех времен!

Давайте смотреть в лицо фактам.
Коммунист написал 10.03.2006 10:09
Во время переговоров о признании Советской Республики западными странами, был поднят вопрос о возврате долгов Советской Республикой, как правоприемницей Российской Империи. Сумма долга Россий ской империи странам Антанты за время ведения 1-й мировой войны была астрономической, не считая долгов правительств Керенского, Колчака, Врангеля и других. В ответ был выставлен наркоминделом товарищем Красиным встречный иск, за ущерб нанесенный интервенцией странами Антатны Советской Республике. Сошлись как это сейчас принято говорить на "нулевом" варианте. Таким образом Запад признал факт агрессии! Спустя полвека, "новая" власть, в лице Черномырдина, все таки выплатила часть долга, но только частным лицам(90 процентов которых были белые эмигранты и их потомки - своего рода компенсация за "вынужденную" иммиграцию). Так нынешняя власть "извинилась" и "примирилась" с прошлым. Но и сейчас никто так и не поднял вопроса о возврате долгов странам Антанты, как и сами страны Антаатнты! Даже сегодня они помалкивают о тех темных делах! Даже сейчас для их "демократического образа" страшно выносить на свет события тех времен!

Re: Re: Азеру (Скобарю)
Обормотень написал 10.03.2006 15:57
1. Да, но у Ленина было тяжелое детство.

Всем
Атлант написал 11.03.2006 00:59
"А была ли вообще гражданская война?"
- Да, была. И была она, во-первых, ОСВОБОДИТЕЛЬНАЯ, в смысле освобождения трудящихся: от угнетения и эксплуатации со стороны самодержавия, помещиков и капиталистов; от убийства тысяч и миллионов этих же людей труда, одетых в солдатские шинели и воевавших на фронтах 1-ой Мировой за ЧУЖДЫЕ им интересы; от звериной сущности капиталистической морали, темноты и невежества религиозных догматов. Во-вторых ТА война была ГРАЖДАНСКОЙ, ибо она действительно была войной "между социальными группами внутри страны за государственную власть". Причем большинство населения выступило ЗА власть трудового народа, ЗА власть Советов; ПРОТИВ власти помещиков и капиталистов, будь то самодержавие либо буржуазная республика. И в третьих, она опять-таки носила ОСВОБОДИТЕЛЬНЫЙ характер, ибо велась ПРОТИВ иностранной интервенции, ЗА социалистическое Отечество. Но так как главным содержанием ТОЙ войны была борьба, с одной стороны (белой), за сохранение старого эксплуататорского строя, а с другой стороны (красной) - за упрочение народившегося нового строя свободных тружеников, то и В.И.Ленин и сами участники этой войны (с обеих сторон) не ошибались, называя ее ГРАЖДАНСКОЙ. И в немалой степени, именно благодаря гениальности Ленина, люди труда, впервые в истории и именно в России, смогли одержать победу в этой войне, вырваться из под гнета эксплуататоров и основать СВОЕ, социалистическое государство. Действительно, еще задолго до начала Гражданской войны, как только империалистическая мировая война стала фактом (1914 г.), Ленин выдвигает лозунг (для социал-демократов КАЖДОЙ страны) о ПОРАЖЕНИИ своего правительства в этой войне и превращении ее в войну гражданскую, ДО установления власти трудящихся, с целью не только освобождения последних от экономического и национального угнетения, но и для прекращения всей той предыдущей внешней и внутренней политики ранее правящих классов, которая и приводит к войнам. И Советская власть в первом же своем декрете заявила о МИРЕ и выходе России из войны империалистической. Не планировала Советская власть и войны гражданской, но готова к ней была, ибо еще Энгельс предупреждал о неизбежном сопротивлении свергнутых эксплуататорских классов, а Ленин - об обязательной поддержке этого сопротивления и о "прямом стремлении буржуазии других стран к разгрому социалистического государства" (1916 г. ВОЕННАЯ ПРОГРАММА ПРОЛЕТАРСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ). В этой же работе В.И.Ленин, рассматривая войны вообще, так говорит о ГРАЖДАНСКОЙ войне:
"Гражданские войны - тоже войны. Кто признает борьбу классов, тот не может не признавать гражданских войн, которые во всяком классовом обществе представляют естественное, ПРИ ИЗВЕСТНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ неизбежное продолжение, развитие и обострение классовой борьбы. Все великие революции подтверждают это. Отрицать гражданские войны или забывать о них - значило бы впасть в крайний оппортунизм и отречься от социалистической революции."
И сегодня, все кто стоит за восстановление социалистических общественных отношений в нашей стране, не должны забывать о том, что ПРИ ИЗВЕСТНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ (а именно, когда народ справедливо потребует возвращения в свое управление ВСЕЙ обманом отторгнутой от него собственности), наша новая буржуазия может, применив вооруженную силу, снова развязать гражданскую войну, при этом, разумеется, международный империализм не будет сторонним наблюдателем. Отсюда задача - найти путь восстановления общественной справедливости таким образом, чтобы, по возможности, исключить ГРАЖДАНСКУЮ войну. Таким путем в настоящее время может быть только РЕВОЛЮЦИЯ СОЗИДАНИЯ, то есть такая революция, когда ВСЕ созидательное население страны, ИГНОРИРУЯ класс новой буржуазии, приступит к самостоятельной работе по управлению производством и обеспечению своего жизнеобеспечения, не давая тем самым ПОВОДА для вооруженного подавления своих действий, да и вообще исключая его, в связи с ОДНОВРЕМЕННЫМ и МАССОВЫМ началом революционных действий.

[В начало] << | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | >> [В конец]
Ваше имя:
Заголовок:
Комментарий:
Введите число, указанное на картинке:

Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss