Будет ли прокуратура реагировать на вандализм в Ирбите?
От чего упал Embraer?
Верность Ленину

Поиск по сайту:
 


А была ли вообще гражданская война?

Чем больше мы узнаем о той войне, тем яснее становится: это была не гражданская война, а Отечественная. Или, если уж совсем точно, в основном Отечественная. И только в небольшой степени – гражданская.

А как же, спросите вы, «уходили комсомольцы на гражданскую войну»? Или « громыхает гражданская война от темна до темна»? Да и вообще, разве не со школьной скамьи мы твердо знали, что это была именно гражданская война? Размышления на эту тему содержатся в предлагаемой вам статье историка Александра Николаевича Орлова.


Отечественная война

Военные события на территории нашей страны после расстрела Временным правительством демонстраций 3-6 июля 1917 года и до 1922 года даже руководители большевиков называли гражданской войной. В начале 30-х годов этот термин безо всяких обсуждений был принят как отечественными, так и зарубежными историками. Однако, и те, и другие сходились во мнении, что «гражданская» война была бы невозможна без помощи белому движению извне. Но ведь эти вещи несовместимы – гражданская война и помощь извне!

Отечественных историков понять можно: слова «гражданская война» произносил сам Ленин! Но Ленин отошел от управления страной и от политической деятельности, когда военные действия были только-только закончены. Когда термин «гражданская война» употреблялся в качестве рабочего термина, и серьезного теоретического осмысления характера войны еще сделано не было. Уверен: вернись Ленин в политику, он в дальнейшем, конечно, уточнил бы терминологию.

Однако, преклонение перед вождем сыграло свою роль: термин утвердился на долгие годы. А вот западные историки шли на фальсификацию Истории умышленно. Им было выгодно представлять события в России именно гражданской войной, чтобы за этими словами народ забыл бы об интервенции западных держав.

Кстати, из-за этой терминологической путаницы в дальнейшем не раз делались попытки героизации белого движения. Сцена психической атаки в фильме «Чапаев», «Белая гвардия», «Поручик Голицин»… В действительности же идейных белогвардейцев было очень мало. За годы перестройки у нас опубликовано немало книг и статей представителей белого движения. Как говоится, взгляд изнутри.

Из этих публикаций можно, например, узнать, что среди белых генералов только двое были честными защитниками белой идеи – Я.А.Слащов и С.Л.Марков. Только эти генералы пресекали среди белогвардейцев грабежи мирного населения и любые насилия. Марков и был убит в 1918 году, скорее всего, выстрелом в спину.

У Слащова судьба сложилась так: на одной из встреч с Деникиным Слащов заявил, что Добровольческая армия не должна носить старую русскую военную форму, в особенности – императорские погоны. Деникин удивился: мол, почему? Слащов ответил: «Добровольческая армия живет грабежами. Не следует позорить наши старые погоны грабежами и насилиями».

Слащов был одним из самых талантливых руководителей белого движения. Своего пика в карьере и популярности он достиг после успешной защиты Крыма от красных. Но однажды генерал, возмущенный бесцеремонностью «союзников» (интервентов!), в кругу коллег задал наивный и неосторожный вопрос: «Кто здесь хозяева, мы или французы?». После этого на карьере генерала был поставлен крест. Главнокомандующим вместо Слащова стал барон Врангель.

После разгрома белых Слащов уехал из Крыма на последнем пароходе. Однако, в силу порядочности и честности, в эмиграции он не смог ужиться с белогвардейскими склочниками и карьеристами и – в ноябре 1921 года возвратился в Россию. Его амнистировали, об этом ходатайствовал командующий Южным фронтом М.Фрунзе. Слащов был зачислен в кадры РККА и назначен преподавателем тактики на курсах «Выстрел» (подготовка командного состава). В 1929 году генерал был убит неизвестным.

Спрашивается, почему генерал Слащов, военачальник божьей милостью, так и не стал фигурой типа Деникина, Врангеля, Май-Маевского? А потому, что в кругу белых принято было превозносить «великую, святую, неделимую» лишь на словах. На самом деле их интересы были совсем в другом. Они и не собирались жить в России даже в случае подавления революции. Ибо, если бы собирались, разве белые офицеры и генералы допустили бы насилие над мирным населением?

Тогдашним идеалом подавляющей части российских правящих классов было не служение Отечеству, а праздное времяпрепровождение на Западе на проценты с вкладов преимущественно в западных банках. Эти банки, таким образом, выкачивали ресурсы из России, наживались на поставках вооружений.

Деникин в своих мемуарах признал, что накануне первой мировой войны внешний долг России превысил весь государственный бюджет. К началу 1917 года этот долг вырос еще в несколько раз. Таким образом, из России текли на Запад ресурсы, западные банки опутывали Россию непомерными процентами на государственные долги, зато неплохо платили за это российским частным вкладчикам. Так что, по-существу, все эти голицыны и оболенские приторговывали своей Родиной. Поэтому «подозревать» их в бескорыстной защите белой идеи просто наивно: по сути они являлись платными наемниками Запада в его стремлении удушить Россию.

Еще и такое соображение. В условиях начала века гражданская война в принципе была невозможна, если у одной из воюющих сторон есть возможность производить оружие, а у другой такой возможности нет. Так вот. У красных был налажен выпуск артиллерийского оружия и танков в Питере, винтовок - в Туле. А белые так и не смогли наладить выпуск хотя бы винтовок.

Они воевали западным оружием!

Известно также, что офицеры армии Колчака, оказавшиеся после разгрома в США, получали такую же пенсию, как и американские офицеры, участвовавшие в боевых действиях в первой мировой войне. А в Сан-Франциско до сих пор есть музей Колчака. С чего это в США такое внимание к нашим белогвардейцам? Выходит, делали общее дело, выходит, и американские офицеры, и российские белогвардейцы одинаково служили США.

Да, все исследования показывают: не Антанта помогала белогвардейцам, а белогвардейцы помогали Антанте душить молодую Советскую республику. Революционные рабочие и крестьяне воевали, по-существу, не с белогвардейцами, а с интервенцией Антанты, они вели освободительную, Отечественную войну! Что и требовалось доказать.

Александр Орлов


Я во всем согласна с автором, но хочу сделать два дополнения.

Первое. Подмена терминов – вещь вообще нередкая. Например, в советское время нас призывали «Все на выборы!», хотя выбора-то и не было, голосовали за того, кто был предложен. Такая форма волеизъявления народа вполне допустима, только она имеет другое название – референдум. Однако, слово выборы прижилось, стало привычным.

А слово демократы? Где они у нас? Те, которые назвали себя демократами, - обыкновенные разбойники, разгромившие и разграбившие собственную страну. Но что поделать, слово прижилось, и мы вынуждены его употреблять, хоть и берем иногда в кавычки или добавляем слова «так называемые».

Воевать с причудами языка – пустая затея. Поэтому я и не призываю официально переименовать гражданскую войну в Отечественную. И все же, употребляя прижившийся термин, будем помнить, что он далеко не точен.

Второе дополнение. Александр Орлов прав и в том, что слова гражданская война во многом прижились потому, что так говорил сам Ленин. Да, надо честно признать, что в советское время иконизация вождя сильно тормозила развитие обществоведческих наук, и об этом обязательно состоится разговор на сайте «Верность Ленину».

Но в то время для Ленина, большевиков, да и вообще для всех это действительно было рабочим названием. А возникло это название не случайно. Начиналась-то война именно как гражданская. Причем, всполохи гражданской войны сверкали уж давно: расстрел царем мирного шествия рабочих 9 января 1905 года, расстрел Временным правительством мирной демонстрации 4 июля 1917 года. Это - крупные всполохи, а между ними много-много вспышек поменьше.

Ленин отдавал себе отчет в том, что революция тоже вызовет столкновения между различными слоями населения. Да и История показывает, что свергнутые революцией классы обязательно начинают воевать против классов-победителей. Почему же Ленин все-таки пошел на революцию?

Во-первых, всё лето 1917 года Ленин боролся за мирное развитие февральской революции, а Октябрьская революция явилась вынужденным шагом. Подробнее об этом можно прочитать на этом сайте в статье «Не Ленин повинен в развязывании гражданской войны. А кто?».

Во-вторых, Ленин справедливо полагал, что жертв в гражданской войне будет неизмеримо меньше, чем на фронтах империалистической войны. К тому же, считал Ленин, если свергнутые классы все же навяжут народу гражданскую войну, она долго не продлится.

Разумеется, высчитывая все эти закономерности, Ленин вовсе не собирался пускать Историю на самотек. Он предпринял ряд мер, призванных смягчить ожесточенность противников советской власти. Большевики отпустили из плена всех юнкеров, защищавших Зимний. Отпустили и многих царских военачальников, например, генерала Краснова – активно участвовавшего в корниловском мятеже, а затем и лично возглавившего еще один мятеж. Генерал дал честное слово больше не воевать против своего народа, но слово свое не сдержал. Кстати, это тоже штрих к вопросу о «благородстве» белогвардейцев.

Далее. По настоянию Ленина на руководящие должности нередко приглашались буржуазные специалисты, которым выплачивалась повышенная, по сравнению с другими, зарплата.Это давало возможность не только использовать их знания в восстановлении промышленности, но и помогать им приноровиться к новой власти. Когда человек видел, что его знания и умения востребованы новой властью и неплохо оплачиваются, - его антисоветский пыл приглушался, смягчался.

Все эти и другие подобные меры дали свои результаты. Выступлений внутренней контрреволюции было поначалу не так уж и много, а там, где белогвардейцы все же побеждали, у власти они оставались недолго, всего несколько дней. И уже в апреле 1918 года Ленин имел все основания сделать такое заявление: «Можно с уверенностью сказать, что гражданская война в основном закончена. Конечно, отдельные стычки будут, в некоторых городах вспыхнут кое-где на улицах перестрелки, вызванные частичными попытками реакционеров опрокинуть силу революции – Советскую власть, но нет сомнения, что на внутреннем фронте реакция бесповоротно убита усилиями восставшего народа». (36 – 233,234)

И вот как раз в это время началось то, что и превратило гражданскую войну в Отечественную: активное вмешательство империалистических стран во внутренние дела России.

Разумеется, никто не может назвать точную дату, с которой начался новый этап войны. Вмешательство Запада наращивалось исподволь, постепенно, но особенно оно усилилось, когда стало ясно: большевики пришли к власти не на месяц-другой, как о том трубили на Западе, а надолго. У читателей может возникнуть вопрос: а куда же смотрел Ленин? Ничего себе гениальный политик, который не мог предвидеть такого поворота событий!

Отвечаю: Ленин это предвидел. И не только предвидел, но и усиленно готовил страну к отражению иностранной интервенции. Но об этом – в следующем выпуске. Наталья Морозова. 7 марта 2006 г.

P.S. При обсуждении последних двух статей среди спорщиков явно наметилась тема крестьянства. Спорят о колхозах, о фермерстве, о частной собственности на землю. Обвиняют Советскую власть, в том числе и Ленина, что-де загубили крестьянскую Россию. Из этой дискуссии я для себя сделала такой вывод: надо будет одну из статей посвятить теме «Ленин и крестьянский вопрос».

Н.М.

(остальные истории) 

Комментарии к статье (всего - 204):
Re: Извините, Кима, но Вы противоречите сама себе.
Обормотень написал 17.03.2006 15:04
Да, кстати, коммунисты, грозясь вывести народ на улицы, выходит, уже не коммунисты (поскольку разрушение существующего строя конструктивным никак не назовешь), а коммунисты, наоборот, зарубежные социалисты, которые призывают жить дружно? То есть зарубежные социалисты - коммунисты, а российские коммунисты - кто? Неужели английские шпионы?

Обормотню
Кима написал 17.03.2006 14:19
1. Я уже сказала свое опеделение социалиста и социализма. Социалист - это должно бть тоже самое, что коммунист. А социализм - первая ступень к коммунизму.
3. Гитлер - не социалист хотя бы потому, что цели его были разрушительными. А социализм предполагает созидание.
Разве может человеку, стремящемуся к благим целям, прийти в голову мысль уничтожить все население Земли, не принадлежащее к немецкой национальности? А ведь такой была основная идея фашизма - кто не немец, тот не человек.

Re: Обормотню (Киме)
Обормотень написал 17.03.2006 13:05
1 и 2: Не очень понятно, зачем отступать от социализма, чтобы его создавать. Или Вы утверждаете, что капитализм лучше (в чем?)? Современные европейские социалисты - не социалисты? Дайте тогда определение, кто таков социалист (я уже дал - Вы с ним не согласны? В чем?).
3. Я не защищаю ни Гитлера, ни Чингисхана, ни Наполеона, ни Макаренко, ни Ленина, ни Николая первого, а равно и второго. Мне интересны их цели, мотивы и способ действий. А также что из этого в конце концов вышло. Потому что алгоритм "хотели, как лучше - получилось как всегда" - вовсе не изобретение Черномырдина.
Из того, что человек изверг, тиран или чудовище, а тем более из того, что некоторые это утверждают, вовсе не следует, что он все и всегда делает неправильно. Наример, Чикатило вполне мог чистить зубы два раза в день и заниматься физкультурой.
Как раз пример Гитлера и надо бы было рассматривать очень внимательно, поскольку вряд ли какой из германских лидеров хотел так искренне принести пользу немецкому народу, и вряд ли какой нанес в действительности ему столько вреда.
По существу: какое отношение вопрос, защищаю я или обвиняю Гитлера, имеет к тому, можно ли признать Гитлера (национал-) социалистом, или нет? Вы не признаете его социалистом - почему?

Обормотню
Кима написал 18.03.2006 12:14
Идеи большевиков были созидательными, но для того, чтобы их воплотить в жизнь, необходимо было азушить старый строй.
И на то, созидательные идеи или нет, надо смотреть в общем, историческом плане, а не с точки зрения каких-нибудь обывателей или там Путиловых и прочих.
И сегодня идеи коммунистов созидательны, но чтобы претворить их в реальности, необходимо разрушить существуюший строй, как враждебный стране.
Про расстрел детей Николая II - согласна, никакими идейными соображениями нельзя это оправдать. Но можно оправдать жестокостью революционного времени и озлобленностью народа против царя за те многочисленные беды, что он принес своими действиями на престоле.
А про Гитлера - ознакомьтесь, хотя бы, с планом "Барбаросса".

К вопросу о "демократических" выборах Гитлера и о его "социализме"
владимир к-т ф-м н написал 20.03.2006 02:07
Умоляю прочитать книгу: Уильям Ширер "ВЗЛЕТ И ПАДЕНИЕ ТРЕТЬЕГО" РЕЙХА автор: англ. журналист, живший в 30-е годы в Германии.
Есть издание на русск.яз.60-х годов. Надеюсь, что в этом случае дискусси перестанут быть голословными.

Разрешите быть третьим.
Максим написал 19.03.2006 12:18
Извиняюсь,что прерываю вашу задушевную беседу(правда,ей бы больше при
стало иметь место в тиши читального зала,шепотом).Но тут вопрос каса-
ется одной из самых болевых точек истории разития нашего общества.И
причисление Ульянова чуть ли не к лику святых-это ностальгия по Инсти
туту Мозга Ленина,где можно было писать многочисленные докторские дис
сертации о гениальности Вождя,являвшимся на самом деле гениальным бан
дитом в историческом масштабе.За ним идут Горбачев и Ельцин.Пока.

Максиму
Кима написал 19.03.2006 19:41
Если вы считаете проблему того, кем на самом деле был Гитлер, неинтересной и скучной, "для ботаников" - это говорит лишь о вашем собственном развитии.
Ну а ставить в один ряд Ленина, действительно гениального человека, и этих ничтожеств Горбачева и Ельцина, которые просто пустое место, от которых "никакой пользы, кроме вреда", как выражались в известном фильме - это уж совсем я промолчу.

Re: К вопросу о (Снова Киме)
Обормотень написал 20.03.2006 11:16
Вот как раз мнение английских журналистов по этому вопросу я бы слушать не стал. Пусть оне с Кромвелем, войнами против Голландии и с отравлением Грозного сначала разберуться. А также с порабощением Индии и опиумными войнами против Китая.
Пожалуйста, кратенько и своими словами: что Вы имеете против победы социалистов на выборах?
Киме:
Не кажется ли Вам направление Ваших мыслей опасным? Получается, что только некая секта сама по себе может решать, являются ли постулаты и цели ее учения прогрессивными и конструктивными, а мнением всех прочих можно пренебречь? А недовольных - в печь (к стенке, на Колыму - нужное подчеркнуть)?
И разве Вы не видите, что вывести народ на улицы, чтобы свергнуть правительство - это методы как раз ваших противников (см. "оранжевые революции")?
Мне кажется, что коммунисты могут и должны рассчитывать только на совместные сознательные действия народа, а для этого нужно наконец определиться с целями и сформулировать их так, чтобы они стали понятны и привлекательны для него (народа).
Пока четко не видно, чем, по мнению коммунистов, будущий СССР будет отличаться от прошлого, много сторонников они себе не навербуют.

Re:Атланту
Русский написал 20.03.2006 21:57
"но вы также против "коммунистов с их революцией", направленной на отстранение криминальной шайки от власти и передачу ее (власти) ВАМ в САМОУПРАВЛЕНИЕ (если ВЫ СОЗИДАТЕЛЬ и сможете справиться с управлением хотя бы по месту своей работы и жительства), либо, по ВАШЕМУ выбору, другим более компетентным и способным к управлению СОЗИДАТЕЛЯМ, которым вы могли бы доверять всецело."
Вот только "сказки" про самоуправление своим на политсеминарах рассказывайте.Про землю крестьянам, мир народам, а фабрики рабочим-это вранье все знают.
" Но что вы предлагаете и намереваетесь делать, с целью изменения положения в стране. Кроме как посадить "тех и других на ОДНУ скамью подсудимых и подвергнуть заключению пожизнено в тюрьме в соседних камерах" ничего другого вы не предлагали."
Начинать нужно долгий и трудный путь к моральному самоочищению.Всех и "красных" и "белых".А сажать нужно преступников.И "красные" и "белые" должны ответить за свои преступления.Примеры-"красные" должны ответить за АФганистан и развал СССР. "Белые" за экономические преступления сегодняшнего времени (по количеству миллиардеров мы уже на 2 месте в мире).

Киме
Дятел написал 20.03.2006 21:42
"Да и в тех же документах пленумов(они приводятся в газетах "Правда" и "Советская Россия") говорится более о целях и методах борьбы, а про будущее устройство власти, увы..."
С устройством власти вы еще не определились. Про методы все понятно - отнять и поделить. А нельзя ли про цели прояснить? А то все как-то общие слова - счастье всем и даром - ну так это даже Жириновский обещает....

Обормотню
Кима написал 20.03.2006 21:20
Да, Гитлер не был лишен положительного(нет на земле абсолютно плохих и абсолютно хороших людей). Даже скажу, что он был первокласным военноначальником и очень хорошо знал военное дело.
НО он принес народам мира, и не только России, только горе.
Уточню - Сварог и Перун - это языческие боги славян, а не евреев. :)
Про будущее устройство власти при коммунистах - да, важно, чтобы народ это понимал и хорошо знал. Но я уже говорила - нет единства в патриотических силах, и единой программы нет, и более 17 компартий разных. Потому народ и не понимает - а какая из них та, настоящая, кому из них можно верить и кого поддерживать, а кого нет.
Да и в тех же документах пленумов(они приводятся в газетах "Правда" и "Советская Россия") говорится более о целях и методах борьбы, а про будущее устройство власти, увы...
Так что в этом я, возможно, с вами согласна.

Киме
Дятел написал 20.03.2006 21:33
"НЕП - это вынужденное отступление от социализма для создания платформы экономической для построения этого социализма. Как только эта платфома была создана, началась коллективизация."
НЭП. Не НЕП, а НЭП.
То есть этой фразой Вы прзнаете, что отступление от социализма увеличивает производительность труда (скорость создания материальных ценностей как платформы для ...). Внимание, вопрос - а нафиг тогда нужен социализм, если эффективность ниже? Или я чего не понял?

Все же не понимаю.
Обормотень написал 20.03.2006 16:37
Почему думать о том, что было в действиях Гитлера похвального, а что - предосудительного, опасно? Разумеется, Гитлер во многом заблуждался (иначе он вряд ли напал на СССР и уж не потерпел бы поражения), но в его политике были и положительные моменты, иначе он не снискал бы такой поддержки (и даже не побоюсь этого слова - любви) в массах немецкого народа. И уж поверьте, главным при этом было не обещание изгнать из страны евреев или выдать каждому немцу дачу под Жмеринкой.
Табуирование Гитлера кажется мне происходяшим из темного ужаса, который он некоторым внушает. Так, наши предки опасались называть опасных зверей прямо по имени. Например, медведь раньше назывался видимо "бер", так же, как и в немецком (ср. "берлога" - место, где лежит бер). Однако потом в русском его стали называть "медведь", а в украинском "ведмедь" (тот, кто знает, где мед). Так и евреи никогда не называют своего Бога прямо по имени (как, например, Перун или Сварог), все известные имена - не более, чем псевдонимы.
Да, Гитлер был опасным врагом России, но Наполеон тоже был врагом. Тем не менее он создал свод законов ("Кодекс Наполеона") о котором люди могут говорить без дрожи в коленках (и вообще говорить). Я уже не говорю о Бату, после которого Россия могла и не возродится.
Разумеется, Гитлер совершил ошибки и проиграл.
Но ведь большевики тоже проиграли, значит - совершили ошибки? И Теория нового общества, о необходимости создания которой еще когда говорил Сталин, так и не создана?
Ну вот, попробуйте распропагандировать меня, и понятно в двух словах объяснить, каким образом собираются коммунисты организовать управление обществом, когда они придут к власти. Что там написано в решениях пленума, я ведь при этом не присутствовал? Как будет обеспечена в будущем передача власти только самым достойным?
И вообще, я недавно на форуме, но уже познакомился с десятком самых экзотических концепций мира и его развития. И только большевики время от времени говорят "ну, у нас-то все в решениях пленума записано, мы точно знаем, что и как. Но никому не скажем".
Отчего не использовать собственный ресурс в целях пропаганды собственных идей?

Обормотню
Кима написал 20.03.2006 15:34
Нет, направление моих мыслей мне не кажется опасным. А вот направление ваших мыслей о Гитлере любому ветерану может показаться опасным.
Мирный приход к власти - это, конечно, хорошо, но я уже говорила, что это долго, а ждать нам сегодня уже некогда. Лет через 10-15, когда догниют последние остатки советского вооружения, станет вполне реальной военная агрессия штатов.
Представьте, что было бы, если в начале Х1Х века Ленин стал ждать, когда же большевики победят на выборах?
И про отсутствие понятной всему народу идеи не соглашусь. Она выражена в документах Ппленумов и съездов КПРФ, в ее программе, в вопросах Народного референдума(запрещенного, кстати, властью, так о каких мирных средствах вы говорите?)
Я не призываю к насилию, просто время, когда можно было выйти из сложившийся ситуации мирно.
А на 2008 год я особых надежд не питаю - среди оппозиционных сил нет единства, и вряд ли они смогут победить огромный адм.ресурс.(около 17 коммунитических партий в России сегодня)

Киме
Дятел написал 21.03.2006 22:01
"Это коммунисты-то развалили СССР? Не смешите" - а кто, если не секрет? Если гражданин А построил собачью конуру, а она от первого дождя развалилась, то не правильнее ли причиной считать кривые руки гражданина, а не дождь?
Про мысли Ленина - я с Вами дискутирую, а не с Лениным. Его нет, и услышать его ответы на мои вопросы увы, уже не суждено. (О нет, только не про "вечно живой" - прав Войнович - мертвый не может считаться вечно живым)
А все остальное не ответ на вопрос: "Вы считаете, что экономическая эффективность НЭП выше чем соц. формы хозяйства? Если да, то зачем нужна соц. форма? Если нет, то зачем был нужен НЭП - надо было просто сразу начать с соц. формы"
И ответьте, плиз, на серию околоколхозных вопросов :) А то Вы так старательно ее игнорируете...

Дятлу
Кима написал 21.03.2006 17:06
Почитайте мысли Ленина о том, зачем нужен был НЭП.
А я скажу - для мощного рывка, который не получился сразу после революции, нужна была экономическая платформа. А Россия была разрушена ПМВ и бездарной политикой ВП, а потом - Гражданской войной и вынужденной политикой "военного коммунизма".
И это вовсе не означает, что я признаю, что капитализм лучше социализма.
В стране тогда уже готовились к мощному рывку и масштабным реформам в экономике.
Да и НЭП - это не капитализм. Это некоторые экономические послабления при ужесточении политики в отношении оппозиционеров вроде меньшевиков и эсеров.

Русскому
Кима написал 21.03.2006 17:09
Это коммунисты-то развалили СССР? Не смешите. Вы противоречите сами себе - сначала обвиняете красных во всех сметных грехах, а потом защиаете красное же государство?
Если вы имели в виду Горбачева и его правительство - про них разговор уже был.

Re: Киме и НП (О счастье народном)
Обормотень написал 22.03.2006 20:07
"Возьмите себя, поставьте на место обычного крестьянина и почувствуйте всю прелесть этого процесса. А, не охота? Лучше из горкома КПСС свистеть о счастье народном? То-то.."
ъъъъъъъъъъъъъ
А если на место обычного крепостного? Который пашет барщину три - четыре дня в неделю, а потом ковыряется на своем наделе? А если на место раба на галерах, которого смуглые надсмотрщики хлещут плетьми, чтобы, панимашь, греб побыстрее?
Вы, батенька, или законченный эгоист, или, извините, дурак. А может быть, и то, и другое.
На Земле самому по себе жить нельзя.
Что, крестьянину землю дали, чтобы он в носу ковырялся? Нет, крестьянин всегда всех кормил - и при царях, и при генеральных секретарях. И рабочих кормил, и купцов, и армию с флотом. А потом еще и учителей, и врачей, и доцентов с кандидатами. А если б ему позволили только себя кормить, так давно бы уже на той земле (как, собственно, либерастами и запланировано), кто-нибудь другой хозяйствовал бы. Какой-нибудь Фриц, Махмуд или Сяо Бяо. Знаем, проходили.
так что прекратите-ка Вы истерику лучше. И сбежали-то тогда как раз Вы, когда про палки и зарплаты речь зашла. Сходил по Вашей ссылке - полтонны зерна "за палки" - уже неплохо, ведь и подсобное хозяйство было. А зарплата почти 4000 рублей в 80 году - это и у меня такой не было.
Если по вашему каждый, кто что-либо для других делает - раб, то какой вообще разговор?

Обормотню
Дятел написал 22.03.2006 22:54
Ну вот он я, никуда не сбежал :) Поехали...
"А если на место обычного крепостного? Который пашет барщину три - четыре дня в неделю, а потом ковыряется на своем наделе?" - видите ли, молодой человек. При колхозах он въя..вал на дядю 7 дней в неделю, а не 3-4. А ведь ни баре с царем, ни владельцы галер "свободой, равенством и братством" не заманивали, правда?
Я, батенька, законченный эгоист. Люблю, знаете ли, себя. Насчет дурак - это не Вам судить. В любом случае эта пара аргументов так себе, не правда ли?
"На Земле самому по себе жить нельзя." - фу, какая банальность. И не в тему вовсе...
"Что, крестьянину землю дали, чтобы он в носу ковырялся?" - але, что Вы несете? При колхозах как раз отобрали. То, что дали. Дали чтобы крестьяне коммуняг поддержали в гражданской войне. Не так ли? Хрен бы коммунисты без крестьян дальше средины Невы доплыли. Беда - крестьяне дураками были, и коммунистам поверили. Как выяснила история - зря. Ну да они за это заплатили. Жизнями.
"Нет, крестьянин всегда всех кормил - и при царях, и при генеральных секретарях. И рабочих кормил, и купцов, и армию с флотом. А потом еще и учителей, и врачей, и доцентов с кандидатами." А про то, что он получал взамен, не подскажете?
"А если б ему позволили только себя кормить, так давно бы уже на той земле (как, собственно, либерастами и запланировано), кто-нибудь другой хозяйствовал бы. Какой-нибудь Фриц, Махмуд или Сяо Бяо." - да-да, я вот смотрю, во всем мире этот Фриц Махмуд Сяо Бяо сидит. Потому что без коммунистов и колхозов они там все обосрались. Бегите срочно помогайте. Голландии, Англии, Италии, Израилю. Как блин, они, бедные, без КПСС и колхозов живут? И ведь неплохо, сволочи!...
"И сбежали-то тогда как раз Вы, когда про палки и зарплаты речь зашла. Сходил по Вашей ссылке - полтонны зерна "за палки" - уже неплохо, ведь и подсобное хозяйство было". И куда это я сбежал? Тут я, не надейтесь. Про полтонны мы уже расчитывали - это меньше чем по два кило зерна в день - не до хрена ли? Вот и расскажите нам, благодетель, как прожить на это великолепие, особенно если ты не один, а еще и дети есть. И работаешь ты от зари и до зари. И живность у тебя отняли (а хоть бы и не отняли - один хрен корову кормить нечем - косить то некогда, в колхозе работать надо). И свалить никак - документики коммуняги изъяли. Для заботы о людях. И пенсии не светит. Ну, радетель за отечество, расскажи, как выжить в этой веселой ситуации? А еще лучше - вытащите все эти данные на всеобщее обозрение и спросите себя и других - хочу я вкалывать за эту благодать?
"так что прекратите-ка Вы истерику лучше." - добиться у меня истерики - зае.етесь пыль глотать, милейший, я уже говроил. У меня иммунитет на коммунистов и идиотов :) Но комментировать ваш бред я все равно буду - должны те, кто не застал великолепия развитого социализма, знать, куда их тянут коммунисты и единороссы.
"А зарплата почти 4000 рублей в 80 году - это и у меня такой не было." - але, мы опять передергиваем? Мы говорили о периоде коллективизации, а 80-й это уже период полного вымирания деревни. Так что там можно было по 100000 платить - не было там никого живого, способного работать в колхозах и получать безумные бабки :)
"Если по вашему каждый, кто что-либо для других делает - раб, то какой вообще разговор?" - каждый, кто делает для других по принуждению и не получает за это компенсации - безусловно раб. А разговаривать или нет - Ваше дело. Нет аргументов - гуд бай.

Re: Киме
НП написал 22.03.2006 14:47
Уважаемый, на серию околоколхозных вопросов Вам уже ответили на другом форуме данного сайта.

[В начало] << | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | >>
Ваше имя:
Заголовок:
Комментарий:
Введите число, указанное на картинке:

Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss