Будет ли прокуратура реагировать на вандализм в Ирбите?
От чего упал Embraer?
Верность Ленину

Поиск по сайту:
 


А была ли вообще гражданская война?

Чем больше мы узнаем о той войне, тем яснее становится: это была не гражданская война, а Отечественная. Или, если уж совсем точно, в основном Отечественная. И только в небольшой степени – гражданская.

А как же, спросите вы, «уходили комсомольцы на гражданскую войну»? Или « громыхает гражданская война от темна до темна»? Да и вообще, разве не со школьной скамьи мы твердо знали, что это была именно гражданская война? Размышления на эту тему содержатся в предлагаемой вам статье историка Александра Николаевича Орлова.


Отечественная война

Военные события на территории нашей страны после расстрела Временным правительством демонстраций 3-6 июля 1917 года и до 1922 года даже руководители большевиков называли гражданской войной. В начале 30-х годов этот термин безо всяких обсуждений был принят как отечественными, так и зарубежными историками. Однако, и те, и другие сходились во мнении, что «гражданская» война была бы невозможна без помощи белому движению извне. Но ведь эти вещи несовместимы – гражданская война и помощь извне!

Отечественных историков понять можно: слова «гражданская война» произносил сам Ленин! Но Ленин отошел от управления страной и от политической деятельности, когда военные действия были только-только закончены. Когда термин «гражданская война» употреблялся в качестве рабочего термина, и серьезного теоретического осмысления характера войны еще сделано не было. Уверен: вернись Ленин в политику, он в дальнейшем, конечно, уточнил бы терминологию.

Однако, преклонение перед вождем сыграло свою роль: термин утвердился на долгие годы. А вот западные историки шли на фальсификацию Истории умышленно. Им было выгодно представлять события в России именно гражданской войной, чтобы за этими словами народ забыл бы об интервенции западных держав.

Кстати, из-за этой терминологической путаницы в дальнейшем не раз делались попытки героизации белого движения. Сцена психической атаки в фильме «Чапаев», «Белая гвардия», «Поручик Голицин»… В действительности же идейных белогвардейцев было очень мало. За годы перестройки у нас опубликовано немало книг и статей представителей белого движения. Как говоится, взгляд изнутри.

Из этих публикаций можно, например, узнать, что среди белых генералов только двое были честными защитниками белой идеи – Я.А.Слащов и С.Л.Марков. Только эти генералы пресекали среди белогвардейцев грабежи мирного населения и любые насилия. Марков и был убит в 1918 году, скорее всего, выстрелом в спину.

У Слащова судьба сложилась так: на одной из встреч с Деникиным Слащов заявил, что Добровольческая армия не должна носить старую русскую военную форму, в особенности – императорские погоны. Деникин удивился: мол, почему? Слащов ответил: «Добровольческая армия живет грабежами. Не следует позорить наши старые погоны грабежами и насилиями».

Слащов был одним из самых талантливых руководителей белого движения. Своего пика в карьере и популярности он достиг после успешной защиты Крыма от красных. Но однажды генерал, возмущенный бесцеремонностью «союзников» (интервентов!), в кругу коллег задал наивный и неосторожный вопрос: «Кто здесь хозяева, мы или французы?». После этого на карьере генерала был поставлен крест. Главнокомандующим вместо Слащова стал барон Врангель.

После разгрома белых Слащов уехал из Крыма на последнем пароходе. Однако, в силу порядочности и честности, в эмиграции он не смог ужиться с белогвардейскими склочниками и карьеристами и – в ноябре 1921 года возвратился в Россию. Его амнистировали, об этом ходатайствовал командующий Южным фронтом М.Фрунзе. Слащов был зачислен в кадры РККА и назначен преподавателем тактики на курсах «Выстрел» (подготовка командного состава). В 1929 году генерал был убит неизвестным.

Спрашивается, почему генерал Слащов, военачальник божьей милостью, так и не стал фигурой типа Деникина, Врангеля, Май-Маевского? А потому, что в кругу белых принято было превозносить «великую, святую, неделимую» лишь на словах. На самом деле их интересы были совсем в другом. Они и не собирались жить в России даже в случае подавления революции. Ибо, если бы собирались, разве белые офицеры и генералы допустили бы насилие над мирным населением?

Тогдашним идеалом подавляющей части российских правящих классов было не служение Отечеству, а праздное времяпрепровождение на Западе на проценты с вкладов преимущественно в западных банках. Эти банки, таким образом, выкачивали ресурсы из России, наживались на поставках вооружений.

Деникин в своих мемуарах признал, что накануне первой мировой войны внешний долг России превысил весь государственный бюджет. К началу 1917 года этот долг вырос еще в несколько раз. Таким образом, из России текли на Запад ресурсы, западные банки опутывали Россию непомерными процентами на государственные долги, зато неплохо платили за это российским частным вкладчикам. Так что, по-существу, все эти голицыны и оболенские приторговывали своей Родиной. Поэтому «подозревать» их в бескорыстной защите белой идеи просто наивно: по сути они являлись платными наемниками Запада в его стремлении удушить Россию.

Еще и такое соображение. В условиях начала века гражданская война в принципе была невозможна, если у одной из воюющих сторон есть возможность производить оружие, а у другой такой возможности нет. Так вот. У красных был налажен выпуск артиллерийского оружия и танков в Питере, винтовок - в Туле. А белые так и не смогли наладить выпуск хотя бы винтовок.

Они воевали западным оружием!

Известно также, что офицеры армии Колчака, оказавшиеся после разгрома в США, получали такую же пенсию, как и американские офицеры, участвовавшие в боевых действиях в первой мировой войне. А в Сан-Франциско до сих пор есть музей Колчака. С чего это в США такое внимание к нашим белогвардейцам? Выходит, делали общее дело, выходит, и американские офицеры, и российские белогвардейцы одинаково служили США.

Да, все исследования показывают: не Антанта помогала белогвардейцам, а белогвардейцы помогали Антанте душить молодую Советскую республику. Революционные рабочие и крестьяне воевали, по-существу, не с белогвардейцами, а с интервенцией Антанты, они вели освободительную, Отечественную войну! Что и требовалось доказать.

Александр Орлов


Я во всем согласна с автором, но хочу сделать два дополнения.

Первое. Подмена терминов – вещь вообще нередкая. Например, в советское время нас призывали «Все на выборы!», хотя выбора-то и не было, голосовали за того, кто был предложен. Такая форма волеизъявления народа вполне допустима, только она имеет другое название – референдум. Однако, слово выборы прижилось, стало привычным.

А слово демократы? Где они у нас? Те, которые назвали себя демократами, - обыкновенные разбойники, разгромившие и разграбившие собственную страну. Но что поделать, слово прижилось, и мы вынуждены его употреблять, хоть и берем иногда в кавычки или добавляем слова «так называемые».

Воевать с причудами языка – пустая затея. Поэтому я и не призываю официально переименовать гражданскую войну в Отечественную. И все же, употребляя прижившийся термин, будем помнить, что он далеко не точен.

Второе дополнение. Александр Орлов прав и в том, что слова гражданская война во многом прижились потому, что так говорил сам Ленин. Да, надо честно признать, что в советское время иконизация вождя сильно тормозила развитие обществоведческих наук, и об этом обязательно состоится разговор на сайте «Верность Ленину».

Но в то время для Ленина, большевиков, да и вообще для всех это действительно было рабочим названием. А возникло это название не случайно. Начиналась-то война именно как гражданская. Причем, всполохи гражданской войны сверкали уж давно: расстрел царем мирного шествия рабочих 9 января 1905 года, расстрел Временным правительством мирной демонстрации 4 июля 1917 года. Это - крупные всполохи, а между ними много-много вспышек поменьше.

Ленин отдавал себе отчет в том, что революция тоже вызовет столкновения между различными слоями населения. Да и История показывает, что свергнутые революцией классы обязательно начинают воевать против классов-победителей. Почему же Ленин все-таки пошел на революцию?

Во-первых, всё лето 1917 года Ленин боролся за мирное развитие февральской революции, а Октябрьская революция явилась вынужденным шагом. Подробнее об этом можно прочитать на этом сайте в статье «Не Ленин повинен в развязывании гражданской войны. А кто?».

Во-вторых, Ленин справедливо полагал, что жертв в гражданской войне будет неизмеримо меньше, чем на фронтах империалистической войны. К тому же, считал Ленин, если свергнутые классы все же навяжут народу гражданскую войну, она долго не продлится.

Разумеется, высчитывая все эти закономерности, Ленин вовсе не собирался пускать Историю на самотек. Он предпринял ряд мер, призванных смягчить ожесточенность противников советской власти. Большевики отпустили из плена всех юнкеров, защищавших Зимний. Отпустили и многих царских военачальников, например, генерала Краснова – активно участвовавшего в корниловском мятеже, а затем и лично возглавившего еще один мятеж. Генерал дал честное слово больше не воевать против своего народа, но слово свое не сдержал. Кстати, это тоже штрих к вопросу о «благородстве» белогвардейцев.

Далее. По настоянию Ленина на руководящие должности нередко приглашались буржуазные специалисты, которым выплачивалась повышенная, по сравнению с другими, зарплата.Это давало возможность не только использовать их знания в восстановлении промышленности, но и помогать им приноровиться к новой власти. Когда человек видел, что его знания и умения востребованы новой властью и неплохо оплачиваются, - его антисоветский пыл приглушался, смягчался.

Все эти и другие подобные меры дали свои результаты. Выступлений внутренней контрреволюции было поначалу не так уж и много, а там, где белогвардейцы все же побеждали, у власти они оставались недолго, всего несколько дней. И уже в апреле 1918 года Ленин имел все основания сделать такое заявление: «Можно с уверенностью сказать, что гражданская война в основном закончена. Конечно, отдельные стычки будут, в некоторых городах вспыхнут кое-где на улицах перестрелки, вызванные частичными попытками реакционеров опрокинуть силу революции – Советскую власть, но нет сомнения, что на внутреннем фронте реакция бесповоротно убита усилиями восставшего народа». (36 – 233,234)

И вот как раз в это время началось то, что и превратило гражданскую войну в Отечественную: активное вмешательство империалистических стран во внутренние дела России.

Разумеется, никто не может назвать точную дату, с которой начался новый этап войны. Вмешательство Запада наращивалось исподволь, постепенно, но особенно оно усилилось, когда стало ясно: большевики пришли к власти не на месяц-другой, как о том трубили на Западе, а надолго. У читателей может возникнуть вопрос: а куда же смотрел Ленин? Ничего себе гениальный политик, который не мог предвидеть такого поворота событий!

Отвечаю: Ленин это предвидел. И не только предвидел, но и усиленно готовил страну к отражению иностранной интервенции. Но об этом – в следующем выпуске. Наталья Морозова. 7 марта 2006 г.

P.S. При обсуждении последних двух статей среди спорщиков явно наметилась тема крестьянства. Спорят о колхозах, о фермерстве, о частной собственности на землю. Обвиняют Советскую власть, в том числе и Ленина, что-де загубили крестьянскую Россию. Из этой дискуссии я для себя сделала такой вывод: надо будет одну из статей посвятить теме «Ленин и крестьянский вопрос».

Н.М.

(остальные истории) 

Комментарии к статье (всего - 204):
А вот еще одна оценка наших заклятых друзей
Обормотень написал 10.03.2006 15:18
Из интересной статьи в последней "Дуэли"
ъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъ
И действительно, Горбачев «сдулся» как политик и один из мировых лидеров. Уже 27 декабря 1991 года рано утром хозяином кабинета в Кремле стал Борис Ельцин. По этому случаю Джордж Буш прервал отдых в своей загородной резиденции, поспешил выступить с телеобращением к американскому народу: «Советского Союза больше нет. Это победа нравственной силы наших ценностей. Каждый американец может гордиться этой победой - от миллионов мужчин и женщин, которые служили нашей стране в Вооруженных Силах, до миллионов американцев, которые поддерживали свою страну и крепили оборону в период правления десяти президентов».
ъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъ
конечно, те, из дорогих россиян, которые крепили и крепят оборону США, могут радоваться, как и "каждый американец" этой победе в 40-летней войне.

Скобарю
Кима написал 10.03.2006 23:57
1. Я, кажется, уже обьясняла причины невозможности продолжения войны. Повторю. Прежде всего это НЕЖЕЛАНИЕ НАРОДА ВОЕВАТЬ ЗА ЧУЖИЕ ИНТЕРЕСЫ, что потвеждается состоянием армии и массовым дезертиством. Чем вы обьясните распространенное выражение того времени "солдат, возвратившийся с фронта, действует лучше всяких агитаторов, рассказывая правду о положении на фронте". Также продолжению войны препятствовала полная экономическая разруха и абсолютная бездарность действий царя.
2.Да, там было действительно сложное дело. И подъем экономики Германии происходил, наверное, иногда даже внезависимости от правительства США. Просто американским банкам было выгодно вкладывать деньги в германскую экономику и тут уже плевать на опасность.
3. Про это вам уже ответил Обормотень.
4. У вас с математикой плохо. С 1917 года прошло 88 лет, не так давно отмечали. Про достижения советской эпохи вам, думаю, известно. А в том положении России, в котором она пребвает сейчас, виноваты 20 лет правления лжедемократов. Это именно они развалили и разворовали страну.

Re:Обормотню(про равенство)
Кима написал 10.03.2006 17:37
Люди, выросшие при царизме, понятно почему восприняли равенство с таким энтузиазмом. Это было их освобождение от многовекового гнета. А вот почему советский народ так покорно воспринял то, что это равенство, полученное, кстати, дорогой ценой, у них отобрали? Может, потому, что прожили при равенстве 70 лет и "что имеем, не ценим". Продолжение наверное знаете.

Обормотню
Кима написал 10.03.2006 15:55
Да, равенство необходимо России.
Но причем тут 1993? Ведь переворот именно ЛИШИЛ Россию этого равенств и снова разделил народ на "элиту" и "чернь", как это было до 1917.
Поэтому я считаю, что произошла не революция, контреволюция, которую еще придется ликвидировать. Я уже писала, кажется, что-то об этом давно.
А последствия любого государственного переворота, как мне кажется, необходимо рассматривать в долгосрочной перспективе и в свете исторических событий, иначе нельзя понять значение этого переворота, будь оно положительным или отрицательным.

Re: Re: Скобарю
Скобарь http://www.politpskov.ru написал 10.03.2006 11:25
1.Вот, бы как коммунист и задумались, чего это империалисты такие добрые? А заодно посчитали бы сколько солдат Антанты погибло - англичан, французов, американцев и японцев в эту "отечественную". Несколько сот. С чего бы так мало? И что за война такая? Может, для отвода глаз, ведь, не скажешь же общественности, что самим выгодно, что союзника замочили. США свой собственный крейсер "Мэн" взорвали, да атаку на Перл-Харбор спровоцировали, на ту же "Лузитанию" фактически навели немецкую подлодку, что им несколько убитых? Зато Россию вывели из числа победителей, ничего из поджписанного выполнять не надо. Сколько стоят "проливы" - сколько англичане и французы потратили в Крымскую войну?

Обормотню
Кима написал 10.03.2006 15:18
"Вывернуться" на этот раз Россия может только при одном условии - смене власти. Поскольку западные агенты, пришедшие к власти в 1991, Западу же вредить станут вряд ли.
А благом или злом был для России переворот 1991-93г.г. понятно уже и сейчас по сравнению положений страны 20 лет назад и сегодня.

Скобарю
Кима написал 10.03.2006 15:36
Что ж, если вы не знакомы с планами интервентов, которых поддердивало белое движение, столь дюбимое вами, я не виновата.
А корни развития Германии вы тоже не знаете. Это США, выигрывая на том, что не понесли особых потерь в ПМВ, вкладывали средства на развитие Германии, давая бесконечные кредиты при попустительстве Европейских стран. Это можно прочесть в любом учебнике по истории ХХ века, даже в современном.
Ленин выдвигал одним из основных лозунгов окончание войны на любых условиях потому, что понимал и видел, что продолжение войны невозможно, т.к. НАРОД ЭТОГО НЕ ХОЧЕТ. И цаское, и временное правительство были свергнут народом из-за того, что не могли решить два главных вопроса - о земле и о мире. А Ленин исходил из реальной обстановке и не строил лишних иллюзий по поводу окончания войны с Германией из-за этого, а не из-за "отсутствия патриотизма"

Обормотню(о колхозах)
Кима написал 10.03.2006 14:56
Ну, возможно, вы правы. Может, Александр просто предвидел, что с ним может случиться то же, что случилось с его тезкой в последствии

Re: Обормотню (равенство)
Обормотень - Киме написал 10.03.2006 16:03
Да, лишил, и как раз этим сделал вопрос абсолютно ясным.
Я уже предлагал подумать, почему это выросшие при проклятом царизме люди с таким энтузиазмом восприняли лозунг равенства (вплоть до Гучкова с Милюковым, которые, правда, понимали это несколько своеобразно), а выросшие при социализме люди с тем же энтузиазмом равенство отвергли.
Я думаю, что на гербе нового СССР нужно будет написать не "пролетарии всех стран, соединяйтесь!", а "помни 91 год!".

Re: Азеру
Cкобарь http://www.politpskov.ru написал 10.03.2006 15:26
1.Обморотню. Да Николай проиграл, на внутреннем фронте. Но он то хоть на правильной стороне играл, на стороне России. А что делали его противники? На чью мельницу воду лили? Тот же Ленин, это что за лозуг "поражение своего Отечества", все против фронта, все против победы?
2.А что плохого Англии большевики сделали? Только хорошее, по большому счету. И в ВМВ за них надрывались, и США гонкой вооружений напрягали, в пользу UK, кстати.
3.Киме. О каких 10-15 млн. речь. Я лично к белым вождям отношусь с подозрением. Слишком много было "февралистов" среди них. Но по сравнению с большевиками - это чуть ли не рыцари без страха и упрека. При их победе ситуация в России была уж получше, это без сомнения.
4.Что касается прихода к власти Гитлера, то откуда корни? Они в Версальском мире и Октябрьской революции. Совершенно очевидно, что его возвышению не противодействовали ни Англия, ни США, ни СССР. Муссолини, кстати, еще при Ленине победил - 1922 г.

Обормотню
Кима написал 10.03.2006 15:28
И все же хочется верить, что это был еще не конец и не окончательная, а временная победа США, что мы еще возьмем реванш.
Это так, из области "за державу обидно"...

Re: Русскому
Обормотень-Киме написал 10.03.2006 15:42
"Но это совсем не означает, что социализм - тупиковая система. Сволочи есть при любом государсвенном строе."
ъъъъъъъъъъъъъъъъъ
Именно. Так называемая демократия вообще состоит из одних сволочей.

Всем. Вы правы.
Обормотень написал 10.03.2006 14:38
Все без исключения. Притом все орут что-то свое друг мимо друга. Очень интересный феномен.
Например, Скобарь. Опять выдвинул возражения по нескольким пунктам, отчасти вовсе не ко мне. Но, например, пишет, что Питер до 19 года был столицей. Притом что правительство переехало в марте 18 в Москву - это-то мне точно известно. Естественно, какие-то органы могли некоторое время в Питере оставаться, например, Академия Наук - аж до 36 года. Но что это принципиально меняет?
Насколько я его понял, его главный тезис - англичане рассматривали большевиков в 17 году как зло для России, поэтому воевали с ними спустя рукава, только для виду.
Но с этим - то тезисом я полностью согласен!
Англичане с незапямятных времен вредят России, как могут. Очень похоже, что они отравили всю семью Грозного, вызвав таким образом Смуту в России, интервенцию поляков и прочие неприятности, едва не погубившие Россию в конце 16 - начале 17 века.
Заговор против Павла, прекрасно поладившего с Наполеоном, тоже без них не обошелся, и отечественная война 1812 года безусловно изготовлена в Англии. России она, правда, рассчетного ущерба не нанесла, потому практически сразу англичане устроили Крымскую войну. Но в общем, тоже просчитались.
Растущее могущество России вызывало и растущее противодействие. Против правительства Николая 2 велась уже настоящая тотальная война, в которой февральская революция была главным эпизодом. Николай эту войну вчистую проиграл. Большевики, видимо, в расчет англичан не входили, но, возможно, были оценены в смысле вреда даже лучше, чем правительство Керенского.
Однако расчет или прогноз англичан в 17 году это одно, а оценка всей деятельности большевиков/коммунистов в России за весь отчетный период - это совсем другое.
И то, что англичане надеялись, что большевики нанесут России максимальный вред, а на самом деле они принесли ей пользу в долговременной перспективе, вовсе не исключает друг друга.
Как и не исключено, что несмотря на то, что горби и ебн - агенты ЦРУ или МИ-6 (предположим), России удасться извернуться и на этот раз.
И тогда снова встанет интересный вопрос - была ли революция в Росии в 91-93 годах благом или злом для нее?

Re: Обормотню (Киме)
Обормотень написал 10.03.2006 15:33
"А благом или злом был для России переворот 1991-93г.г. понятно уже и сейчас по сравнению положений страны 20 лет назад и сегодня."
ъъъъъъъъъъъъъъъъ
Революция - всегда зло, если рассматривать только ближайшие последствия. В России в начале 20-х тоже была жуткая разруха. Хотя и созидательные силы были налицо: большевики боролись с неграмотностью и беспризорностью практически с первых дней. И очень важное принципиальное новшество - социальное равенство, было закреплено законодательно. Только ради этого стоило пойти на революцию (хотя лучше было бы, если бы царизм трансформировался бы в государство "равенства и братства" сам. В этом не было ничего невозможного - отказалось же французское дворянство добровольно в 1789 году от всех своих привилегий).
Что полезного может быть в революции 93 года?
Пока мы имеем только подтверждение, что РАВЕНСТВО ЖИЗНЕННО НЕОБХОДИМО РОССИИ.
Достаточно ли этого, чтобы оправдать революцию 93 года?
Я думаю, что в этом нет необходимости. Революция уже произошла. Сейчас нужно думать, как жить дальше.

Обормотню
Кима написал 10.03.2006 17:33
Да, урок 1991 года коммунистам надо накепко запомнить.

Русскому
Кима написал 10.03.2006 15:04
Да, действительно, в чем вы правы, так это в том, что к концу СССР КПСС деградировала и нормально управлять страной не могла. Но внесу одну СЕРЬЕЗНУЮ ПОПРАВКУ. Не вся КПСС, а ее верхушка, деградация которой началась еще при Хрущеве.
А карьеристы примазываются всегда к любой партии, имеющей власть. Просто в первой половине правления большевиков на этих карьеристов был Сталин, который держал их неуемноую заботу о себе любимом в узде. А потом им дали волю и мы пришли к тому, к чему пришли. Именно поэтому многие из верхушки КПСС последних лет так легко перевернулись и стали "демократами".
Но это совсем не означает, что социализм - тупиковая система. Сволочи есть при любом государсвенном строе.

Азеру
Кима написал 10.03.2006 15:11
Это белые-то воевали за хорошую жизнь? Для них самих - да, но не для России. Или сокращение населения до 10-15 миллионов человек и оставление Западом под это количество населения только жалкого клочка территории на Восточно-Европейской равнине вы называете хорошей жизнью?
А Сталин изменил курс развития страны из-за изменения исторических условий. Фашисты пришли к власти в Германии в начале 30-х годов, т.е. уже много позже смерти Ленина. Поэтому отличались программы по развитию России при двух великих вождях.
Заметьте, для себя Сталин никаких особых благ до конца жизни не создал. Так при чем же здесь любовь к власти?
А вот те, кто был после Сталина, действительно думали уже не о стране, а о себе в первую очередь.

Re: Всем
Скобарь http;//www.politpskov.ru написал 11.03.2006 10:20
1.Ну, начнем сеанс разоблачения. Атланту. Значит, война была освободительная от "угнетения и эксплуатации" и "от звериной сущности капиталистической морали, темноты и невежества религиозных догматов". Однако, что изменилось после этой войны? Может работать народ перестал и богатства полились потоком, может богаче стали. Разве не привела война к разрушению и экономики, и морали? Про мораль - это совсем хорошо, как известно у большевиков ее вообще не было. А про догматы - это из какой оперы? Ни не хочешь верить, никто же при Царе не мешал быть атеистом. Зато вот при большевиках Церковь и верующих угнетали, эксплуатировали, просто уничтожали. Например, перед войной на Псковщине не осталось ни одной действющей церкви, только немцы открыли по приходе. Это что не угнетение?
2.Трудящихся, абсолютное большинство которых было крестьяне даже официально не спрашивали хотят ли они власть большевиков, пролетариат тоже большей частью фиктивно участвовал во власти. Какое освобождение, Вы что с дуба рухнули? Была жесточайшая антиинтеллектуальная диктатура. Вокруг самого "свободного государства" воздвигли границу, чтобы народ не разбежался. Кстати, Антанта загоняла эмигрантов обратно к Советам, так Врангеля чуть не арестовали за то, что он отказывался уговаривать своих людей вернуться. Он об этом в своем последнем приказе прямо сказал.
3.Киме. Ну какая же невозможность? На Февраль месяц дезертиров было пара десятков тысяч, столько сколько в других армиях. Проблемы были, но они были везде. Армия готова была воевать. Даже в Октябре, Австро-Венгрия была уже на грани выхода из войны, только Октябрь ее спас, да немцы с Востока перебросили на итальянский фронт несколько дивизий, чтобы ее удержать. ПМВ то не кончилась, а затянулась на ОДИН год. Зато Россия выпала из числа победителей. А про интересы - это не надо, не меньше интересов было, чем у англичан и американцев. А какие интересы были в братоубийственной бойне, устроенной большевиками? Неужто, народные?
4.Про математику. 1991-1917=74 года Советской власти. И куда нас большевики привели? И какой ценой? Может вспомнить, про доведению целых районов до массового людоедства. Такого никогда при Царе не было. Последний голод был в 1892 г., там была повышенная смертность ок.300 тыс., плюс от холеры умерло 300 тыс., но людоедства не было. Николай,тогда наследник, возглавил Комитет помощи, отдал свои деньги, Россия запретила с авгутса 1892 г. экспорт зерна. А разве большевики так поступали? Без большевиков Россия достигла бы гораздо большего, и не сидали бы сейчас у разбитого корыта. Чтоб знали, на Псковщине смертность превысила рождаемость в 1964 г., в 1917 проживало ок. 1470 тыс., сейчас - 730.

Re:Киме
Русский написал 11.03.2006 22:00
"Да, действительно, в чем вы правы, так это в том, что к концу СССР КПСС деградировала и нормально управлять страной не могла. Но внесу одну СЕРЬЕЗНУЮ ПОПРАВКУ. Не вся КПСС, а ее верхушка, деградация которой началась еще при Хрущеве."
И не только верхушка.Я прекрасно помню, как на одном открытом партийном собрании(я не член партии, но загнали добровольно-принудительно) выступил начальник отдела и предложил не рекомендовать парторганизации на вышестоящую должность одного сотрудника (и по делу) и все проголосовали за это предложение.Через неделю после звонка сверху новое собрание и все проголосовали за рекомендацию этому сотруднику.Это не единичнуй случай.Это система звонков сверху.Так что КПСС прогнила снизу доверху.Туда рабочие вступали чтобы получить мах разряд, ИТР-для получения повышения.Поэтому КПСС в основном партия карьеристов и проходимцев.

вдогонку
Русский написал 11.03.2006 22:45
И поаккуратней с призывами к свержению существующего строя.Если вы в России, то ФСБ может вас легко вычислить.И отправитесь по "ленинским " местам.Конституцию и законы государства, в котором живете, нужно не нарушать.

[В начало] << | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | >> [В конец]
Ваше имя:
Заголовок:
Комментарий:
Введите число, указанное на картинке:

Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss