Кто владеет информацией,
владеет миром

Капитализма уже нет и больше не будет

Опубликовано 12.09.2010 автором Волобуев Евгений в разделе комментариев 319

Капитализма уже нет и больше не будет

Капитализм и капиталисты исчезли, потому что теперь присвоение прибавочной стоимости (и прибыли) оторвано от производств и товарно-денежных отношений и происходит в банковской тиши, выпуском денег и присвоением выпускаемых денег. Но сегодня одни, называющие себя господами (странные люди, как будто бы не знающие, как наш народ относится к желающим быть господами над ним?), строят в нашей стране капитализм, а другие, тоже ведь не менее странные, борются с мифическим капитализмом, которого уже нет и больше не будет. А что есть и что будет?

Капитализм, как известно, это общественно-экономическая формация, основанная на эксплуатации наемного труда, на присвоении капиталистами прибавочной стоимости В ПРОЦЕССЕ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ПРОИЗВОДСТВА. Постоянная часть прибавочной стоимости присваивается капиталистами через постоянный капитал (собственность), переменная часть прибавочной стоимости присваивается через переменный капитал (деньги, затраченные на покупку рабочей силы).

Капитализм существует только в условиях золотопаритетных денег. Почему? Потому что после отмены золотого паритета денег, деньги стали выпускаться на вновь созданный ликвидный товар, на общий труд населения страны, на прибавочную стоимость, нарабатываемую общим трудом населения страны. Или, иначе, деньги стали выпускаться на ту часть ВВП, которая сформирована прибавочной стоимостью.

Выпускаемые деньги перестали различать конкретный труд на конкретном производстве. То есть прибавочная стоимость стала полностью превращаться в выпускаемые деньги и присваиваться этими выпускаемыми деньгами. Стало невозможным присваивать прибавочную стоимость на производствах или в ходе товарно-денежных отношений. Вся прибавочная стоимость присваивается теперь только выпуском денег, присваивается вне производств, вне товарно-денежных отношений. И производство и товарно-денежные (рыночные) отношения стали неэксплуататорскими. Там теперь нет эксплуатации, но остались и, в наше время, развелись и развились всяческие злоупотребления, связанные, прежде всего, с перераспределением необходимой стоимости. Капитализм и капиталисты исчезли. Но сегодня одни, называющие себя господами, строят в нашей стране капитализм, а другие борются с мифическим капитализмом, которого уже нет и больше не будет.

А что есть и что будет? Мы, группа марксистов-ленинцев, объединившихся с целью вывода марксизма на современный уровень, долго обсуждали вопрос: как назвать наше сегодняшнее общество? Чаще всего предлагался термин "воризм". Ведь строй, в котором мы сегодня находимся, должен называться по имени тех, кто присваивает себе чужую прибавочную стоимость. А присваивают ее сегодня те лица, кто присвоил себе право выпуска денег.

У кого выпускаемые деньги, у того и прибавочная стоимость. То есть, разворовывая выпускаемые деньги, а деньги сегодня выпускаются на общий труд населения страны, эти лица разворовывают прибавочную стоимость, разворовывают результат нашего общего труда. Но термин "воризм" никак не хотел приживаться. Тогда было выдвинуто предложение назвать выпускающих и присваивающих сегодня деньги и, тем самым, присваивающих этими деньгами всю прибавочную стоимость, нарабатываемую в стране, фглонистами, а сегодняшнюю общественно-экономическую формацию (строй) - фглонизмом. Это название было выдвинуто в честь Горбунова Виктора Григорьевича, постоянно присутствующего и на ФОРУМе.мск. Горбунов часто использовал ник FGLO, хорошо знакомый многим. Но это название сегодняшнего строя было принято не из-за оригинального ника, а потому что Горбунов сделал множество открытий. Наиболее значимым из них, считаю уравнивание Горбуновым прибавочной стоимости и прибыли, в процессе их сегодняшнего присвоения. Ведь деньги выпускаются сегодня не только на прибавочную стоимость, но и на прибыль. Не только вся прибавочная стоимость сегодня превращается в выпускаемые деньги, но и вся прибыль.

Открытие, сделанное Горбуновым, распространяется на многое, в том числе, это открытие позволило поставить точку и на капитализме и, естественно, на законе стоимости Карла Маркса. Закон стоимости Маркса является основным законом капиталистического производства, определяющим как существование капитализма, так и прекращение его существования. В общем виде закон стоимости Маркса выглядит так: W = C + V + M, где С - постоянный капитал (собственность); V- переменный капитал (фонд заработной платы); М - величина прибавочной стоимости; W - величина стоимости или цена товара для капиталиста.

Закон стоимости не только объясняет схему присвоения прибавочной стоимости капиталистами, не только дает схему ценообразования, но и объясняет заинтересованность капиталистов в собственности и во вкладывании капитала в производство, для наращивания прибавочной стоимости в процессе производства и товарно-денежных отношений. Но теперь присвоение прибавочной стоимости (и прибыли) оторвано от производства и товарно-денежных отношений, потому что происходит в банковской тиши, в выпуске и присвоении денег. Капиталисту стало невозможно получить прибыль, присваивая М (прибавочную стоимость), которая стала полностью превращаться в выпускаемые деньги, выпуск которых оторван от производства. А присваивающим деньги нет никакого резона рисковать и напрягаться, вкладывая рисованные, но легализующиеся и становящиеся вполне реальными, деньги в производство или торговлю. Зачем им это, когда можно просто выпускать деньги? Не дают ведь прибыли, вкладываемые деньги в производство.

Сегодня деньги вкладываются в производство, по незнанию происходящего, по незнанию теперешней бесприбыльности производства. Или, часто бывает, для поддержания той или иной интриги. Поэтому нарушена схема ценообразования и мы живем в системе инфляционности, финансовых кризисов и катаклизмов. Поэтому сегодня порядка 80% мировых денег выведено из производительной сферы в спекулятивную. Поэтому постоянно уменьшается доля С и V - постоянного и переменного капиталов (финансирования), направляемых в производства. Поэтому отсутствуют амортизационные отчисления и основные производственные фонды исчезают. Поэтому никакой собственник, в том числе и государство, не способен поддерживать рентабельность своей собственности.

Поэтому во фглонизме длительное время жить невозможно, поэтому фглонизм - это временный строй, это своеобразный переходный период между капитализмом и коммунизмом, случайный переходный строй, случившийся из-за нашего непонимания объективных законов развития человечества. Как только общественное сознание придет к пониманию гибельности фглонизма, так с фглонизмом сразу будет покончено. (Правда, есть мнение, что с фглонизмом будет покончено гораздо быстрее, из-за невыговариваемости этого слова. Что тоже говорит в пользу этого названия.)

Что здесь надо нам понять? Прежде всего, острую необходимость полного государственного и общественного контроля выпускаемых денег и направления части их на формирование С и V, то есть на создание и совершенствование средств производства и на увеличение финансирования труда. Ибо только труд на средствах производства позволит нам иметь необходимый поток товаров, идущий рядом с потоком денег, для нашего благополучия и создать условия для нашего развития. Понятно, что на общие выпускаемые деньги будет создаваться общественная собственность. То есть, решая вопрос с обобществлением выпускаемых денег, мы решим вопрос и с обобществлением собственности.

Вопрос обобществления выпускаемых денег стоит очень остро: или экономика страны, лишенная основных средств производства и финансирования, начнет коллапсировать и народ подвергнется ускоренным безработице, деградации и вымиранию, или мы обобществим выпускаемые деньги. Но когда выпускаемые деньги пойдут к народу, то народ станет заинтересован в увеличении неифляционных выпускаемых денег, поступающих в его распоряжение. А это увеличение будет связано с увеличением С и V.

Поэтому тогда нашей первоочередной задачей станет возобновление действия закона стоимости Маркса, но уже в преображенном виде, преображенном в интересах народа, в интересах создания нормального, естественного ценообразования, в интересах развития новых могущественнейших коммунистических производительных сил, в интересах совершенствования нового могущественнейшего коммунистического способа производства, приводящего к созданию могущественнейшего коммунистического государства, в котором претворяются коммунистические принципы: "каждому по труду - от каждого по способностям", "условие свободного развития каждого является условием свободного развития всех".

Что характерно, коммунистический принцип "каждому по потребностям" начнет выполняться в этом обществе раньше других коммунистических принципов, пусть, первоначально, и в минимальном объеме, обеспечивающим лишь выживание каждого человека. То есть мы приступим сразу к построению коммунизма, минуя стадию социализма. Передача выпускаемых денег народу решит вопрос избавления народа от эксплуатации, что будет означать вход в коммунизм. Ведь, вместе с выпускаемыми деньгами, народу будет передана и прибавочная стоимость.

Сама логика развития человечества толкает нас в построение коммунизма в условиях неэксплуататорских товарно-денежных отношений. Одно время у нас предлагалось входить в коммунизм по первому и второму блюду к обеду. Теперь стало ясно, что мы войдем в коммунизм через деньги, через обобществление выпуска денег.



Рейтинг:   4.21,  Голосов: 331
Поделиться
Всего комментариев к статье: 319
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Волобуеву
ali написал 08.10.2010 01:33
Ali и Виктор Григорьевич!
Эту тему на днях закроют. В нее можно будет зайти и прочитать старое всегда, но общаться и вносить новые сообщения мы здесь уже не сможем.
…. Если Вы не подскажете, то я и сам что-нибудь придумаю.
ali: да, я приму ваши предложения
Волобуеву
ali написал 08.10.2010 01:20
Волобуев
Мне позарез нужна критика по финансовой системе и избавлению от власти денег.
Е.К., Просто критика, без основания, Вам и нам не нужна, а вот этих оснований многовато. Конечно, эти вопросы надо поднимать. Но, здесь, нам следует иметь ввиду, что обычно право на нее - логическое основание – возникает с появления нового решения по проблеме . Как я понял, они - одна из целей нашей «беседы».
О природе появления денег.
ali написал 08.10.2010 01:00

Деньги - личные материальные права в обороте стоимостных носителей, поддерживаемые правовой системой (ред.-ali)
Личный характер денег вытекает из их постоянной принадлежности, они не бывают просто деньгами, не имеющими отношения к определенному лицу. Оно у них всегда имеется. Так было, есть и будет.
Конечно, деньги не являются каким–либо эквивалентом или носителем. его Деньги – есть счетные материальные права, с которыми соизмеряются стоимостные носители, и на этом основании имеющие количественную стоимостную оценку.
Природа денег заключается в эмиссии обязательств и прав. Против обязательств появляются права. А весь экономический процесс любого общества с самых первых шагов своего появления и развития основан на их генерировании. Здесь нам удобнее будет рассмотреть то, как из этой генерации пары обязательств и прав появляются деньги. Мы понимаем, если появляются деньги, то у них должна существовать, как основа их правового появления, так и основа носителя их значений.
Все деньги представлены записями в едином реестре учета правовой системы или количественным присутствием их носителей с записанным на них номиналом обороте.
Эмиссией обязательств занимается кредитор и происходит она в виде выдачи «депозитных расписок» передаваемых «правовому регулятору», в руках получателя и держателя они приобретают значение основания для выпуска кредитных билетов. Заканчивается эмиссия их встречной передачей генератору «депозитных расписок». Правовое и техническое регулирование эмиссии и всех операций, связанных с эмиссией, осуществляет регулятор денежного обращения в правовой системе.
Закономерен вопрос, когда появляется «денежное обращение, основанное, на эмиссии? Не трудно увидеть, с момента экономического взаимодействия, связанных с принятием обязательств и возникновением против них прав.
Основой «правового появления денег» является гарантии товарного обеспечения дебитора, доказанная и принятая возможность реализации этого обеспечения. Надо признать, что основой эмиссии является наличие кредитополучателя. В этой комбинации видим производителя, как источника эмиссии обязательств, и как кредитора, а, с другой стороны, находится «правовой регулятор», выполняющий функцию выпуска денег и обеспечивающий дисциплину денежных отношений.
Техническим обеспечением правого регулирования является количественный учет (включая все электронные деньги) и выпуск казначейских билетов.
Смотрим далее и видим множественность участников эмиссии, которые вступают в экономическое взаимодействие на основе использования кредитных билетов участники эмиссии, что означает появление и функционирование денежного обращения.
Прошу прощения участников дискуссии за определенные «вольности». Вероятно, данное определений природы денег будет контрастно соотносится со всеми существующими, и вполне закономерен появление протеста против такого толкования. Однако, оно есть, и должно быть приведено.
Re: ali, Горбунову
Горбунов написал 07.10.2010 20:50
Волобуев
Никакой абсолютной безвозмездности в обозримом будущем не будет.
Горбунов:
А бездефицитность денег разве не отмирание стоимости?
Волобуев
Но будет резкое наращивание неинфляционных денежных доходов населения страны по двум направлениям.
Горбунов:
До полного отмирания стоимости
Волобуев
Мне позарез нужна критика по финансовой системе и избавлению от власти денег.
Горбунов:
А для чего углубляться в критику финансовой системы и что именно критиковать, если виноват выпуск системы?
Общей бухгалтерии стоимости нет - есть фглонистическая бухгалтерия частных собственников.
Нужно делать общую бухгалтерию стоимости
ali, Горбунову
Волобуев написал 07.10.2010 19:12
Никакой абсолютной безвозмездности в обозримом будущем не будет. Но будет резкое наращивание неинфляционных денежных доходов населения страны по двум направлениям. Первое. Безвоздмезное распределение прибавочной стоимости. Второе. Соответственно росту прибавочной стоимости, будет наращиваться и необходимая стоимость, в которой будет реализовываться соответствие труда заработку.
.
Мне позарез нужна критика по финансовой системе и избавлению от власти денег.
Re: Безвозмездный характер
Горбунов написал 07.10.2010 18:50
ali (06.10.2010 23:32)
Мы имеем не прямое понимание общественного характера, а то, что такой характер выходит из толкования: превращения значений, их трансформации. В исходном же состоянии и в большинстве случаев допускаемого использования такого термина его прямого значения нет. Это относится и к товарному обмену, где массовый работник в производстве и розничный покупатель как потребитель разведены между собой. Все их операции не имеют прямо согласованного общего порядка поведения или взаимодействия.
Горбунов:
. Деятельность, включенная в общественное разделение труда, уже носит прямой общественный характер -
сотрудничество, с целью уменьшения издержек существования
Социальное поле при этом – форма закрепления организации сотрудничества.
Стоимость - это отношения людей в отношениях вешей
Звенья собственности сцеплены прибавочной стоимостью
Re: ali, Горбунову
Горбунов написал 07.10.2010 08:26
Ali и Виктор Григорьевич!
Эту тему на днях закроют. В нее можно будет зайти и прочитать старое всегда, но общаться и вносить новые сообщения мы здесь уже не сможем.
Какую бы тему вы оба посоветовали бы мне открыть для развития нашего сотрудничества? Или хотя бы сообщите мне, какое направление бы вас обоих устроило? Но надо только, чтобы эта тема или направление были в русле просвещения публики о происходящем. Если Вы не подскажете, то я и сам что-нибудь придумаю.
Мне бы не хотелось потерять контакт с Вами, Ali.
Евгений Кузьмич, я полностью полагаюсь на Ваши организаторские способности
Безвозмездный характер
ali написал 06.10.2010 23:32
Виктор Григорьевич, скорее, считаю, что в лабораторном составе можно иметь две позиции или три, ибо индивидуальное понимание и позиционирование при любой степени согласия будет все-таки несколько различным. Это не ослабит работу и ее полезность, на создание которой ориентируемся.__
Мы можем использовать простую логику рассуждений: 1. Объявить все производство, всю жизнь общественными явлениями, а больших возражений не будет и исходя из этого установления - 2. всегда применять слово общественный. Просто применять, без значения. Если делать по- другому – придется дифференцировать, а тогда и договариваться о точном значении термина «общественный». Мы имеем не прямое понимание общественного характера, а то, что такой характер выходит из толкования: превращения значений, их трансформации. В исходном же состоянии и в большинстве случаев допускаемого использования такого термина его прямого значения нет. Это относится и к товарному обмену, где массовый работник в производстве и розничный покупатель как потребитель разведены между собой. Все их операции не имеют прямо согласованного общего порядка поведения или взаимодействия. К сожалению, не могу, как ссылаться на К.Маркса, при всем моем уважении к его исследовательской активности и ее результатам, так и прямо использовать результаты его исследований для подтверждения своей позиции, не могу отменить обязательности своего доказательства. Сейчас, также, не могу вводить некоторые исходные толкования понятий в политэкономии, ибо такое представление должно быть достаточно комплексным и предельно аргументированным, но они существуют и сильно влияют на такую возможность. Несомненно, что эта недосказанность, может делать и непонятным мое позиционирование. Надеюсь, что она имеет временный характер.__
Горбунов:
На социальном поле предыдущего способа производства и создание социального поля нового способа производства и тогда труд будет общественным, его применение будет прямо ориентировано на передачу продукта труда обществу вообще, без какой-либо возмездности.__
ali: без возмездности исчезнут пропорции между интересами работников, организаторов производственно-распределительных процессов и потребителей, за ними исчезнут интересы, а далее исчезнет весь товарообмен, не за горами полномасштабное восстановление последнего – натурального хозяйства в единственной форме деятельности, или способе производства. __
Интересное дело, бизнес подход к отношениям безвозмездности должен поддержать. Смотрите: не надо платить зарплату, не надо отчитываться перед налоговой инспекцией – основным контролером структуры стоимости. Полагаю, что если сказать ему только об этом, он профинансирует и все наши исследования. __
О способе производства, о собственном взгляде на этот вопрос скажу, видимо, позже. Это предусмотрено в плане ответов Е.К.
ali
Волобуев написал 06.10.2010 22:46
"Зависшее время" - ali (01.10.2010 20:41)
Уважаемый, Е.К., приведенного комментария-признания Вашего товарища по вопросу денег, мне вполне достаточно для продолжения дискуссии о деньгах. Я принимаю его слова и понимаю Вас по этому вопросу. К деньгам можем вернуться после представления Вашего проекта «ухода человека от зависимости от денег». Интересно.
========================
Спешу ответить на этот вопрос подробнее. Чтобы это понять, считаю, что необходимо понять суть новой финансовой системы, появившейся после отмены золотого паритета денег.
Отмена золотого паритета денег привела к вводу новой финансовой системы, которая сейчас вытесняет старую кредитную, процентную, ростовщическую финансовую систему.
Суть этой новой финансовой системы заключается в том, что деньги, вложенные в экономику, теперь прирастают не на несколько процентов (или на доли процента, учитывая налоги), как в старой, но все еще пока действующей финансовой системе, а в разы, а то и в десятки раз. Вложил рубль в экономику и можешь выпускать (в том числе и печатать) и запускать в денежное обращение (в потребление или вновь в экономику) десять неинфляционных рублей. Это сегодня. В будущем, это соотношение будет только увеличиваться, за счет нарастания в прибавочной стоимости прошлого труда, знаний, технологий.
Сегодня даже в нашей самой отсталой отрасли - сельском хозяйстве, на каждый вложенный рубль производится на восемь рублей товара, на который и выпускаются и запускаются деньги. То есть мы получили новую финансовую систему, тысячекратно превосходящую, по возможностям финансирования, старую финансовую систему.
Это создает новые потрясающие возможности для развития человечества. Теперь все финансовые преграды для этого развития, которые раньше не давали возможности такого развития, могут быть сняты.
Новая финансовая система дает абсолютно новый капитал для экономики, как по своей сути - общественной (государственной) принадлежности, так и по количественно экспоненциальному его росту.
Ведь деньги сегодня появляются по формуле: капитал-товар-деньги.
То есть денег, наработанных нашим общим трудом, будет тем больше, чем больше капитала мы запустим в экономику.
Когда мы поймем это, то перейдем к массированному запуску неограниченного (золотым паритетом) государственного капитала в экономику, вплоть до свободного доступа к государственному капиталу всех легальных производителей, вне зависимости от форм собственности, получая возможность еще более массированного запуска неинфляционных денег в обращение.
Инфляции здесь не будет, потому что самым лучшим лекарством от инфляции является запуск капитала в экономику.
Свободный доступ к капиталу означает ликвидацию ведущей и подавляющей роли дефицитного капитала в истории человечества, означает выход на первое место человека, его труда, означает переход экономики на работу по формуле: труд-товар-деньги.
Впервые в истории человечества экономика станет человечной, опирающейся на труд человека, а не на бездушный капитал.
ali
Волобуев написал 06.10.2010 22:25
Страшная рационализация - ali (06.10.2010 20:54)
Евгений Кузьмич, дело может и «ломанного гроша не стоит», но заключалось оно в реакции, более того – ожидаемой реакции с Вашей стороны. Она же могла быть только одной - крайне негативной, что могло быть нормой, ибо по форме, области и заявленному результату сделанное мной сообщение должно было относится к нереалистичному и безосновательному утверждению. Это относится к вопросу возможности повышения уровня общественного порядка, что включает в себя снижение относительного уровня всех правонарушений и преступлений до уровня 1989г. и со снижением в 10 раз от него. Понимаете, какая степень абсурда. А если она подтверждается , то далее все слова и заявления такого лица, как правило, обесцениваются полностью. И я знаю, что в каком-то проценте от заявленного результата - перегибаю, но целом стою на позиции возможности получения такого результата. Самое сложное в этом вопросе – согласие специалистов, именно согласие, которое подтверждается. И общественный порядок, и уголовный розыск в лице специалистов , и судьи, а с ними психологи «преступно» соглашаются. Что с ними сделать, если сделать в этом они в этом деле вместе со мной ничего не могу. Понятно , здесь другое: песня о реализации.
Евгений Кузьмич, чтобы вникнуть в вопрос попробуйте допустить, что такой уровень мог быть достигнут к 1993.г., а далее сложить все превышение этого уровня по погибшим раненным, искалеченным по этим рационализаторским направлениям за каждый год, начиная с него и по сегодняшний день. Ограничимся этим счетом. Полагаю, что Вы сможете нам сказать параметры таких потерь или возможного сохранения. Эти люди могли жить и сохранять здоровье в пределах естественных сроков жизни. Представьте себе эту «партию» раненных, искалеченных и убитых. Не беспокойтесь, пугает не это. Как сказал психолог через несколько дней после исследовательского обсуждения: «не спал несколько ночей, страшно, будет работать, надо внедрять. Все предлагаемое находится в образе признания человеком порядка обеспечения правопорядка». Подумаем, как сказанное соотносится поднятыми Вами вопросами о присвоениях. Если они исчезают, что у нас останется от нового способа производства?
==========================================
Дорогой Ali!
Чувствовал я, что Вас что-то очень беспокоит. И несколько раз отвечал на Ваше беспокойство о правопорядке. Говорил, что нельзя опускать руки и надо бороться здесь напрямую, но что окончательное решение придет со стороны, созданием новых условий для решения и этого вопроса.
Это Ваше беспокойство замечательно. Вот уж где не может быть и тени абсурда. Главное, что Вы вникли здесь в суть проблемы больше, чем кто-либо вокруг. Я бы предложил Вам подготовить статью и отправить ее в "Добавление материала" здесь на форуме. Баранов, как и вся его коллегия, уверен, примет ее.
.
А что останется, когда мы решим вопрос о присвоениях? Уверен, перед нами откроются новые горизонты. Перед всеми и каждым. Именно тогда новый способ производства заработает в полную силу.
Re: Горбунову (2)
Горбунов написал 06.10.2010 21:02
ali (05.10.2010 22:04)
Возьмем предприятие. Цель работника: выполнение технологических операций и отторжение продукта труда против оплаты. Нет общественного характера.
Может быть, он возникает у предпринимателя – организатора предприятия. У него одно стремление – извлечение максимальной прибыли, скорее деятельность антиобщественная, да, условно.
У нас есть третье лицо – участник любой деятельности – государство. Может оно реализует эту функцию. Если так, тогда куда исчезает наше население, или принадлежавшее государству национальное имущество. Снова, общественного ничего не увидели.
Горбунов:
Потому, что у вышеперечисленоого, только товарный обмен выявляет их общественный характер
"Только продукты самостоятельных, друг от друга не зависимых частных работ противостоят один другому как товары" (Маркс К., там же, т. 23, с. 51). Специфика стихийной кооперации труда, при которой труд неизбежно приобретает частный характер, состоит в том, что общественный контакт между частными производителями осуществляется лишь путем и в рамках обмена продуктами труда. Это порождает систему отношений косвенной, т. е. стоимостной, редукции труда. Деньги - наиболее развитая форма стоимости, в которой проявляется внутренняя несамостоятельность Ч. т. В этом причина того, что в любой эквивалентной форме обмена "... частный труд становится формой своей противоположности, т. е. трудом в непосредственно общественной форме" (Маркс К., там же, т. 23, с. 68).
ali
Вся обобществленность сводится к присутствию на социальном поле. Полагаю, что нет смысла делать тождественным социальное поле и общество. Взаимодействие на нем может и нормативно упорядоченно, но всегда строится на основании договора.
Горбунов:
На социальном поле предыдущего способа производства и создание социального поля нового способа производства и тогда
труд будет общественным, его применение будет прямо ориентировано на передачу продукта труда обществу вообще, без какой-либо возмездности.
ali
Применительно к Советскому Союзу, наличие общества в нем не позволило бы провести его «ликвидацию», а социальное поле на такие «операции» среагировать не может. Тоже причина.
Горбунов:
Появился способ производства, не предусмотренный социализмом, а значит и новые производственные отношения (новые материальные отношения) не предусмотренные социализмом
ali
Как пример, вопрос: что надо делать с правопорядком, чтобы повысить его уровень: охранять или создавать? И вместе с ним другой: какой у правопорядка характер?
Горбунов:
В нормальном обществе, правопорядок способствует становлению способа производства, отсюда и смотреть
ali
Думаю, что путь к общественному устройству довольно не простой.
Горбунов:
А практически он начинается с передачи собственности на выпускаемые деньги через бюджет - народу
ali
Полагаю, что наша задача найти этот путь, но, похоже, он не построен. Вероятнее всего, что общественной может быть мотивация и признание, но о них невозможно говорить, не запутав все вопросы. Да, несомненно, должны всегда существовать общественные возможности, но и они могут представляться только для каждого.
Чем мы с Евгением Кузьмичем и с Вами занимаемся
ali
Один из первых принципов общества, как образа, мог бы быть ориентацией государства и социального взаимодействия на утверждение положения: максимальная реализация каждого, ориентированная на социальное признание.
Горбунов:
А это , прежде всего, соединение, по понятийному признаку, в новое общественное производство специалистов
Страшная рационализация
ali написал 06.10.2010 20:54
Евгений Кузьмич, дело может и «ломанного гроша не стоит», но заключалось оно в реакции, более того – ожидаемой реакции с Вашей стороны. Она же могла быть только одной - крайне негативной, что могло быть нормой, ибо по форме, области и заявленному результату сделанное мной сообщение должно было относится к нереалистичному и безосновательному утверждению. Это относится к вопросу возможности повышения уровня общественного порядка, что включает в себя снижение относительного уровня всех правонарушений и преступлений до уровня 1989г. и со снижением в 10 раз от него. Понимаете, какая степень абсурда. А если она подтверждается , то далее все слова и заявления такого лица, как правило, обесцениваются полностью. И я знаю, что в каком-то проценте от заявленного результата - перегибаю, но целом стою на позиции возможности получения такого результата. Самое сложное в этом вопросе – согласие специалистов, именно согласие, которое подтверждается. И общественный порядок, и уголовный розыск в лице специалистов , и судьи, а с ними психологи «преступно» соглашаются. Что с ними сделать, если сделать в этом они в этом деле вместе со мной ничего не могу. Понятно , здесь другое: песня о реализации.
Евгений Кузьмич, чтобы вникнуть в вопрос попробуйте допустить, что такой уровень мог быть достигнут к 1993.г., а далее сложить все превышение этого уровня по погибшим раненным, искалеченным по этим рационализаторским направлениям за каждый год, начиная с него и по сегодняшний день. Ограничимся этим счетом. Полагаю, что Вы сможете нам сказать параметры таких потерь или возможного сохранения. Эти люди могли жить и сохранять здоровье в пределах естественных сроков жизни. Представьте себе эту «партию» раненных, искалеченных и убитых. Не беспокойтесь, пугает не это. Как сказал психолог через несколько дней после исследовательского обсуждения: «не спал несколько ночей, страшно, будет работать, надо внедрять. Все предлагаемое находится в образе признания человеком порядка обеспечения правопорядка». Подумаем, как сказанное соотносится поднятыми Вами вопросами о присвоениях. Если они исчезают, что у нас останется от нового способа производства?
ali
Волобуев написал 06.10.2010 18:25
Пустое - ali (06.10.2010 12:44)
...
Если Вы увидели некоторое сокрытие, то, несомненно, правы, а в ответ скажу другое – Вы, Евгений Кузьмич, игнорировали некоторое его раскрытие здесь и я посчитал неуместным повторно останавливать на нем внимание.
=====================================
Дорогой Ali!
Напомните мне, пожалуйста, что именно. У меня перед Вами множество долгов. Вечно куда-то спешу и вечно что-то упускаю.
Пустое
ali написал 06.10.2010 12:44
Уважаемый, Евгений Кузьмич, благодарю за ваши слова. Мои же всегда адресованы «одному» человеку, который читает и понимает. Нет, в Ваших выступлениях я увидел значение, понял его от сказанных слов. И далее. Что получается: для работы можно брать один вопрос и с ним работать, для своего понимания требуется весь комплекс этих вопросов. Он то и «клинит» производственный процесс в моем понимании. Возможно, что мои комментарии и неудачны. Приму к сведению: требуется коррекция. Скажу, что наше знакомство произошло на некотором срезе знания и личного опыта. К существу Ваших предложений, всегда слишком медлительный , я и здесь не успел подойти. Говорил, у меня нет заготовок, которые мог бы использовать для напоминания, а если что-то сказано, то оно возникло из работы в этом периоде, после 12 сентября. Часть приведенных мнений и выводов из него. По-прежнему, считаю, что ко всей совокупности поставленных вопросов я не могу подойти мгновенно. Знаю их нерешенность, а определение в них – предстоящая работа. Победа нужна, но на листе – это одно, в жизни - другое. Здесь лист – полигон.
«Второе» - слишком негативное качество. В общем-то, оно - уродство, не скрываю. Евгений Кузьмич, Вы сказали, что я скрываю «что то для человечества». Вспомню разговор с «берлинским правоведом», сказавшим: « ты находишься за стеной от мира, она выше Берлинской, как ты ее разрушишь». Да ,с одной стороны, скрывается, но не мной, а вот этой стеной. С другой стороны этой стены, прошу взглянуть через нее, всего лишь взглянуть. Сделать это позволяет внимание. Если Вы увидели некоторое сокрытие, то, несомненно, правы, а в ответ скажу другое – Вы, Евгений Кузьмич, игнорировали некоторое его раскрытие здесь и я посчитал неуместным повторно останавливать на нем внимание. Вероятно, всему свое время. Ранее говорил о шоке, с которым живу, но умолчал о двойном его характере. Это все секреты. Остальное – наваждение, тянутая из ничего значимость. Пустое.
ali
Волобуев написал 06.10.2010 10:37
Дорогой Ali!
Спешу, поэтому выскажусь только по первому и второму, что мне увиделось у Вас.
Первое. Вы полагаете, что мы с Виктором Григорьевичем занимаемся мелкими правками общественного познания и не подходим к жизни всеобъемлищно. Ведь, действительно, мы уходим (обходим) от множества проблем, о которых Вы настойчиво напоминаете нам.
Да, я не считаю себя энциклопедистом, чтобы создавать новое учение о смысле жизни. Но это не значит, что этот смысл я не держу у себя на заднем уме.
Ведь те правки, которые мы предлагаем, уже изменят общество и создадут новые условия для решения хронически нерешаемых проблем. Обход проблемы, тоже ведь бывает исключительно действенным способом ее решения. Прорыв на одном участке фронта обеспечивает победу фронта.
Второе. У Вас четко проходит убеждение, что Вы стоите над всем и всеми. В хорошем смысле. В смысле, что Вы что-то важное знаете, чего не знает пока никто, что-то постигли, о чем собираетесь оповестить человечество. Намекните, пожалуйста, что это такое?
Мне ведь, с одной стороны, приятна Ваша забота, приятно, что Вы возитесь со мной, как с калекой, а с другой, очень хочется узнать: что это Вы скрываете?
ali, Горбунову
Волобуев написал 05.10.2010 23:16
Ali и Виктор Григорьевич!
Эту тему на днях закроют. В нее можно будет зайти и прочитать старое всегда, но общаться и вносить новые сообщения мы здесь уже не сможем.
Какую бы тему вы оба посоветовали бы мне открыть для развития нашего сотрудничества? Или хотя бы сообщите мне, какое направление бы вас обоих устроило? Но надо только, чтобы эта тема или направление были в русле просвещения публики о происходящем. Если Вы не подскажете, то я и сам что-нибудь придумаю.
Мне бы не хотелось потерять контакт с Вами, Ali.
ali
Волобуев написал 05.10.2010 22:54
Дорогой Ali!
Это прекрасно! Я уже читаю Ваше в пятый раз, смеюсь и плачу и жалею, что нет никакой возможности только Вас и читать. Это некое пиршество для ума. Ваша мысль, то закручивается в пружину, то бьется птицей в клетке.
Ваша ирония сверхутонченна, Ваше издевательство над собой и мной и всеми - сверхизощренно.
И все это при исключительной ясности языка.
Тем не менее, я разберу Вас на сугубо утилитарные цели и сделаю практические выводы. Извлеку пользу для нашей с Виктором Григорьевичем дикой работы. Виктор Григорьевич, вижу, уже приступил. Сам себе не нравлюсь. Все живу для надо.
Горбунову (2)
ali написал 05.10.2010 22:04
Возьмем предприятие. Цель работника: выполнение технологических операций и отторжение продукта труда против оплаты. Нет общественного характера. Может быть, он возникает у предпринимателя – организатора предприятия. У него одно стремление – извлечение максимальной прибыли, скорее деятельность антиобщественная, да, условно. У нас есть третье лицо – участник любой деятельности – государство. Может оно реализует эту функцию. Если так, тогда куда исчезает наше население, или принадлежавшее государству национальное имущество. Снова, общественного ничего не увидели.
Вся обобществленность сводится к присутствию на социальном поле. Полагаю, что нет смысла делать тождественным социальное поле и общество. Взаимодействие на нем может и нормативно упорядоченно, но всегда строится на основании договора. Поймите, я не возражаю против общественного характера, говорю всего лишь о том, что его надо создавать, это не состояние «от бога». Применительно к Советскому Союзу, наличие общества в нем не позволило бы провести его «ликвидацию», а социальное поле на такие «операции» среагировать не может. Тоже причина.
Как пример, вопрос: что надо делать с правопорядком, чтобы повысить его уровень: охранять или создавать? И вместе с ним другой: какой у правопорядка характер? Несомненно, есть такое выражение и не только, что связано с понятием «общественный порядок». Но можно говорить и о правопорядке. Думаю, что путь к общественному устройству довольно не простой. Полагаю, что наша задача найти этот путь, но, похоже, он не построен. Вероятнее всего, что общественной может быть мотивация и признание, но о них невозможно говорить, не запутав все вопросы. Да, несомненно, должны всегда существовать общественные возможности, но и они могут представляться только для каждого.
Один из первых принципов общества, как образа, мог бы быть ориентацией государства и социального взаимодействия на утверждение положения: максимальная реализация каждого, ориентированная на социальное признание.
Горбунову (1)
ali написал 05.10.2010 22:03
Горбунов:
Труд всегда является общественным, т.к. отдельные трудящиеся и трудовые коллективы могут ставить лишь цели, отражающие их положение в обществе, а производить лишь при помощи накопленных обществом ресурсов (средств производства, рабочей силы и т.д.).
Общественного характера производства достаточно для неотрывности от социума.
ali: Виктор Григорьевич, ваша позиция понятна, такое понимание имеет исторически-признанный характер, и конечно право на представление и отстаивание. Одновременно, добавлю несколько слов по обоснованию своей позиции.
Труд может быть общественным, если его применение прямо ориентировано на передачу продукта труда обществу вообще, без какой-либо возмездности. Последнее представляет и одну из содержательных характеристик этого термина. Иначе нет непосредственной связи между трудом отдельного человека, продуктом, им создаваемым, и обществом.
Какое общество надо иметь в виду, если труд объявляется общественным. Идем от обратного: допускаем, что всякий труд является общественным. Тогда, от момента его применения всякий продукт этого труда, также, является общественным. Но кто с этим согласится. Да, можно, говорить и об абстрактном характере труда, но и он имеет только формат образного представления.
Особенность понимания сути вопроса об общественном характера и в том, что общество не формируется природными факторами, оно не может самосохраняться, оно не является носителями инстинктов, сознания, разума, воли. Эти качества являются индивидуальными, а их совокупность социальным представлением.
О целях. Известно, что все предприниматели и предприятия имеют одну цель – получение прибыли. И по размеру этой цели желания у них самые максимальные, возможности – от использования ресурсов, технологий и разворотливости, а цели ,чаще, прагматические: лучше синица в руках, но почему не рискнуть. Есть ли какие–то признаки общественного труда, кроме того, что он ориентирован на экономические условия для реализации его продукции на социальном поле? Не вижу. Этот процесс всегда индивидуален: один покупает, другой – продает, не считая государства или другого органа, что обеспечивает правопорядок.
Re: О способах размышления.. п.7.
Горбунов написал 05.10.2010 19:41
ali (05.10.2010 01:46)
Первое, что режет глаз с первых опытов в политэкономии: чрезмерная обобщенность и обобществленность, на использовании образа которых формируются определения. Но так ли это?
Горбунов:
Труд всегда является общественным, т.к. отдельные трудящиеся и трудовые коллективы могут ставить лишь цели, отражающие их положение в обществе, а производить лишь при помощи накопленных обществом ресурсов (средств производства, рабочей силы и т.д.).
Общественного характера производства достаточно для неотрывности от социума.
"... Раз люди так или иначе работают друг на друга, их труд получает тем самым общественную форму" (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23, с. 81).
Поэтому приоритет у расширенного воспроизводства общества
<< | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | >> [В конец]
Опрос
  • Кому из начальников вы больше доверяете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss