Кто владеет информацией,
владеет миром

Капитализма уже нет и больше не будет

Опубликовано 12.09.2010 автором Волобуев Евгений в разделе комментариев 319

Капитализма уже нет и больше не будет

Капитализм и капиталисты исчезли, потому что теперь присвоение прибавочной стоимости (и прибыли) оторвано от производств и товарно-денежных отношений и происходит в банковской тиши, выпуском денег и присвоением выпускаемых денег. Но сегодня одни, называющие себя господами (странные люди, как будто бы не знающие, как наш народ относится к желающим быть господами над ним?), строят в нашей стране капитализм, а другие, тоже ведь не менее странные, борются с мифическим капитализмом, которого уже нет и больше не будет. А что есть и что будет?

Капитализм, как известно, это общественно-экономическая формация, основанная на эксплуатации наемного труда, на присвоении капиталистами прибавочной стоимости В ПРОЦЕССЕ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ПРОИЗВОДСТВА. Постоянная часть прибавочной стоимости присваивается капиталистами через постоянный капитал (собственность), переменная часть прибавочной стоимости присваивается через переменный капитал (деньги, затраченные на покупку рабочей силы).

Капитализм существует только в условиях золотопаритетных денег. Почему? Потому что после отмены золотого паритета денег, деньги стали выпускаться на вновь созданный ликвидный товар, на общий труд населения страны, на прибавочную стоимость, нарабатываемую общим трудом населения страны. Или, иначе, деньги стали выпускаться на ту часть ВВП, которая сформирована прибавочной стоимостью.

Выпускаемые деньги перестали различать конкретный труд на конкретном производстве. То есть прибавочная стоимость стала полностью превращаться в выпускаемые деньги и присваиваться этими выпускаемыми деньгами. Стало невозможным присваивать прибавочную стоимость на производствах или в ходе товарно-денежных отношений. Вся прибавочная стоимость присваивается теперь только выпуском денег, присваивается вне производств, вне товарно-денежных отношений. И производство и товарно-денежные (рыночные) отношения стали неэксплуататорскими. Там теперь нет эксплуатации, но остались и, в наше время, развелись и развились всяческие злоупотребления, связанные, прежде всего, с перераспределением необходимой стоимости. Капитализм и капиталисты исчезли. Но сегодня одни, называющие себя господами, строят в нашей стране капитализм, а другие борются с мифическим капитализмом, которого уже нет и больше не будет.

А что есть и что будет? Мы, группа марксистов-ленинцев, объединившихся с целью вывода марксизма на современный уровень, долго обсуждали вопрос: как назвать наше сегодняшнее общество? Чаще всего предлагался термин "воризм". Ведь строй, в котором мы сегодня находимся, должен называться по имени тех, кто присваивает себе чужую прибавочную стоимость. А присваивают ее сегодня те лица, кто присвоил себе право выпуска денег.

У кого выпускаемые деньги, у того и прибавочная стоимость. То есть, разворовывая выпускаемые деньги, а деньги сегодня выпускаются на общий труд населения страны, эти лица разворовывают прибавочную стоимость, разворовывают результат нашего общего труда. Но термин "воризм" никак не хотел приживаться. Тогда было выдвинуто предложение назвать выпускающих и присваивающих сегодня деньги и, тем самым, присваивающих этими деньгами всю прибавочную стоимость, нарабатываемую в стране, фглонистами, а сегодняшнюю общественно-экономическую формацию (строй) - фглонизмом. Это название было выдвинуто в честь Горбунова Виктора Григорьевича, постоянно присутствующего и на ФОРУМе.мск. Горбунов часто использовал ник FGLO, хорошо знакомый многим. Но это название сегодняшнего строя было принято не из-за оригинального ника, а потому что Горбунов сделал множество открытий. Наиболее значимым из них, считаю уравнивание Горбуновым прибавочной стоимости и прибыли, в процессе их сегодняшнего присвоения. Ведь деньги выпускаются сегодня не только на прибавочную стоимость, но и на прибыль. Не только вся прибавочная стоимость сегодня превращается в выпускаемые деньги, но и вся прибыль.

Открытие, сделанное Горбуновым, распространяется на многое, в том числе, это открытие позволило поставить точку и на капитализме и, естественно, на законе стоимости Карла Маркса. Закон стоимости Маркса является основным законом капиталистического производства, определяющим как существование капитализма, так и прекращение его существования. В общем виде закон стоимости Маркса выглядит так: W = C + V + M, где С - постоянный капитал (собственность); V- переменный капитал (фонд заработной платы); М - величина прибавочной стоимости; W - величина стоимости или цена товара для капиталиста.

Закон стоимости не только объясняет схему присвоения прибавочной стоимости капиталистами, не только дает схему ценообразования, но и объясняет заинтересованность капиталистов в собственности и во вкладывании капитала в производство, для наращивания прибавочной стоимости в процессе производства и товарно-денежных отношений. Но теперь присвоение прибавочной стоимости (и прибыли) оторвано от производства и товарно-денежных отношений, потому что происходит в банковской тиши, в выпуске и присвоении денег. Капиталисту стало невозможно получить прибыль, присваивая М (прибавочную стоимость), которая стала полностью превращаться в выпускаемые деньги, выпуск которых оторван от производства. А присваивающим деньги нет никакого резона рисковать и напрягаться, вкладывая рисованные, но легализующиеся и становящиеся вполне реальными, деньги в производство или торговлю. Зачем им это, когда можно просто выпускать деньги? Не дают ведь прибыли, вкладываемые деньги в производство.

Сегодня деньги вкладываются в производство, по незнанию происходящего, по незнанию теперешней бесприбыльности производства. Или, часто бывает, для поддержания той или иной интриги. Поэтому нарушена схема ценообразования и мы живем в системе инфляционности, финансовых кризисов и катаклизмов. Поэтому сегодня порядка 80% мировых денег выведено из производительной сферы в спекулятивную. Поэтому постоянно уменьшается доля С и V - постоянного и переменного капиталов (финансирования), направляемых в производства. Поэтому отсутствуют амортизационные отчисления и основные производственные фонды исчезают. Поэтому никакой собственник, в том числе и государство, не способен поддерживать рентабельность своей собственности.

Поэтому во фглонизме длительное время жить невозможно, поэтому фглонизм - это временный строй, это своеобразный переходный период между капитализмом и коммунизмом, случайный переходный строй, случившийся из-за нашего непонимания объективных законов развития человечества. Как только общественное сознание придет к пониманию гибельности фглонизма, так с фглонизмом сразу будет покончено. (Правда, есть мнение, что с фглонизмом будет покончено гораздо быстрее, из-за невыговариваемости этого слова. Что тоже говорит в пользу этого названия.)

Что здесь надо нам понять? Прежде всего, острую необходимость полного государственного и общественного контроля выпускаемых денег и направления части их на формирование С и V, то есть на создание и совершенствование средств производства и на увеличение финансирования труда. Ибо только труд на средствах производства позволит нам иметь необходимый поток товаров, идущий рядом с потоком денег, для нашего благополучия и создать условия для нашего развития. Понятно, что на общие выпускаемые деньги будет создаваться общественная собственность. То есть, решая вопрос с обобществлением выпускаемых денег, мы решим вопрос и с обобществлением собственности.

Вопрос обобществления выпускаемых денег стоит очень остро: или экономика страны, лишенная основных средств производства и финансирования, начнет коллапсировать и народ подвергнется ускоренным безработице, деградации и вымиранию, или мы обобществим выпускаемые деньги. Но когда выпускаемые деньги пойдут к народу, то народ станет заинтересован в увеличении неифляционных выпускаемых денег, поступающих в его распоряжение. А это увеличение будет связано с увеличением С и V.

Поэтому тогда нашей первоочередной задачей станет возобновление действия закона стоимости Маркса, но уже в преображенном виде, преображенном в интересах народа, в интересах создания нормального, естественного ценообразования, в интересах развития новых могущественнейших коммунистических производительных сил, в интересах совершенствования нового могущественнейшего коммунистического способа производства, приводящего к созданию могущественнейшего коммунистического государства, в котором претворяются коммунистические принципы: "каждому по труду - от каждого по способностям", "условие свободного развития каждого является условием свободного развития всех".

Что характерно, коммунистический принцип "каждому по потребностям" начнет выполняться в этом обществе раньше других коммунистических принципов, пусть, первоначально, и в минимальном объеме, обеспечивающим лишь выживание каждого человека. То есть мы приступим сразу к построению коммунизма, минуя стадию социализма. Передача выпускаемых денег народу решит вопрос избавления народа от эксплуатации, что будет означать вход в коммунизм. Ведь, вместе с выпускаемыми деньгами, народу будет передана и прибавочная стоимость.

Сама логика развития человечества толкает нас в построение коммунизма в условиях неэксплуататорских товарно-денежных отношений. Одно время у нас предлагалось входить в коммунизм по первому и второму блюду к обеду. Теперь стало ясно, что мы войдем в коммунизм через деньги, через обобществление выпуска денег.



Рейтинг:   4.21,  Голосов: 331
Поделиться
Всего комментариев к статье: 319
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
dhtvz
Волобуев написал 17.09.2010 20:45
Re: dhtvz - Волобуеву - dhtvz (17.09.2010 19:50)
вот этой фразой Вы меня просто убили:
\\\
Точность выпуска денег ведь и заключается в точности соответствия денежной массы в стране товарной массе, созданной в стране ЗА ВСЮ ЕЁ человеческую ИСТОРИЮ, а выпуск новых денег должен соответствовать вновь ПРОДАННОМУ товару.
\\\
Мы говорим с Вами на разных языках.
Но для публики не лишне привести хотя бы один способ из "массы" способов регулирования, который, по Вашему мнению, нужно будет использовать после обобществления денег (я, кстати, предлагаю, чтобы каждый владел своими деньгами, индивидуально, не совсем обобществление).
=====================================
Волобуев: И чего такого убийственного для себя Вы нашли в моей фразе?
Странный Вы человек. То деньги у Вас какой-то долг, то деньги должны использоваться строго индивидуально.
Деньги, прежде всего, это финансирование. Финансирование экономики, науки, здравоохранения, экологии, культуры и т. д. Финансирование населения (зарплаты, пенсии, пособия), чтобы население жило нормально и развивалось нормально.
Но сегодня это финансирование (выпуск денег) идет только на обеспечение паразитического существования олигархического ворья.
Посмотрите, что делается в сегодня в Сочи. Банкиру из США очень понравились наши природные ресурсы, потому что этот банкир умеет выпускать деньги, а наше государство этого не умеет и поэтому обменивает наши природные ресурсы на их деньги.
Увеличены поставки газа за границу. Самолеты нам будет делать Боинг. И т. п.
А что касается способа выпуска денег, то он прост. Должно выпускаться 0,9 оценки ВВП новыми деньгами и направляться в бюджет. Сегодняшний бюджет сразу увеличится пятикратно.
Re: Re: dhtvz - Волобуеву
Горбунов написал 17.09.2010 19:55
dhtvz:
у Вас есть способ регулирования количества денег в обращении
Горбунов:
В принципе способ регулирования денег сводится к способу задания прибавочной стоимости выпуском денег или к объективному расчету прибавочной стоимости
Re: dhtvz - Волобуеву
dhtvz написал 17.09.2010 19:50
вот этой фразой Вы меня просто убили:
\\\
Точность выпуска денег ведь и заключается в точности соответствия денежной массы в стране товарной массе, созданной в стране ЗА ВСЮ ЕЁ человеческую ИСТОРИЮ, а выпуск новых денег должен соответствовать вновь ПРОДАННОМУ товару.
\\\
Мы говорим с Вами на разных языках.
Но для публики не лишне привести хотя бы один способ из "массы" способов регулирования, который, по Вашему мнению, нужно будет использовать после обобществления денег (я, кстати, предлагаю, чтобы каждый владел своими деньгами, индивидуально, не совсем обобществление).
dhtvz
Волобуев написал 17.09.2010 19:34
Re: dhtvz - Волобуеву - dhtvz (17.09.2010 18:37)
у Вас есть способ регулирования количества денег в обращении, если Вы не считаете нужным возвращаться к золотому стандарту?
Если его нет, то обеспечить платежеспособный спрос, т.е. создавать и поддерживать соответствие денег и товаров, просто невозможно, так же, как и забить гвоздь без молотка.
Если деньги не обеспечены товаром, то у них нет платежеспособности. Т.е. они просто фальшивки.
Вы же говорите, что нынешние деньги фальшивые потом, что их выпускают мошенники. А если их будет выпускать кто-то другой, то они станут настоящими, т.к. обеспечиваются товаром, трудом, прибавочной стоимостью.
Обеспечение в моем понимании есть придание свойства РЕАЛЬНОЙ платежеспособности, а не приблизительной, которая, имхо, заключается в том, что все деньги можно разом обменять на все товары по существующим в данный момент ценам.
Если денег больше, то некоторый ничего не купят, а если их меньше, то произойдет затоваривание. Просто одноразовости не бывает, поэтому неточности смазываются и ущерб производству и потребителям тоже размазывается, но анархия рынка со всеми вытекающими не устранима без точности.
Вы работаете над хорошей, важной темой. Прошу Вас учесть мои замечания.
========================================
Волобуев: Конечно, есть уже масса "способов регулирования количества денег в обращении". Например, формулы выпуска денег. И человечества уже никогда не вернется к золотому стандарту.
Но дело в том, что эти способы в нашей стране не используются.
Почему?
Потому что использовать эти способы может только владеющий выпуском денег. А тем частным лицам, владеющим в нашей стране выпуском денег, эти способы не нужны. Им бы только выпустить себе денег побольше.
Если бы Вы говорили чуть яснее, возможно, я бы понял Ваши замечания и учел их.
Вот, например, Вы здесь говорите:
"Обеспечение в моем понимании есть придание свойства РЕАЛЬНОЙ платежеспособности, а не приблизительной, которая, имхо, заключается в том, что все деньги можно разом обменять на все товары по существующим в данный момент ценам." То есть в одной фразе у Вас обнаруживаются очевидные противоречия.
Точность выпуска денег ведь и заключается в точности соответствия денежной массы в стране товарной массе, созданной в стране за всю ее человеческую историю, а выпуск новых денег должен соответствовать вновь проданному товару.
Вместе с тем, если выпускаемые деньги станут принадлежать народу, то излишний (инфляционный) их выпуск перестанет влиять на благополучие народа. Больше будут цены, но больше будет у народа и денег.
Но Вы абсолютно правы, что над всем этим нужно работать и работать.
Re: Гобунову от Оксанова: Я вношу ясность
Горбунов написал 17.09.2010 19:09
Горбунов:
А для чего Вы уводите разговор с общей прибавочной стоимости в добавленную?
Вы считаете добавленную стоимость первичной?
Оксанов:
Я никуда не ухожу. Рассуждать о том, что главнее: прибавочная или добавленная стоимости, равносильно вопросу к малышу
Горбунов:
Прибавочная стоимость только часть добавленной стоимости.
Зачем усложнять разговор расширением рамок
стоимости производимой сверх издержек?
Оксанов:
Лучше "расшифруйте" свой текст - он нечитаемый, и наводит на печальные подозрения в отношении Вас.
Горбунов:
Что в этом тексте не читаемо в двусмыслие?
____________________
Горбунов: Вот Вам диагностический вопрос:
Вы согласны, что выпускаемые деньги - размер общей прибавочной стоимости?
Оксанов: Не согласен.
Что значит - "выпускаемые деньги"?
Горбунов: Неполноценные деньги, неэквивалентно включаемые в денежную массу, в обмен на полноценные
Оксанов: Вам стоило бы ознакомиться хотя бы с элементарным про деньги, например,...
Горбунов: Вы можете логически возразить на сказанное?
Re: dhtvz - Волобуеву
dhtvz написал 17.09.2010 18:37
у Вас есть способ регулирования количества денег в обращении, если Вы не считаете нужным возвращаться к золотому стандарту?
Если его нет, то обеспечить платежеспособный спрос, т.е. создавать и поддерживать соответствие денег и товаров, просто невозможно, так же, как и забить гвоздь без молотка.
Если деньги не обеспечены товаром, то у них нет платежеспособности. Т.е. они просто фальшивки.
Вы же говорите, что нынешние деньги фальшивые потом, что их выпускают мошенники. А если их будет выпускать кто-то другой, то они станут настоящими, т.к. обеспечиваются товаром, трудом, прибавочной стоимостью.
Обеспечение в моем понимании есть придание свойства РЕАЛЬНОЙ платежеспособности, а не приблизительной, которая, имхо, заключается в том, что все деньги можно разом обменять на все товары по существующим в данный момент ценам.
Если денег больше, то некоторый ничего не купят, а если их меньше, то произойдет затоваривание. Просто одноразовости не бывает, поэтому неточности смазываются и ущерб производству и потребителям тоже размазывается, но анархия рынка со всеми вытекающими не устранима без точности.
Вы работаете над хорошей, важной темой. Прошу Вас учесть мои замечания.
dhtvz
Волобуев написал 17.09.2010 16:50
новые деньги - фальшивые деньги - dhtvz (17.09.2010 14:26)
И на этом пути определяющее значение будут играть новые деньги, появившиеся после отмены золотопаритетности денег, опирающиеся, в своем выпуске, уже не на ограниченное золото, а на неограниченный труд человека, на наращивания знаний, технологий в этом труде.
Деньги - это долг, потому что продавая что-то и получая взамен деньги, человек лишается некого имущества, которое отчуждается в собственность покупателя. Но в данном случае не покупатель должен продавцу, а все общество в целом (что не принципиально, т.к. человеку все равно, кто ему должен), поскольку, пока продавец не отоварил деньги, он не восстановил своего благосостояния
========================================
Волобуев: Вот дальше Вы сказали все верно, что деньги должны соответствовать товарной массе, принадлежать народу и т. д.
А начали за упокой. Это сегодня выпускаемые деньги выпускаются мошеннически, фальшивомонетчистски, а не потому они фальшивые, что они фальшивые изначально.
Выпускаемые деньги сегодня потому новые, что они стали выпускаться не на золото, а на товар, на труд, на прибавочную стоимость.
Выпускаемые деньги, это, прежде всего, оценка всей (!) прибавочной стоимости (и всей прибыли), нарабатываемой в стране.
новые деньги - фальшивые деньги
dhtvz написал 17.09.2010 14:26
\\\
И на этом пути определяющее значение будут играть новые деньги, появившиеся после отмены золотопаритетности денег, опирающиеся, в своем выпуске, уже не на ограниченное золото, а на неограниченный труд человека, на наращивания знаний, технологий в этом труде.
\\\\
Деньги - это долг, потому что продавая что-то и получая взамен деньги, человек лишается некого имущества, которое отчуждается в собственность покупателя. Но в данном случае не покупатель должен продавцу, а все общество в целом (что не принципиально, т.к. человеку все равно, кто ему должен), поскольку, пока продавец не отоварил деньги, он не восстановил своего благосостояния. Если он отоварил деньги, то он приобрел другое имущество, имеющее цену отчужденного. Вот так он восстановил свой ущерб. Если он не может приобрести эквивалентного по цене, то долг становится невосполнимым, т.е. он просто лишился имущества, обменяв свой товар за деньги. Фальшивые деньги являются средством грабежа, т.е. их долговой смысл становится уже криминальным.
Для того, чтобы деньги не создавали долг, они должны иметь покупательную способность. Покупательная способность всех обращающихся денег, выраженная в их номинале, должна соответствовать сумме цен всех обращающихся товаров. Если денег больше, то они, как фальшивые деньги, создают только долг, т.к. на них нельзя купить равноценный товар. Если покупательная способность больше (точнее - денег не хватает), то человек вынужден продавать товар дешевле, и поэтому он тоже терпит ущерб (обычно на этом зарабатывают ростовщики, т.е. отчуждается в их пользу).
Для производства - такие перекосы означают неправильное планирование, будь оно государственное или частное, анархию производства.
Отсюда видно, что деньги - это долг, поэтому, чтобы они не наносили ущерба их количество в обращении должно ТОЧНО соответствовать стоимости всех обращающихся на рынке товаров.
Это значит, что их обращение нужно постоянно регулировать (ведь количество выставляемых на рынок товаров зависит от многих факторов и условий, включая спад производства из-за аварий или стихийных бедствий, дисбалансов экспорта и импорта и т.д.).
Методом регулирования количества обращающихся денег был метод слитковой обратимости, поскольку золотой запас выражал сумму цен рыночных товаров. Поэтому при недостатке денег слитки переплавляли в монеты (или выпускали бумажные деньги), а при избытке денег их изымали и обращали в слитки (в случае бумажных денег как бы виртуально, т.е. запас увеличивался, как сокровище, что значит снижение денег в обращении). Конечно, этот метод никогда не использовался как следует. Поэтому собственно, нормального регулирования никогда не было, а ненормальное вызывало трудности на рынке, которые списывали на золотой стандарт, т.е. на этот метод, а не на неправильное его использование. Потом с водой выплеснули ребенка.
Ваши "новые деньги" - фальшивка. И она принесет плевелы, а не зерно.
И по моему мнению, этот метод регулирования нельзя усовершенствовать без понимания теории стоимости Маркса и усовершенствования его понятия о стоимости.
Деньги, как и золотой запас, должны быть собственностью граждан страны, поскольку они должны быть потребителями прибавочной стоимости. Тогда спрос будет равен предложению, что исключает проблемы сбыта и перепроизводства. А кто будет печатать и регулировать - второй вопрос. Народ оплатит и стоимость бумаги с краской и услуги по регулированию.
ali
Волобуев написал 17.09.2010 13:20
Проект «Россия» - ali (17.09.2010 13:05)
Евгений, о природе и деньгах я говорю «по факту». О праворегуляторе: у него множество уровней, а на высшем -рассматриваю его в качестве совокупности национальных и международных регуляторов такого права. Конечно, мои ошибки есть и будут: моя среда. О «золотом признаке» денег говорить можно, но как об архаичности в вопросе денежного обращения. Не только теория, но и вся практика отвернулась от него. О национальных провалах. В состав Вашего обозначения, возможно, попадает и проект «Россия». А главным ограничителем для него является состояние национального властного мировоззрения в этих вопросах и, конечно, соответствующая практика.
========================================
Волобуев: Глобальных замыслов у меня нет. Я и мои товарищи пытаемся осмыслить в марксизме факт отмены золотого паритета денег и, тем самым, вывести марксизм-ленинизм, коммунистическую идеологию, на современный уровень. Этот вывод, естественно, должен совпадать с историческим путем развития человечества, по которому должна идти и Россия. И на этом пути определяющее значение будут играть новые деньги, появившиеся после отмены золотопаритетности денег, опирающиеся, в своем выпуске, уже не на ограниченное золото, а на неограниченный труд человека, на наращивания знаний, технологий в этом труде.
Проект «Россия»
ali написал 17.09.2010 13:05

Евгений, о природе и деньгах я говорю «по факту». О праворегуляторе: у него множество уровней, а на высшем -рассматриваю его в качестве совокупности национальных и международных регуляторов такого права. Конечно, мои ошибки есть и будут: моя среда. О «золотом признаке» денег говорить можно, но как об архаичности в вопросе денежного обращения. Не только теория, но и вся практика отвернулась от него. О национальных провалах. В состав Вашего обозначения, возможно, попадает и проект «Россия». А главным ограничителем для него является состояние национального властного мировоззрения в этих вопросах и, конечно, соответствующая практика.
ali
Волобуев написал 17.09.2010 11:34
О природе и деньгах - ali (17.09.2010 11:23)
А если о них вместе, то смею предположить, что природой для денег является эмиссия прав и обязательств. Они же исходят из договора или предполагаемого договора. Деньги появляются из связанного отношения с этими процессами праворегулятора (материального) прав. В них он – всегда третья сторона, а организация денежного обращения - одна из его обязанностей.
===========================================
Волобуев: Конечно, все так и есть. Только, если признать за главенством развития человечества или отдельной страны право праворегулятора.
Производительным силам нужно развитие. Раньше, при золотом паритете денег, это развитие упиралось в ограниченную денежную массу и связанные с этим ограничения как по товарной массе, так и по финансированию развития. Мы не смогли осуществить множество потрясающих проектов из-за отсутствия финансирования. Мы глушили развитие производительных сил, чтобы они не накачали товарную массу больше денежной, ограниченной незначительным золотым запасом страны. Теперь эти ограничения сняты и мы можем выйти на простор своего развития.
О природе и деньгах
ali написал 17.09.2010 11:23
А если о них вместе, то смею предположить, что природой для денег является эмиссия прав и обязательств. Они же исходят из договора или предполагаемого договора. Деньги появляются из связанного отношения с этими процессами праворегулятора (материального) прав. В них он – всегда третья сторона, а организация денежного обращения - одна из его обязанностей.
ali
Волобуев написал 17.09.2010 08:37
Глобальный правопорядок и способ производства. - ali (17.09.2010 02:33) -1
Евгений, посмотрел на способ производства:
«Но там есть продолжение для Вас - производительные силы и способ производства, которые все решают и в интересах которых, совпадающих с интересами народа, который и есть те производительны силы, должно все решаться.»
Постараюсь не уходить за горизонт в поле простых рассуждений и известных состояний. Не уверен в результате, но попробую «посмотреть» на способ производства, а он находится в схеме и отношениях «большого правопорядка». У него есть коренные интересы, иначе или точнее – народные. Реализация их – задача глобального управления. Возможно, что борьбу с глобализмом можно заменить решением этой задачи. Понимаю, что ставится на карту, но это не ставки, а принципы. Нужно решение.
==========================================
Волобуев: Я уверен, что только так, через обновленные производительные силы и способ производства, можно выйти на решение и управления, в целом, и использования выпускаемых денег в интересах народа (производительных сил), в частности.
Оксанову
Волобуев написал 17.09.2010 08:32
Волобуеву от Оксанова. Где четкость? - А.И.Оксанов (17.09.2010 02:34)
У Вас какой-то особый "неомарксистский" счет?
Или все у Вас от балды?
Пожалуйста, не стройте из себя невинную девочку: Вы в нескольких статьях вещали нечто, не влезающее в ворота экономики, про какие-то деньги, а когда доходит до конкретных вопросов, молчите, как согрешившая жена, уличенная мужем в постели с любовником.
Надо уметь отвечать за свои слова. Иное - трусость.
=========================================
Волобуев: Если Вы будете задавать вопросы в приличной форме, то получите ответы.
А так - извините.
Волобуеву от Оксанова. Где четкость?
А.И.Оксанов написал 17.09.2010 02:34
"Где деньги, Зин?"
Кто выпускает деньги? Имена, клички адреса!
Как они их выпускают: печатают, рисуют, или просто копируют?
Сколько денег они выпускают?
Как эти деньги доходят от "выпускающего" до всей экономики? И как они соотносятся с теми деньгими, которые уже есть в экономике, лежат в карманах у граждан, лежат под матрасами, лежат в Сбербанке, лежат в акциях, лежат в бюджете России, лежат в региональных и местных бюджетах, наконец, лежат в виде вкладов в зарубежных банках или работают в офшорах?
Есть ли какой-то способ отличить эти "выпускаемые" деньги, от всех других денег, обращающихся в стране?
Как эти "выпускаемые деньги" соотносятся с добавленной стоимостью, созданной в России, с ценами на все, что продается и покупается в России, с соотношением рубля и доллара, с паритетом покупательной способности?
Нормальная экономика, которой учат, начиная со школы, отвечает очень подробно и четко на все вопросы, связанными с денежным обращением, как в отдельной стране, так и во всем мире.
Эта же нормальная экономика умеет не только считать ВВП (т.е. и добавленную стоимость) стран с точностью до десятых процента, но не так давно научилась считать ВВП разных стран в их прошлом.
У Вас какой-то особый "неомарксистский" счет?
Или все у Вас от балды?
Пожалуйста, не стройте из себя невинную девочку: Вы в нескольких статьях вещали нечто, не влезающее в ворота экономики, про какие-то деньги, а когда доходит до конкретных вопросов, молчите, как согрешившая жена, уличенная мужем в постели с любовником.
Надо уметь отвечать за свои слова. Иное - трусость.
Вы уж постарайтесь ответить.
А то всякий может написать про деньги, что ему втемяшилось: то ли их с луны сбрасывают, то ли вашингтонский обком печатает, то ли они просто ему снятся от безденежья.
И не надо кормить меня словоблудными отговорками про всякую чушь не к месту.
Если Вы просто вообразили нечто - не трусьте сказать это, если что-то читали, но сути не поняли - скажите, где вычитали, попробую разобраться.
Мы же с Вами на политическом форуме, нас читают ЛЮДИ - тут придуриваться неприлично.
Застегнитесь!
Оксанов.
Глобальный правопорядок и способ производства.
ali написал 17.09.2010 02:33
Евгений, посмотрел на способ производства:
«Но там есть продолжение для Вас - производительные силы и способ производства, которые все решают и в интересах которых, совпадающих с интересами народа, который и есть те производительны силы, должно все решаться.»
Постараюсь не уходить за горизонт в поле простых рассуждений и известных состояний. Не уверен в результате, но попробую «посмотреть» на способ производства, а он находится в схеме и отношениях «большого правопорядка». У него есть коренные интересы, иначе или точнее – народные. Реализация их – задача глобального управления. Возможно, что борьбу с глобализмом можно заменить решением этой задачи. Понимаю, что ставится на карту, но это не ставки, а принципы. Нужно решение.
ali
Волобуев написал 16.09.2010 23:38
ali: А из статьи следует, что в эксплуатируемый класс попадает и предпринимательский состав, организующий производство и экономическую активность населения. Я правильно понял? Тогда, кто рулит. О них уже говорили – трактористы на дороге права. Это раньше гребли рукой и лопатой. Чего скрывать. Вот и пришли к властно- правовому присвоению. Процедура простая: новый указ и по нему новые записи о владении национальным богатством и перераспределении национального дохода. Итак, можно сказать, что в руках власти - золотое перо. Так и пишутся желания – установления для права и материального, в том числе. Иначе, старостинизм – золотая эпоха власти.
====================================
Волобуев: Извините, уважаемый ali. Снимаю в предыдущем своем сообщении к Вам слово "нет". Спешил и немного насмешил.
Вы правы во всем.
Но там есть продолжение для Вас - производительные силы и способ производства, которые все решают и в интересах которых, совпадающих с интересами народа, который и есть те производительны силы, должно все решаться.
Оксанову
Волобуев написал 16.09.2010 23:28
Волобуев: Вкладывать же в общепринятые термины нечто свое, не поясняя отличй в терминологии своего от общепринятого - это спекуляции в попытке доказать нечто свое, зная, что никто из оппонентов не может возразить: ключ к терминологии потерян.
У Вас про деньги именно такое: говорите о печатание денег, не поясняя, что имеете в виду: печатание новых взамен ветхих, или произвол в денежных агрегатах.
Если Вы это пишите от незнания - подучитесь, если же для самоутверждения, то результат противоположный.
И просьба: отвечая мне, пишите более четко. Лучше не цитируйте мой текст, но зато верно излагайте свою позицию.
При чем разногласия между марксистами, когда речь идет просто о продажности марксистов?
Из неграмотности? Из любви к капитализму? По принуждению? Или за деньги?
Вот в чем вопрос, вот в чем проблема.
============================
Волобуев: Ну как можно вот так говорить? Какой марксист, если он марксист, продался? Зюганов? Так он фашист. Говорю это, зная, что говорю, как член КПРФ.
Я поясняю Вам, в чем смыл полемики между марксистами, а Вы, не вникая в этот смысл, паникуете.
И где я не объяснял терминологию?
Посмотрите мои ответы Вам. Там везде заглавными буквами написано об УЖЕ выпускаемых деньгах и о необходимости направления этих УЖЕ выпускаемых денег к народу.
Кроме того, Вы было заявили, что деньги выпускает государство. Я дал Вам подробное объяснение, что деньги в России государство почти не выпускает, что деньги в России выпускают частные лица.
Надо же уважать оппонента, вслушиваться в доводы и не исходить из того, что все вокруг Вас Ваши враги, как Вы заявляете.
Гобунову от Оксанова: Я вношу ясность
А.И.Оксанов написал 16.09.2010 23:06
Я никуда не ухожу. Рассуждать о том, что главнее: прибавочная или добавленная стоимости, равносильно вопросу к малышу о том, кого об больше любит, папу или маму.
Мы с Вами не в детском саду.
И не надо увиливать от ответа.
Лучше "расшифруйте" свой текст - он нечитаемый, и наводит на печальные подозрения в отношении Вас.
Оксанов.
Волобуеву от Оксанова.
А.И.Оксанов написал 16.09.2010 23:01
Мало ли какая борьба идет в марксизме - это не значит, что Маркса надо кастрировать в угоду россйскому капитализму.
Вот и Вы придумали нечто, не связанное ни с совремеенной экономикой, ни с марксизмом, ни вообще с экономикой.
Для того, чтобы грамотно вести любую дискуссию, надо либо придерживаться общепринятой терминологии, либо предлагать иную, но в таком случае необходимо четко формулировать то, что подразумевается под новыми терминами.
Вкладывать же в общепринятые термины нечто свое, не поясняя отличй в терминологии своего от общепринятого - это спекуляции в попытке доказать нечто свое, зная, что никто из оппонентов не может возразить: ключ к терминологии потерян.
У Вас про деньги именно такое: говорите о печатание денег, не поясняя, что имеете в виду: печатание новых взамен ветхих, или произвол в денежных агрегатах.
Если Вы это пишите от незнания - подучитесь, если же для самоутверждения, то результат противоположный.
И просьба: отвечая мне, пишите более четко. Лучше не цитируйте мой текст, но зато верно излагайте свою позицию.
При чем разногласия между марксистами, когда речь идет просто о продажности марксистов?
Из неграмотности? Из любви к капитализму? По принуждению? Или за деньги?
Вот в чем вопрос, вот в чем проблема.
Оксанов.
[В начало] << | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | >> [В конец]
Опрос
  • Кому из начальников вы больше доверяете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss