Кто владеет информацией,
владеет миром

Российских дипломатов казнили по прямому указанию Запада

Опубликовано 26.06.2006 в разделе комментариев 228

Российских дипломатов казнили по прямому указанию Запада

Организация "Совет моджахеддин шура" в воскресенье разместила на одном из сайтов в Интернете сообщение о казни четырех сотрудников российского посольства, захваченных в заложники в Ираке. На сайте также размещена видеозапись со сценой казни.

Группа объявила, что казнь - это акт "отмщения за наших братьев и сестер, которые терпят пытки, убийства и гонения со стороны российского правительства неверных".

Как сообщается на сайте вашингтонского Института поиска международных террористических образований, продолжительность видеозаписи казни - минута 37 секунд. На кадрах видна дата сьемки: 13.06.2006, то есть она была сделана за восемь дней до первого сообщения о гибели российских заложников. На пленке сначала показаны все заложники по отдельности, а затем в кадре появляются двое людей в масках, который кричат: "Аллах велик!" и начинают казнь. Затем на пленке видны обезглавленные тела россиян.

Российский МИД продолжает утверждать, что не имеет достоверной информации о казни дипломатов. "Наши источники в Багдаде на данный момент пока не могут подтвердить сообщения о гибели российских заложников", - сказал официальный представитель внешнеполитического ведомства Михаил Камынин в эфире программы "Вести недели". То есть российский МИД делает вид, что предпринимает какие-то услилия, дипломаты по бюрократическим меркам живы и будут продолжать "жить", чтобы не пострадала репутация ведомства.

Впервые информация о том, что российские заложники в Ираке казнены, появилась еще в среду 21 июня. Тогда об этом сообщил сайт телеканала CNN, информация о казни дипломатов была также размещена на сайте Института поиска международных террористических образований. Впоследствии было объявлено об ошибке при переводе сообщения.

В результате нападения на россиян 3 июня в Багдаде погиб сотрудник посольства Виталий Титов. Нападавшие похитили третьего секретаря посольства Федора Зайцева, а также сотрудников дипмиссии Рината Аглиулина, Анатолия Смирнова и Олега Федосеева.

Обстоятельства трагедии с российскими дипломатами являются очень странными. Отношения чеченских боевиков и иракского сопротивления, а еще шире - и в целом арабских моджахедов, никогда не складывались. Не известны случаи участия чеченцев ( ив целом выходцев с Кавказа) в событиях в Ираке. В рядах чеченского сопротивления встречались арабы, но это были выходцы из Иордании, Египта и других государств, где сильно американское влияние, а арабов из Ирака или Палестины в Чечне никогда не было. С чего это вдруг иракское сопротивление озаботилось ситуацией в Чечне, когда именно Россия наиболее сочувственно относится к трагедии Ирака? 

Организация, похитившая дипломатов - "Совет моджахедов шуры" является не столько отдельной организацией, сколько объединением различных экстремистских группировок, действующих на территории Ирака. Это очень странная структура, заметим, в принципе невозможная при режиме Саддама Хусейна, который, что бы о нем не говорили, был светским и боролся против радикального ислама куда жестче, чем США.

В "Совет моджахедов шуры"  входит и группировка, именующая себя "Аль-Каида Междуречья", - вот откуда и предполагаемая связь "Совета моджахедов шуры" с глобальной "Аль-Каидой". В свою очередь, "шура" в исламском политическом словаре означает "совет" или "консультации".

Сообщения о "Совете моджахедов шуры" впервые появились весной 2005 года в связи с похищением австралийца Дугласа Вуда, работавшего на американскую строительную фирму. Однако Вуд вскоре был освобожден. Фактически казнь россиян - первая подобная акция этой организации, закончившаяся убийством...

Складывается впечатление, что речь идет о грубой, плохо продуманной, но жесткой акции западных спецслужб, использовавших свою агентуру в иракском подполье, для показательной демонстрации бессилия России, а заодно указать общественному мнению в России, что помогать и даже сочувствовать "черным" - неблагодарное дело.



Рейтинг:   3.22,  Голосов: 85
Поделиться
Всего комментариев к статье: 228
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
помешать профессору лингвистики из MTI
Nika написал 06.07.2006 02:03
Ничего не мешает, за исключением того, что он профессор в MIT
НБ (Исправление)
03 написал 05.07.2006 07:41
1 строчка сверху следует читать "посольства".
Илла
03 написал 05.07.2006 07:32
Когда в следующий раз решишишь "посмердеть о политологии" не стоит производить впечатление начитанного человека. То, что ты хамишь как базарная баба, тебе респекта не прибавит или прибавит только у таких как ты сам. А теперь запиши, чтобы в другой раз не срамиться: Chomsky Аврам Ноам- амриканский ЯЗЫКОВЕД, основоположник теории, порождающей (генеративной) грамматики, теории формальных языков как раздела математической логики. Записал. Больше не флуди,- здесь таких "эрудитов" быстро раскалывают.
И много-много кондово-совкового хамства
Nika написал 06.07.2006 02:40
А это уж как родители воспитали, можно только посочувствовать.
О Афганистане
Ч написал 05.07.2006 08:33
Ввод войск в Афганистан был искючительно вынужденным. Руководству СССР было достоверно известно, что США и НАТО на территории Пакистана создали вооруженные отряды из найболее опасных исламских экстремистов. Их идеологией было создание Халифата,
включающего в себя мусульманские республики СССР и Кавказ.В военном отношении их готовили, в том числе,и для проведения террорестических акций на территории бывшего Союза. Ставилась задача расширения наркотрафика для многократного увеличения поставок наркотиков на территорию СССР. Началось с оккупации Афганистана регулярными войсками Пакистана и отрядами экстремистов. Активное участие принимали инструкторы, наемники и спецслужбы США и НАТО. СССР не хотел ввода войск и терпел до "последнего", осознавая , что его втягивают в военный конфликт. Но, и не вмешаться он не мог. Время и события катастрофически работали против СССР.
Введя войска СССР обеспечивал безопасность своих южных границ, если бы не предательство в структурах Власти, породившее приход к власти Горбачева. Вывод войск из Афганистана по его прямому указанию, причем на позорных условиях, а затем, в течении 3-х лет, тоже по его указанию, блокирование поставок топлива и оружия афганцам для оказания сопротивления агресии - это Злодеяние, которое открыло "ворота" мусульманскому экстремизму и терроризму, уже на территории СССР и, во многом, стало причиной его распада.
Гобачев обеспечил американцам и НАТО реализацию этой операции против СССР, далее, обеспечил односторонний роспуск Варшавского договора и, даже не вывод, а бегство, наших войск из стран Восточной Европы, ликвидацию, дружественных тогда еще нам правительств ГДР, Румынии, и пр. С его легкой руки были взяты огромные долларовые кредиты и "вброшены" в страну для дележа, что ускорило распад Союза и породило криминальные отношения, вплоть до высших структур Власти. Ельцин окончательно "добил" Союз и взялся за Россию...
Илле
НБ написал 06.07.2006 02:39
Уважаемый Илла! Вас ведь никто не заставляет вести дискуссию: если Вы считаете ее бесполезной, просто не участвуйте в ней! Я ее бесполезной не считаю – напротив, я нахожу ее необходимой. Я не испытываю ни малейшего желания видеть мир в двухцветной гамме и сводить его многообразие к дилемме типа «или – или», но если мы не будем поддерживать диалог, мы рискуем и, правда, закончить жизнь в глобальной дуалистической драке, в которой каждый будет считать себя эксклюзивным поборником Добра, а своего противника – исчадьем Ада. Разумеется. я не думаю, что этот Форум «спасет человечество», но каждый делает, что может. Вы совершенно правы: ни мне не удастся «перетянуть» на свою сторону оппонентов (я, знаете ли, достаточно пожил, чтобы не питать на этот счет иллюзий), ни им не удастся переспорить меня. Но это – публичный Форум, его посещают разные люди, и кто знает, может, слово и отзовется. Было бы грешно пренебречь таким шансом.
Некоторые включаются в дискуссию ради эмоциональной разрядки: «обложил» оппонента – и, вроде, полегчало. Наверное, и в этом есть какой-то резон, но, по большому счету, от этого больше вреда, чем пользы. Я, во всяком случае, предпочитаю «разряжаться» по-другому.
НБ
03 написал 05.07.2006 07:37
Я тоже- за временное закрытие посрольства,- оно в любом случае "под колпаком". В прошедшее воскресенье была встреча у Вл. Соловьева по этому вопросу и там высказывались и Ваши и мои мысли. Жаль, что толку от этого никакого.
Re: Re: Да, не забудь, если нам потребуется мнение - не забудешь
Nika написал 05.07.2006 00:03
Да мочалка, ты права, до твоего плинтуса мне как до Рязани.
03
НБ написал 05.07.2006 01:35
Мне кажется, наша дискуссия далеко отклонилась от темы. В конце концов, какое значение, помимо чисто исторического, имеет сейчас вопрос о том. кто был главным в России в 1918 году. Я охотно соглашусь с Вами, что это был Ленин. Но убийство Мирбаха имело место в такой обстановке, что поведение сторон вряд ли может рассматриваться в качестве образца или контробразца для нынешней российской дипломатии. Не знаю, всерьез ли собиралась Германия вводить в Москву полк для охраны своего посольства или это были просто громкие слова, ясно, что в 1918 году – в условиях начавшейся гражданской войны, резкого ослабления России и наличия германских войск поблизости (в той же Украине) – это было хотя бы в принципе возможно. Столь же ясно, что таких возможностей в отношении нынешнего Ирака у современной России нет, «и нечего об этом говорить», как выражался Александр Иванов. К переводу посольства под американскую охрану это, тем более, отношения не имеет. Я по-прежнему придерживаюсь той точки зрения, что переводить посольство в так называемую «зеленую зону» было бы политически неправильно и лучше было закрыть его вовсе. О риторике и тональности наших заявлений я уже высказывался, повторяться нет смысла.
Re: Да, не забудь, если нам потребуется мнение - не забудешь
Илла написал 04.07.2006 21:09
Не смеши, тетка. В России он 30 лет Хомский. Ради такого полиФолога как ты, мы даже Гейне в Хайне не переделаем - перетолкешься как нибудь. Если далее думаешь о политологии посмердеть, то сразу расслабься. Весь этот ваш жидо-пидо-секондхенд никогда уже не дорастет до плинтуса. Крылышки твои щипанные, а окорочка сьедите сами. И что предлагать будете? Гнилые цитаты из Чернышевского? Вот пусть этот, ятаганом контуженный при обрезании, и палит Чернышевским по исламу. А мы пока помещение проветрим.
Илла
american написал 05.07.2006 05:04
Когда кто-то восклицает "Илла!", я должен, наверное, ответить "Бисмалла!".
Участник под ником "Илла" очень начитан, если он способен переиграть Гейне в Хайне. Вообще-то, когда я встречаю врага (не противника, а врага), я предпочитаю присмотреться и понять, с каким набором мыслей явился сюда новообрезанный (его русский язык весьма хорош), и стоит ли вести с ним разговор, если его мысли не простираются дальше базарных оскорблений. Он не читал ни одной страницы Чернышевского, и не знает, что Чернышевский навряд ли удручал себя мыслями об исламе. Илла прибавил бы себе больше авторитета, если бы вместо Чернышевского упомянул Гете. Илла никогда не беседовал с имамами, умудренными университетским образованием. Иначе он бы с гордостью упомянул здесь, что в последние годы жизни Гете вновь заинтересовался исламом. В одном из писем Гете упомянул, что ислам произвел на него поразительное впечатление, но продлил ли поэт этим открытием свою жизнь или умер от этого, неизвестно. Ученые имамы голословно настаивают, что Гете принял ислам (однако аутопсии поэту не делали, и потвердить факт обрезания невозможно), и что таким образом мертвый ислам обогатился живым поэтом. Какими культурными достижениями может похвастаться ислам после 12 века? Я воспринял бы Иллу как серьезного собеседника, если бы он мог дать краткий перечень таких достижений. Под номером 1 он может поставить афтафу, если угодно.
НБ
03 написал 04.07.2006 22:55
То, что правительство Амануллы-хана признало нашу страну в 1919 году сразу после провозглашения независимости Афганистана, я в курсе.
Разнообразие политических систем для данного случая, как мне представляется, не подходит, т.к. Ленин был авторитарным и по основным вопросам (например, его отчаянная битва за Брестский мир с угрозой отставки) единоличным руководителем. Поэтому он был не просто значимой, а ОСНОВНОЙ фигурой. Отодвигать его на второй план- значит минимизировать степень его личной ответственности, поэтому данный вопрос отнюдь не схоластичен.
Re: третьего не дано - американскому (пока) страдателю за судьбы ислама.
Илла написал 03.07.2006 16:27
Ты лучше ищи себе очередную родину, а не рассказывай нам что мы должны. Нам плевать, какие там у Америки проблемы с исламом, у нас их нет и не будет. Почему ислам не беспокоил пиндосов когда они волокли оружие в Турцию? Почему он не беспокоил их когда шах продавал баррель за 85 центов. Но даже если смотреть чисто идеологичеки - любой ислам лучше пещерного иудаизма (госрелигия между прочим). Да, не забудь, если нам потребуется мнение "американского" мы уж как-нибудь вспомним про Н.Хомского.
Да, не забудь, если нам потребуется мнение "американского" мы уж как-нибудь вспомним про Н.Хомского.
Nika написал 03.07.2006 23:09
Noam Chomsky - политолог? кстати он не Хомски, а Чомски
Илла
american написал 03.07.2006 20:25
Так-то лучше: выйти на открытое место, а не сидеть в кустах с ятаганом, поджидая зазевавшегося христианина или иудея.
НБ Небольшие комментарии
03 написал 03.07.2006 23:55
Согласитесь, что ГЛАВНЕЕ Ленина в Росии в то время никого не было,и уж немцы-то это знали, как никто другой.
Первой страной, признавшей нас после 17 года, был Афганистан, с которым у нас все время вплоть до идиотской идеи ЦК КПСС построить там социализм силовыми методами, были прекрасные отношения (свидетельствую это как очевидец). Достаточно сказать, что попытка Германии перед началом войны с СССР забросить в Афганистан двух лучших разведчиков для развертывания шпионской сети закончилась для них смертной казнью "без пролития крови" через две недели после появления там, о чем было сообщено в СССР по соответсвующим каналам.
Я занимался Востоком более двадцати лет, бывал во многих странах этого региона, и это дает мне основание полагать, что мои шансы эксперта по сравнению с акунинскими все-таки несколько выше.
Re: Небольшие комментарии
НБ написал 04.07.2006 01:41
Я не вижу особого смысла спорить, был ли кто «главнее» Ленина. 1) Политические системы весьма разнообразны, и хотя с формальной точки зрения, глава государства выше главы правительства, на практике это далеко не всегда так; о революционном времени уж и не говорю: тут формальности – плохие ориентиры. 2) Ленин был главой правительства, но персонального главы государства в Советской России не было: этот статус имел коллективный орган – ВЦИК. 3) Однако конституционно это положение закреплено не было, так как не было еще самой конституции – она была принята уже после убийства Мирбаха. Но в конце концов стоит ли ломать копья по этому поводу: ясно, что глава правительства – достаточно значимая фигура.
Дипломатические отношения с Афганистаном были установлены в 1919 году.
03
НБ написал 03.07.2006 05:17
1. Строго говоря, Ленин был не глава государства, а глава правительства – номинально все же рангом пониже. Не стоит также забывать, что Германия была на тот момент, кажется, единственной страной, официально поддерживавшей дипломатические отношения с Советской Россией. Уникальная ситуация – уникальные демарши.
3-4. Ну, это уж – из области общей неорганизованности и неэффективности. Ничего специально дипломатического. Наша организованность – в принципе того же уровня.
5. Б. Акунин – конечно, не эксперт, но мы ведь тоже. И его мнение ничем не хуже наших. Это – из «Сказок для идиотов»; посмотреть можно здесь: http://snegurochki.ru/teka/book/4994/5.html (окончание – http://snegurochki.ru/teka/book/4994/6.html).
6. Согласен в принципе. О формах можно спорить.
03
НБ написал 02.07.2006 20:05
1. Ленин «лично ездил в посольство извиняться, – случай беспрецедентный». Так ведь и убийство Мирбаха – случай беспрецедентный: Блюмкин, как-никак, явился с официальным мандатом – и отнюдь не с поддельным!
2. По второму пункту нам с Вами не договориться: Вы исходите из того, что «необходимо» было распоряжение о переезде посольства; я считаю, что «необходимо» было воздержаться от оккупации Ирака и что в условиях этой оккупации все решения, кроме, может быть, эвакуации посольства – плохие.
3-4. Так (или еще хуже) охраняются практически все посольства по всему миру.
5. В отношении диалога Черномырдин – Басаев я согласен с оценкой Б. Акунина. Какого-то особого желания «разжалобить» в публичных заявлениях МИД не нахожу (впрочем, это – вопрос скорее интуитивной интерпретации, чем логического анализа), но, боюсь, если стану слишком настаивать на такой оценке, МИД станут упрекать в том, что он не попытался «хотя бы разжалобить».
6. Вы упрекаете МИД в том, что он не руководствовался ни здравым смыслом, ни опытом. Между тем, Ваши аргументы апеллируют не столько к здравому смыслу и опыту, сколько к чувствам – национальной гордости, национального достоинства и т.п. Я тоже считаю, что МИД (и, вообще, всякий политик) обязан руководствоваться, в числе прочего, и этими чувствами, что не противоречит ни опыту, ни здравому смыслу. Но, в отличие от Вас, никакого пренебрежения ими в данном случае опять-таки не вижу.
Министры в России и
толчение воды в ступе написал 02.07.2006 14:37
Для чего в нынешней России нужны министры? Только для того, чтобы было кому ответить за провалы кремлевской администрации. Эту свою функцию Лавров замечательно исполнил. "Не предусмотрел, не отдал распоряжения, не обеспечил и своевременно не принял меры." Достоин ордена за заслуги. Судя по всему он готов и дальше "не исполнять" и отвечать. Образцовый министр, лучше у нас и не было. В общем, задавайте министрам любые вопросы, на которые готовы отвечать сами. А Кремль давно и всем ответил.
<< | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | >> [В конец]
Опрос
  • Кому из начальников вы больше доверяете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss