Кто владеет информацией,
владеет миром

Что такое «друзья белогвардейцев» и как они воюют против Истории?

Опубликовано 28.03.2006 в разделе комментариев 214

Что такое «друзья белогвардейцев» и как они воюют против Истории?

   Любопытное явление можно сегодня наблюдать в среде так называемых демократов. Кое-кто из них кинулся отмывать… нет-нет, не деньги, а свою совесть. Про деньги-то мы давно знаем. Крупные мошенники отмывают наворованные миллиарды на Западе. Мошенники помельче отмывают наворованные миллионы тут, в России.  И вот теперь началось отмывание совести.

   Мода на отмывание совести проникла и на Форум. Я не ставлю перед собой задачу проанализировать явление во всех его аспектах  на обсуждениях разных статей разных авторов.  Рассмотрю лишь один аспект, обозначившийся на сайте «Верность Ленину».

   Сначала  о том, что я имею в виду, говоря об отмывании совести. Начну немного издалека. В конце 80-х и начале 90-х годов в стране была совершена контрреволюция. Совершена сверху, поэтому и прошла мирно: народ ведь привык доверять руководству страны и подвоха не заметил. Никому и в голову не могло прийти, что  руководство намеревается совершить государственный переворот. 

   Но это был именно госпереворот: часть советской и партийной номенклатуры захотела к своей власти присовокупить еще и собственность. Они ею управляли, а хотели владеть. Однако, они понимали, что народ может быстро раскусить  их авантюрный замысел, и что тогда? Воевать с собственным народом они явно не хотели, а потому решили действовать «по-хорошему»: надо убедить  общество в том, что они делают все исключительно в интересах страны и народа.

   Для  осуществления этой задумки новые хозяева жизни обзавелись целым сонмом идеологической обслуги . И пошла такая массированная промывка мозгов, что надо еще удивляться, что у кого-то после этой пытки вообще остались в голове мозги, а в мозгах хоть какие-то собственные мысли.

   Но идеологическая обслуга была неоднородной. Одна часть работала исключительно за деньги, мало заботясь о том, что и для чего они проповедуют. Но были и люди, поверившие в благие намерения реформаторов и, главное, поверившие в то, что сами они тоже служат благородному делу демократии и свободы.

   И вот сегодня, видя, к чему реформаторы привели страну, они осознали, что хоть и неумышленно, но стали соучастниками невиданного в мире преступления – разгрома собственной страны. И начались рыдания. Ах, мы не предвидели, к чему все это приведет! Ах, до какой же нищеты доведен наш народ! Ах, до чего же ужасна пропасть между богатыми и бедными!

   Все эти  запоздалые прозрения и стенания  производят жалкое впечатление, но, похоже, они все же искренни. Что поделать, осталась в этих людях какая-то капелька совести и, как оказалось, даже такая капелька способна тревожить душу. Вот почему я и называю их поведение отмыванием совести.

   Ну, а теперь посмотрим, как отмывают свою совесть некоторые участники Форума. Что это за люди? Вряд ли они из тех, кто активно разрушал страну, - те нынче или во власти, или в списке самых богатых людей. Такие в диспутах не участвуют. Вряд они и из  ведущих идеологов реформ, - такие предпочитают выступать публично.

   Но есть еще одна, причем, очень многочисленная часть населенияэто люди, обманутые демократами. Как такое случилось? Почему так много людей поддались обману?  Попробуем разобраться. Когда началась перестройка, подавляющая часть народа восприняла ее с энтузиазмом. Ведь в СССР и вправду накопилось много недостатков, от которых надо было избавляться.

   Но постепенно мы стали замечать, что перестройщики ведут нас не туда, куда обещали, не в улучшенный социализм, а куда-то назад, в допотопный капитализм. Почему так получилось? Почему колесо Истории повернулось в противоположную сторону? Сегодня мы уже можем ответить на этот вопрос.

   Дело в том, что у руля государства оказался человек слабовольный, который взялся за решение грандиозной задачи, но не справился, выпустил руль из рук. Страна покатилась под откос. Этим сразу же и воспользовалась та часть советско-партийной номенклатуры, о которой я уже говорила. Пока утомившийся от перестройки генсек загорал под южным солнышком, наши нью-капиталисты захватили власть.

   Но перемена власти не остановила сползания страны к пропасти, а, наоборот, убыстрила этот процесс. Вот тогда и заработала на полную мощь пропагандистская кампания по охаиванию всей советской эпохи, по дискредитации социализма. Понятное дело, раз социализм улучшить не удалось, значит и ну его вообще. Ничего хорошего в социализме нет, одна утопия, причем, вредная утопия. В общем,  старая-престарая басня: виноград-то зелен.

   Теперь зададимся вопросом: а Ленин-то причем?  Ну ладно, СССР развалили якобы за его ужасный тоталитаризм. А чем провинился перед демократами Ленин, которого они на заре перестройки наперебой цитировали, призывали перечитывать его заново, учиться у него, советоваться с ним?

   Да, поначалу так оно и было. Когда же стало окончательно ясно, что усовершенствование социализма не состоялось, Ленин из помощника демократов превратился в их врага. Захватив власть, демократы сразу же выбросили все перестроечные одежки, все свои заверения, что-де они не против социализма, только нужен другой, не тот, что был раньше.

   Теперь они уже открыто выступали за капитализм, за частную собственность. Мол, хватит петь «все вокруг колхозное, все вокруг мое». На самом деле, вещали они, не мое, а ничье. Вот придет эффективный частный собственник, тогда и заживем. Ах, как мешал этим хапугам Ленин: он-то ведь был против частной собственности!

   И началась бешеная травля Ленина. В ход пошло всё: ложь и клевета, глупые выдумки, пошлые анекдоты… Одновременно с этим началась и кампания по героизации белогвардейцев. Уж какими они были благородными, уж как они были одержимы идеей единой и неделимой России! И – вывод: вот если бы тогда победили не ужасные большевики, а белые,  сегодня Россия была бы самой цивилизованной из всех цивилизованных стран.

   Вот вам и весь секрет совершенного в 90-е годы тотального перекрашивания Истории.  Но почему, спрашивается,  большинство советских людей не воспротивилось такому перекрашиванию? А потому, что в пропаганду лжи были вложены колоссальные деньги. Кампания велась с размахом. Демократы захватили почти все газеты и журналы и всё телевидение. И наняли целую ораву известных артистов, певцов, юмористов.

    Артисты с гневом обличали советский тоталитаризм, певцы услаждали слушателей трогательными романсами о благородных поручиках и корнетах, юмористы травили анекдоты и сочиняли скабрезные шуточки  про большевиков и Ленина… Легко ли было устоять от такого напора? А те, что устояли, были лишены трибуны. Они писали разоблачительные статьи, но их  публиковали лишь малотиражные левые газеты.

   И ведь эта демократическая свистопляска продолжается и по сей день. Правда, значительная часть общества начинает понемногу отходить от дурмана, начинает понимать, что была обманута. Однако, есть еще немало и таких, которые продолжают жить в дурмане, не очень-то и стараясь из него вырваться. Что-то им мешает признаться самим себе, что так по-глупому оказались  обманутыми.

   Вот из таких, обманутых, и сформировалось у нас на Форуме  некое общество почитателей Колчака, Деникина и прочих изуверов.Но почему же, спросите вы, я полагаю, что они занимаются отмыванием своей совести? Знаете, я уже и сама засомневалась в правильности такого определения их поведения. Чем больше размышляю об этом, тем явственнее вижу: они не столько отмывают свою совесть, сколько заглушают ее.

   Мне представился такой вот диалог некоего колчаковца со своей совестью.

-  Совесть. Что же ты, как последний лопух, поверил такой махровой туфте?

-  Колчаковец. Нет! Это не туфта, это подлинная правда, которую скрывали от  нас зловредные большевики.

-   С. Но тебе же предоставили факты, убедительно доказывающие, что Колчак и  колчаковцы зверствовали в Сибири. 

-  К. Нет! Нет!! Это не факты, а выдумки зловредной  Морозовой!

-  С. Но ведь и другие участники Форума приводят массу подобных фактов.

-  К. Нет! Нет!! Нет!!! Не верю никаким фактам!

Разумеется, дальше Совесть уже и словечка вставить не могла. Колчаковец топал ногами, кричал, как тот упрямый Фома из детской книжки: «Не пра… я не ве…!». Ну разве такое упрямство не свидетельствует о том, что сей колчаковец воюет уже не с оппонентами, а со своей совестью?  Что ему давно уже не нужна никакая правда, а нужно лишь успокоение своих оставшихся капель совести?

   Разумеется, и я это подчеркиваю, такими я считаю не всех участников Форума. Совсем наоборот. Большинство спорщиков – это люди думающие, желающие докопаться до истины.  А тех, упертых поклонников Колчака, воплями заглушающих голос своей совести, совсем, совсем немного. Но сегодняшний разговор именно об этих немногих.

   Я их назвала обществом «друзей белогвардейцев». Это, конечно, ирония. Вы наверняка заметили, что название своей статьи я собезьянничала с названия ленинской работы «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?». Однако, «друзья белогвардейцев» воюют не против какой-то одной партии, как те «друзья народа», - они  воюют  против российской Истории. Так что шутки шутками, а дело-то серьезное.

   Итак, - общество «друзей белогвардейцев». Это еще не партия, но уже вполне активная группа людей, даже с явственно обозначившимися лидерами. Кстати, на прошлой неделе произошло событие – смена лидеров колчаковского общества. В те же дни сменился лидер у партии «Родина», и это все заметили. А вот похожее событие на Форуме осталось незамеченным.  А жаль.  Тут есть много любопытного.

   Бывший лидер колчаковцев под псевдонимом 03 сошел с дистанции. То ли заболел расстройством нервной системы, то ли просто исписался, устал, но сразу как-то сник. Его место тотчас занял другой лидер, тоже под очень экзотичным псевдонимом – Ыртшзук.

    То ли скрип ржавых шестеренок, то ли крик раненного зверя, то ли какое-то иностранное  ругательство. А может быть, так звался какой-то воинственный вождь племени Мумба-Юмба? Впрочем, не будем гадать. В конце концов, выбор псевдонима – законное право каждого гражданина.

Ыртшзук так Ыртшзук. Произносить трудно, но написать можно.

   Однако, прежде чем ответить Ыртшзуку, я хотела бы попрощаться с прежним предводителем колчаковцев – с 03. Хотя и не без сожаления. Еще недавно 03 был вполне интеллигентным оппонентом, с которым можно было обсуждать серьезные вопросы. Он, как и многие другие, упрекали меня в однобоком освещении Истории, в недостатке фактов и документов.

   Когда же я стала приводить факты и документы, большинство спорщиков стали обсуждать именно эти, приведенные факты. Хотя и требовали, чтобы их было больше.  Но как повел себя 03? Он вмиг растерял всю свою респектабельность, стал городить одну нелепицу за другой, сам себе противоречить. Опустился и до прямых оскорблений своих оппонентов. Короче, 03 впал в истерику. Чтобы не показаться голословной, приведу два из его последних опусов.

   Заголовок: Дятлу Вы просите песен - их нету у них!

     Не получим мы с Вами никаких комментариев, потому что ЗДЕСЬ всё своё, домашнее. И факты тоже. Здесь моют и перекрашивают вождей, выбрасывают на помойку добросовестных, но нелюбимых исследователей, и, как малограмотные кухаркины внуки, которым опять не дают управлять государством, рассуждают о "всяких колчаках", зная о них лишь то, что они были белыми, но, по невежеству своему не ведая, что даже после своей смерти Адмирал Российского Флота Александр Васильевич Колчак спас сотни наших кораблей и тысячи жизней от вражеских мин. Или им кажется, что этого НИКТО не знает?

   У них ДРУГАЯ ЗАДАЧА - написать СВОЮ ИСТОРИЮ с ангелочками-большевиками и их богоподобными лидерами,(у которых недостатки, конечно, были, но это были великолепные недостатки!), с сытыми крестьянами в двадцатые годы, с полным отсутствием политических репрессий, братством высланных по воле Вождя народов, с идиотским лозунгом "Сталин выиграл войну!",с фантастическим "Советское- значит отличное!" и т.д. Вот почему я не хочу уподобляться ЦК этой замечательной партии и ставить перед её адвокатами нереальные задачи. Разве Вы еще не получали ИХ комментарии с аргументами, достойными всей историипартии и свободно укладывающимися в одну фразу:

«Заткни пасть, падаль!». А Вы всё о комментариях…   

   Выступление 03 подлинное, я только исправила массу ошибок и опечаток, которые  допущены  03 в нервном возбуждении.

 Вообще-то он человек грамотный. Как видите, здесь ни одной свежей мысли, так что спорить не о чем, отвечать не на что. Но, поскольку  я говорю с 03 в последний раз, постараюсь ответить. По пунктам.

1.     Дятлу: Вы просите песен. Это неправда. Дятел просит не песен, а фактов, документов. Он хочет доступа к архивам. Его позиция заслуживает уважения, в отличие от Вас, 03, боящегося фактов, как огня.

2.     Выбрасывают на помойку добросовестных исследователей… Об этом чуть позже.

3.        Малограмотные кухаркины внуки. Здесь проглядывает дворянское происхождение 03, что само по себе и неплохо: и среди дворян были люди нравственные, относящиеся к простому люду без барского презрения. 03 по душе другие дворяне, те, которые народ считали быдлом, называли чернью.

4.     Большевиков никто, в том числе и я, ангелочками не называл. Как никто не называл Ленина богоподобным. Правда, гималайские Махатмы назвали Ленина Махатмой. Но это слово означает – великая душа, а не богоподобный.

   Ну вот, пожалуй и всё, на что хоть с трудом, но можно ответить. Все остальное – ругательства, оскорбления, истеричные выкрики. Так что, прощайте, 03. Интересно было познакомиться, но  такой, как  сейчас, вы мне уже неинтересны.  Ах, да, я обещала привести еще один опус 03. Приведу, так как в нем содержится саморазоблачение 03.  Итак.

       Дятлу- Об архивах, о знаниях и прочем

Уважаемый Дятел! У меня была поистине уникальная возможность знакомиться с архивами Российской Империи и СССР. При этом меня интересовал, в основном, один вопрос- почему советская контрпропаганда, как правило, проигрывала западной. Один из главных выводов - лапша не может бытьежедневным блюдом! Я читал многие документы и письма людей, о которых еще долго будут говорить в веке нынешнем. Именно поэтому Александр Васильевич Колчак никогда не станет для меня неправым, и уж,тем более, никогда Ленин не станет для меня "душкой". Хорошо в этом смысле Киме - знает на две копейки, а пыжится на 100 рублей, да еще советы направо-налево раздаёт. Поистине, «минуй нас пуще всех печалей»!

     И ежу понятно, что, обращаясь к Дятлу, 03  направляет свои стрелы в меня и в Киму.  Ах, как нервничает 03!  Он уже забыл, что только что назвал нас с Кимой кухаркиными внуками, а тут вдруг в господа зачислил. Ведь  приведенная им строка - это из комедии Грибоедова «Горе от ума», где горничная Лиза говорит по адресу помещика Фамусова:  «Минуй нас пуще всех печалей  и барский гнев, и барская любовь».

   Вроде бы ни я, ни Кима помещицами не являемся и, само собой, 03 себе в слуги не нанимали. 03 ужасно злится, что мы с Кимой, имея знаний на две копейки, приводим много точных фактов, а он, имея знаний аж на сто рублей, ни одного факта опровергнуть  так и не смог. Но злость к добру не приводит: 03 и сам не заметил, как, ослепленный собственной  злостью, выдал себя с головой.

   Так о чем же невзначай проговорился 03? Он, видите ли, имел уникальную возможность знакомиться с архивами. Отлично. Значит, он видел там и документы, свидетельствующие о зверствах колчаковцев в Сибири. И, несмотря на это, считает Колчака правым? А может быть, не несмотря на это, а благодаря этому? Но тогда пришлось бы признать 03 психически больным человеком, а попросту – садистом.

   Нет, эту версию я отбрасываю. Во всех предыдущих своих выступлениях 03 выглядел человеком уравновешенным, здравомыслящим. Далее. Работая в архивах, он должен был бы  обратить внимание на то, что некоторые посетители архивов слишком уж вольно обращаются с документами. Например, Волкогонов. 03 этого не заметил? Допускаю.

   Но в своей статье о Волкогонове я привела несколько примеров мошенничества генерала-писателя. Многих на Форуме эти примеры вполне убедили, но только не 03. И вот он, не моргнув глазом, объявляет Волкогонова  «добросовестным исследователем». Если это не помрачение ума, то что? Остается только одно объяснение:

   03 работал в одной связке с Волкогоновым!  Вместе с ним выполнял задание Ельцина – наковырять в архивах побольше компромата на Ленина, а на остальное не обращать внимания. Я  показала, как небрежно и бестолково использовал 03 цитату из Грибоедова. Это, конечно, пустяк. Но пустяк характерный: видно, еще жива в нем волкогоновская школа передергивания цитат. Так что говорю еще раз: прощайте, 03. Вы для меня больше не существуете.

   Ну, а теперь поговорим о преемнике 03. Кто же он, новый предводитель? Псевдоним у него, как я уже говорила, воинственный, суровый – Ыртшзук. Характер  соответственный – энергичный, напористый. Посмотрите, как он со мной в один миг разделался. Вернее, это ему так показалось, что разделался. Читаем:

-         Морозовой. Какой конфуз – бита на собственном поле, собственным оружием. Ну вот вы и довыступались, на своем же «оппозиционном» ресурсе получили стихийный, но сплоченный отпор.

-         О нет, уважаемый Ыртшзук, никакого сплоченного отпора и близко не видно. Разве что считать сплоченной группой два человека – Вы и 03. На обсуждении моих статей есть большой спектр мнений. Люди спорят, что-то опровергают, что-то подтверждают, высказывают свои мысли, - в общем, идет нормальная дискуссия. Есть, конечно,  и исключения – несколько матерщинников и просто бузотеров. Я с такими  в разговор не вступаю. Надеюсь, и Вы с ними сплачиваться не намерены.

            Говорите, что я «довыступалась»? Нет, Ыртшзук, все еще только начинается. Тому подтверждение – Ваш текст, начинающийся со слова «Хватит!». В отличие от 03, который уже иссяк, у Вас – интересные мысли, значит, будут интересные диспуты. Пока отвечу лишь на некоторые из затронутых Вами тем. Вы говорите:

 -   Может, в основу будущей статьи Морозова положит такой аспект, что Колчак до ГВ был блистательным офицером, любимцем России. Что Колчак, Деникин,  Врангель и все другие также любили Россию, были ее сынами, ее героями.

   Скажу сразу: нет. С какой это стати я должна заниматься подробно личностью и биографией Колчака? Я что, колчаковед? Нет, я – лениновед. Сайт мой называется «Верность Ленину». А Колчак меня интересует только лишь в аспекте его роли в гражданской войне. Ну, а если Вам хочется знать побольше о «любимце России», то могу Вас обрадовать: на телевидении снимается 12-серийный фильм о Колчаке.

   Главный претендент на роль Колчака артист Александр Домогаров недавно на ТВ признался, что ему хочется сделать этот образ не слишком уж розовым, ведь все-таки были и виселицы. Видите: в основном-то, Колчак будет изображен розовым, но хотелось бы, чтобы не слишком. Что ж, и на этом спасибо.

   Так что Вы, Ыртшзук, из этого фильма узнаете, как нежно любил Колчак свою жену и  еще нежнее – свою любовницу. Как храбро воевал Колчак в Русско-Японской войне. Правда, войну продули, но это уж детали. В общем, много чего интересного узнаете, так что будут у Вас новые козыри против Морозовой. Цитирую Вас дальше:

-         Давайте скажем, что они пошли на ВСЕ, чтобы сохранить свою ЛЮБИМУЮ Россию. Никто ведь тогда не знал, кто такой Ленин, кто такие большевики. Может, в их сознании большевики были хуже, чем для нас террористы из Беслана или Норд-Оста?!

   Вот за эту мысль я должна искренне поблагодарить Вас, Ыртшзук!  Ведь и в самом деле, изучая Историю, мы часто судим о ней по фактам, по поступкам людей, а про умонастроения этих людей забываем. Хочу только обратить Ваше внимание вот на что. Белые офицеры – это ведь выходцы из дворянского – образованного! – сословия. И они должны были бы знать, что все бунты и революции в России совершались не бандитами, а людьми, движимыми идеалом справедливости.

   Хотя известно и то, что многие офицеры проводили жизнь в кутежах, просаживали деньги в азартных играх. Где уж тут было интересоваться Историей. И Вы, конечно, правы,  что  при изучении событий тех лет настроения   этой части офицерства тоже надо учитывать.  Ну, и еще одно Ваше высказывание:

-         Устроенный ими террор, прежде всего, был у них в сердце.  Ведь не могли они из чувства махрового садизма все это устраивать! Они отдавали этой войне себя без остатка, ничего не беря взамен. Это была война не за деньги или влияние, а за мечту, за Родину.

Ну, Ыртшзук, здесь Вы превзошли самого себя! В одном абзаце столько всего, что на каждое слово можно написать ответ длиною в целую статью. Особенно меня  восхитило слово «мечта». Хотела сразу же вступить в спор, но, немного поостыв, решила отложить до следующего раза. Эта статья и так уж слишком затянулась.

Наталья Морозова

Рейтинг:   5.00,  Голосов: 1
Поделиться
Всего комментариев к статье: 214
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Атланту
Н.Морозова написал 29.03.2006 21:42
Уважаемый Атлант! Прежде всего хочу сказать: ох, и интересно же спорить с единомышленником! Конечно, вы правы по существу проблемы. Но по некоторым вопросам позвольте возразить.
1. Я не говорю о том, что контрреволюционеры (реформаторы) осознали свою вину. Да это было бы и странно: стоит только послушать нынешние речи гайдаров-чубайсов. Нет, я говорю о другой категории людей - о той части идеологической обслуги контрреволюции, которая (часть) искренне поверила в то, что участвует в прогрессе, что делает благое дело. Например, Шмелев, который нынче рыдает, как мне кажется, вполне искренне.
2. Насчет рабочих... О, об этом можно вести бесконечные дискуссии. Нелепость, алогичность поведения рабочих, отдавших советские предприятия капиталистам. а по сути ворам и мошенникам, - очень хорошо проанализировал Сергей Кара-Мурза. Но все равно, в этом феномене еще разбираться и разбираться.
Насчет Горбачева. Вы приводите ответ рабочего. Но ведь не сам генсек произнес эти слова. А спросил он по своей недалекости. Нет, я все же не считаю Горбачева злоумышленником. Просто он оказался не на своем месте. История на этот раз ошиблась, и в ответственный для страны момент поставила у руля государства человека слабовольного и с нтеллектом, явно не соответствующим ни такой должности, ни моменту. Всего хорошего. Н.И.
Григорию
Н.Морозова написал 29.03.2006 19:23
Уважаемый Григорий! Вот Вы вспомнили про мою статью о Яковлеве. Я обязательно расскажу о нем в одной из статей. Об этом уже просили некоторые участники обсуждений. Тем более, что "демократические" СМИ все еще преподносят нам этого мерзавца как отца российской демократии. Спасибо за память. Н.М.
Ыртшзуку
Н.Морозова написал 29.03.2006 19:09
И что это на Форуме такие нервные мужчины? Может, весна виновата, авитаминоз и все такое...Значит, надо принимать витамины. Надо держать себя в руках, а не закатывать истерики.
Нет, Ыртшзук, я Вас врагом не назначала. Я и не вижу в Вас врага, а увидела в Вас человека, имеющего интересные, самостоятельные мысли. А ведь именно это и нужно для развития дискуссии. Вам такое мое отношение показалось обидным? Жаль. Или я Вас переоценила, или Вы написали свой комментарий сгоряча, не подумав. Всего хорошего. Н.М.
Автору, ВСЕМ
Атлант написал 29.03.2006 20:43
Вот это уже поближе к сегодняшнему дню, а значит и посущественней. То что было до 1985 года принадлежит ИСТОРИИ и никто из нас ничего изменить ТАМ уже не может. Разве раскрасить или прикрыть под свое видение. Но ведь всякая краска и камуфляжи снимается или падает сама с течением времени. А вот с начала 80-х тут уж многих из нас ПРЯМАЯ ответственность и есть в чем покаяться и спросить ЕЩЁ есть с кого. Правильно Вы пишите: "В конце 80-х и начале 90-х годов в стране была совершена контрреволюция... госпереворот: ЧАСТЬ советской и партийной номенклатуры захотела к своей власти присовокупить еще и собственность. Они ею управляли, а теперь захотели владеть."
Но вот дальше Вы не совсем правы: "И вот сегодня, видя, к чему реформаторы привели страну, они осознали, что хоть и неумышленно, но стали соучастниками невиданного в мире преступления – разгрома собственной страны." - Не сочетается как-то "захотели владеть" и "неумышленно". Ведь налицо не только измена идее, но и прямое УЧАСТИЕ в указанном преступлении не каких-то политически безграмотных лиц, а "партгосноменклатуры", руководителей государства. Как-то по радио "Свобода" слушал "откровения" Горбачева где он прямо говорил, что разрушение "этого монстра СССР, было делом его жизни". Как и почему он и ему подобные оказались у руля государства, лучше знает, очевидно, ЦРУ. Этим мерзавцам прощения нет. А Вы пишите: "Дело в том, что у руля государства оказался человек слабовольный, который взялся за решение грандиозной задачи, но не справился, выпустил руль из рук". Как только он стал мелькать на экране, сразу было видно, что это человек неискренний. И когда он однажды в Ленинграде спросил рабочего: "Вот Вы бы работали на капиталиста?", а тот ответил ему на всю страну: "Ну, если хорошо заплатит, то почему бы и нет.", - лично мне ВСЁ стало ясно. Генсек (какой партии!!!) спровоцировал рабочего отдать общенародное предприятие капиталисту. И тот согласился отдать. За то, что ему могли заплатить не столько, сколько он отдал труда, а "хорошо", то есть тоже захотелось побольше УРВАТЬ. Вот это-то и был ВЫПОЛЗАЮЩИЙ ИЗ КЛЕТКИ ЗВЕРЬ (см. статью Сергея Метика с таким названием здесь, в разделе ОБЩЕСТВО И ЕГО КУЛЬТУРА от 2006.03.23). Ну а СМИ, задачу которым тоже в свое время ставило и уточняло ЦРУ через Горбачева, Яковлева и др., превратили этого зверя в целое стадо зверей, рвущее и пожирающее страну. Часть из них пасуться и здесь в качестве наблюдателей и охранителей награбленного. Так что, никакое это не "общество друзей белогвардейцев". Копаться в истории, рыть и рыть, топча и извращая, вытаскивая "факты" и "фактики" они будут неустанно с единственной целью, - ОТВЛЕЧЬ нас от решения сегодняшних проблем, обездвижить или направить по ложному пути. А то как бы чего не вышло. Прозреют люди и захотят работать не на "номенклатуру" и не на капиталиста, а НА СЕБЯ.
Саша прав
Григорий написал 29.03.2006 15:05
Ты прав, Саша. 03 не читал статей Н.Морозовой в "Правде". А я помню, как она разнесла в пух и прах Яковлева, так его тогда чуть кондрашка не хватила. Это типичная амазонка. Еще ни одному мужику не удавалось ее переспорить, а не то что какому-то 03. А вообще - молодец, Наталья, так держать!
Ну ты,03, даешь!
Саша написал 29.03.2006 15:01
Слушай, ты, 03! Послушай совета президента и кончай "жевать сопли".Ты же умный мужик. Неужели не понял, что Морозова обыграла тебя с сухим счетом? Возьми тайм-аут и отдохни. А потом смени свой номер и возвращайся.
Re: Обращение к сторонникам социализма
Ученик написал 29.03.2006 11:58
Есть опасение, что предлагаемый путь приемлем только для послушников монастырей, либо сообществам под их началом. Что собственно уже является прецедентом и весьма обнадеживающим. Опыт колхозов не вдохновляет.
Саше и Григорию
03 написал 29.03.2006 23:51
Вы бы,мальчики,личики-то попроще сделали,а "слушай,ты!" оставьте для своей политпомойки. Я понятно говорю? Сухой счет Морозовой? А судьи кто,уж не вы ли,ну тогда вопросов нет. Без единого членораздельного аргумента на одних обвинениях в слабом здоровье и отсутствии совести (правда,потом совесть "откуда-то" появилась,чтобы строго,по-партийному спросить с "лидера колчаковцев" (это,как оказалось,я).Так можно спорить только на кухне. Статьи Морозовой прочитал все (интернетные), поэтому-то и посоветовал ей сосредоточиться на личности Ленина (там есть для нее выигрышные места),а не на безудержном восхвалении Вождя,
а то у нее смешно получается- драит подножье монумента,а до самого монумента руки не доходят. Она выбрала чисто большевистский путь,-ведь Ленин также вел себя с оппонентами,далеко не всегда утруждая себя аргументами- нахамит Ильич-и в строну. Ну а вранье-это брэнд красной пропаганды,поэтому она без тени сомнения (хотел написать "и краски стыда",но чего не видел,того не видел)написала,что я "сошел с дистанции" от расстройства нервной системы". А я в это время вел активную переписку на 10 сайтах "Кольца".
Еще о слабом здоровье- "масса ошибок и опечаток в нервном возбуждении",а массы-то нет,как нет и "истерических выкриков" (это она у кого-то из своих партайгеноссен подслушала).
Представляю,чтобы здесь началось,если бы мне в голову пришла такая же мысль- вслух и с подробностями порассужздать о здоровье Натальи Павловны. Но я хотя и не имею дворянского происхождения (это еще одна ее бодяга),но знаю,о чем можно и о чем нельзя говорить в приличном обществе,- ведь она искренне считает ваше общество приличным,а я (вот парадокс!) считаю приличным общество Натальи Павловны.
Нет,детки,оппоненты у меня бывали куда посильнее-акулы пера и политические киты ,а это так- плотва!
А вообще есть над чем посмеяться- вас вместе с вашей идеологией отовсюду гонят взашей,а вы все еще считаете себя хозяевами положения!
В конце своего ответа на исследоывания мадам я написал:"Хамить бесполезно". Или вы привыкли с упоением заниматься бесполезной работой,ну,дерзайте,голуби!
Диспут или базар?
Коммунист написал 29.03.2006 14:54
Я не любитель бывать на форумах, но иногда захожу почитать отклики на ту или иную статью, и неизменно убеждаюсь, в том ,что все политические форумы есть обычное демагогическое базлание. Потому и не любитель бывать здесь. Пишу наверное в последний раз. Диспут(он же спор) предназначен для поиска истины. Поэтому во время спора необходимо придерживаться определенных правил. Правила эти просты: употреблять термины, а не ярлыки; не домысливать, а излагать только факты; все факты после того как они обнародованы подвергаются трактовке по ранее оговоренным правилам. Кстати для "демократов", именно так действуют в демократическом состязательном судебном процессе, где докапываются до истины. А уж потом выносят приговор. Здесь же, все высказывают известные только им факты, сами их оценивают и тут же выносят свой! приговор, к счастью не могут привести его в исполнение. Для 03, если Вас оскорбили приверженцы коммунистической идеологии, это не является основание для ответного оскорбления, если Вы уважаете себя. Я по убеждениям коммунист, но не являюсь членом партии. Мои предки по отцу рабочие, по матери - дворяне. И те, и другие были интиллигентными людьми. И папин отец, и мамин отец были репрессированы в 30 и 37 году. Однако, мои родители не возненавидели за это советскую власть. Они, как умные люди понимали разницу между методами и идеей! Это очень тяжело. Они не вступили в партию, хотя их очень звали. За открытый отказ от вступления они сами уже пострадали, но не изменили Родине. Так как понимали, что Родина - это не стоящие у власти, это прежде всего их народ! И отец и мать славно трудились на благо нашей Советской Родины, за что были удостоены многих государственных наград. Отец не дожил до перестройки, мать эту перестройку не приняла, так как не поняла ее суть! И будучи репрессированной она не пошла за пособием! Не потому, что ей не были нужны деньги, а потому, что память об отце не продается. Нельзя искупить вину деньгами! Тем более когда платят ей ее деньги, которые у нее взяли в качестве налогов! Потому что, те кто сейчас платит налоги, не виновен в гибели ее отца, и потому не должен платить по чужим долгам. А кто виновен в гибели деда не известно до сих пор. Официально его арестовало НКВД, вот только вопрос зачем? Его, старого революционера! Есть определенные догадки, но это уже отдельный разговор. Короче, вы не умеете оценивать личности, если человек смел и отважен, это не означает что он хорош, он может быть отъявленным мерзавцем! Так что, может Колчак и был очень добрым и любящим с домашними, но это не означает, его любовь к людям вообще! Его полярные экспедиции могли быть и результатом непомерного тщеславия и амбициозности, а не следствием тяги к просвещению! Научитесь оценивать мотивы поступков, а не их последствия. Тогда Вы избежите ошибок в будущем, оценивая же результаты, Вы всегда будете плестись в хвосте мирового прогресса.
к 03. Кстати...
Дэв написал 29.03.2006 14:22
Вместо того, что так отвечать автору статьи вы могли бы сделать сильный ход. Я бы даже сказал - "ход конем"!
Например - "Белые офицеры - это ведь ВЫХОДЦЫ ИЗ ДВОРЯНСКОГО - образованного! - сословия.".
Вот взять бы вам, да начать, с цифрами разумеется, спорить о том из каких сословий были в массе своей офицеры, особенно к 1917 году. Сколько их поддержало Сов.Власть, а сколько наоборот воевало в Белых Армиях. Например - ни Корнилов, ни Деникин не принадлежали к дворянскому сословию ну и т.д.
Не сочтите совет "похлопыванием по плечу".
Надеюсь на продолжение с Вами дискуссии.
Опять порулить захотелось.
Русский написал 30.03.2006 00:00
" И когда он однажды в Ленинграде спросил рабочего: "Вот Вы бы работали на капиталиста?", а тот ответил ему на всю страну: "Ну, если хорошо заплатит, то почему бы и нет.", - лично мне ВСЁ стало ясно. Генсек (какой партии!!!) спровоцировал рабочего отдать общенародное предприятие капиталисту. И тот согласился отдать. За то, что ему могли заплатить не столько, сколько он отдал труда, а "хорошо", то есть тоже захотелось побольше УРВАТЬ."
А кто решать будет "сколько рабочий труда отдал."
И сколько ему заплатить должны.Опять государственные чиновники-коммунисты будут решать и делить, опять эксплуатация рабочего государством.В СССР эксплуатация рабочего государством была выше эксплуатация рабочего предпринимателем, поэтому СССР и рухнул.Защищать жестокого эксплуататора в 1991 году никто не вышел, даже большенству коммунистам он стал омерзителен.А теперь вы хотите все вернуть.Не выйдет.Я не питаю иллюзий по сегодняшней власти.Но эту власть можно заставить считаться с собой хотя бы неучастием в выборах.Чем меньше придет на выборы, тем страшнее правящей власти.И будут вынуждены думать не только о себе.Только в протестных выступлениях и голосоавниях (не голосованиях), но не в революциях можно добиться достойной жизни.А от ваших идей нафталином пахнет.Мир живет по другим законам.
Дэв
03 написал 29.03.2006 23:18
ТРЕТИЙ РАЗ прошу ответить на вопрос "А была ли революция?" в ленинском понимании этого слова или это все-таки переворот? Здесь по-моему "бухгалтерия" не нужна. Идет здесь "защита революции",а можно ли защищать то,чего не было (см. Ленин о признаких революции)
к 03.Исправления
Дэв написал 29.03.2006 14:03
емного - немного
Коммунисту
03 написал 30.03.2006 00:13
А что,хорошая философия,- Платон Каратаев 21 века! Только "несъедобная" какая-то. То есть мне можно хамить вовсю,а я-сугубо на Вы и через слово "пардон"? Нет,у меня родителей-дворян не было,а кстати дворяне-то,если их оскорбляли ставили обидчика к барьеру.
Нет,мне мой папа говорил:"Ударили-ответь так,чтобы на всю жизнь отбить охоту!". Что каксается позиции репрессированных родителей-не нам их судить! Так ведь и письма "дорогому товарищу Сталину" писали, дескать,"он разбереься", но мы-то СЕГОДНЯ знаем,как он и его режим "разобрались" с миллионами людей.Относительно правил ведения дискуссии- я имею некоторое представление об этом предмете,при этом считая,что ОНИ НЕ НАМЕРЕНЫ ВЕСТИ ЗДЕСЬ НИКАКОЙ ДИСКУССИИ,-не поняв юмора высказывания классика,Морозова на голубом глазу заявила, что приятнее всего спорить с единомышленниками. Это и есть альфа и омега форума.
Что касается аргументов- приводил,привожу и буду приводить,с цитатами,цифрами,листами дела и т.д.,полностью осознавая, что НИКАКИМ АРГУМЕНТОМ эту братию не проймешь (пример-абсолютное отрицание "германского следа" в деятельности Ленина и др.).
Но я,слава Богу,пишу не для "наследничков",а для тех,кто за их звоном может не расслышать выстрелов в собственный народ.
Дэв
03 написал 30.03.2006 00:45
За совет спасибо,но,к сожалению,В ДАННОЙ СИТУАЦИИ, ход конем нереализуем- ты ходишь конем,а тебя-доской по башке. С Остапом Сулеймановичем я в шахматы не играю. С его прямыми потомками-тоже.Неужели Вы искренне верите,что при таком явном цугцванге Наталья Павловна позволит себе "роскошь" не восползоваться любимым приемом О.Бендера?
Срочно звоните 03 - форумчанину 03 плохо с мозгами!
Никола написал 30.03.2006 01:39
Отличный сайт! Буду сюда наведываться. Интересный, необычный стиль написания статей у автора. Спасибо.
Виновен. Я так` думаю.
Ученик написал 28.03.2006 12:52

А провинился Ленин прежде всего тем, что претворял в жизнь свои догматы, изначально ущербные, что подтверждается перманентным развитием устойчивой деградации моральных качеств, лживостью показных принципов, упадком нравственности практически всех, за редким исключением, слоев населения, алчущего сытой спокойной, но скверноприбытческой жизни любой ценой: хитростью, обманом, мздоимством. И, кроме того, виновен он, как в собственных злодеяниях, так и в преступлениях своих последователей, прикрывающихся высокими идеями борьбы за светлое будущее, но цепко держащихся за корыто с пойлом. Растоптавших заповеданную любовь к ближнему и подменивших ее декларацией голых лозунгов о братстве и равенстве. И есть основания подозревать его в лукавстве и тайной злонамеренности по отношению к российскому народу. Хотя, не нам судить, не боюсь повториться: «Внезапно Судия приидет и коегождо деяния обнажатся». А что до настоящих реалий, так то, что «вор у вора дубинку украл», в этом сомнения нет.
P.S. А Ыртшзук на латыни Shniper (созвучное sniper) видно - по оплошке смены шрифта, а может шифруется.
Обращение к сторонникам социализма
Николай ОСА написал 28.03.2006 19:45
Уважаемые товарищи!
Прежде чем перейти к существу дела позвольте констатировать те основные положения, которые мы с вами, безусловно признаем, которые нас и объединяют.
Во-первых, это признание формационной теории Маркса. То, что она объективно отражает развитие общества, раскрывает причины перехода от формации к формации и на ее основе можно предсказать последующие этапы развития человечества.
Во-вторых, мы стремимся вернуться к ленинским нормам партийной жизни, а, значит, и к ленинскому отношению к теории. А Ленин никогда не стремился подогнать жизнь под теорию. Наоборот, он смело менял те или иные теоретические установки, если они не соответствовали практике жизни. «Практика – проверка истинности теории» - только из этого должен исходить ученый, разрабатывая модели социально-экономических процессов. Именно из этого принципа исходил Маркс, именно на нем основывал свои теоретические разработки Ленин. И если практика не подтверждала те или иные теоретические положения, Ленин их менял. И не боялся признавать своих ошибок.
«Все миропонимание Маркса — это не доктрина, а метод. Оно дает не готовые догмы, а отправные пункты для дальнейшего исследования и метод для этого исследования» (Энгельс).
А теперь о том, что, к сожалению, нас может разделить. Это отношение к Марксу и Ленину. Нет, мы безусловно уважаем и того и другого, признаем их гениальность как ученых. Но это уважение может выражаться признанием их великими учеными, а можно признавать их пророками, каждое слово которых – истина в последней инстанции. Вы можете возражать, но вспомните, нет ли среди нас людей, которые в качестве доказательств правильности своих взглядов все сводят к цитатам из Маркса или Ленина? Точно также богословы доказывают свою правоту ссылками на библию. А так как у Маркса и Ленина (как и в библии) можно найти ссылки на все случаи жизни (иногда прямо противоположные), то доказать таким образом можно все что угодно. Поэтому в КПРФ даже не ставился вопрос о закономерности событий последних двух десятилетий. Зюганов и кампания ограничились в высшей степени демагогическими рассуждениями об «агентах влияния» и предательстве отдельных представителей высшей номенклатуры. При этом не делалось даже попыток объяснить, почему 90 (а, возможно, и 95%) представителей номенклатуры разных уровней рванули в партию власти за новыми привилегиями. Почему 300 миллионов советских людей не стали защищать свою собственность, а легко позволили разворовать ее номенклатурным кланам. На все эти вопросы мы должна ответить.
А теперь по существу.
Из формационной теории Маркса вытекает, что каждая формация начинает развиваться внутри предыдущей, достигает определенного уровня развития, выигрывает экономическое соревнование у предыдущей и мирным или военным путем (в зависимости от конкретной ситуации) утверждается у власти. Бурное развитие тяжелой промышленности во второй половине девятнадцатого века позволило выдвинуть гипотезу о том, что капитализм сам порождает своего могильщика – пролетариат. И, следовательно, для построения социализма достаточно взять власть партии рабочего класса и обеспечить справедливое перераспределение прибыли (прибавочного продукта).
Именно это и было реализовано во времена «военного коммунизма». Реализовано и с треском провалилось. К 1921 году на кону стояло само существование советской власти. Спасти ее удалось только признанием ошибочности «военного коммунизма», переходом к НЭПу. Советская (сталинская) история СССР говорит о вынужденности и неизбежности такой политики во время гражданской войны. Такая трактовка вполне объяснима – при Сталине (и последующих Генсеках) партия никогда не ошибалась. Ошибались лишь некоторые ее руководящие работники. За что и получили по заслугам (а это до 90% большевиков с дореволюционным стажем в партии).
Но Ленин писал об ошибке. Представление о социализме как о государственном капитализме, в котором граждане страны остаются наемными работниками, а произведенный продукт рационально и с пользой для всего общества распределяется мудрыми и честными руководителями, ушло в прошлое. Но было реанимировано Сталиным в начале тридцатых годов.
На роль Сталина можно смотреть по-разному. Бурное развитие страны, победа в мировой войне, вывод страны на второе место в мире по экономическому и военному потенциалу – безусловно является доказательством неординарности его личности. Что бы ни говорили о методах достижения таких результатов (как правило, справедливо), масштаб личности этим не может быть принижен. Теми же методами действовали практически все правители России, например Петр Первый. И Сталин велик как государственный деятель именно в этом качестве.
Но был ли он коммунистом? Ведь коммунизм не совместим с диктатурой одного человека. Коммунизм (социализм) определялся как строй, ликвидировавший эксплуатацию человека человеком. А как быть с эксплуатацией человека государством? Может ли называться социалистическим государство, в котором практически все население являются наемными работниками у государства? Не правильнее такой строй называть так, как это делал Ленин – государственным капитализмом?
Используя коммунистическую фразеологию, Сталин превратил страну в единый многоотраслевой холдинг и стал фактически единственным буржуазным предпринимателем в СССР, хозяином страны. Как любой умный предприниматель, заботясь о приумножении своего (государственного) богатства, он не жалел средств не только на вооружение, но и на образование своих подданных, на систему здравоохранения. Тем более, что коммунистическая доктрина обязывала к этому. И сейчас некоторые из новых миллиардеров (очень немногие) точно также заботятся о своих работниках. Да и в развитых буржуазных странах от социальных программ не отмахиваются.
Брежнев, типичный представитель второго поколения сталинской номенклатуры, уже не был хозяином страны, а только управляющим общей собственностью номенклатуры. Отсюда снижение эффективности народного хозяйства, преобладание ведомственных интересов по отношению к государственным. Уже для них «коммунизм» был пустым звуком, религией для масс, маской, за которой они прятали свои личные интересы.
Поэтому ничего удивительного нет в том, что новое, горбачевско – ельцинское поколение номенклатуры, отбросило эту маску и разделило эту собственность между своими кланами.
Итак, признание господствовавшего в СССР строя государственно – монополистическим капитализмом приводит к следующим выводам:
1. Никакого «временного поражения социализма» в СССР не было вследствие отсутствия последнего.
2. Государственная монополия на средства производства может существовать только при жестком правителе, уничтожающем представителей высшего слоя чиновничества за малейшую провинность. Только так можно обеспечить защиту интересов государства (равно Верховного правителя) от алчности этих чиновников (номенклатуры). Т.е. эта система не может существовать без репрессий. Как при этом называется Верховный правитель – фараон, император или Генеральный секретарь – не суть важно. Смена правителя и приход к власти слабого человека ведет к разрушению системы и растаскиванию средств производства высшим чиновничеством.
3. Население страны, в том числе рабочий класс, не считали государственную собственность своей. Поэтому и не было никаких протестов при ее разделе. Слишком хорошо мы знали о двойной морали Брежневского периода. Отсюда отсутствие поддержки ГКЧП со стороны населения, да и крайне сдержанная реакция в стране на действия государственного преступника Ельцина в сентябре – октябре 1993 года.
Признание этой концепции социализма определяет тактику политической борьбы. Другой возможности влиять на политический процесс до прихода к власти, кроме агитации и поддержки тех или иных требований населения, нет. А также обещаний, что при нашей власти все изменится. Будут ли нам верить – еще вопрос.
Призыв к возврату к государственной собственности не найдет широкого отклика в массах. Расчет на протестное голосование при продолжающемся ухудшении положения населения не имеет под собой оснований по двум причинам:
1. радикализация населения возможна не только влево, но и вправо. Уже сейчас существуют организации националистов, которые очень легко направить не только на «черных», но и на левых. Финансирование может быть легко организовано.
2. Нельзя надеяться, что у власти еще долго будут оставаться полностью коррумпированные и недалекие люди. Среди новой номенклатуры есть и умные, умеющие «делиться», охраняя систему от социальных протестов. Например, Лужков. В случае прихода таких людей к власти в стране вопрос о создании революционной ситуации отпадет сам собой. Это доказывает вся история развитых западных стран, в которых ни одна коммунистическая партия не смогла получить достаточной поддержки населения. Большое влияние коммунистов в сороковые – пятидесятые годы в Италии и Франции объясняется не столько коммунистической идеологией, сколько их громадным вкладом в антифашистское сопротивление в своих странах.
Таким образом, принятие изложенной выше идеологии обрекает все коммунистические партии, включая КПРФ, на долгое прозябание на задворках политической жизни. Причем придется постоянно объяснять суть микроскопических отличий между двумя десятками разных «коммунистических» партий. Вся энергия уйдет в такие объяснения, но народ будет считать наличие такого количества практически неотличимых коммунистических партий частными шкурными интересами лидеров этих партий.
Все вышеизложенное заставляет вспомнить последние работы Ленина о коренной перемене нашей точки зрения на социализм.
Еще Маркс отмечал, что трудовые кооперативы, в которых собственниками средств производства являются трудовые коллективы пробивают «первую брешь» в капиталистическом способе производства. Энгельс писал: «...При переходе к полному коммунистическому хозяйству нам придется в широких размерах применять в качестве промежуточного звена кооперативное производство, — в этом Маркс и я никогда не сомневались». В этом же духе писал Ленин: «...Строй цивилизованных кооператоров, при общественной собственности на средства производства, при классовой победе пролетариата над буржуазией — это есть строй социализма».
Обратите внимание – в СССР возможности кооперативного производства были сведены к нулю. А именно в кооперативах обеспечивается свободный труд. Именно там возможно освобождение от наемного труда и переход от продажи рабочей силы (неважно, частному лицу или государству) к продаже продукта труда. Именно там работник может стать собственником продукта труда и продавать не рабочую силу, а этот продукт труда. Мы говорим «продавать», потому, что речь идет не о коммунизме, а о социализме, как его видел Ленин в своих последних работах. Такое представление о социализме позволяет по-новому увидеть стратегию политической борьбы:
1. До прихода к власти не просто агитировать против буржуазных производственных отношений, а создавать независимые производственные структуры без наемного труда. Такие структуры уже существуют на территории России. Их экономическая эффективность многократно превышает эффективность как государственных, так и частных предприятий. В тех районах и регионах, в которых победят наши представители, развитие этих структур позволит удвоить объемы производства за два – три года. Нынешнее законодательство позволяет это сделать. Так мы на конкретных примерах покажем, что мы сделаем после прихода к власти. Нас невозможно будет упрекнуть в демагогии.
2. В программе надо четко отделить общенародную собственность от государственной. Мы должны пропагандировать создание независимого Высшего Совета народного хозяйства (ВСНХ), как это было при Ленине. В этот Совет население должно выбирать своих представителей – представителей собственников. Так мы отделим государственные функции от хозяйственных, а государству оставим только принятие законов и обеспечение их выполнения.
3. Вся инфраструктура страны (природные ресурсы, средства коммуникаций, связь и крупная энергетика) должна быть в общенародной собственности, так как развивается за счет средств народа, передаваемых ВСНХ в виде налогов. Соответственно и часть доходов, получаемые от коммерческого использования этих объектов, должны выплачиваться населению в виде дивидендов.
4. Инфраструктура региона, города (водопровод и т.д.) должны принадлежать жителям этого региона, города с теми же правами на получение дивидендов.
5. Аренда работником на каждом рабочем месте основных фондов и продажа произведенной им продукции с возмещением необходимых затрат на производство. Этим будет ликвидирован наемный труд, что и явится главным признаком социализма, наряду с общенародной (но не государственной) собственностью на основные средства производства.
Выводы:
Судьба социализма решается на этой развилке: будем ли мы стремиться к возврату к государственной собственности под псевдонимом «общенародной» с разными вариантами ее управления, что несущественно для определения строя, или пойдем по пути ликвидации наемного труда на базе действительно разного уровня (предприятие, город, район, регион, страна) народной собственности.
Первый, уже однажды пройденный путь ведет в тупик. Второй – путь в будущее. Те, кто пошел этим путем, считают, что живут при коммунизме, хотя это всего лишь социализм без всяких прилагательных. На этом пути нас ждет победа.
Предлагаю всем сторонникам социализма высказаться по этому вопросу. Он – основной. От его решения зависит текст Программы и стратегия и тактика политической борьбы.
Господам, считающим народ быдлом. а КПСС-ных (теперь ЕДРО-вых) воров элитой, просьба не беспокоиться. Все равно читать не буду.
О преподавании Истории
Н.Морозова написал 28.03.2006 18:54
Уважаемый Б.М.! Вы упомянули о передаче на телеканале "Культура" , в которой обсуждалась тема преподавания Истории в школах. А кто ведущий этой передачи? Александр Архангельский. Он раньше регулярно выступал в газете "Известия". Почти во всех своих публикациях он допускал исторические ляпы. У меня сохранилась вырезка с его статьей, где он говорит: "Ленин прокричал с броневика свои апрельские тезисы".
А ведь он учился в советской школе. Да, видно, больше тройки по Истории не имел, иначе бы знал, что Апрельские тезисы - это доклад, занимающий в 31 ленинском томе более пяти страниц. Прочитал Ленин этот доклад в зале Таврического дворца 4 апреля. А с броневика (3 апреля) он произнес несколько приветственных фраз.
И вот такие неучи сегодня судят о том, по каким учебникам и вообще как преподавать Историю. Можно только сказать: бедные ученики! Всего Вам хорошего. Н.М.
Re: Виновен. Я так` думаю.
Максагор написал 28.03.2006 14:26
"что подтверждается перманентным развитием устойчивой деградации моральных качеств" - ты сам-то понял, что сказал?, перманентный деградант вы наш. Так думать ты конечно можешь сколько угодно - такой бред в голове, который ты вылил всего в нескольких строчках, является твоим частным делом и личным несчастием (неосознаваемым тобой, к сожалению). Ну а насчет "хитрости", "мздоимства", "лжи" и пр. В.И.Ленина, дык в сотый раз повторять уже надоело - эта тема уже освещалась во множестве статей Н.Морозовой. Поэтому потрудись сначала все эти статьи, выложенные тут же прочесть, где есть остветы практически на все эти обвинения. И если тебя эти ответы не удовлетворяют, и ты можешь с фактами в руках их опровергнуть и доказать свою точку зрения, то милости просим - выслушаем. Хотя сильно сомневаюсь, что это у тебя выйдет. Судя по только что написанному, ни на что другое кроме бредового словесного поноса тебя не хватит. Знаем таких - уже много здесь видели: прочтут поверхностно по диагонали беглым взглядом, и спешат вылить, даже не пошевелив своими полутора извилинами, под видом своего высочайшего и наиважнейшего мнения ведро дерьма на предмет охаивания. Только из-за своей тупости, недалекости и тенденциозности, все дерьмо на них же и попадает. Вот и еще один сам себя облил!
[В начало] << | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | >>
Опрос
  • Кому из начальников вы больше доверяете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss