Далее Кураев решает порассуждать о сущности материи. Он вспоминает ленинское определение - «материя есть объективная реальность, существующая вне и независимо от нашего сознания, и данная нам в ощущении». А раз так, рассуждает он, то:
«Под это ленинское определение подходит и бог. Философское определение бога как «причины самого себя» предполагает как раз его существование вне и независимо от нашего сознания».
Вот так! При помощи философской софистики Ленин превращается, превращается Ленин... в субъективного идеалиста! И разучившийся мыслить человек с удовольствием схавает такую наживку. Мы же выведем господина Кураева на чистую воду.
Начнем с того, что он абсолютно бесцеремонно оторвал одну часть ленинского тезиса от другой. Ленин пишет о том, что материя действует на органы чувств, производит ощущения, при этом существует независимо от нашего сознания. Ключевой пункт здесь, что материя объективно существует. По «логике» Кураева получается, что все, что существует вне и независимо от сознания, подходит под определение материи. При этом объективность существования, игнорируется. Такая логика неминуемо приводит к тому, что приходится признать реальность существования всех человеческих предрассудков за всю историю - леших, домовых, Бабу Ягу, Кощея и пр... Причем они имеют ровно такое же «право на существование», как разного рода религиозные боги.
Никаких более «наукообразных» доказательств объективности существования бога Кураев, естественно, не приводит. Несомненен факт, что в сознании миллиардов людей существуют образы различных богов. Но сам же Кураев признал вслед за материалистами, что человеческое сознание при отображении материи может обманываться, воспроизводить образы материи некорректно. Точно так же в виде разных богов человеческое сознание отображает самые разные явления: непознанное, проявление случайностей и пр. И чем менее развито человеческое сознание, чем меньше объем его научных знаний, тем больше этот человек списывает на «божественное проявление». Правда, существует и так называемая «научная религиозность», религиозность некоторых крупных ученых. Но и они, в большинстве своем, словом «бог» характеризуют огромный массив еще не познанного.
Различного рода религиозные институты банально аккумулируют невежество масс, «формализуют» это невежество в религиозных концепциях, насаждает мнение, что разного рода боги есть не продукты сознания, а объективная реальность.
Вот как Кураев пытается «развить» свой предыдущий тезис.
«И как раз любая серьезная религия настаивает на том, чтобы проповедуемый ею бог перестал бы быть предметом веры, а стал бы реальностью, данной в ощущениях. Так что, кроме повседневного опыта, у мистика есть и иной опыт. И он считает свой опыт пришедшим от «объективной реальности, существующей вне и независимо от его сознания и данной ему в ощущениях».
Чем этот опыт хуже опыта повседневности? Тем, что он есть не у всех? Ну так и музыкальный слух есть не у всех. Людей, понимающих музыку Шнитке гораздо меньше, чем тех, кто понимает музыку Евангелия. И ощущение красоты математических доказательств доступно меньшинству. Может, объявить Перельмана наркоманом и тунеядцем за то, что его доказательство невесть чего непонятно большинству «дорогих телезрителей»».
Во как! В предыдущей цитате Кураев, оторвав одно свойство материи от другого (независимость от сознания и объективность существования), попытался таким образом «доказать», что раз бог вне сознания, то он есть «объективная реальность». Других доказательств данной объективности не последовало. Теперь он снова выворачивает ленинский тезис наизнанку. Правда, уже по-другому. Тезис о том, что «материя есть объективная реальность, данная нам в ощущении», означающий, по сути, что материя первична, а наши ощущения вызваны воздействием материи на органы чувств, то есть по отношению к материи они вторичны, превращается в свою противоположность. А именно, в идеалистический тезис, что «наши ощущения суть вещи», «объективная реальность - это наши ощущения». Применимо к богу это означает, что раз бог есть в ощущении, то он есть «объективная реальность».
Но тут даже Кураеву понятно, что для «доказательства» объективности этого недостаточно. Нужен опыт. Тут он и придумывает «опыт мистика». То есть такой опыт, который, во-первых, может быть произведен только «избранным», во-вторых, может быть проверен на практике только этим «избранным» и, в-третьих, только этот «избранный» может оценить результаты опыта. Если кто-то говорит, что регулярно общается с богом и бог ему регулярно помогает, то проверить данное утверждение на истинность может только сам «мистик». Не нужно быть семи пядей во лбу, чтоб понять, что данный «опыт» представляет из себя профанацию философской категории «опыт», который понимается как средство познания материи.
«Чем хуже опыт мистика опыта повседневности?» - задается вопросом Кураев и приводит аналогию с музыкальным слухом и математическими формулами. «Опыт повседневности» музыканта позволяет ему при помощи своего развитого слуха создавать или воспроизводить музыку. Музыка суть звуковые волны, которые описываются вполне конкретными физическими величинами и могут быть предметом физического опыта. Безусловно, разным людям может нравиться разная музыка. Это дело вкуса. Любовь одних людей к одной музыке, а других к другой не есть доказательство того, что музыка зависит от субъективного восприятия. Наоборот, сознание разных людей по-разному воспринимает разные сочетания звуков. Звуковые волны, в свою очередь, есть движение материи.
То же и с математическими формулами. Как мы уже говорили, математика была изобретена человеком для описания объективной реальности, различных форм движения материи. Естественно, что доказательством математических теорем занимаются специалисты в этой сфере. Естественно, что для этих людей стройное доказательство теоремы может выглядеть красиво и доставлять эстетическое удовольствие. Но это эстетическое удовольствие никакого отношения не имеет к правильности доказательства. Если математическая теорема доказана, то это доказательство становится частью научного, общественного опыта. Абсолютно любой человек, овладев определенными специальными знаниями, способен понять суть математического доказательства.
Очень не зря Кураев упомянул наркомана. «Опыт» мистика, то есть религиозного человека, по сути аналогичен «опыту» наркомана. Наркоман точно так же вызывает в своем сознании определенные ощущения, которые воспринимаются им как объективная реальность. Он точно так же считает свой опыт «пришедшим от «объективной реальности, существующей вне и независимо от его сознания и данной ему в ощущениях». Отличие лишь одно, причем несущественное. Наркоман вызывает эти ощущения путем приема определенных препаратов. Религиозный человек вызывает подобные ощущения при помощи определенных психологических практик: чтения молитв, посещения храмов, участия в ритуалах и пр. Объективность существования бога он доказывает себе при помощи ощущений, а не получает из объективной реальности. Такой человек, подобно наркоману, постоянно живет в отрыве от объективной реальности, в выдуманном им же самим мире. Не зря Маркс сравнивал религию с опиумом. Цель одна - вызвать ощущения, которые не имеют ничего общего с объективной реальностью.
«Но, - возразят попы, - религия же помогает людям, в отличие от наркотиков!» Но ведь определенные наркотические вещества тоже используются в качестве лекарственных препаратов, в том числе, и при психологических травмах. Кроме того, помогает не религия, а определенные психологические механизмы, запускаемые человеком при помощи определенных практик и не связанные ни с каким воздействием внешних божественных сил. Причем эти механизмы могут быть запущены и нерелигиозными психологическими практиками. Так что господин Кураев с данным «доказательством» реальности бога, данной в ощущениях, снова сел в лужу. Ощущения-то есть, только вызваны они не реальностью, не материей, а самим человеком. Бог ни в коей мере не является частью человеческого опыта, поскольку к объективной реальности не имеет ни малейшего отношения.
Каким образом идеи становятся материальной силой? Является ли мысль материальной?
Буквально в каждом абзаце «профессор» Кураев демонстрирует свое полное незнание материализма, представления автора о котором зависли на уровне 19 века и раньше. Вот, к примеру, его размышления о материальности мысли.
«Даже В.И. Ленин считал, что идея становится материальной силой, когда овладевает массами. Надеюсь, атеист Рубинов не согласен с оккультными глупостями вроде тезиса о «материальности мысли». Мысль нематериальна. И все же она существует. Значит, пределы материи и реальности не совпадают. Мысль человека заставила летать самолеты и плавать подводные лодки, мысль человека переустраивает структуры человеческих обществ. Мысль человека заставляет камни складываться в соборы, и мысль же их разрушает».
Отличительной чертой любого демагога, коих среди антикоммунистов пруд пруди, является небрежность цитирования или вырывание цитат из контекста. Не считал так Ленин. Он писал следующее:
«Идеи становятся силой, когда они овладевают массами. И именно теперь большевики, т.е. представители революционно-пролетарского интернационализма, своей политикой воплотили ту идею, которая двигает во всем мире необъятными трудящимися массами».
И далее особенно важное разъяснение:
«Одна справедливость, одно чувство возмущенных эксплуатацией масс никогда не вывело бы их на верный путь к социализму. Но когда вырос, благодаря капитализму, материальный аппарат крупных банков, синдикатов, железных дорог и т.п.; когда богатейший опыт передовых стран скопил запасы чудес техники, применение коих тормозит капитализм; когда сознательные рабочие сплотили партию в четверть миллиона, чтобы планомерно взять в руки этот аппарат и пустить его в ход, при поддержке всех трудящихся и эксплуатируемых, - когда есть налицо эти условия, тогда не найдется, тогда не найдется той силы на Земле, которая помешала бы большевикам, если они не дадут себя запугать и сумеют взять власть, удержать ее до победы всемирной социалистической революции» (Ленин В.И. Удержат ли большевики государственную власть?).
Та же мысль есть и у Маркса в его работе «К критике гегелевской философии права»:
«Оружие критики не может, конечно, заменить критики оружием, материальная сила должна быть опрокинута материальной же силой: но теория становится материальной силой, как только она овладевает массами».
Итак, у Кураева материальной силой являются овладевшие массами идеи, которые суть противоположность материи, оторваны от нее. У Ленина овладевшие массами идеи становятся силой только тогда, когда являются отражением вполне конкретных материальных условий и подкреплены материальной силой в виде партии. У Маркса вообще слово «идея» заменено словом «теория». Теория, в свою очередь, описывает вполне конкретные материальные условия, то есть никаким образом материи не противопоставлена. Он специально подчеркивает, что материальная сила должна быть опрокинута материальной же силой. Таковой силой являются массы, приведенные в движение при помощи революционной теории - не витающей в воздухе, а верно описывающей материальные условия.
Кураев, как всегда, переврал Ленина в идеалистическом ключе, вывернул ленинскую мысль наизнанку.
Переходим к материальности мысли. Объявив тезис о материальности мысли «оккультной глупостью», Кураев показал свое полное пренебрежение достижениями современного естествознания, в соответствии с данными которого мысль представляет из себя электрический разряд, величину которого вполне можно измерить. То есть мысль вполне материальна. Здесь меня могут, конечно, упрекнуть в вульгарном материализме, поэтому уточню. Материальность - это только ОДНА сторона мысли. Нет, и не может быть такой человеческой мысли, которая бы не сопровождалась электрическим разрядом.
Но есть и ДРУГАЯ сторона. Мысль, идея противопоставляется материи, когда речь идет о том, что человеческое сознание отображает объективную реальность. Нематериальный «снимок» объективной реальности нашим сознанием противопоставляется объективной реальности. Таким образом, мысль одновременно и материальна (поскольку не существует без материального носителя) и нематериальна (поскольку представляет идеальное отображение объективной реальности). При этом источник мысли - объективная реальность, материя. То есть пределы материи и реальности, вопреки мнению Кураева, совпадают. Нет в человеческой голове мыслей, источником которых не является объективная реальность. Даже мысли о боге возникают из соприкосновения с объективной реальностью в той ее части, которая еще не познана. Первые в истории человечества боги были отражением непознанных еще человеком законов природы.
Абсолютной глупостью выглядят и рассуждения о мысли, «заставляющей летать самолеты». Изобретению самолета предшествовало длительное изучение человеком законов природы и столь же длительный период развития производительных сил. Опять же, «идея» самолета взялась не «от бога», а из все той же объективной реальности, в которой существуют объекты тяжелее воздуха, способные летать. Так что не мысль заставляет летать самолеты, а вполне себе материальные объекты, называемые двигателями и произведенные на вполне материальных станках из вполне материальных материалов. Способность к мышлению есть лишь инструмент, позволяющий человеку познавать объективные законы и изменять материальный мир в своих интересах. Первична не мысль, а объективная реальность и ее законы.
Кураев идеи, как противоположность материального, путает с идеями, которые по сути представляют из себя открытые объективные законы, законы развития материального мира. Он пишет:
«Станки и машины Европа предпочитает ввозить из третьего мира, сама же предпочитает изготавливать и экспортировать технологии - ноу-хау, причем не только промышленные, но и социальные, и психологические, и рекламные».
Таким образом, автор пытается противопоставить материальность станков нематериальности идей, то есть технологий. Однако для капиталиста технологии имеют ценность, только если они работают, то есть помогают ему извлекать прибыль. А работают они лишь в том случае если соответствуют объективной реальности, представляют из себя открытые объективные законы развития материи. Если это не так, то платить за них просто никто не будет. Такие идеи никоим образом материи не противопоставлены.
Продолжение следует
Материалы по теме:
Анти-Кураев. Материализм и субъективный идеализм
Анти-Кураев. Материализм и субъективный идеализм (ч.2)
Анти-Кураев. Материализм и субъективный идеализм (ч.3)
Анти-Кураев. Материализм и субъективный идеализм (ч.4)
|
|
