«Я», которое, якобы, находится «вне человеческого сознания»
На дальнейших размышлениях автора тоже следует остановиться:
«За пределами мира объектов знания остается, по крайней мере, сам умственный взор, на него направленный. «Я не могу встретить мое Я (как объект познания) по той простой причине, что оно есть тот, кто встречает все остальное. Это похоже на то, как иногда человек ищет в комнате очки, сквозь которые смотрит; он их не видит, поскольку видит сквозь них. Самое большое открытие, которое может сделать человек, - это открытие своей собственной души», - справедливо пишет Семен Франк».
Какая удивительная идеалистическая чепуха! Что есть «умственный взор»? Механизм, при помощи которого человек познает материальный мир. Механизм этот называется человеческим мозгом. Безусловно, возможности мозга исследованы современной наукой не до конца. Однако, этих научных данных вполне достаточно для объяснения умственного процесса человека. Если физиология занималась и продолжает заниматься вопросами исследования человеческого мышления, то на каком основании господин Кураев выносит человеческий разум «за пределы мира объектов знания»?
Никакой критики не выдерживают и заявления философа-идеалиста Франка. «Я не могу встретить мое Я (как объект познания)». Что за бред! Человеческое сознание в состоянии составлять верное отражение действительности. Как действительность, то есть как объект познания, вполне может выступать само сознание, мышление, механизмы его функционирования. И человеческое сознание вполне способно эти механизмы познавать, открывать объективные законы функционирования сознания, то есть познавать свое Я, которое, по сути, есть ничто иное, как человеческое сознание. Никакого Я вне человеческого сознания не существует.
«Я есть тот, кто встречает все остальное» - воистину «научная» аргументация у господ идеалистов! А пример про «очки»? Это же просто вершина «научной добросовестности»! Тем более что пример-то бестолковый. Человек в здравом уме и трезвой памяти вряд ли будет искать очки, если он через них смотрит. Это не нормальное поведение человека, а отклонение от нормы. Если Франк уподобляет очки некому непознаваемому Я, то, соответственно, глаза - это человеческое сознание. Так вот это сознание, если оно ищет очки, которые на носу, является ненормальным, неадекватным в данный момент сознанием. У Франка же получается, что человек вообще не в состоянии познать, что такое очки, через которые он смотрит. Типичный прием софистов всех времен и народов - взять нетипичный случай и на его основе сделать глобальный вывод.
Получается, что «доказательство» идеалистов выглядит следующим образом. «Умственный взор» или «душа» есть непознаваемая «вещь в себе». «Непознаваема» она потому, что «вещь в себе» не может быть познана. А не может она быть познана, поскольку «недоказуемость» «вещи в себе» «доказал» Кант. Более «сильных» аргументов у идеалистов и примкнувших к ним попов нет. «Самое большое открытие - открытие собственной души». «Открыть» можно - познать нельзя. Почему? Да потому, что «душа» есть «вещь в себе», а «вещь в себе», по Канту, непознаваема! Такова логика всех противников материализма.
Или вот еще один пример софизма, теперь со ссылкой на Лейбница.
«Нет ничего в уме, чего бы не было прежде в ощущении, кроме самого ума».
Действительно, умственные процессы мы не ощущаем. Но науке доподлинно известно, какие физиологические процессы происходят в человеческом организме, когда человек мыслит. Обычный человек их не ощущает. Многие вообще не знают, какие именно процессы происходят при мышлении. Некоторые, особо упертые, даже не желают знать, впадая в экстаз от осознания «божественной сущности» своего сознания. Однако истина конкретна и не зависит от «ощущений» попов и их «ученых» коллег.
Свобода и мораль
Остановимся и на очередном софизме Кураева касательно таких философских категорий как «свобода» и «мораль».
«Если я сам есть часть материального мира, то как часть может быть свободна от целого, частью которого она является? А без свободы нет ни морали, ни нравственной ответственности, ни творчества. Именно так некогда Кант строил «нравственное доказательство бытия бога»: если есть только материя с присущим ей детерминизмом, то свобода и мораль оказываются лишь иллюзиями. Что говорит академик (имеется в виду академик Рубинов, с которым дискутирует Кураев. - Н.Б.)? «Наука базируется на признании материальности мира и объективности законов природы, независимых от чьей бы то ни было воли». Тут одно из двух: или Рубинов полагает, что в мире нет ничего зависимого «от чьей бы то ни было воли», но тогда разговоры о человеческом творчестве и свободе лживы и антинаучны. Или же в природе есть нечто, независимое от ее незыблемых законов, и тогда бытие богаче тех аксиом, на которых академик Рубинов строит свое мировоззрение».
Итак, попытаемся выделить во всем этом обилии логических уловок и подмен выделить тезисы.
Первый тезис Рубинова: человек есть часть материального мира.
Возражение Кураева: если человек есть часть материального мира, а часть не может быть свободна от целого, то без свободы нет морали, нравственности и творчества.
Заметим, что Рубинов не отвергает ни мораль, ни нравственность, ни способность человека к творчеству. У Кураева же получается, что всякая часть материального мира, зависима от этого мира, то есть несвободна, а значит, лишена морали, нравственности и способности к творчеству. Данное утверждение есть очередная антинаучная чушь! Человек, равно как и человеческое общество, есть часть материального мира. В своем развитии это общество вырабатывает определенные моральные нормы (причем формы этой морали, опять-таки, изменяются по мере развития общества).
Морали нет не без свободы, а без человеческого общества. Что же касается творчества, то это всего лишь способность человека изменять материальный мир. Первым видом человеческого творчества было создание орудий труда. Такая же путаница и с самим понятием «свобода». Да, человек несвободен от материального мира, пока не познал его объективные законы. Свобода заключается в познании этих законов. Чем лучше человек понимает законы окружающего его материального мира, тем свободнее он в своих действиях. К этому сводится марксистское понимание свободы как осознанной необходимости. Кураевская же «свобода» заключается не в познании законов материального мира, а в вынесении человека за рамки материального мира, в противопоставлении его этому миру. Дескать, раз человек способен творить, а, к примеру, обезьяна неспособна, то человек не является частью материального мира, а обезьяна - является. Хороша логика!
Но не Кураев первый. Не зря он ссылается все на того же Канта, который тоже не понимал, что признание материальности мира и объективной сущности законов его развития не означает, что высокоорганизованная материя, которой является человек, способна осознанно это материальный мир изменять. Канта можно понять, поскольку в его время еще не было научных исследований человеческого сознания. Кураев же осознанно эти научные данные игнорирует.
Второй тезис Рубинова: материальный мир развивается по объективным, не зависящим от чьей-либо воли законам.
В своем возражении Кураев тезис оппонента фальсифицирует. Он представляет слова Рубинова так, будто тот говорит, что в мире нет НИЧЕГО, зависимого от чьей-либо воли. А раз так, то он, якобы, отрицает человеческую способность к творчеству. На самом же деле Рубинов просто говорит о том, что законы, по которым развивается материальный мир, носят объективный, не зависящий от чьей-либо воли характер. При этом, безусловно, человек способен эти объективные законы познавать, творить, изменяя природу. За всю историю своего развития человечество открыло множество объективных законов материального мира, а вот никаких научных данных в пользу того, что есть «нечто, независимое от ее незыблемых законов», стоящее выше этих законов, имеющее возможность эти законы отменить, не существует.
Дальше еще интереснее. «Ученый» поп Кураев решает поговорить о советском социализме. Причем получается это у него, как всегда, коряво. Он откровенно лжет и прибегает к разного рода софизмам. Вот пример:
«Совмещаем два тезиса «материализма»:
1. Свободы в этом мире нет, а есть лишь «законы природы»;
2. Править обществом должны те, кто познал эти законы.
И получаем довольно жесткую социальную модель - как раз ту, в которой мы жили 70 лет и которая зовется то «реальным социализмом», то тоталитаризмом».
Первый тезис откровенно ложен, что было показано чуть выше. Объективность законов природы отменяет свободу лишь в воспаленном воображении господина Кураева.
А вот второй тезис просто замечателен! Согласно Кураеву, обществом, которое развивается по определенным объективным законам, должны иметь возможность управлять те, кто законов его развития не познал. Во как! Посадить бы Кураева в самолет, пилоты которого не знают, как им управлять, да посмотреть бы на его реакцию! Но тут он предлагает не просто самому сесть в такой самолет, а все общество туда загнать. Какой изощренный поповский гуманизм! Оказывается, отдать общество в управление ученым, знающим его объективные законы, - это «тоталитаризм», а вот поручить управление неучам, самодурам и религиозным мракобесам - это самая что ни на есть «демократия». В общем, все вполне укладывается в логику поповских хозяев, то есть буржуазии: поставить во главе государства демагога с поверхностным образованием, а науку заменить «пиаром».
Реальность и ощущение. Познаваема ли Вселенная?
Далее Кураев переходит к еще одному важнейшему вопросу. А именно, к вопросу о соотношении реальности и ощущения.
Итак, первый тезис автора:
«Отождествить реальность и ощущение - это как раз и значит зачеркнуть все столетия поиска научной методологии. Ощущения могут врать, они могут быть неверно истолкованными».
Начнем с того, что отождествление ощущения и реальности - это как раз тезис субъективных идеалистов. Именно с их точки зрения вещи и тела суть комплексы ощущений. Материалисты же утверждают, что наши ощущения суть образы или отображения вещей. Они НЕТОЖДЕСТВЕННЫ, то есть вполне могут врать, неверно отображать объективную реальность. Фундаментальная противоположность между материализмом и идеализмом здесь заключается в том, что материализм идет от вещей к ощущениям и мыслям, а идеализм - от мысли и ощущения к вещам.
Вообще представления Кураева о материализме застряли где-то на уровне позапрошлого века. Вот как, к примеру, он «опровергает» материалистическое понимание Вселенной.
«Простейший вопрос: Вселенная материальна или нет? Можно ли ее «увидеть или иным образом ощутить»? Увидеть можно узкий спектр излучений некоторых звезд. Ощутить можно лишь тепловое излучение нашего светила. А вот Вселенная как бесконечная целостность никак не может быть частью нашего ограниченного опыта».
Тут снова налицо смешение понятий. А именно, вопроса о Вселенной как пространстве (в философском смысле этой категории) и вопроса о возможности познания небесных тел, находящихся в этом пространстве. Вселенная как пространство есть объективно-реальная форма бытия. То есть пространство существует независимо от нашего сознания, объективно. Наше сознание лишь отображает его.
Вот что по этому вопросу пишет Энгельс в «Анти-Дюринге».
«В мире нет ничего, кроме движущейся материи, и движущаяся материя не может двигаться иначе, как в пространстве и во времени. Человеческие представления о пространстве и времени относительны, но из этих относительных представлений складывается абсолютная истина, эти относительные представления, развиваясь, идут по линии абсолютной истины, приближаются к ней. Изменчивость человеческих представлений о пространстве и времени так же мало опровергает объективную реальность и того, и другого, как изменчивость научных знаний о строении и формах движения материи не опровергает объективной реальности внешнего мира».
Соответственно, на кураевские вопросы ответы будут следующими. «Материальна Вселенная или нет?» Из дальнейших рассуждений автора о «бесконечной целостности» понятно, что речь идет о Вселенной как философской категории. Тогда ответ на вопрос будет следующим: Вселенная состоит из материальных объектов, существующих в пространстве. Ничего другого во Вселенной нет.
«Можно ли ее пощупать или любым образом ощутить?» Поскольку Вселенная является объективной реальностью, то человеческое сознание вполне способно эту объективную реальность отображать. Отобразить и пощупать - разные вещи. По сути Кураев тут выдвигает старый идеалистический тезис о неспособности сознания верно отображать объективную реальность. Применимо ко Вселенной данный тезис и вовсе выглядит абсурдным, поскольку явно расходится с научными данными и практикой. Так, способность человеческого сознания верно отображать Вселенную подтверждается, к примеру, той же практикой высадки человека на лунную поверхность.
Наконец, тезис о том, что Вселенная «не может быть частью нашего ограниченного опыта» («Мы можем воспринимать отдельные ее части в их опять же лишь отдельных параметрах, но не мир как целое»).
Начнем с того, что Вселенная бесконечна. «Целым» она не может быть по определению. Ее познание состоит в познании этого бесконечного пространства и бесконечной материи в нем существующей. Объем человеческих знаний о Вселенной постоянно растет, открываются новые виды материи, через открытие относительных истин открывается истина абсолютная. То есть познание отдельных частей в отдельных параметрах, затем познание новых частей в новых параметрах и есть процесс познания. Попытки Кураева поставить заслон человеческому познанию Вселенной, попытки объявления Вселенной кантовской «вещью в себе» обусловлены желанием оставить место для бога. Доказать наличие бога в материальном мире невозможно, поскольку его там нет. Потому попы и говорят о том, что существует нечто принципиально непознаваемое, и именно там находится бог. Других «доказательств», кроме подобных философских софизмов, у религиозных мракобесов нет.
Продолжение следует
Материалы по теме:
Анти-Кураев. Материализм и субъективный идеализм
Анти-Кураев. Материализм и субъективный идеализм (ч.2)
Анти-Кураев. Материализм и субъективный идеализм (ч.3)
|
|
