Кто владеет информацией,
владеет миром

Бессмертие и смысл нашей жизни

Опубликовано 30.03.2017 автором Юрий Мухин в разделе комментариев 75

мухин бессмертие душа
Бессмертие и смысл нашей жизни

Понятно, что кто о чём, а Мухин - о вечном.

Начну с того, что тяжело с этими гуманитариями - они если и почувствуют что-то полезное для жизни, то всё равно не способны выразить в чётких понятиях то, что почувствовали. Если, разумеется, прочувствованное сложнее, нежели «любов».

Вот в последнее время популярна цитата, приписываемая Льву Толстому: «Единственный смысл жизни человека - это совершенствование своей бессмертной основы. Все другие формы деятельности бессмысленны по своей сути, в связи с неотвратимостью гибели». Казалось бы, толи атеист, толи христианин Лев Толстой что-то в жизни начал понимать, поскольку задумался о смысле жизни.

Но вдумаемся в эту его мысль.

Логика требует в процессе своего мышления идти от исходных данных к результату мышления. Но если размышлять над тем, над чем размышлял Толстой, то сначала нужно от наличия смысла своей жизни идти к выводу о бессмертии человека - к результату мышления. Исходные данные мышления - цель жизни, бессмертие - инструмент для этой цели, в первой цепочки мышления будет результатом мышления.

(Аналогия. Цель - сварить борщ, кастрюля - инструмент для этого. Для того чтобы сварить борщ (исходные данные) нужна кастрюля (результат мышления) - только так, это логика. Обратная мысль: чтобы получить кастрюлю, нужен борщ, - это не логика).

А теперь, продолжая мыслить далее, поставим в исходные данные следующей цепочки размышления полученный выше результат мышления - бессмертие души человека. И теперь действительно открывается прямой логический путь к выводу о бессмысленности любой суеты, не связанной со смыслом жизни (без кастрюли борща не сваришь). Если вы не поняли приведенные размышления, то ещё раз повторю - бессмертие человека не цель, в всего лишь инструмент достижения цели - бессмертие даётся человеку для исполнения им своей природной цели.

Но посмотрите, как эта мысль сформулирована Толстым, черт возьми! Ведь у него всё перевёрнуто с ног на голову!

Из цитаты следует, что смыслом жизни является бессмертие (кастрюля). Получается, что целью является способ достижения цели. Ну, зачем человеку бессмертие (зачем вам кастрюля), если у этого бессмертия нет цели (вы не планируете варить борщ)? Кто вам даст бессмертие, если вы никому и ни для какой цели не нужны? И как, не видя цели «бессмертной основы», совершенствовать эту основу? Толстой к концу жизни начал вести скромный образ жизни, чаще заниматься физическим трудом, а зачем? Для этого, что ли, человеку дано бессмертие??

Так, что единственной ценностью в этих путаных мыслях Толстого является его уверенность в бессмертии, и уверенность в необходимости только той деятельности при жизни в теле, которая ведёт к этому бессмертию, вернее, к определённому виду бессмертия - к жизни в раю. Гуманитарий Толстой! Что с него возьмёшь? Спасибо за это.

Но и с учёными не легче.

Не так давно дал цитату, по сути, отражающую мою гипотезу - то, что я утверждаю уже лет 15: ««Ученые в своих новых исследованиях обнаружили, что между Интернетом и человеческим мозгом есть одинаковые закономерности, они имеют общий принцип работы. В ходе своих научных работ специалисты доказали, что мозг человека и Интернет схожи по алгоритму». И к этой цитате я вынужден был дать иронический комментарий: ещё лет 20-30 пройдёт, и учёные заподозрят и наличие Души, а лет через 50-100 начнут обсуждать и бессмертие Души.

Но, строго говоря, некоторые учёные уже обсуждают наличие Души, правда, беда в том, что малограмотность журналистов, описывающих результаты исследований, не даёт нам понять, что именно учёные считают Душой.

Вот, к примеру, как бы журналист - корреспондент РИА VistaNews Есения Андреевна - сообщает:

«Ученые определили, где в действительности обитает душа человека после его гибели. …В результате исследования удалось установить, что так называемая душа обитает в трубочках клеток головного мозга и представляет собой некую разновидность «биокомпьютера», который сберегает всю собранную за жизнь информацию. Кроме того, на момент гибели мозговая активность постепенно идет на спад, но сведения записанные в этих трубочках не подвластны изменениям».

Вы поняли что-нибудь? Какие учёные? Какие трубочки?

Начинаешь искать подробности у более грамотных журналистов, но толку не много, скажем: «Опыты по определению местонахождения в человеке души проводились еще с 1996 года, передает британская газета The Daily Mail. Сегодня специалисты пришли к выводу, что внутреннее сознание человека, или его душа, сконцентрированы в микроскопических трубочках в клетках головного мозга.

Свои выводы ученые подкрепляют исследованиями мозговой активности человека во время клинической смерти. Сообщается, что мозговая активность человека, когда он умирает, значительно снижается, но данные, отложенные в микротрубках, остаются нетронутыми.

Отмечается, что в течение десяти минут после смерти активность мозга похожа на состояние глубокого сна.

К аналогичному выводу пришли ученые из Канады, которые провели эксперимент и доказали, что в течение 10 минут после смерти мозг умершего человека продолжал работать».

Из этого сообщения только и понятно, что исследования идут более 20 лет и, скорее всего, в Канаде, но что именно эти учёные нашли?

Но попадаются и практически те же выводы, что делаю и я:

«После смерти тела в этом мире душа человека продолжает жизнь в мирах параллельных, не видимых нам. Так считает известный американский профессор Роберт Ланц, работающий в Университете штата Каролина. Жизнь души человека не имеет физиологической оболочки и потому не умирает вместе с телом полагает профессор и группа его сторонников. Душа продолжает жизнь в другой реальности. При этом новая реальность напоминает представления древних людей о потусторонних мирах, полагает ученый». http://argumenti.ru/unknown/2016/03/439510

Здесь уже выводы более определённые - душа живёт в невидимом мире, причём, в таком, в котором есть рай и ад (если вы обратили внимание, что «новая реальность напоминает представления древних людей о потусторонних мирах»).

То есть, и раньше были думающие люди, уверенные в наличии души (или недовольные теми бредовыми теориями о человеке, которые на знамёнах науки сегодня), есть такие люди и сегодня. И с поступлением новых фактов, количество таких людей растёт, но они пребывают сегодня в некотором смятении. И их проблема в том, что начинать размышления о собственно человеке - о его бессмертии - необходимо со смысла существования человечества, как такового, - зачем человечество необходимо природе? Только после понимания цели жизни человека (или хотя бы после осознания, что такая цель у человека есть) и после принятия наличия этой цели в качестве исходных данных для мышления, логика приведёт и к выводу о бессмертии человека, и к выводу о рае и аде в будущей жизни.

Начинать обдумывать эту проблему нужно с её начала, а ошибка и Льва Толстого, и современных учёных в том, что они пытаются решить проблему с середины - с самого факта бессмертия. А надо с установления факта того, зачем это бессмертие необходимо.

Иными словами, если вам есть чем задуматься, то необходимо остановиться и задуматься - а может ли так быть, чтобы мы, вершина творения природы, были созданы природой исключительно для того, чтобы мы сладко кушали, гладко какали и развлекались - для того, что мы сегодня считаем целью своей жизни?

Повторяться не буду, но для впервые увидевших мою статью на эту тему и чтобы не создавалось впечатления, что этот вопрос не имеет ответа, всё же скажу пару слов без разъяснения - наше бессмертие необходимо для формирования ума, интеллекта всей природы. Это и обуславливает и наше бессмертие, и разные условия жизни после смерти тела.

И если вас, как и Льва Толстого, посетили сомнения в том, правильно ли вы живёте, то задумываться вам нужно с самого начала - а зачем вообще нужны люди? С животными всё понятно - они нужны, чтобы служить пищей друг другу и, в конечном итоге, нам, людям.

А вот люди зачем нужны?

Это вопрос? Да, вопрос. К сожалению, это такой вопрос, какой далеко не все могут понять.

Аналогия: некто мучается от тошноты и поноса, приезжает «скорая» и врач задаёт вопрос - что ты ел? И в ответ слышит: при чём тут то, что я ел?? Я умный, у меня высшее образование, я знаю, что врачи обязаны таблетки давать, ты мне таблетку дай!!

То есть, этот заболевший не способен понять, как именно вопрос о том, что он ел, связан с его теперешним состоянием и с планом его лечения - с планом спасения ему жизни. Так и большинство людей будет тупо пялиться на вопрос о том, зачем они, люди, нужны природе.

Вот людям говоришь - задумайтесь о смысле жизни - о том, зачем вы нужны природе. А в ответ: мы умные, мы знаем, что ни бога, ни души нет, и после смерти ничего уже не будет. Ты нам таблетку дай, чтобы мы в теле как можно дольше воняли. До 100 лет, чтобы воняли!

Ладно.

Как видите, хотя наука и превратилась в распил денег глупцами, но кое-какие данные в общество и от науки приходят, и кое-какие вопросы эти данные у умных людей вызывают. Да вот только понять эти вопросы, пока мало, кто способен.



Рейтинг:   3.72,  Голосов: 25
Поделиться
Всего комментариев к статье: 75
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
мухология
кардиолог написал 30.03.2017 18:46
ПРОДОЛЖЕНИЕ
Но почему появилась догма о бессмертии души. Первобытные люди не боялись смерти, просто, как и животные, отползали в сторонку и тихо умирали, когда срок пришел. Но потом, с развитием интеллекта, с осознанием собственной личности, появился страх смерти. И была придумана форточка в бессмертие: реинкарнация, возвращение души к Богу и т.п. и т.д., в разных вариациях и сочетаниях. Лишь бы не небытие, темное ничто. «Какие сны в том смертном сне приснятся, Когда покров земного чувства снят?».
Вот и ответ: Мухин просто «смертельно» боится смерти. «Танатофобия, страх перед смертью или фобия (боязнь, страх) смерти – этот синонимический ряд отражает явление, связанное с отношением человека к конечности жизни: к смерти и умиранию, боязни этой возможности и реального состояния». И, как и рекомендует психотерапия, выкладывает свои фобии на бумагу и вываливает на наши бедные головы. Не для просвещения нашего (бесполезно!), а для облегчения своего невроза. На некоторое время становится легче, можно переключиться на эфир, Боинг, (не)полет на Луну или Гитлера, но потом – рецидив панической атаки и снова эта тема. Ну, что ж! «Тише, Машенька, не плачь, не утонет в речке мяч».
(без названия)
доста грамм написал 30.03.2017 18:40
почтения дураку НашМухенду, актаж НащемуПисреву.
-----
НоПусть Будет НашПростой Чыкыст , Либо другой НАШ.
-----
чтоб смыВас внаш унитаз
(без названия)
скока Чертей написал 30.03.2017 18:24
можент сидет на Иголке?
------------
Вапросик Мухе?
-------
Виликий изя усих жинжиноеров.
Сикоки хавномитариев на Мухе сиждеть можт?
Re: Re: всеэх эмманюэлев, какито хандон
напальму написал 30.03.2017 18:12
макака, эмманюэль, сабаччка с падваротни, хавкающая.
----------
хуманнитариям -в хавно.
-------
в госдуму -тока инжиноеры.!!!
Осипу
Китеж написал 30.03.2017 17:38
Ничего я не путаю. Это была ирония, Хирш - индекс цитируемости, метод помериться пиписками в научной среде, но не критерий истины. Моя мысль была об ОТСУТСТВИИ доказательств факта бессмертия.
Сергей Савельев о смерти
Китеж написал 30.03.2017 17:33
Кому интересно, на youtube.com можно посмотреть ролик "Сергей Савельев о смерти".
Механизм с точки зрения материалиста.
Re: всеэх эмманюэлев, какито хандон
Осип написал 30.03.2017 17:31
Вот и красная жопа. На пальму, макака, на пальму!
Re: Опять двадцать пятьКитеж
Осип написал 30.03.2017 17:28
Как уже писал, если уж так хочется, начать надо с УСТАНОВЛЕНИЯ факта бессмертия. Профессор Роберт Ланц считает так-то, а профессор Сергей Савельев неплохо обходится и без бессмертия. Как узнать, кто прав? Тот, у кого Хирш длиннее?
_____________________________________________________________________
Вы путаете понятия. Чтобы узнать, кто прав, надо понять, о чем Хирш и Савельев пишут. Вы же понять не способны, поэтому вам не узнать надо, кто из них прав, а поверить в кого-то. Тот иностранец (а они ух какие умные!), а тот профессор (тоже умный). В кого вам, бедному, поверить?
Или ни в кого, или в обоих, помрете - проверите. Правда, поздно будет, ну так претензии будете предъявлять сразу Хиршу и Савельеву вечность.
Re: Опять двадцать пять
какито хандон написал 30.03.2017 17:28
китеж ся назуваеть.
---------
остынь.
----------
Упрос невтом, оЧым мутол толстый
---------
делов том, ЧТО ТОЛСТЫЙ не поступил на ФИЗМАТЬ, ее еь
-----------
апосему ЛОГИЧЕСКИ рассуЖЖДАТЬ ПРАВА НЕ ИМЕЕТЬЬ!!!
-----------
ТОК ИМОСИОНАЛЬНО, КАК любой гавномпеетарный РАБ-жаба.ьаьа.усэ.хи-хи
(без названия)
всеэх эмманюэлев, написал 30.03.2017 17:21
хавкающей из падзаборной лавки, превроциць в имацоинольных рабофф
-----------
даздрохуець гоасдуро-дура инженоиров, ипротчих дуракофф, соеди яущих , квака мин два культюр.: Иссиснную и хавномитарноуою.
--------
хавномиторный рап-это пушкин, это хано срущээю нароту гамно,
дусоебских долой
-----
усме гавнометорное гано на свалку
---------
скока эти слеза рыьонька, и невидмая дурака ринка папа папа папнаделоли хандоны кучерявыя.
--------
ИМ НАЩУ УРОДИНУ НЕ ЖАЛЬКА.с суки.
Опять двадцать пять
Китеж написал 30.03.2017 17:05
"Начинать обдумывать эту проблему нужно с ее начала, а ошибка и Льва Толстого, и современных ученых в том, что они пытаются решить проблему с середины - с самого факта бессмертия. А надо с установления факта того, зачем это бессмертие необходимо."
Как уже писал, если уж так хочется, начать надо с УСТАНОВЛЕНИЯ факта бессмертия. Профессор Роберт Ланц считает так-то, а профессор Сергей Савельев неплохо обходится и без бессмертия. Как узнать, кто прав? Тот, у кого Хирш длиннее?
Льва Толстого интересовал другой вопрос: "Как надо жить?". Как надо жить после смерти, сколько заплатить Харону за перевоз через Стикс и тп., этот вопрос интересовал других философов.
(без названия)
новое рабство написал 30.03.2017 16:25
все гуманитарии-это рабы своих цветных эмоций.Оне подобны новым женшинам впавшим в рабство оть новых технотиковв, производяшшим
-----------
гуманитарии-это рабы новой цивилизации, визжащей цуватьными хреволусиями
Странная каша
Китеж написал 30.03.2017 16:16
"Логика требует в процессе своего мышления идти от исходных данных к результату мышления. Но если размышлять над тем, над чем размышлял Толстой, то сначала нужно от наличия смысла своей жизни идти к выводу о бессмертии человека - к результату мышления. Исходные данные мышления - цель жизни, бессмертие - инструмент для этой цели, в первой цепочки мышления будет результатом мышления."
Первое предложение Толстого - утверждение о связи смысла жизни (и, таким образом, о его существовании) и его единственности с совершенствованием бессмертной основы. Это УЖЕ результат мышления. Исходные данные для него - существование бессмертной основы. Существование бессмертной основы тоже является результатом мышления со своими исходными данными. А что можно использовать в качестве этих данных? Либо религиозные догмы. Либо экспериментальный факт о многовековом существовании людей и наличии у них общей основы в конструкции. "Род приходит и род проходит, а Земля пребывает вовеки," так сказать. Либо открытия "британских ученых", которых не было во времена Толстого. В зависимости от исходной посылки само содержание понятия "бессмертной основы" приобретает совершенно разный смысл, зная который можно наметить способы совершенствования. Юрий Мухин, похоже, хочет незаметно протащить идею личного бессмертия туда, где о нем, возможно, не было речи ни в качестве результата мышления, ни в качестве исходных данных. Это догма, если хочется верить в нее, верьте на здоровье. Вопрос Веры.
(без названия)
правом написал 30.03.2017 16:16
голоса гражданского должны обладать ОПЫТНЫЕ ЖИЗНЬЮ и СОХРАНИВШИЕСЯ, то есть ПЕНСИОНЕРЫ.И за голоса свои отдающие внуков своих.
В переводе-это СТАРЕЙШИНЫ.
----------
А не самые богатые, или самые бедные, или ВООБЩЕ ВСЕ, нечто непонятное.
-----------
Усых пессатилий , графоманов-запретить, достоебских и пр.
-----------
В ДУМУ проникнуть может тока чувак -носитель кака мин двух культур.
-------------
естестве нной и гуманитарной
----------
ТОКА ИНЖИНО+ЕРЫ МОГУТЬ В ДУМЕ БЫТЬ.
(без названия)
Тупой написал 30.03.2017 16:03
Мухин,Ихлов,Волоебов-гиганты мысли и логики....
Про Л.Н. Толстого
Китеж написал 30.03.2017 15:46
"Казалось бы, толи атеист, толи христианин Лев Толстой что-то в жизни начал понимать, поскольку задумался о смысле жизни." Зачем эта унизительная фраза? Процитировали, и скажите, как понимаете, с чем согласны или нет. Ведь может статься, не понимаете, не так понимаете, а может он все-таки не понял в жизни ничего, допустим и это.
Re: В Цель
Китеж написал 30.03.2017 15:34
Фраза не имеет отношения к жизни. Человек не помнит прошлых жизней, поэтому нет стыда.
Религиозное высказывание на эту тему можно произвести так:
"Цель - стремиться прожить так, чтобы не было мучительно в следующих жизнях."
Это логично, и, возможно, имеет отношение к реальности, но установить доподлинно нельзя.
Вопрос Веры.
В Цель
Пулемет Автоматов написал 30.03.2017 14:26
Цель - стремиться прожить так,
чтобы не было мучительно стыдно в
следующих жизнях.
Как-то так.
Никчемность
К Р Е П О С Т Н О Й, Фотий, Западный Азиат написал 30.03.2017 13:13
Незачем. Не нужны люди, ио маио. Так в проруби болтается на ф называется, и дисскурс о душе это попытка натянуть стринги на целлюлитную , с целью культурного проживания. Чтоб не воняло, моют целлюлитную.
Проникнетесь дзеном и поимите, всио уже было и нужно просто жить культурно, не за рай и за бессмертие души, а просто так жить. Кстати, как и живут простые европейцы от бриттов до украинцев, но не русские!!!!!!! У русских особая миссия, и им не понять простых людей, в этом проблема и трагдия происходящего, культура варваров и неандертальцев приводит в вымиранию, только по причине собственной несвоевременности и никчемности.
О цитате Л.Н. Толстого
Китеж написал 30.03.2017 12:41
«Единственный смысл жизни человека - это совершенствование своей бессмертной основы. Все другие формы деятельности бессмысленны по своей сути, в связи с неотвратимостью гибели».
Бессмертная основа - разум человека и его употребление на общее благо. Эта основа вовсе не будет вечно принадлежать человеку, как думает Юрий Мухин. Не человек ее создал и не ему она принадлежит.
Неотвратимость гибели становится явной со всех неправедных (по Л.Н. Толстому) позиций.
Юрий Мухин, вроде бы очень яркий пример человека разумного, стремящегося к употреблению своего разума на общее благо, сам попадает в логический капкан, и в своем желании стяжать личное бессмертие по сути укореняется в исходном животном состоянии, направленном на личное благо. Так что Л.Н. Толстой тоже мог бы написать статью, в которой Юрий Мухин плясал бы скоморохом.
<< | 1 | 2 | 3 | 4 | >>
Опрос
  • Кому из начальников вы больше доверяете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss