Кто владеет информацией,
владеет миром

Обижал ли рабочий класс советскую интеллигенцию?

Опубликовано 27.05.2018 автором Оксана Снегирь в разделе комментариев 70

рабочие социализм коммунизм
Обижал ли рабочий класс советскую интеллигенцию?

Вопрос взаимоотношений рабочего класса и интеллигенции - один из важнейших вопросов марксистской теории и практики.

Сознательный рабочий класс в своей борьбе за социализм должен взаимодействовать с интеллигенцией. Он пытается привлечь ее, насколько возможно, к своей борьбе, включить ее в выполнение своих задач. К выстраиванию отношений с интеллигенцией рабочий класс всегда должен был подходить очень продуманно. Он должен был всегда учитывать – насколько он может на нее рассчитывать, в каких пределах он может ей доверять.

Интеллигенция – особая общественная группа, со своей особой ролью, особым психическим строем, со своими сильными и слабыми сторонами. И рабочему классу, когда он выстраивал свои отношения с интеллигенцией - приходилось принимать во внимание ее особенности. Это было и до Великой Октябрьской революции, когда рабочий класс был угнетенным классом и боролся за свое освобождение. Это было и после революции, когда он взял власть и стал господствующим классом.

Очевидно, вопрос взаимоотношений рабочего класса с интеллигенцией будет сохраняться до тех пор, пока интеллигенция будет существовать как обособленная социальная группа. Окончательно этот вопрос будет упразднен тогда, когда интеллигенция перестанет быть особой, выделенной из народа группой. Когда интеллигенция настолько разрастется, что включит в себя весь народ, то есть, ее количество сравняется с количеством народа. Или иначе говоря – интеллигенции, как отдельной группы, уже не будет, потому что весь народ станет интеллигенцией. Тогда и вопрос взаимоотношений рабочего класса и интеллигенции будет снят. Это произойдет в коммунизме или же на подступах к нему.

***

Буржуазные идеологи очень постарались извратить и запутать этот вопрос (вопрос отношений рабочего класса и интеллигенции) напустили, по своему обыкновению, много истерически -злобной клеветы, вони и грязи. Например, они с пеной на губах твердят, что Советская власть, то есть, власть рабочих – якобы излишне превозносила рабочий класс, заботилась только о его интересах, а интеллигенцию всячески гнобила, совсем не учитывала «ее классовые интересы» (как заявил один буржуазный пропагандист).

Таким образом они проводят идею, что якобы у советского рабочего класса были свои интересы, а у советской интеллигенции – свои.

То же самое касается и нашего общества, капиталистического. Те же буржуазные идеологи твердят, что интеллигенции совершенно незачем идти к рабочему классу и просвещать его, помогать ему овладеть марксистским знанием, чтобы он смог совершить социалистическую революцию. Потому как, мол, у интеллигенции есть «свои собственные классовые интересы» - и какой-то там рабочий класс ей сто лет не нужен! У него свои интересы – вот пускай он сам о них и думает!

Как же все обстоит в действительности?

Могут ли у интеллигенции быть свои «собственные классовые интересы»? Ответ такой – нет, не могут. Потому что нет такого отдельного класса – интеллигенция. Чем определяется принадлежность к классу? Его местом в общественном производстве, его отношением к средствам производства.

В капиталистическом обществе эти отношения могут быть трех видов.

1. Можно владеть средствами производства, иметь их в частной собственности, и пользуясь этим, покупать рабочую силу тех, кто лишен такой собственности, а часть их труда присваивать себе. В таком отношении к средствам производства находятся капиталисты, буржуазия.

 

2. Можно быть лишенным средств производства, не иметь их в частной собственности, и ради выживания продавать свою рабочую силу капиталисту, обогащать его своим трудом. В таком отношении к средствам производства находится пролетариат (который еще называют рабочим классом).

 

3. Можно иметь в частной собственности средства производства и самому на них работать, не пользуясь наемным трудом. В таком отношении к средствам производства находится мелкая буржуазия.

 

Других видов отношений к средствам производства в капиталистическом производстве просто нет. Значит, нет и других классов. Есть только три вида отношений к средствам производства – и есть только три класса: буржуазия, пролетариат и мелкая буржуазии. (Мелкая буржуазия является переходным, промежуточным классом между буржуазией и пролетариатом, поэтому основных классов два – буржуазия и пролетариат).

А такого класса, как интеллигенция, как видим – нет.

Интеллигенция, не являясь отдельным классом, расслаивается между тремя классами капиталистического общества. Она, в зависимости от своего положения, примыкает к одному из них – либо к буржуазии, либо к пролетариату, либо к мелкой буржуазии.

В современном буржуазном обществе подавляющее большинство интеллигенции по своему положению ближе всего к пролетариату. Она также находится внизу социальной лестницы, также терпит нужду и бесправие, также унижена и презираема буржуазией. И ее интересы полностью совпадают с интересами пролетариата. В ее интересах - покончить с капитализмом, который служит интересам меньшинства, и установить социализм – строй в интересах большинства.

Лишь очень небольшая, особо привилегированная часть интеллигенции по своему положению примыкает к буржуазии. Она находится на содержании у эксплуататорского класса, получает от него щедрую награду за то, что оказывает ему какие-либо особо ценные услуги. Она-то и заинтересована в том, чтобы сохранить существующий буржуазный порядок. Сохранение власти буржуазии гарантирует ей сохранение ее теплого местечка под крылом буржуазии.

Немалая часть рядовой интеллигенции в капитализме не осознает своего положения и не понимает того, что в ее интересах встать на сторону рабочего класса. Она занимает мелкобуржуазную позицию – шатается между буржуазией и пролетариатом. Одна недовольна существующим порядком, чувствует свое бесправие и внутренне восстает против него. Но пойти до конца, сознательно начать бороться за уничтожение буржуазного строя она не способна. Словом, по своему сознанию она относится к мелкой буржуазии. А та интеллигенция, которая сумела пойти до конца, сознательно встать на сторону рабочего класса и начать борьбу за его интересы – это пролетарская интеллигенция. (Или, иначе – революционная интеллигенция).


Но как же складывались отношения рабочего класса и интеллигенции в советское время? Обижал ли рабочий класс советскую интеллигенцию? И были ли у советской интеллигенции какие-то свои отдельные «классовые интересы», отличные от интересов рабочего класса?

В раннем Советском Союзе, при жизни Сталина, пока была крепка власть рабочего класса – интеллигенция в основной своей массе правильно понимала свою роль. Она ощущала себя частью рабочего класса, его представительницей, и гордилась этим. Она не отделяла своих интересов от интересов всего трудового народа. Она понимала, что у всех советских трудящихся, и у нее в том числе, один общий интерес – развивать социализм. Строить справедливое и разумное общество, где все трудящиеся могут жить достойно, где каждый человек может в полной мере развить свои способности, проявить свои лучшие качества.

То есть, в основной своей массе интеллигенция была здорова. Но тем не менее в этой общей здоровой массе находились отдельные гниловатые личности. Они, в силу гнилых черт своего характера, начинали превозноситься над рабочим народом, смотреть на него свысока, презирать его. И вот именно такие-то гнилые элементы и могли начать разговор о каких-то отдельных «классовых интересах интеллигенции», которые якобы Советская власть не желала учитывать. И, конечно, таким Советская власть успешно вправляла мозги, доходчиво разъясняла им, что и как. Давайте представим себе, что такой вот гниловатый интеллигент приходит к Советской власти и начинает выкладывать ей свои претензии: вы, мол, гнобите интеллигенцию, не считаетесь с ее интересами – а только об интересах рабочих хлопочете!

Как бы ему ответила Советская власть? Она бы сказала так:

- Подожди-ка, дорогой гражданин! А почему ты противопоставляешь интересы интеллигенции и интересы рабочих? Разве эти интересы противоречат друг другу? Разве они не совпадают? Или у интеллигенции есть какие-то такие интересы, которые идут в разрез с интересами рабочего класса? Ну, если ты так считаешь – тогда расскажи нам, что это за такие особые интересы у интеллигенции?

Тогда гниловатый интеллигент напыжился бы и с апломбом бы заявил:

- Да, у нас есть свои собственные, особые, интересы!

- Какие же, позвольте узнать?

- Во-первых, мы хотим жить хорошо! Во-вторых, мы требуем к себе уважения! В-третьих – мы творческие люди, поэтому у нас должны быть условия для творчества!

- Хорошо – ответила бы Советская власть – но почему это ты, дорогой гражданин, решил, что это только ваши интересы? Наоборот – все, что ты тут перечислил - это как раз-таки наши интересы, интересы рабочего класса! Это в первую очередь нам надо, чтобы наша интеллигенция не бедствовала и пользовалась уважением. Сам посуди. Вы, интеллигенция, нас лечите, учите наших детей, изобретаете, двигаете вперед промышленность. От вашего самочувствия и вашего настроения зависит наше здоровье, образование наших детей, развитие экономики. Так разве мы можем допустить, чтобы вы бедствовали, ходили как оборванцы, голодали? Зачем нам нищие, голодные и оборванные учителя, врачи и инженеры? Как они будут учить, лечить и руководить промышленностью в таком состоянии? Нет, нам, рабочему классу, надо, чтобы наша интеллигенция жила хорошо! Чтобы у нее была нормальная зарплата, хорошее жилье, качественное питание и одежда, полноценный отдых. Это – в наших интересах.

А зачем рабочему классу нужна униженная, загнобленная интеллигенция, которую никто не уважает? Как мы пойдем лечиться к затюканному врачу? Как отдадим своих детей забитой учительнице? Как запуганный, пришибленный инженер будет управлять производством? Чепуха какая-то. Советский интеллигент должен быть человеком с чувством собственного достоинства. Советская интеллигенция должна знать, что ее ценят, признают ее заслуги, она должна гордиться своей ролью. Звание советского интеллигента должно быть почетным. И это тоже - прежде всего в наших интересах, в интересах рабочих.

Ну, а что касается вашего творчества – так это как раз нам, рабочим, жизненно необходимо, чтобы вы могли творить. От вашего творчества зависит развитие научно-технического прогресса, культуры, науки, искусства. Он него зависят успехи нашей экономики, благосостояние общества, наше движение к коммунизму! Так что это наш прямой интерес – обеспечить вам условия для творчества.

Как видишь, (сказала бы Советская власть тому гниловатому гражданину) - интересы советской интеллигенции и рабочего класса не противоречат друг другу, они полностью совпадают. Нет никаких «отдельных классовых интересов интеллигенции». Есть общий интерес всего советского народа, всех советских трудящихся – всем вместе дружно работать на благо советского общества.

Так бы ответила Советская власть гниловатому интеллигенту. Но гниловатый интеллигент не унимается и продолжает качать права. И тут становится ясно, чего он хочет на самом деле!

Оказывается, по его мнению, интеллигенция не просто должна жить хорошо – а должна жить лучше остальных трудящихся, купаться в роскоши. И ее не просто должны уважать – а должны молиться на нее, прославлять, каждый ее чих встречать аплодисментами, каждый шаг отмечать пушечным салютом. А что же касается условий для творчества – под этим наш гниловатый гражданин понимает полную бесконтрольность, право интеллигенции делать все, что ей в голову взбредет, не считаясь с интересами советского общества. И если ей придет в голову пропагандировать ложные, гнилые, реакционные идеи, враждебные советской идеологии, разлагающие сознание советских граждан – надо ей это позволить. Ибо она – интеллигенция, соль земли, элита духа, избранница богов, и прочая, и прочая! И нельзя ни в чем ограничивать ее высокое парение!

Вот в этом, по мнению нашего гниловатого, и заключаются интересы советской интеллигенции – жить лучше остальных трудящихся, превозноситься над ними, не считаться с интересами советского общества, делать все, что в голову взбредет.

Что ответила бы Советская власть на подобные претензии?

Она бы ответила так:

- А почему ты считаешь, что это интересы интеллигенции? А может, это не интересы интеллигенции – а твои собственные хотелки, непомерные претензии надутого ничтожества?

Давай посмотрим, что будет, если мы, по твоему требованию, превознесем интеллигенцию над остальными трудящимися. Если мы будем платить интеллигенции и оказывать ей уважать не за ее реальные заслуги, не за пользу, приносимую ею советскому обществу – а за один только факт ее существования, за то только, что она интеллигенция?

Будет вот что. Трудящиеся, которые теперь любят и ценят свою интеллигенцию – начнут относиться к ней враждебно, увидев, что ее неоправданно превозносят над ними. Они будут возмущены несправедливостью, почувствуют себя униженными, а социалистический принцип – растоптанным. Это подорвет у них веру в социализм и доверие к Советской власти. И в конечном итоге это приведет к контрреволюции, к уничтожению социализма и реставрации капитализма. А в капитализме будет плохо всем трудящимся – в том числе и интеллигенции.

То же самое, если мы предоставим интеллигенции полную бесконтрольность, если позволим ей пропагандировать враждебные социализму идеи, разрушать советскую идеологию. Подрыв советской идеологии приведет к крушению советского строя. К той же самой реставрации капитализма, где большинство интеллигенции будет обыкновенным быдлом для олигархов.

Значит, то, что ты заявляешь, как «интересы интеллигенции» – на самом деле враждебно интеллигенции, приведет нашу интеллигенцию вместе со всем советским народом к большой беде. А ты сам – вредитель, помощник тех, кто стремится уничтожить социализм. И можешь быть уверен, что Советская власть сумеет положить этому конец и пресечь твою вредную работу.

***

Так бы ответила Советская власть гниловатому гражданину с его «отдельными классовыми интересами интеллигенции». Впрочем, как было уже сказано, в раннем Советском Союзе большинство советской интеллигенции все это понимало, не отделяло свои интересы от интересов советского народа, ценило заботу Советской власти и было ей благодарно. А вот в послесталинском СССР, когда диктатура рабочего класса была подорвана и стал зарождаться класс новой буржуазии – там эти гниловатые интеллигенты подняли головы и осмелели. И как раз из них-то и сформировался потом слой антисоветской интеллигенции, которая идейно обслуживала класс новой буржуазии, помогала ему разрушать социализм.

 

 

 

 



Рейтинг:   4.27,  Голосов: 48
Поделиться
Всего комментариев к статье: 70
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
для РЛМ
М.Ш. написал 27.05.2018 18:55
Отвечу я, если товарищ Снегирь со мной не согласится, то подправит.
1. При Сталине мы двигались к коммунизму, экономика СССР того периода есть подлинная экономика социализма.
2. После смерти Сталина до власти дорвалась мелкая буржуазия. Почему так произошло? Потому что в капиталистическом болоте мелкая буржуазия сама объект эксплуатации для монополистического капитала (крупной буржуазии) - а потому вся она революционизируется, восстает. После победы Октября перед Советской властью встала задача перейти от разложившегося феодального строя сразу в социализм, т.е. пройти капиталистический этап развития общества в убыстренном виде. Именно об этом говорил тов. Сталин, когда говорил, что Россия обязана пройти вековой путь за десятилетие или проиграет. Путь этот был пройден. Социализм победил. Но между мелкой буржуазией и пролетариатом развернулось противоречие, мелкая буржуазия из революционного элемента превратилась в источник контрреволюции. Диалектика - все движется, изменяется, а не есть один раз и навеки данное. Я не буду здесь описывать как так получилось, что власть перешла к хрущевцам (это давала О.С. в других статьях), но власть оказалась в руках контрреволюционеров. Причем контрреволюционеров особого рода, которые не ставили своей целью разрушения социализма, а ставили личные частнособственнические интересы выше общественных. Таким образом они разлагали экономический базис, внедряя один за другим "хорошие", с их узкой частнособственнической точки зрения, элементы капитализма. Главное же - вместо ликвидации товарного характера общенародного хозяйства, его наоборот развивали. И все описанное, данные не проверял поэтому рассматриваю общую логику явлений, - это стимуляция товарного производства, рост производства предметов потребления. Как тогда и говорили, типа от роста средств производства (группа А) к росту товаров (группа Б). Что и составляет основу капитализма, т.к. социализм предполагает рост совокупных производительных сил, которые удовлетворяют возрастающие потребности общества. В этом вся разница: социалистическая экономика работает на удовлетворение всех потребностей общества, а капиталистическая на рост предметов потребления (товаров). Первая экономика предполагает и образование, и медицину, и науку, и общее повышение качества удовлетворения всяких потребностей; вторая предполагает только чисто количественный рост предметов на продажу (а так как государственная надстройка СССР была социалистическая - то в ней не все было товарами, поэтому с изменениями в экономике, те сферы, которые не могли производить товары - хирели; это сейчас медицина и образование, к примеру, приняли товарную форму услуг, а тогда было невозможно).
Re: фактор наличия природных ресурсов
Victor написал 27.05.2018 18:08
Основной природный ресурс всякой экономики: суть данная природой способность участников экономики к биологическому самовоспроизводству.
педерастия и Марксизм
Victor написал 27.05.2018 18:06
Как гетеросексуал, я и сам внутренее нервно хихикаю, затрагивая сей предмет. Более того: известно обсуждение педерастии Энгельсом в письме к Марксу. Разумеется негативное. Но и Энгельс там нервно хихикает.
Тем не менее: а Google совершенно серьезно ввел своим работникам доплаты за педерастию. На том основании, что педерасты меньше отвлекаются от работы на фирму. И вообще мол: Google этому симпатизирует.
И это на фоне таких изданных не совсем безответственными представителями класса буржуазии книг как "Смерть Запада" (Патрик Бъюкенен) и "Германия-самоуничтожение" (Тило Сарацин). Описывающих биологическую катастрофу первого мира. Как уже свершившийся факт.
(без названия)
между прочим написал 27.05.2018 17:55
Странные рассуждения о взаимоотношениях интеллигенции и рабочих, в которых совершенно игнорируется третий слой - руководители. Социальный слой руководителей играл в СССР огромное значение и именно его представители принимали решение о необходимости "перестройки" и манипулировали представителями других социальных слоев для того чтобы реализовать "перестройку" и последующие "реформы".
В модели Маркса необходимости в руководителях почти не было. Рабочие сами бы выбирали себе место и объем работы и получали эквивалент трудовой стоимости произведенного ими и реализованного продукта. Трудовую стоимость надо полагать вычисляли бы интеллигенты. Можно конечно отметить, что во времена Маркса дисциплина производстве была совсем не та, что в двадцатом веке. Конвейер все же. Но, с другой стороны, сейчас конвейеры заменяются автоматическими линиями и необходимость в строгой иерархии уменьшается. Хотя, на мой взгляд, реализация модели Маркса все же очень проблематична.
Сейчас возникают вопросы вообще о смысле капиталистических производственных отношений, о смысле минимизации трудовой стоимости любой ценой. Сейчас другие факторы помимо рационального использования физического труда выходят на первый план, а именно фактор наличия природных ресурсов и фактор оптимального получения, накопления и использования знаний.
ох уж эти средства производства
Victor написал 27.05.2018 17:51
Вот тракеры в Канаде. Там при приеме на работу обычно две опции: 1. Ездишь на фирменном большегрузнике.
2. Либо берешь его в собственность в кредит.
И естественно: РЫНОК эти опции уравнивает. Когда одна проигрывает: ей добавляют преференций.
Поэтому быть тебе собственником микрофирмы с траком (а бандура стоит сотни тысяч, так что это не такое и мелкое средство проихзводства) сидящим на субконтракте с крупной фирмой, или быть там же наемным рабочим: это в среднем все равно.
Что до роскоммунистов: на мой взгляд: Маркс и Энгельс это были умные буржуи. Слившие инсайдерскую информацию, ибо им общие тренды задаваемые их эксплуататорским классом были очевидны, и по человечески не радовали.
Но роскоммунист: это очень сильное преломление. Вечная ударенность милитаристским угаром при монтаже доставляемого из США военно-производственного оборудования. Так и хочется повторить. Именно ту психологическую атмосферу.
МШ
безыдейный написал 27.05.2018 17:15
"Марксизм говорит нам о том, что труд бывает умственный и физический."
--
Это так марксизм говорит. Но слово "интеллигент" было и до марксизма, и взято не из марксизма. И вне марксизма имеет значение умственно развитого человека, вне зависимости от его роли на производстве (в труде).
.
"Интеллигенция - это работники умственного труда."
--
Очень многие работы требуют и ручного, и умственного труда. Это разделение на умственный и физический труд, принятое коммунистами, не очень удачное. Оно применимо к некоторым крайним правлениям труда (землекоп и писатель, например). А уже к артистам, например, применить трудно. Ума у них, как правило, не много, но требуются умения в своей профессии. Или связист. Ему требуется много ума, чтобы определять неполадки, ремонтировать, правильно паять свои провода и прочие элементы схем, но он марксистами считается рабочим - работником ручного
труда.
.
"Она блестяще и очень доступно показала, что интеллигенция - это социальная прослойка, которая проникает в классы"
--
Она еще раз изложила то, что принято в среде коммунистов, но ничего не доказала, так как ее рассуждения можно применить и к тем же рабочим и вывести заключение, что рабочие - это прослойка. И как это прослойка может проникать в классы?
2-й пункт классификации: не имеющие средств производства и продающие свою раб силу - Снигирь называет пролетариатом (который еще называют рабочим классом).
Но есть еще и те, кто не имеет средств производства, и "продает" свои услуги: проститутки, военные, милиция, чиновники, вахтеры, контролеры, охрана, распорядители и управленцы разного рода и т.д. И много ума в их работе не всегда требуется, так что не всех их можно назвать работниками умственного труда. Они также не работают физически. Но и не все "рабочие" работают физически. Например, водители, аппаратчики.
Так что можно сказать, что "рабочие" - это прослойка среди тех, кто не имеет средств производства.
.
Эта прослойка, также можно сказать, проникает и в пункт 3: "3. Можно иметь в частной собственности средства производства и самому на них работать, не пользуясь наемным трудом. В таком отношении к средствам производства находится мелкая буржуазия."
Снигирь выгодно называть их мелкой буржуазией, но можно назвать и рабочими, если они работают физически.
.
Есть еще и те, кто не имеет средств производства, и "продает" свои умственные способности (инженеры, ученые и т.п.). Их Снигирь решила называть прослойкой, потому что ей так нужно.
Снигирь совершила подгонку определения и не учла многих. Ей, как коммунистке, важно было дать определение рабочих (пролетариата), а всех остальных зачислить в прослойку. Ничего, кроме подгонки и волюнтаризма, в этом нет.
.
Коммунисты не знают состава населения и занятых в разных сферах, блуждают со своими куцыми определениями. И это не удивительно. Главное у них - нации, народы, расчленение государств. А классы у них - как фиговый листок.
Что-то болтают о них, и им достаточно, лишь бы свою власть обосновать и свою идеологию. Болтали что-то про сближение классов, про то, что осталось всего 2 дружественных класса (рабочие и колхозники) и какая-то прослойка из непонятно кого (какая-то интеллигенция) болталась промежду ними, иногда проникая в них.
И так они болтали-болтали, пока не расчленили страну, уничтожили социализм и установили капитализм, и откуда ни возьмись: капиталисты, олигархи, "мелкая буржуазия", фашисты, попы и прочие.
Откуда они взялись, ув. коммунисты, да еще так быстро, практически в мгновение ока, и в таком количестве? У вас же была тишь гладь и благодать до 1990 года.
доступ к заказам
Victor написал 27.05.2018 17:14
Сейчас основной способ эксплуатации рабочих связан не с наличием средств производства. Масса рабочих имеет свои средства производства, а скажем защитную обувь: обязана иметь свою (может не везде: не в курсе).
Проблема рабочего часто в том, что он не имеет доступа к заказам.
Кстати такие средства труда, как языки программирования: давно коллективизированы в масштабах планеты, и весьма часто: на коммунистических началах. Так удобнее.
Это тем более остро ставит на повестку дня вопросы переэксплуатации и социальной защиты.
Ибо не должен многодетный индийский программист на равных конкурировать с программистом-педерастом из Лондона. У того- гораздо больше времени, он же его на детей не тратит. Социальное равенство в этом случае означает всемирный запрет на педерастию. Между тем такая капиталистическая акула как Google- демонстративно делает ставку на рабочих-педерастов.
Все очень серьезно. На кону жизни миллиардов людей.
программисты
Victor написал 27.05.2018 16:56
Если говорить серьезно: то программисты- это не просто рабочий класс. А его элита. Что именно программировать: довольно все равно. Что станок который вместо токаря будует бацать детали, что программу для анализа текстов в интернете, в поисках осмысленных.
Зачем человеку стоять у электролизной ванны. Стоять там должен робот-манипулятор. И так и будет.
Уже сейчас численность программистов: весьма велика. И в будущем они будут составлять подавляющее большинство рабочего класса.
Учитесь договариваться с программистами.
Смешно с ваСС, товарисчьи камунятки!
доктор муфлонокозерогоархаробароносукаведоФФ = написал 27.05.2018 16:26
вы бы, свои измышлизЬмы и позывы по всяким клаССовым делениям, и прочим
бредням мордехайки-леви, на перекуре после мартена, или после забоя в шахте трудяга-работягам не пробовали озвучивать?
интереССно было бы понаблюдать за отвешенными пиздюлинaми, вам = балаболам.
не верите?
попробуйте, испытайте...
Re: Re: интеллигенция - это те, у кого есть ум
К р написал 27.05.2018 16:03
М.Ш. написал 27.05.2018 15:17 Цель коммунизма - устранить физический труд, заменив его трудом машинным.
Пусть господин (или товарищ) М.Ш. задумается - почему по части механизации и автоматизации, по части замены физического труда машинным социализм так и не смог приблизиться к развитому капитализму? Почему, например, в СССР на одного занятого в угольной промышленности добывалось в 9 раз меньше угля, чем в США? Почему в СССР из тонны руды выплавлялось в 4 раза меньше стали, чем в США? И так далее.
Пусть задумается. Если, разумеется, марксист способен задумываться, а не просто цитировать лозунги.
Впрочем, правильный ответ на эти вопросы находится за пределами марксизма.
(без названия)
РЛМ написал 27.05.2018 15:38
Бред!
Бред интеллигентки, имеющей представление о жизни только в теоретическом плане, знающей как должно быть, но не знающей как было на самом деле.
Но самоуверенно выстраивающей собственные умозаключения на основе высосанных для всеобщего обозрения из пальца незнайки размышлениях о"гниловатых гражданах".
А не мешало бы товарищу Снегирю прежде чем писать столь сырую статью задаться вопросами:
1. почему при Сталине в СССР труд учителя, врача, инженера не оценивался ниже труда рабочего класса?
2. почему после Сталина пошло все "с точностью до наоборот"?
Факты? Пожалуйста...
Мастер после института (70-е годы) на большом монтаже (нефтехимия), руководя тремя-четырьмя бригадами слесарей и монтажников, получал 140 рублей, а сварщики и бригадиры - 250-300 рублей. При этом мастер отвечал за технику безопасности вплоть до уголовной ответственности.
Скажете ему начисляли премии за сдачу объектов, так и рабочим начисляли. И все равно на круг выходило все то же неравенство.
Нормой уже стало, что получая высшее техническое образование мужчины шли "в рабочий класс", чтобы достойно содержать свои семьи. И не только мужчины...
Я не буду уже говорить о среднестатистическом учителе и враче.
Это был позор для советской власти.
Но...
Ответить на вопрос - для чего это делалось, сегодня можно только в свете того что в Советском Союзе после 91-го сделалось.
Ищите, Оксана Снегирь, ответ на вопрос - кому
это было выгодно... после Сталина.
Рыжику
М.Ш. написал 27.05.2018 15:29
Это отражение реальности. На данный момент она один из лучших наших агитаторов, мнение не мое субъективное, а оценка коллективная. Статьи действую эффективно, чего нельзя сказать о многочисленной около академической тусовке - поноворотят такого, что черт ногу сломит читая, рабочие не воспримут (я не всегда их понимаю, хотя по Марксу занятия с новичками провожу) и массы не поднимутся.
А вот то что все мы должны работать - это да, и непревзойденных вершин здесь нет. Но хорошо проделанная работа должна отмечаться и служить вдохновением для других.
Re: интеллигенция - это те, у кого есть ум
М.Ш. написал 27.05.2018 15:17
Вы или не понимаете сами или других путать. Марксизм говорит нам о том, что труд бывает умственный и физический. Интеллигенция — это работники умственного труда. А сам умственный труд очень различен. Буржуазия непосредственно управляющая предприятием тоже интеллигенция, а вот буржуазия, живущая за счет дивидендов от акций (или любых других) - уже нет. Но точно так же, например, программист, работающий в частной фирме, тоже интеллигент; а прокладчик кабеля не интеллигент.
Именно об этом и написала товарищ Снегирь. Она блестяще и очень доступно показала, что интеллигенция — это социальная прослойка, которая проникает в классы. И именно по КЛАССОВОЙ принадлежности и происходит разделение коренных интересов. Есть пролетарская, мелкобуржуазная и буржуазная интеллигенция. Буржуазная - открыто враждебная и с ней необходимо бороться; мелкобуржуазная межуется - ее необходимо склонить на сторону пролетариата, а пролетарская - это и есть рабочий класс интеллектуального труда.
Цель коммунизма - устранить физический труд, заменив его трудом машинным. Таким образом труд будет интеллектуальный по управлению машинами, а поскольку в этот процесс управления будет вовлечен каждый член общество - общество станет единым, то есть лишенным классовых противоречий. Это она также отразила. Причем все это сделано так легко и просто, что не понять невозможно. Может просто не хочется понять, хочется сохранить эксплуатацию и дальше жить за счет других?
Re: Спасибо!
Рыжик написал 27.05.2018 15:16
Товарищ М.Ш., не надо так превозносить О. С. Не будем слишком громкими на похвалы. Пускай она делает свое дело, и все будем делать свое дело.
Статья глупа...
устин написал 27.05.2018 14:59
Автор относится догматично к марксисткому учению, неверное догмы здесь неприемлимы, статья актуальна была бы в тридцатых годах.Ну что же если здесь определили интеллигенцию как людей умственного труда, то автор ошибается об отношении людей умственного труда, к людям попроще.Ну если например обратиться к мемуарам дочери Сталина, она отмечает что няня у нее была из "бывших" т. е руководитель страны взял дочери в наставницы не какую то рабочую, а даму дворянского происхождения, т.е кадры из рабочих не обитали в окружении элиты/т е тоже интеллигенция/, из книги В Войновича "Два в одном флаконе" , есть глава об Солженицыне, говорит о его пустой заносчивости, некая знакомая вспоминает о том, как они шли с Александром Исаевичем по улице, и попавшийся навстречу простоватый человек попросил на выпивку недостающую копейку, на что интеллигент Солженицын агрессивно ударил просившего....Казалось бы зачем проявлять агрессию на безобидный поступок???Так что не нужно идеализировать отношения интеллигенции и рабочего класса.
интеллигенция - это те, у кого есть ум
безыдейный написал 27.05.2018 13:47
В самом заглавии статьи этой сектантки содержится ложное утверждение-предпосылка, что рабочий класс мог обижать. "Обижал ли рабочий класс советскую интеллигенцию"
Даже если предположить, что рабочий (или какой-то иной) класс существует, факт его существования не тянет за собой следствием наличие у него власти и возможности кого-то обижать. Это нужно еще доказать. Авторша даже не сделала попытки доказать, что у так называемого рабочего класса (пролетариата) была в СССР власть. Голословные утверждения, которыми обычно в секте коммунистов заменяются доказательства, доказательствами на самом деле не являются.
Слово "интеллигенция" имеет иностранное происхождение, корень intell связан с умом, умением разведывать и анализировать сведения. Проще говоря, "интеллигенция" - это те, у кого есть ум, в большей или меньшей степени. Умные люди есть в рядах любых слоев, обитающих в том или ином государстве, в том числе в рядах так называемого коммунистами "пролетариата", которого все обычно считают тупыми и примитивными, который даже в чтении и искусстве не имеет потребности.
.
Поэтому определять "интеллигенцию" по ее отношению к средствам производства - это бессмыслица. Но такой бессмыслицей занималась секта, и до сих пор занимается. Делалось это для того, чтобы всех запутать.
Дело в том, что в СССР правила интеллигенция. Джугашвили, например, не работал днем на шлифовальном станке, а вечером не шел в Кремль выполнять свои обязанности правителя и вождя народов, то есть рабочим (или пролетарием) не являлся. Но та часть интеллигенции, которая правила, старалась скрыть факт своего правления, так как он не был удобен по идеологическим причинам.
.
Поскольку интеллигенция - это просто обозначение людей с умом, интересы этих людей слишком различны, и одна часть интеллигенции может быть враждебна другой части, так же как и в любом слишком широко определяемом "классе".
В СССР более точно определяли "интеллигенцию" как "служащих", например, в официальных документах отделов кадров. Там не употреблялось слово "интеллигенция". Они привносилось политиками из публицистики и речей.
Определять классы по их отношению к средствам производства можно, но не нужно. Слишком много разных групп имеет отношение к средствам производства одинаковое, но эти группы слишком разные, чтобы их относить к одному классу.
Писательнице данной статьи можно вручить средства производства (какой-нибудь завод), но она не будет знать, что с ними делать. Также рабочим завода можно вручить средства производства, но они тоже не будут знать. Они будут знать, что делать с привычными им инструментами, но не более.
Re: Г-н Баранов пропустил круглую дату: 30 лет принятия закона о кооперации в СССР 26 мая 1988г.
мвд написал 27.05.2018 13:34
вот к этой дате он и сбацал статейку. об этой дате мало кто помнит.
Спасибо!
М.Ш. написал 27.05.2018 12:53
Товарищ Снегирь! Огромное спасибо за статью, марксистские группы на VK высоко ценят Вас и всю Вашу многолетнюю работу.
Г-н Баранов пропустил круглую дату: 30 лет принятия закона о кооперации в СССР 26 мая 1988г.
Непрофессионально это, г-н Баранов. написал 27.05.2018 12:52
Это юбилей российского капитализма, а вместо этого какие-то проходные статейки...
операции на мозге
Victor написал 27.05.2018 12:15
достаточно имплицитная навязчивая идея интеллигента. От "Острова Мора" Уэллса до "Собачьего сердца" Булгакова.
Специфика советского интеллигента, где-то близкого к народу: в том, что в общем он не считает такое необходимым. Ведь если просто разбомбить Москву ядреными бонбами: то все сами вернутся в естественное природное состояние, и наличный мозг справится.
<< | 1 | 2 | 3 | 4 | >>
Опрос
  • Кому из начальников вы больше доверяете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss