Кто владеет информацией,
владеет миром

Обижал ли рабочий класс советскую интеллигенцию?

Опубликовано 27.05.2018 автором Оксана Снегирь в разделе комментариев 70

рабочие социализм коммунизм
Обижал ли рабочий класс советскую интеллигенцию?

Вопрос взаимоотношений рабочего класса и интеллигенции - один из важнейших вопросов марксистской теории и практики.

Сознательный рабочий класс в своей борьбе за социализм должен взаимодействовать с интеллигенцией. Он пытается привлечь ее, насколько возможно, к своей борьбе, включить ее в выполнение своих задач. К выстраиванию отношений с интеллигенцией рабочий класс всегда должен был подходить очень продуманно. Он должен был всегда учитывать – насколько он может на нее рассчитывать, в каких пределах он может ей доверять.

Интеллигенция – особая общественная группа, со своей особой ролью, особым психическим строем, со своими сильными и слабыми сторонами. И рабочему классу, когда он выстраивал свои отношения с интеллигенцией - приходилось принимать во внимание ее особенности. Это было и до Великой Октябрьской революции, когда рабочий класс был угнетенным классом и боролся за свое освобождение. Это было и после революции, когда он взял власть и стал господствующим классом.

Очевидно, вопрос взаимоотношений рабочего класса с интеллигенцией будет сохраняться до тех пор, пока интеллигенция будет существовать как обособленная социальная группа. Окончательно этот вопрос будет упразднен тогда, когда интеллигенция перестанет быть особой, выделенной из народа группой. Когда интеллигенция настолько разрастется, что включит в себя весь народ, то есть, ее количество сравняется с количеством народа. Или иначе говоря – интеллигенции, как отдельной группы, уже не будет, потому что весь народ станет интеллигенцией. Тогда и вопрос взаимоотношений рабочего класса и интеллигенции будет снят. Это произойдет в коммунизме или же на подступах к нему.

***

Буржуазные идеологи очень постарались извратить и запутать этот вопрос (вопрос отношений рабочего класса и интеллигенции) напустили, по своему обыкновению, много истерически -злобной клеветы, вони и грязи. Например, они с пеной на губах твердят, что Советская власть, то есть, власть рабочих – якобы излишне превозносила рабочий класс, заботилась только о его интересах, а интеллигенцию всячески гнобила, совсем не учитывала «ее классовые интересы» (как заявил один буржуазный пропагандист).

Таким образом они проводят идею, что якобы у советского рабочего класса были свои интересы, а у советской интеллигенции – свои.

То же самое касается и нашего общества, капиталистического. Те же буржуазные идеологи твердят, что интеллигенции совершенно незачем идти к рабочему классу и просвещать его, помогать ему овладеть марксистским знанием, чтобы он смог совершить социалистическую революцию. Потому как, мол, у интеллигенции есть «свои собственные классовые интересы» - и какой-то там рабочий класс ей сто лет не нужен! У него свои интересы – вот пускай он сам о них и думает!

Как же все обстоит в действительности?

Могут ли у интеллигенции быть свои «собственные классовые интересы»? Ответ такой – нет, не могут. Потому что нет такого отдельного класса – интеллигенция. Чем определяется принадлежность к классу? Его местом в общественном производстве, его отношением к средствам производства.

В капиталистическом обществе эти отношения могут быть трех видов.

1. Можно владеть средствами производства, иметь их в частной собственности, и пользуясь этим, покупать рабочую силу тех, кто лишен такой собственности, а часть их труда присваивать себе. В таком отношении к средствам производства находятся капиталисты, буржуазия.

 

2. Можно быть лишенным средств производства, не иметь их в частной собственности, и ради выживания продавать свою рабочую силу капиталисту, обогащать его своим трудом. В таком отношении к средствам производства находится пролетариат (который еще называют рабочим классом).

 

3. Можно иметь в частной собственности средства производства и самому на них работать, не пользуясь наемным трудом. В таком отношении к средствам производства находится мелкая буржуазия.

 

Других видов отношений к средствам производства в капиталистическом производстве просто нет. Значит, нет и других классов. Есть только три вида отношений к средствам производства – и есть только три класса: буржуазия, пролетариат и мелкая буржуазии. (Мелкая буржуазия является переходным, промежуточным классом между буржуазией и пролетариатом, поэтому основных классов два – буржуазия и пролетариат).

А такого класса, как интеллигенция, как видим – нет.

Интеллигенция, не являясь отдельным классом, расслаивается между тремя классами капиталистического общества. Она, в зависимости от своего положения, примыкает к одному из них – либо к буржуазии, либо к пролетариату, либо к мелкой буржуазии.

В современном буржуазном обществе подавляющее большинство интеллигенции по своему положению ближе всего к пролетариату. Она также находится внизу социальной лестницы, также терпит нужду и бесправие, также унижена и презираема буржуазией. И ее интересы полностью совпадают с интересами пролетариата. В ее интересах - покончить с капитализмом, который служит интересам меньшинства, и установить социализм – строй в интересах большинства.

Лишь очень небольшая, особо привилегированная часть интеллигенции по своему положению примыкает к буржуазии. Она находится на содержании у эксплуататорского класса, получает от него щедрую награду за то, что оказывает ему какие-либо особо ценные услуги. Она-то и заинтересована в том, чтобы сохранить существующий буржуазный порядок. Сохранение власти буржуазии гарантирует ей сохранение ее теплого местечка под крылом буржуазии.

Немалая часть рядовой интеллигенции в капитализме не осознает своего положения и не понимает того, что в ее интересах встать на сторону рабочего класса. Она занимает мелкобуржуазную позицию – шатается между буржуазией и пролетариатом. Одна недовольна существующим порядком, чувствует свое бесправие и внутренне восстает против него. Но пойти до конца, сознательно начать бороться за уничтожение буржуазного строя она не способна. Словом, по своему сознанию она относится к мелкой буржуазии. А та интеллигенция, которая сумела пойти до конца, сознательно встать на сторону рабочего класса и начать борьбу за его интересы – это пролетарская интеллигенция. (Или, иначе – революционная интеллигенция).


Но как же складывались отношения рабочего класса и интеллигенции в советское время? Обижал ли рабочий класс советскую интеллигенцию? И были ли у советской интеллигенции какие-то свои отдельные «классовые интересы», отличные от интересов рабочего класса?

В раннем Советском Союзе, при жизни Сталина, пока была крепка власть рабочего класса – интеллигенция в основной своей массе правильно понимала свою роль. Она ощущала себя частью рабочего класса, его представительницей, и гордилась этим. Она не отделяла своих интересов от интересов всего трудового народа. Она понимала, что у всех советских трудящихся, и у нее в том числе, один общий интерес – развивать социализм. Строить справедливое и разумное общество, где все трудящиеся могут жить достойно, где каждый человек может в полной мере развить свои способности, проявить свои лучшие качества.

То есть, в основной своей массе интеллигенция была здорова. Но тем не менее в этой общей здоровой массе находились отдельные гниловатые личности. Они, в силу гнилых черт своего характера, начинали превозноситься над рабочим народом, смотреть на него свысока, презирать его. И вот именно такие-то гнилые элементы и могли начать разговор о каких-то отдельных «классовых интересах интеллигенции», которые якобы Советская власть не желала учитывать. И, конечно, таким Советская власть успешно вправляла мозги, доходчиво разъясняла им, что и как. Давайте представим себе, что такой вот гниловатый интеллигент приходит к Советской власти и начинает выкладывать ей свои претензии: вы, мол, гнобите интеллигенцию, не считаетесь с ее интересами – а только об интересах рабочих хлопочете!

Как бы ему ответила Советская власть? Она бы сказала так:

- Подожди-ка, дорогой гражданин! А почему ты противопоставляешь интересы интеллигенции и интересы рабочих? Разве эти интересы противоречат друг другу? Разве они не совпадают? Или у интеллигенции есть какие-то такие интересы, которые идут в разрез с интересами рабочего класса? Ну, если ты так считаешь – тогда расскажи нам, что это за такие особые интересы у интеллигенции?

Тогда гниловатый интеллигент напыжился бы и с апломбом бы заявил:

- Да, у нас есть свои собственные, особые, интересы!

- Какие же, позвольте узнать?

- Во-первых, мы хотим жить хорошо! Во-вторых, мы требуем к себе уважения! В-третьих – мы творческие люди, поэтому у нас должны быть условия для творчества!

- Хорошо – ответила бы Советская власть – но почему это ты, дорогой гражданин, решил, что это только ваши интересы? Наоборот – все, что ты тут перечислил - это как раз-таки наши интересы, интересы рабочего класса! Это в первую очередь нам надо, чтобы наша интеллигенция не бедствовала и пользовалась уважением. Сам посуди. Вы, интеллигенция, нас лечите, учите наших детей, изобретаете, двигаете вперед промышленность. От вашего самочувствия и вашего настроения зависит наше здоровье, образование наших детей, развитие экономики. Так разве мы можем допустить, чтобы вы бедствовали, ходили как оборванцы, голодали? Зачем нам нищие, голодные и оборванные учителя, врачи и инженеры? Как они будут учить, лечить и руководить промышленностью в таком состоянии? Нет, нам, рабочему классу, надо, чтобы наша интеллигенция жила хорошо! Чтобы у нее была нормальная зарплата, хорошее жилье, качественное питание и одежда, полноценный отдых. Это – в наших интересах.

А зачем рабочему классу нужна униженная, загнобленная интеллигенция, которую никто не уважает? Как мы пойдем лечиться к затюканному врачу? Как отдадим своих детей забитой учительнице? Как запуганный, пришибленный инженер будет управлять производством? Чепуха какая-то. Советский интеллигент должен быть человеком с чувством собственного достоинства. Советская интеллигенция должна знать, что ее ценят, признают ее заслуги, она должна гордиться своей ролью. Звание советского интеллигента должно быть почетным. И это тоже - прежде всего в наших интересах, в интересах рабочих.

Ну, а что касается вашего творчества – так это как раз нам, рабочим, жизненно необходимо, чтобы вы могли творить. От вашего творчества зависит развитие научно-технического прогресса, культуры, науки, искусства. Он него зависят успехи нашей экономики, благосостояние общества, наше движение к коммунизму! Так что это наш прямой интерес – обеспечить вам условия для творчества.

Как видишь, (сказала бы Советская власть тому гниловатому гражданину) - интересы советской интеллигенции и рабочего класса не противоречат друг другу, они полностью совпадают. Нет никаких «отдельных классовых интересов интеллигенции». Есть общий интерес всего советского народа, всех советских трудящихся – всем вместе дружно работать на благо советского общества.

Так бы ответила Советская власть гниловатому интеллигенту. Но гниловатый интеллигент не унимается и продолжает качать права. И тут становится ясно, чего он хочет на самом деле!

Оказывается, по его мнению, интеллигенция не просто должна жить хорошо – а должна жить лучше остальных трудящихся, купаться в роскоши. И ее не просто должны уважать – а должны молиться на нее, прославлять, каждый ее чих встречать аплодисментами, каждый шаг отмечать пушечным салютом. А что же касается условий для творчества – под этим наш гниловатый гражданин понимает полную бесконтрольность, право интеллигенции делать все, что ей в голову взбредет, не считаясь с интересами советского общества. И если ей придет в голову пропагандировать ложные, гнилые, реакционные идеи, враждебные советской идеологии, разлагающие сознание советских граждан – надо ей это позволить. Ибо она – интеллигенция, соль земли, элита духа, избранница богов, и прочая, и прочая! И нельзя ни в чем ограничивать ее высокое парение!

Вот в этом, по мнению нашего гниловатого, и заключаются интересы советской интеллигенции – жить лучше остальных трудящихся, превозноситься над ними, не считаться с интересами советского общества, делать все, что в голову взбредет.

Что ответила бы Советская власть на подобные претензии?

Она бы ответила так:

- А почему ты считаешь, что это интересы интеллигенции? А может, это не интересы интеллигенции – а твои собственные хотелки, непомерные претензии надутого ничтожества?

Давай посмотрим, что будет, если мы, по твоему требованию, превознесем интеллигенцию над остальными трудящимися. Если мы будем платить интеллигенции и оказывать ей уважать не за ее реальные заслуги, не за пользу, приносимую ею советскому обществу – а за один только факт ее существования, за то только, что она интеллигенция?

Будет вот что. Трудящиеся, которые теперь любят и ценят свою интеллигенцию – начнут относиться к ней враждебно, увидев, что ее неоправданно превозносят над ними. Они будут возмущены несправедливостью, почувствуют себя униженными, а социалистический принцип – растоптанным. Это подорвет у них веру в социализм и доверие к Советской власти. И в конечном итоге это приведет к контрреволюции, к уничтожению социализма и реставрации капитализма. А в капитализме будет плохо всем трудящимся – в том числе и интеллигенции.

То же самое, если мы предоставим интеллигенции полную бесконтрольность, если позволим ей пропагандировать враждебные социализму идеи, разрушать советскую идеологию. Подрыв советской идеологии приведет к крушению советского строя. К той же самой реставрации капитализма, где большинство интеллигенции будет обыкновенным быдлом для олигархов.

Значит, то, что ты заявляешь, как «интересы интеллигенции» – на самом деле враждебно интеллигенции, приведет нашу интеллигенцию вместе со всем советским народом к большой беде. А ты сам – вредитель, помощник тех, кто стремится уничтожить социализм. И можешь быть уверен, что Советская власть сумеет положить этому конец и пресечь твою вредную работу.

***

Так бы ответила Советская власть гниловатому гражданину с его «отдельными классовыми интересами интеллигенции». Впрочем, как было уже сказано, в раннем Советском Союзе большинство советской интеллигенции все это понимало, не отделяло свои интересы от интересов советского народа, ценило заботу Советской власти и было ей благодарно. А вот в послесталинском СССР, когда диктатура рабочего класса была подорвана и стал зарождаться класс новой буржуазии – там эти гниловатые интеллигенты подняли головы и осмелели. И как раз из них-то и сформировался потом слой антисоветской интеллигенции, которая идейно обслуживала класс новой буржуазии, помогала ему разрушать социализм.

 

 

 

 



Рейтинг:   4.27,  Голосов: 48
Поделиться
Всего комментариев к статье: 70
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: между прочему
между прочим написал 28.05.2018 09:55
Социализм по Марксу это первый этап коммунизма. Посредством "диктатуры пролетариата", т. е. диктатуры государства, институты которого захвачены представителями пролетариата, подразумевался именно переход к социализму. Переход к коммунизму должен был осуществиться в результате роста производительных сил при социализме. Это должен был быть длительный мирный (нереволюционный) процесс. Уже на этапе социализма роль государства должна была быть сильно уменьшена, экономика и общество должны были развиваться благодаря решениям рядовых граждан, а не государственных чиновников или выборных представителей.
(без названия)
gennn написал 28.05.2018 08:40
Работаю в рядах интеллигенции уже 40 лет. Насмотрелся. И раньше, и потом большинство хотело иметь все как в США ("Голос Америки" ей в помощь!), а благами пользоваться нашими (бесплатное обучение, лечение, жилье и т.д.). Совершенно не желая понимать, откуда все берется.
Менталитет абсолютно свинский, а именно тех животных, которые жрали желуди и подрывали корни того дуба. Тупые они, интеллигенты, ну, тупые!
А грамотность, как известно, дураку только во вред.
Ох, и прав был Ленин, говоря про "интеллигентиков, лакеев капитала". Говно...
между прочему
безыдейный написал 28.05.2018 08:26
Изучайте хотя бы выступления вашего кумира!
Сталин в историческом Докладе о проекте Конституции 1936 говорил:
"Что имели мы в 1924 году?
Это был первый период нэпа, период временного некоторого оживления капитализма, когда Советская власть решила в ходе соревнования двух систем: системы социалистической и системы капиталистической, организовать перевес социалистической системы над капиталистической. Задача состояла в том, чтобы в ходе этого соревнования укрепить позиции социализма, ликвидировать капиталистические элементы и завершить победу социалистической системы как единственной системы нашего народного хозяйства.
...
Такова, товарищи, картина нашей экономики в данный момент, в 1936 году.
Она говорит о том, что капиталистические классы ликвидированы и социалистическая собственность утверждена, как единственная и незыблемая основа нашего общества.
Это значит, что эксплуатация человека человеком уничтожена. Это значит, что социализм утвержден окончательно".
.
А значит, ничего не мешает переходить к коммунизму. Тем более, что сам Маркс предусматривал переход от капитализма к коммунизму посредством непродолжительного периода диктатуры пролетариата.
Вот в СССР в 1936 году утвержден социализм, капитализм ликвидирован. По теории коммунистов следующий этап - коммунизм. Но к нему сталинисты переходить не хотят. Зачем-то в Конституции ставят задачу "укрепления и развития социалистического строя", а о коммунизме - ни слова.
Куда уж социализм развивать и укреплять? В стране все огосударствлено, действуют гигантские монополии, действует Госбанк, который все контролирует, в котором все предприятия и организации обязаны иметь счета и сдавать в который обязаны всю выручку. Все зачищено, все под контролем, муха не пролетит, мышь не шелохнется.
Масштабы всей планеты Сталину также не требовались - он выдвинул теорию построения социализма в одной стране, независимо от окружения.
.
А Хрущев как раз действовал логично и был настоящим коммунистом, а не лже-коммунистом. За это вы его и ненавидите.
И наверное поэтому Хрущев не расстреливал коммунистов, как делалось при Сталине (большинство участников "съезда победителей" 1934 года были уничтожены), а реабилитировал.
Re: Безидейному
между прочим написал 28.05.2018 07:42
Сталинисты были марксистами и следовали рекомендациям Маркса. А согласно оным следовало сначала построить социализм в точности как он определен у Маркса, причем в масштабах всей планеты. А хрущевцы были непонятно кем, поэтому они отказались от построения марксова социализма и решили перейти сразу к коммунизму. Иначе говоря, платить по труду и сокращать ненужных управленцев хрущевцы не собирались, они предпочитали кормить сказками про светлое будущее.
Re: визитеру
филолог написал 28.05.2018 05:11
Так ведь надобно обладать некоторым необходимым набором серого вещества, дабы отделять зерна от плевел, ступая на долгую дорогу постижения истины.
(без названия)
Visitor написал 27.05.2018 23:15
Спасибо комментаторам. Много высказано правильных мыслей и в корректной форме. Давно такого не наблюдалось на страницах этого форума. Буржуйские холуи со своей пропагандой не помешали обсуждению.
чета я седни добрый
Victor написал 27.05.2018 22:05
Кроме просто лузеров, есть еще и силовики.
Этим я бы посоветовал лучше ставить на живую силу, которой они как-то близки, и управлять ею способны. Ставка на роботов (если их еще и не понимаешь): это надо полагать грех.
А Божие наказание в данном случае: полная утрата реального контроля, и передача полномочий программистам навсегда. Дело в том, что это не так. Что вот те сделают робота: и больше не нужны. В точности наоборот. Скажем даже "универсальные языки программирования": долго не живут. Это все постоянно меняется. И "чтобы стоять на месте: нужно быстро бежать".
Если силовики такое выберут: то в общем надо далее разговаривать с программистами. Уже не с силовиками.
(без названия)
безыдейный написал 27.05.2018 21:50
Вы плохо знаете историю сталинизма. Сталинизм не боролся с "мелкой буржуазией", а наоборот охранял ее и закреплял ее существование в Конституции 1936 года:
"Статья 9. Наряду с социалистической системой хозяйства, являющейся господствующей формой хозяйства в СССР, допускается законом мелкое частное хозяйство единоличных крестьян и кустарей, основанное на личном труде и исключающее эксплуатацию чужого труда".
.
Хотя тут сталинисты утверждают, что все хорошее было при Сталине, а все плохое при Хрущеве и последующих руководителях, как раз сталинисты СССР не ставили целью построение коммунизма. Они от него отказались, что отражено в Конституции 1936. В ней нет никакого упоминания о коммунизме.
Коммунистическая партия засунута куда-то в конец Конституции, и ей предписано не строительство коммунизма, а всего лишь "укрепление и развитие социалистического строя", то есть укрепление сталинизма - того состояния, которое сталинисты достигли и хотели охранить от изменений:
.
"Статья 126. В соответствии с интересами трудящихся и в целях развития организационной самодеятельности и политической активности народных масс гражданам СССР обеспечивается право объединения в общественные организации: профессиональные союзы, кооперативные объединения, организации молодежи, спортивные и оборонные организации, культурные, технические и научные общества, а наиболее активные и сознательные граждане из рядов рабочего класса и других слоев трудящихся объединяются во Всесоюзную коммунистическую партию (большевиков), являющуюся передовым отрядом трудящихся в их борьбе за укрепление и развитие социалистического строя и представляющую руководящее ядро всех организаций трудящихся, как общественных, так и государственных".
.
Широко известно, что только Хрущев ставил целью скорейшее достижение коммунизма - за 20 лет. За то его и сняли с работы, а нынешние "коммунисты" клевещут на него что им в голову взбредет.
МШ
безыдейный написал 27.05.2018 21:33
"Интеллигенция занимает двоякое положение - она может работать по найму, но может быть и собственником. Так образом, это прослойка, а не класс - у нее нет особого, только ей присущего, положения в общественно-производственных отношениях."
--
Нет, это просто значит, что вы неправильно ее определили как класс. Согласно вашим же коммунистическим критериям класса, если бы вы были честными, вы бы должны были сказать, что есть 2 разных класса у того, что вы скопом называете "интеллигенцией": один собственник, другой наемник. Это же огромная разница!
Это анализ только одной вашей фразы.
Вы еще много чего-то написали, но пусть это остается без ответа - на такой вздор мне скучно отвечать и тратить время.
Re: Re: для РЛМ
Мюнцер написал 27.05.2018 21:08
"Между прочим"
Где при социализме мелкая буржуазия?
Рабочий, у которого нет революционного, классового пролетарского сознания, является носителем мелкобуржуазного сознания. По своему сознанию он относится к мелкой буржуазии. В Советском Союзе такие были (не все же совесткие рабочие были классово сознательны). Особенно много их стало после смерти Сталина и начала ползучей хрущевской контрреволюции. Тогда власть оппортунистов делала все, чтобы разложить классовое сознание рабочих. То есть, старалась превратить их в ту самую мелкую буржуазию. И к сожалению, преуспела в этом.
Re: Re: для РЛМ
Мюнцер написал 27.05.2018 20:59
"между прочим" написал
"Какая еще мелкая буржуазия при развитом социализме?"
И тут же пишет:
"Представители слоя хозяйственных и партийных руководителей потеряли цель".
--------------------
Так если они "потеряли цель", если они забыли, что у рабочего класса цель - построение коммунизма, это как раз и значит, что они по своему сознанию стали мелкой буржуазией.
О классовой природе педерастии
Victor написал 27.05.2018 20:26
Mar. 3rd, 2014 at 6:34 PM https://vlaad-len.livejournal.com/63086.html
Как аргументируются на западе педерастические браки. А чисто экономически. Педерасты ведь платят налоги, на содержание госаппарата. Одна из услуг госаппарата населению- это защита имущественных прав супругов, при разводах. Следовательно, и педерасты подлежат такой защите, следовательно, и их отношения подлежат госрегистрации, по тем же статьям законов.
Принципиально иные выводы делает в той же ситуации прорессивная, научная, марксистская экономическая традиция. Согласно основоположнику, многодетному отцу, Марксу, историческая неизбежность краха капитализма кроется в отчуждении человека от производства. В сексуальной сфере данное отчуждение проявляется наиболее ярко. Объективно, сексуальные отношения есть важнейшая форма производительного труда. Именно она должна оплачиваться по высшей ставке, с позиций справедливого вознаграждения социальной значимости. Ибо при этом производятся люди. Между тем, при капитализме, сплошь и рядом, люди часто вынуждены сами платить за участие в сексе, особенно мужчины.
На чем же делаются деньги, в сфере секс-индустрии? На перехвате попытки матери-природы оплатить, стимулировать, данный производительный труд. Капитализм фактически вводит налог на данную форму труда, причем совершенно неоправданный социально. Оправданный лишь тем, что "на этом можно заработать". Что последствием будет отсутствие воспроизводства людей, капиталиста не волнует- он от этого отчужден, неизбежным при частной собственности образом.
Если же вернуться к педерастии на западе, то в этом случае педерасты просто игнорируют тот факт, что сами они не размножаются, а лишь заманивают к себе потомство нормальных людей. Совершенно бесплатно. Педерасты не просто должны платить те же налогри как все, и ни на что не претендовать.
Педерасты, с маркисистских позиций, должны платить гораздо большие налоги, обязаны оплачивать бремя воспроизводства, которое вынуждены взваливать на свои, можно метафорически сказать, плечи, мужчины нормальной ориентации. Именно такая постановка вапроса, как представляется, должна прозвучать из уст левых партий. И наш народ, всегда остро чувствующий правду, к ним cразу потянется.
Для безыдейного
М.Ш. написал 27.05.2018 20:13
>> лишь бы свою власть обосновать и свою идеологию.
---
Власть может быть или у рабочих, или у буржуев. А идеология - это отражение экономических интересов того или иного класса (в классовом обществе соответственно). Поэтому власть коммунистов и коммунистическая идеология - это соответственно власть рабочего класса и идеология рабочего класса. Беда в том, что в классовых обществах господствует идеология господствующего класса, поэтому многие наемные работники находятся в плену враждебной им буржуазной (мелкобуржуазной) идеологии, принимая ее за свою.
***
>> капиталисты, олигархи, "мелкая буржуазия", фашисты, попы и прочие. Откуда они взялись? У вас же была тишь гладь и благодать до 1990 года.
---
С конца: это контрреволюционная власть мелкобуржуазных элементов, утвердившаяся в СССР после смерти тов. Сталина, запудривала мозги рабочим, что всех победили и врагов нет. При Ленине и при Сталине вопрос врагов был очень острый, с ними активно боролись. А тут в один миг - бац и пропали... Дело ясное, это сами враги и рапортовали, что их больше нет и, следовательно, бороться с ними тоже не нужно (раз их нет). К большому сожалению по ряду объективных и субъективных причин (которые товарищ О.С. раскрывала в других своих статьях) рабочий класс оказал идеологически слаб и не сумел вовремя ложь распознать. Время было упущено, мелкая буржуазия выросла в крупную и совершила контрреволюцию. Все перечисленные элементы есть разновидности контрреволюции. С ними нужно бороться, нужна новая Социалистическая революция, чтобы скинуть их с вершины общества. А временное поражение социализма - нам всем наука, с врагами нужно биться до полной победы, каких бы "троянских коней" они не сооружали, необходимо их разоблачать и уничтожать. А чтобы меня некоторые не совсем наши псевдокрасные "товарищи" не упрекали в бесчеловечности, я поясню - уничтожить врага, с точки зрения марксизма, это в первую очередь уничтожить питательную среду в которой враг живет, а не самого врага, как человека, в трубах Освенцима или Бухенвальда (не надо приписывать свои грязные мысли товарищу М.Ш.).
Для безыдейного
М.Ш. написал 27.05.2018 20:11
>> Это так марксизм говорит. Но слово "интеллигент" было и до марксизма, и взято не из марксизма.
---
И что? Слова меняют свой смысл, процесс познавания идет все время, знания накапливаются и обогащаются. Раньше искали "теплород" и "электрород" - не знали, что это механическое движение переходит из одной формы в другую. Но не говорить же нам теперь в XXI о тех заблуждения, которые когда-то были. Марксизм уточнил и развил понятие "интеллигенция". А если продолжать заимствовать его из прежних эксплуататорских учений об обществе, то мы так и будем жить при эксплуатации. Можно вообще перейти к кругу понятий древних людей или эпохи рабовладения, они же тоже когда-то имели место быть и обосновывали общественное устройство, но время то прошло.
***
>> Очень многие работы требуют и ручного, и умственного труда... А уже к артистам, например, применить трудно. Ума у них, как правило, не много.
---
Да происходит их сближение - это есть объективный процесс, а не прихоть марксизма. Но марксизм говорит, что капитализм не позволяет им преодолеть разделение (так же как между городом и деревней). А социализм, как дорога к коммунизму, как раз и сближает их до такой степени, что различия в коммунизме уже отсутствуют. По актерам (художникам, скульпторам и т.п.) - это в первую очередь работа мозга, а не частей тела. То есть умственный труд. Речь не идет об общем развитии и эрудиции, к примеру, а только что преобладает: работа частями тела или мозгом.
***
>> так как ее рассуждения можно применить и к тем же рабочим и вывести заключение, что рабочие - это прослойка. И как это прослойка может проникать в классы?
---
Классы - это положение в системе общественно-производственных отношений. Либо ты собственник, либо наемный работник. Наемные работники есть объект эксплуатации, их труд идет в их собственный доход и главным образом в доход собственников, любезно предоставляющих так называемые "рабочие места". Но фокус в том, что рабочие могут жить без собственника, а вот собственники без рабочих не могут. То есть собственники есть паразиты, которых можно безболезненно выбросить из общественных отношений. Вот что такое, упрощенно, классы по Марксу. Интеллигенция занимает двоякое положение - она может работать по найму, но может быть и собственником. Так образом, это прослойка, а не класс - у нее нет особого, только ей присущего, положения в общественно-производственных отношениях.
реальный выбор псевдокомандиров
Victor написал 27.05.2018 20:08
1. Дероботизация и ставка на прямой ручной труд. Цена: проплатить населению деторождение, и силовым структурам: погашение протестов населения против репродуктивных обязанностей.
2. Роботизация. Цена: проплатить программистам. Полное и окончательное устранение себя от руля.
Вот видите. Вам есть из чего выбирать. Удачи.
Re: Re: какие-то вы властью ударенные
Victor написал 27.05.2018 19:58
Это Бронштейн Ульянов а потом Джугашвили, люди глубоко интеллигентные (не все знают, а скажем Джугашвили: был чудовищно начитанным человеком, занимавшимсы поначалу и богословием, и аж метеорологией, и даже поэззией: его раннее стихотворение про какую-то ласточку было до революции помещено в грузинском букваре) построили интеллигенцию. Первые советские правительства: были, как известно: самыми образованными в мире.
Но с программистами: не покатит. Ибо это никакая не интеллигенция, а самый настоящий рабочий класс. Они не в эпиреях витают. А чисто конкретно: бъются с глубоко материальными процессором и электронной памятью, до боли материальной. Вкалывая на износ. Прямо физический. Это: конечно более вредный физический труд, чем скажем на стройке разнорабочим. Запросто: начать слепнуть.
С ними придется договариваться. Все реальное управление передано им.
Re: для РЛМ
между прочим написал 27.05.2018 19:47
Отвечу я, если товарищ Снегирь со мной не согласится, то подправит.
1. При Сталине мы двигались к коммунизму, экономика СССР того периода есть подлинная экономика социализма.
2. После смерти Сталина до власти дорвалась мелкая буржуазия. Почему так произошло? Потому что в капиталистическом болоте мелкая буржуазия сама объект эксплуатации для монополистического капитала (крупной буржуазии) - а потому вся она революционизируется, восстает. После победы Октября перед Советской властью встала задача перейти от разложившегося феодального строя сразу в социализм, т.е. пройти капиталистический этап развития общества в убыстренном виде. Именно об этом говорил тов. Сталин, когда говорил, что Россия обязана пройти вековой путь за десятилетие или проиграет. Путь этот был пройден. Социализм победил. Но между мелкой буржуазией и пролетариатом развернулось противоречие, мелкая буржуазия из революционного элемента превратилась в источник контрреволюции.
---------------------------------------------------------------------------
Горбачев, Яковлев, Ельцин представители мелкой буржуазии? С чего бы это?
Какая еще мелкая буржуазия при развитом социализме?
На мой взгляд, все проще.
Представители слоя хозяйственных и партийных руководителей потеряли цель.
Они перестали четко понимать куда двигаться.
И некоторые из этих представителей решили обрести новую цель - превратиться из правящего слоя в правящий класс. Да, многих советских руководителей вытаскивали из рабочих, но именно эти руководители оказались наибольшими предателями. Среди этих людей - Хрущев, Горбачев, Ельцин, Явлинский и многие другие. Это не был правящий класс - он не был достаточно замкнут, ему приходилось считаться с другими социальными слоями, соблюдать своего рода общественный договор, ему приходилось делится с другими слоями, его представители должны были жить относительно скромно и не демонстрировать расточительство. Но тем не менее, вся власть экономическая и политическая принадлежала этому социальному слою и в этом он ничем не отличался от правящего класса капиталистов. Методы управления хозяйством были во многом аналогичны методам управления капиталистическим хозяйством.
Поэтому, не удивительно, что среди советских руководителей появилась группа, захотевшая сделать свой правящий слой правящим классом. Поскольку у иных групп советских руководителей ясных целей не было, эта группа со временем получила преимущество.
Re: какие-то вы властью ударенные
Мюнцер написал 27.05.2018 19:40
Victor, это вы не новость говорите. После революции буржуазная интеллигенция тоже отказывалась работать с Советской властью. Она говорила - пусть попробуют пролетарии без нас, без наших знаний преодолеть разруху, поднять хозяйство и построить свой социализм. И потирала руки, уверенная, что без нее Советская власть не справится. Но Советская власть справилась, преодолела сабботаж. Зачинщиков и идеологов посадили, другим дали повышенные пайки, и они согласились работать. И волей-неволей стали приносить пользу советскому обществу, помогать ему в строительстве социализма. А самые лучшие люди из интеллигенции сами были рады сотрудничать с Совесткой властью, потому что понимали ее созидательный характер.
Как видите, рабочий класс сумел заставить интеллигенцию работать. Так что в конечном счете все равно все упирается в этот вопрос - какой класс держит власть.
какие-то вы властью ударенные
Victor написал 27.05.2018 19:15
Между тем: чтобы чем-либо управлять: его надо понимать.
Вот Вы мощный командир. Неважно: миллиардер или генсек. А у вас пашет ничего не командир программистом.
И как мощный командир: вы сэкономили на деатьном описании сделанного им софта. А потом программист женился. И стал заниматься детьими а не Вашим софтом.
И искомый софт вместе с Вами: пропали. Ибо понимает, что там к чему: только этот нелояльный Вам гетеросексуал.
Это называется у менеджмента "code ownership problem". Реальный собственник достаточно сложного софта: его создатель. Просто потому, что без него: не работает.
Поэтому. Вы ничем не управляете. И управлять никогда не будете. Привыкайте помалу.
Для К р
М.Ш. написал 27.05.2018 19:14
>>Пусть господин (или товарищ) М.Ш. задумается - почему по части механизации и автоматизации, по части замены физического труда машинным социализм так и не смог приблизиться к развитому капитализму?
---
Это мелкая буржуазия у нас голозадые "господа", а мы все люди труда - товарищи.
Загадки тут нет. Во-первых, при царях мы были отсталой нищей аграрной и безграмотной страной. Отдав паразитам все заслуженные ими почести, чудо не произойдет, разрыв в развитии пришлось наверстывать. Здесь надо понимать, рабочий класс, под руководством своего авангарда - коммунистов, все отстраивал с нуля, никакой промышленности и развитого сельского хозяйства при царях не было, даже электричество при царизме было экзотикой и роскошью. А если вспомнить "Дубинушку" - то и паровых машин у нас не было, настолько отсталые мы были! Игнорировать данный факт может только невежда или буржуазный идеолог.
Во-вторых, империалистический мир был объединен, пусть и на своем античеловечном эксплуататорском основании, но все равно объединен. А мы до 1945 были одни. Лишь после великой Победы над всем мировым капиталом, социализм тоже составил часть мира. Но это 1945 год, а не 1917.
В-третьих, я уже тут писал ранее - мелкобуржуазный элемент был союзником пролетариата на определенном этапе, но с приближением коммунизму превратился во врага, в реакционера, консерватора. Оседлать и подавить этот исторический мелкобуржуазный тормоз мы не смогли. Пошла консервация и медленное движение вспять. Т.е. развитие сильно затормозилось, соответственно еще до конца ненаверстанное отставание в некоторых сферах стало расти и охватывать другие сферы, где был паритет или превосходство.
<< | 1 | 2 | 3 | 4 | >>
Опрос
  • Кому из начальников вы больше доверяете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss