- Товарищ Сталин, какой уклон хуже - левый или правый?
- Оба хуже.
Один товарищ на ФБ так объяснил мне нелюбовь нынешних т.н. "коммунистов" к Хрущеву:
"Без понимания причин крушения СССР, трудно дискутировать с антисоветчиками, они то вовсю спекулируют на прошлом. Значит нужно твёрдо держаться версии, что виновники антисоветчики, птенцы гнезда хрущёва, разные микояны, вольские, андроповы, горбачёвы и др. Тогда всё будет ясно даже им."
Не скрою - я был просто потрясен. Значит, что - из тактических соображений надо выбирать самую простую теорию? Это реально новое слово в "революционной теории".
Причина Новочеркасской трагедии только в том, что Хрущев начал исправлять ценовые перекосы, которые оставил Сталин. Все эти рекламируемые сталинские снижения цен конца 40-х - думаете, за чей счет? за счет деревни в угоду городу. Просто Сталин после войны и голода 46-47 гг боялся повторения Февраля, когда началась революция в Питере из-за нехватки хлеба.
Личные сады колхозников - да, тут Хрущев перегнул, но надо понимать, что Сталин разрешал все это ТОЛЬКО чтобы компенсировать нищету колхозов. Исправлять эту нищету начал именно Хрущев. Главный показатель - закупочные цены, их начал повышать только Хрущев, Брежнев продолжил.
На сентябрьском пленуме уже 1953 г. Хрущев повел повышение закупочных цен для колхозов:
на мясо - в 5 (пять!) раз,
на молоко - в 2 раза,
на зерновые - в 1,5 раза.
Проверьте по справочникам - благо, сейчас благодаря энтузиастам, выложена масса советской статистики - душевое потребление мяса до конца 50-х было на царском уровне - 26 кг. Это потребление начало расти только в начале 60-х гг, БЛАГОДАРЯ хрущевским инвестициям. Господа "коммунисты" же склонны переворачивать все с ног на голову: вот, пропала еда в 1962 г, а вот при Сталине! Господа, вы сами хоть что-то в жизни наладили? Вот Хрущев - наладил. Вся сталинская модернизация держалась только на тотальном выносе стоимости из деревни. Исправлять начал это Хрущев. Он начал ОТДАВАТЬ ДОЛГ, КОТОРЫЙ СТАЛИН ВЗЯЛ У ДЕРЕВНИ. Брежнев продолжил. Например, только в 1966 году была ликвидирована разница в розничных ценах между городом и деревней. Это не Хрущев ввел деревенскую НАЦЕНКУ, это все еще сталинские пироги. Мало того, что зарплаты в деревне были ниже городских, так еще и товары дороже. Брежнев, в 1966 г, убрал эту надбавку. Поинтересуйтесь. Как говаривал один коллега - "Учите мат, часть пригодится".
Пока господа "коммунисты" продолжают свою антихрущевскую компанию - шире, давят на теорию "СССР развалился оттого, что после смерти Сталина социализм начали разрушать всякие хрущевы" - я не вижу разницы между ними и гайдаро-чубайсней. Потому что преступление ХХ века состоит в разрушении СССР, не сталинского СССР образца "до" 1953 года, а реального СССР, того который мы знали в 80-х, который находился НА ПИКЕ развития, который никому Сталину еще не снился. Сталин делал все что было можно в его время, но это не значит, что после него надо было сделать еще больше. И оно было сделано - "постсталинскими карликами". Из 18 советских городов - миллионников 17 появилось только после Сталина, 16 - при Брежневе. Сталин не справился с созданием в стране даже грузового автопрома, в адекватных для страны размерах выпуска. Это не обвинение - это всего лишь констатация. Эту задачу решил "постсталинский карлик" Брежнев (http://forum-msk.org/material/news/2910.html).
Коррупция при Сталине означала разнузданное потребление ВО ВРЕМЯ ВОЙНЫ в эвакуации (Сталин узнавал об этом из писем Светланы, и махнул рукой) и взятки председателю колхоза, чтобы получить паспорт и сбежать в город. При Брежневе чиновнику за взятку надо было сделать что-то совсем нетривиальное. Это был гигантский прогресс. Кстати, обращаю внимание, что никаких внятных документов и данных после гдлян-ивановской антиузбекской истерики за 25 лет опубликовано не было. Почитайте, господа "Коррупция в Политбюро" Федора Раззакова. Изучите, наконец, факты. По крайней мере, потрудитесь узнать, что есть проверенный факт, а что ваши домыслы, нашептанные Чубайсом.
Поинтересуйтесь, господа, когда в СССР началась теневая экономика - а то ведь тоже на Хрущева свалите. Во время войны она началась. Вышел мужик из окружения и выдал себя за командира строительной части номер такой-то. Ему восстановили часть, и он строил всю войну. А после войны основал свою артель, и если бы не воровал, то никто и не узнал бы про его военное мошенничество, но зарвался. Стали его проверять, и только о примерно к 1950 году обнаружили, что никогда не было такой части, в которой он якобы воевал до попадания в окружение. Именно Сталин начал в конце 40-х ликвидацию артельного сектора, как раз в строительстве. Ан нет, господам антихрущевцам этот факт не интересен, они будут рассказывать сказки, что клятый Хрущев свернул артели. Воровали там, вот и закрывать их стали. И Сталин первым же это понял.
Кстати, рассматривайте давление на личные сады колхозников, ликвидацию колхозных электрогенераторов с этой же колокольни - возможно, ваши мозги не настолько еще съедены чубайсятиной, и вы сами начнете понимать что к чему. Хрущев исходил из того, что колхозник должен работать на своем, колхозном производстве - в поле, а не в личном саду. Для этого он подымал в разы от сталинской нищеты закупочные цены. А на приусадебное хозяйство, правильно, давил. Спорить можно только о темпах, пропорциях. Ну так и Сталин все свои дела начинал с перегибов, да еще и не таких разрушительных. Но советская система была системой с эффективной обратной связью - вот в итоге все перегибы постепенно и нивелировались. Общий вектор у Хрущева был абсолютно верный. Ликвидация колхозной (местной) электрогенерации - все потому же. Не должен колхозник не своим делом заниматься. Убери свой газогенератор на торфе, сказал Хрущев - и вот на тебе РОЗЕТКУ. Каждый должен заниматься своим делом. Все держится на разделении труда. Вот Хрущев и развивал энергетику, и давал колхознику розетку. Энергетика в СССР была суперэффективной, в силу принципиальных особенностей Единой энергосистемы. Эта сверхэффективность хорошо видна при сравнении темпов роста выработки вместе с темпами ввода генерирующих мощностей с аналогичными показателями США. СССР давал рост генерации быстрее чем вводил новые мощности. Это, брат - НАУКА. Начиная с 1950 г и по 1989 г включительно СССР давал РОВНО плюс 1% в доле от США каждый божий год. Каждый. Никаких застоев.
Запад выигрывал у СССР из-за более глубокого разделения труда. А оно, в свою очередь, было таковым из-за более крупного единого рынка. А рынок этот Запад захапал еще в 19 веке. После ВОВ СССР получил значительное расширение подконтрольного рынка - страны Восточной Европы, составившие впоследствии СЭВ и ОВД. Берия хотел слить ГДР из СЭВ и ОВД, Хрущев его остановил - и оказывается виноват. Вы что, совсем головой стукнулись? Хрущев держался за новые рынки для советского машиностроения мертвой хваткой и был абсолютно прав.
Кстати, о внешнеэкономической стратегии Хрущева - абсолютно верной - я многое почерпнул из знаковой книжки западногерманского коммуниста - "диссидента" Вилли Дикута "Реставрация капитализма в СССР". За эту книжку Дикута поперли из КПГ. Я не буду пересказывать все сюжеты о борьбе Хрущева за наши рынки. Скажу лишь, что самостоятельно пришел ровно к той же стратегии, которой придерживался Хрущев. И точно такой же стратегии придерживались США всю послевоенную историю по отношению к своим сателлитам - Западной Европе (особенно ФРГ) и Японии. Хрущев все делал правильно, по гамбургскому счету.
Дикут интересен еще вот чем. Его обвинение постсталинского руководства СССР состоит в том, что имелся постоянный вектор к переходу к монетарным методам управления, и это, дескать, и есть отход от социализма. Потому что, монетарные методы требовали самоокупаемости отдельных предприятий, а при социализме это не главное. Правильно, это не главное, главное - рентабельность всего народно-хозяйственного комплекса. Я это подробно объяснял вот здесь (http://forum-msk.org/material/economic/10478349.html). Основной смысл выживания и развития России в ХХ веке после тупика, в который попала царская модернизация 1861 - 1914 гг, в том и состоял, чтобы экономика страны представляла собой единую корпорацию.
Но этот метод работает не бесконечно, а только пока система мала. Потом надо изобретать что-то новое, потому что издержки на управление в гигантской корпорации становятся сравнимыми с выгодами, даваемым отсутствием внутренних перегородок в корпорации. Кстати, именно для сохранения этого корпоративного единства Хрущев укрепил роль КПСС. Именно для страны-корпорации смертельно опасна доктрина Сталина - Берии о "задвигании" КПСС как вне-государственной структуры. Именно КПСС позволяет гигантской корпорации не терять управляемость и получать адекватную, а не перевранную госчиновником экономическую информацию снизу. Кроме того, именно КПСС обеспечивает внутри страны-корпорации сеть неформальных связей, необходимую для экономики согласований, каковой был СССР. Еще в мире была (и есть, в отличие от СССР) 2-я великая экономика согласований - Япония. Хрущев порвал попытки оторвать КПСС от управления в пользу гипотетических преимуществ якобы выборной советской власти, о чем что-то туманное бредил Сталин под конец жизни. Сталинская фантазия в тогдашних условиях могла привести только к коррумпированной бюрократической компрадорской системе ельцинско-путинского типа. Хрущев спас страну от этой катастрофы после 1953 года и продлил интенсивное, модернизационное развитие на 40 лет.
Так вот, мы ушли немного в сторону. Дикут обвиняет советское руководство в переходе к монетарным методам. Но все было правильно. Гигантская единая корпорация уже испытывает проблемы с управлением, хотя инфраструктура КПСС в целом спасает положение. Как добавка и как эксперимент, обязательно нужно внедрять монетарные методы в сочетании с разбиением экономики на более мелкие модули. Отсюда - косыгинские реформы. Да, конкретно тогда, в 60-х, этот эксперимент провалился, привел в основном к перекосам и злоупотреблениям. Заслуга Дикута в том, что он в своей книге в деталях показал это.
Но, почему-то никто не знает, хотя достаточно открыть сборник "СССР в цифрах в 1985 г", что в 1983 - 1984 г эксперимент был повторен в новых условиях в более ограниченных масштабах, с исключительно положительными результатами. Интересно также, что в начале 80-х, еще до Горбача, была тихо "ликвидирована", можно сказать, святая святых советской экономики - монополия внешней торговли. Да, было ПОРА! Но не спеша. Академик Юрий Ширяев добился в высшем руководстве разрешения для предприятий самостоятельно заключать договора в рамках СЭВ.
Система развивалась и осторожно искала. И бригадный подряд сюда же. И традиционные, централизованные механизмы. В 80-х 2 раза повышали закупочные цены на сельхозпродукцию - в 83-м и 88-м. Черненко в 83-м поднял зарплаты учителям. Брежнев принял две программы - Продовольственную и роботизации. Результаты? По Продовольственной, средняя урожайность за 10 лет должна была подняться с 15 до 21-22 ц\га. На практике в 1990-м 20 ц\га. В 1990 г по числу установленных на производстве единиц промышленной робототехники СССР - 2-я после Японии держава (100 тыс, Япония - 300 тыс, ГДР - 90 тыс, ЕС - 80 тыс).
Кстати, введение монетарных методов управления не противоречило, вопреки тому, что заявляет Дикут, росту именно социализма. В 80-х доля НЕ МОНЕТАРНОГО потребления, т.е. потребления через общественные фонды, составляла уже ни много ни мало ТРЕТЬ от монетарного потребления - такой социализм никакому Сталину еще не снился. Иными словами, в СССР на деле осуществлялся принцип конвергенции социализма и капитализма, предсказанный американским экономистом Гелбрейтом.
Мой любимый пример в ответ на россказни о "разложении элиты" - Чернобыль. Все к одному с 1941 г. Начало - провал, потом система дает ТАКОЙ МОЩНЫЙ ОТВЕТ, что мир тихо фигеет. Ничего не изменилось за 45 лет. Вообще ничего. Строго. Абсолютно. Не морочьте мне голову и не топите в деталях - все было едино. Как написал в своих воспоминаниях академик Легасов про оперативную группу Политбюро, возглавлявшей все работы по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС: "работа была организована как в хорошем научном коллективе". Почитайте отличную статью Олега Грибанова (http://malchish.org/index.php?option=com_content&task=view&id=613&Itemid=28) о том, что из себя представлял реальный СССР 80-х, а не сказки о сталинской хрустящей булке.
СССР развалился не из-какого не "предательства" Хрущева, а из-за сознательного отказа русского народа от модернизационного развития. Почему это произошло - разговор интересный, но отдельный. Но преступление 1991 года состоит в ликвидации реального социализма. Реального, а не хрустящей булки "до 1953 года". Ничего идеального не бывает, и РАЗУМЕЕТСЯ, к исходу 80-х система сталкивалась с новыми вызовами. Вызовами РАЗВИТИЯ, а не ликвидации погрома, как большевики в 1917 г и мы сейчас, после Путина.
Тот кто поддерживает россказни о "предательстве Хрущева" - тот и есть настоящий предатель, подпевала Чубайса. Потому что, если они правы, то реальный СССР 80-х - говно, о котором и не стоит жалеть, а Гайдар с Чубайсом имели право на свои "эксперименты".
|
|
