Обстоятельтва голосования в Думе по проекту договора с Татарстаном сами по себе наводят на мысль, что тут что-то не чисто. Судите сами: 8 февраля законопроект рассматривался Советом Думы, который решил включить его в повестку дня пленарного заседания сразу на 9 февраля, на фиксированное время - в 16-00. Куда торопился Совет Думы - совершенно непонятно. Вопрос можно было рассмотреть и через неделю, и через месяц, и через год - т.е. новым составом Дмы, что было бы в любом случае легитимнее. Но решили свершить истории в пятницу.
Утром в пятницу, увидев в повестке дня этот законопроект, депутаты от КПРФ, ЛДПР и некоторые независимые устроили скандал и потребовали снять его с повестки. Однако зал, в котором находилось не больше 100 человек, судя по активированным карточкам для голосования, оказался 100-процентно "заполнен", и за снятие с повестки дня проголосовало всего 93 человека при необходимых 223.
Еще большее удивление испытали наши парламентарии, когда, вместо анонсированных 16-00, обсуждение ратификации началось на час раньше - в 15-00. Парламентское "большинство" просто очень куда-то торопилось, не иначе.
Обсуждение длилось около часа, и вице-спикер Олег Морозов (отметим, представитель именно "шаймиевского" клана), который вел пленарное заседание, применяя то кнут, то пряник, уговаривая депутатов не обращать внимания на формы договора (ратификация - только для международных договоров, т.е. Татарстан, выходит, приравнивается к иностранному государству), а сконцентрироваться исключительно на беззубом и безопасном содержании.
"Татарстану никаких преференций не дается этим договором, голосуйте за этот "чисто декларативный" документ!" - вторил ему А.Косопкин, представитель президента. В общем, слава "Единой России", договор вчера был благополучно ратифицирован. Теперь остается только размышлять о том, что же нам такое ратифицировали столь пожарным порядком, и какие последствия из всего этого воспоследуют.
Есть резкая позиция парламентской оппозиции, изложенная на ФОРУМе.мск "по горячим следам" еще вчера. Есть точка зрения власти, которую подробно уже изложили официозные СМИ - она настолько слаба, что "Единая Россия" даже не решилась выносить ее на парламентскую дискуссию, проголосовав договор с Татарстаном способом, описанным выше.
И есть более спокойная точка зрения членов Редакционного совета ФОРУМа.мск, полагающих, что нет худа без добра, и прояснение формальных отношений Москвы с Казанью может послужить и чему-нибудь доброму. Например, ленинскому праву наций на самоопределение и даже восстановлению Союза в какой-то отдаленной перспективе.
На этом хотелось бы остановиться подробней.
Во всех этих объяснениях есть и некоторая эмоциональная, вполне понятная поспешность, и даже некоторое лукавство - мол, если нет сил победить противника лоб в лоб, его можно попытаться перехитрить, использовать против него его же инициативы.
Однако, если Антон Суриков совершенно верно отказывает современной Российской Федерации в преемственности по отношению к Исторической России, последней инкарнацией которой был, конечно, Советский Союз, то почему он априори полагает, что современный Татарстан - это нечто, хоть в какой-то степени отражающее интересы татарского народа? Увы, Татарстан (а равно и Башкортостан, и Удмуртия, и другие постсоветские образования) - это нечто, точно так же соотносящееся с татарским этно-культурным началом, как Российская Федерация - с русским. Это клановое квазигосударственное образование, построенное на псевдолиберальных основах, в котором интересы татар учтены в той же степени, в какой интересы русских - в РФ. К тому же именно Ментимер Шаймиев, подобно русскому Лужкову, тувинцу Шойгу и ряду других представителей "нового русского интернационала" является одним из опорных столбов "Единой России".
И какое отношение имеют интересы русских и татар к номенклатурным игрищам Кремля и назначенного Кремлем наместника с его кланом? Никак не большее, чем "договор" питерской и казанской братвы о разделе сфер влияния.
Второй вопрос касается оценки перспектив "нового Союза" в трактовке уважаемого Владимира Филина. Как следует из контекста, В.Филин предполагает, что обновленный союз может возникнуть на основе каких-то действий существующих квази-государств постсоветского пространства, т.е. на основе регрессивно-капиталистической системы.
Однако опыт развития национальных государств в современном, глобальном постиндустриальном мире показывает, что глобальный диктатор США стремится остаться единственным многонациональным государством на планете. Все остальные страны с многонациональным составом в той или иной степени дезинтегрируются по "национальным квартирам". Так произошло с бывшим СССР, с бывшей Югославией - те же процессы сейчас идут в Ираке, Пакистане, Индии. Собственно, судя по всему, в Российской Федерации процесс тоже далеко не завершен. А вот примеров объединения наций что-то не наблюдается - Евросоюз не в счет, потому что, во-первых, это очень ограниченная интеграция, а во вторых, и внутри Евросоюза, как в коконе, назревают внутренние расколы составляющих его государств.
Мне кажется, ожидать интеграции на постсоветском пространстве без изменения социального строя достаточно бессмысленно. Клановая "элита" постсоветского пространства заинтересована как раз в обратном. Иначе процесс объединения с Белоруссией не занял бы столько лет (за этот период Иван Третий с копьем и на лошади успел объединить все русские княжества) и не привел бы к разводу и дележу имущества. Иначе Кремль был бы куда более восприимчив к просьбам Абхазии, Южной Осетии, Приднестровья, а несколько ранее и Таджикистана о вхождении в Российскую Федерацию. И никакие ссылки на недовольство "вашингтонского обкома" не имели бы значения, если бы дезинтеграционные директивы Вашингтона не совпадали бы с кровными интересами как россиянской, так и прочих постсоветских "элит".
Восстановление Союза можно связывать только и исключительно со сменой социально-экономического строя как в России, так и в государствах СНГ. Потому что регрессивный, зависимый капитализм является главным и практически непреодолимым препятствием на пути к объединению народов Исторической России в единое государство.
В этом плане лозунг, выдвинутый недавно Николаем Московченко - "Союз и Социализм" - наиболее точно отражает ту цель, к которой должны стремиться люди считающие себя коммунистами, левыми, патриотами и просто нормальными людьми, желающими добра своей стране, своим детям и себе тоже - о себе также не надо забывать. Все же лучше иметь стабильную пенсию и бесплатную поликлинику, чем мусорный контейнер в качестве источника пропитания в старости.
Социализм исключает частный (в том числе и клановый) характер присвоения прибыли с эксплуатации общенародного достояния. При социализме Прохоров и Потанин не могут быть хозяевами "Норильского никеля", который создавался трудом двух поколений советских людей. Абрамович не может продать России ей же принадлежащую "Сибнефть" за 13 млрд. долларов. А младший сын президента Шаймиева, Радик Шаймиев, не может владеть 5% акций АО «Татнефть», контролирующего добычу и переработку нефти в Татарстане ( а также заправочный бизнес) и 7% акций «Татнефти», принадлежащими российско-американскому АО «ТАИФ», где Радик является генеральным директором. А весь смысл "национальных" телодвижений на постсоветском пространстве - это чтобы младшие сыновья президентов, ханов, баев и прочих владели "своими" национальными ресурсами как можно дольше.
При отсутствии сугубо меркантильного интереса национальных правящих кланов все национальные суверенитеты теряют смысл по сравнению с теми преимуществами, которое дает совместная экономика, совместная эксплуатация ресурсов, территорий и максимальное отсутствие всяческих границ и барьеров. Как теряет смысл и покушение на чью-либо национальную идентичность, национальную культуру или национальную самобытность.
Мы ведь знаем из истории, что Российская империя, будучи "тюрьмой народов" (надо сказать, с весьма мягким режимом), развалилась на части еще до Октябрьской революции. Но сразу же после окончания кровавой Гражданской войны, когда взаимная ненависть и отчуждение, казалось бы, достигли апогея, немедленно начал создаваться Советский союз - по существу, восстанавливаться Историческая Россия. Вне процесса интеграции остались Польша и Финляндия, где в ходе Гражданской войны победили буржуазные режимы.
Одновременно с Российской империей в Европе рухнула старейшая империя Габсбургов. Социалистической революции в Австро-Венгрии не удалось победить, и распад единой страны произошел мгновенно и необратимо.
Также и позже в Югославии - чем более социалистической была республика, тем дольше сохранялся в ней стимул к единству, а, например, наиболее буржуазные Словения и Хорватия выпали из СФРЮ первыми.
При этом людям, простым людям, на самом деле нет дела ни до какого патриотизма, если это не советский патриотизм. Посмотрите, все лозунге о Великой Польше, о свободе и национальной идее закончилисть тем, что вступив в ЕС, страна потеряла 2 миллиона наиболее трудоспособных граждан, уехавших в Европу и США. Сейчас точно такая же картина наблюдается в супер-пупер национал-патриотических до неофашизма республиках бывшей советской Прибалтики - сотни тысяч мигрантов. Без намерений вернуться.
Давайте вспомним прежние времена - из Югославии в самые советские времена выезд был вполне свободным. И что? Заработав денег практически все возвращались на социалистическую родину, хоть и поругивали тамошние "дубовые" порядки.
Примеры можно продолжать, но смысл и так понятен. Только установление социалистических отношений может возвратить нам Союз. Только Союз может сделать социалистические преобразования прочными, поскольку социализм в отдельно взятом каком-нибудь Азербайджане или Таджикистане не продержится и года. Только советский патриотизм имеет устойчивую основу - любой другой не выдержит "конкуренции" с теми предложениями, которые имеются у "общества потребления".
А как же Россия, как же русские?
Да очень просто. Больше тысячи лет русский народ существует без всякой казенной риторики. Живет, осваивает территории, строит города, впитывает как губка другие культуры и народности, меняется при этом сам. И с татарами все нормально, как пришли на Русь в 1237-м году, так и живут тут. В Москве, например, и в Касимове, и в Темникове, и в Тутаеве. А еще по всему Поволжью вплоть до Астрахани. И еще в Литве и Белоруссии. И на Украине. И в Крыму. 80% русских дворянских фамилий на самом деле ордынского происхождения. Два раза на русский престол восходили татары - Симеон Бекбулатович и Борис Годунов. И ничего, даже тогда, в 16-м веке никакого возмущения или даже удивления общественности это не вызывало. Потому что уже тогда с достоверностью сказать, кто русский, а кто татарин было невозможно, в особенности вычислить, какой процент той или иной крови в тебе течет.
И почему теперь, спустя 400 лет, отношения татарского и русского народов, по существу, переплетенных между собой еще сильней, чем, допустим, русские и украинцы, должны как-то соотноситься с договором, подписанным, повторюсь, какой-то братвой, в их мутных братковских интересах?
"Они" делят власть и "бабло", сферы влияния и собственность. Им есть что делить. Нам - нечего. Нам объединяться нужно - против них.
Материалы по теме:
Договор с Татарстаном – "Единая Россия" делает Россию не-единой
Буря впустую, или зачем Татарстану Договор
|
|
