О противоречиях Путина говорят давно. И только совсем уж заангажированные его апологеты продолжают не замечать этого. Или делают вид, что не замечают.
Есть противоречия между Путиным и… Путиным. Это когда сегодня Владимир Владимирович говорит нечто, прямо противоположное тому, что он говорил вчера. Но такие противоречия замечают лишь люди, внимательно следящие за политикой.
А есть противоречия, бросающиеся в глаза каждому. Это противоречия между словами и делами Президента. Этот факт видят все, но объясняют его все по-разному. Предлагаю читателям свое объяснение.
Итак, вопрос стоит серьезно: какова же причина противоречий между словами и делами Президента? Ответов на этот вопрос много, но наиболее распространены следующие три.
1.Одни говорят: он лицемер, обманщик, говорит одно, хотя заранее знает, что сделает совсем другое. То есть, здесь мы имеем дело с обвинением Президента в неискренности.
2. Другие говорят: он – марионетка в руках американских кукловодов. И играет эту роль вполне сознательно, надеясь на соответствующее вознаграждение. Здесь мы имеем дело с обвинением Президента в еще более тяжком грехе, то есть в сознательном предательстве национальных интересов России.
3. Третьи объясняют расхождения между словами и делами Президента тем, что ему досталась в управление ограбленная и обнищавшая страна. Он хочет ей помочь, и это отражается в его словах. Но он мало что может сделать, и в этом причина того, что слова редко превращаются в адекватные дела. Здесь мы имеем дело с попыткой разобраться в проблеме.
Я не могу полностью согласиться ни с одним из перечисленных вариантов ответа. Но, прежде чем представить свой ответ, коротко скажу, почему с этими ответами я не согласна.
Об искренности в политике
Я не думаю, что Путин сознательно лицемерит, умышленно обманывает российских граждан. Мне кажется, что он искренне верит в то, что он говорит. Но ведь вопрос остается: если говорит искренне, то почему не выполняет? Или, скажем так: почему не все выполняет?
Тут я вспомнила, что у Ленина есть высказывание по поводу искренности в политике. Нашла цитату, но не в ПСС, а в своих статьях. Вот она.
- Искренность в политике, то есть в той области человеческих отношений, которая имеет дело не с единицами, а с миллионами, - искренность в политике есть вполне доступное проверке соответствие между словом и делом.
Что ж, можно закрывать тему? Если уж сам Владимир Ильич, высший для меня авторитет, считает, что расхождение между словом и делом означает неискренность… И все же сомнение остается. Да ведь надо просто раскрыть ленинский том! Я же сама не раз выступала против выдергивания цитаты из контекста.
Итак, раскрываю том 32 на странице 258. Маленькая такая заметочка, вроде реплики. Называется «Над кем смеетесь? Над собой смеетесь!». О чем конкретно идет речь в этой заметке, вы можете прочесть сами.
Но вот что я лично для себя уяснила, это то, что Ленин делает различие между личной искренностью человека и искренностью этого же человека, если он политик. Вот теперь я еще раз приведу ту цитату, только в более расширенном виде.
- Насмешка эсеров над «самоопределением» Греции была бы превосходна, если бы она была искренна. Искренность в политике означает не то, чтобы гг. Керенские, Черновы и Ко должны были доказывать свою личную искренность, ее мы охотно допускаем и не в ней вовсе дело. Искренность в политике, то есть в той области человеческих отношений, которая имеет дело не с единицами, а с миллионами, - искренность в политике есть вполне доступное проверке соответствие между словом и делом (32 – 259).
Ну, это уже совсем другое дело. Теперь понятно, почему выступления Путина многим гражданам, в том числе и мне, кажутся искренними: мы порой забываем, что перед нами не простой гражданин, а политик. Простому гражданину простительно менять свои взгляды, говорить сегодня одно, завтра другое и при этом всегда оставаться искренним. Что поделать, ну, путаница у человека в голове!
Но имеет ли право человек с путаницей в голове стоять у руля управления государством? А если уж волею судьбы он поставлен на этот пост, то не обязан ли он в кратчайший срок эту путаницу ликвидировать? Ответ на эти вопросы малоутешителен: на сегодняшний день мы должны признать, что Путин как политик неискренен!
Можно ли считать Путина марионеткой?
На этот вопрос я отвечаю: однозначно нет! История показывает, что в такой великой стране, как Россия, никто не способен установить марионеточный режим, даже всесильные США. Все же Россия – это не племя Мумба-юмба.
Посмотрите: даже в странах, в десятки раз меньших и по величине, и по значению, даже в таких странах посадить на трон марионетку не так-то просто. Такие попытки или приводят к большой крови (Ирак), или наталкиваются на сопротивление народа (Украина).
Теперь взглянем на этот вопрос изнутри России. Если руководитель страны сознательно работает на интересы другой страны, это однозначно преступление. Такого руководителя надо арестовать и посадить в тюрьму.
Кто-то возразит, что-де предательства не совершаются в открытую. Да, конечно. Но не забудем, что речь идет не о рядовом чиновнике или даже министре, а о первом лице в государстве, о Президенте, который весь на виду. И при нынешнем уровне информационных возможностей ему просто не удалось бы сделать что-то втайне от всей страны. Такое просто технически невозможно.
И, наконец, психологический аспект. Ну, подумайте, неужели человек, ставший президентом великой страны, только и мечтает о том, чтобы в Истории его имя стояло в одном ряду с именами Батисты, Пехлеви, Лон Нола и всяких прочих геростратов? О подобной «чести» может мечтать только сумасшедший, а Путин – человек вполне нормальный.
Без всякого сомнения, он хочет войти в Историю как спаситель России. Вопрос лишь в том, в чем именно видит он спасение страны. Безусловно, он искренне хочет видеть Россию процветающей державой. Вопрос лишь в том, как он представляет себе ее процветание. На мой взгляд, и спасение России, и ее процветание он ищет не на правильном пути. Ошибся Президент, не по тому пути повел страну.
Можно ли все списать на объективные причины?
Можно…было бы лет пять тому назад. Но не сейчас, когда путинскому президентству уже семь лет. Хотя вообще-то версия о том, что Путину мешают объективные обстоятельства, на первый взгляд выглядит вполне правдоподобно.
На вопрос о том, почему слова Президента расходятся с его делами, есть и такой ответ. Дескать, слова – это то, к чему он стремится. А дела – это то, что он реально может сделать. Ведь Ельцин оставил Путину такие авгиевы конюшни, что на их расчистку не хватит и десяти лет.
В таком рассуждении есть, конечно, свой резон. Ельцин действительно оставил Путину разворованную страну с обнищавшим населением. Путин и сам об этом прекрасно знает. Только в первые годы своего президентства он старался этой темы не касаться. Почему?
Во-первых, у него были какие-то обязательства перед Ельциным. Во-вторых, и это главное, видя плачевное состояние России, все же всех масштабов разрухи Путин себе не представлял. Поэтому первые годы он ничего серьезного не предпринимал, а знакомился с проблемами. И чем больше он узнавал, тем больше приходил в ужас. И я думаю, что его возглас «Выть хочется!» был вполне искренним.
Путина обвиняют в том, что, став президентом, он продолжил ельцинский курс. А мог ли он, даже если бы очень захотел, одномоментно сменить курс? Я думаю, что не только он, но и никто другой этого сделать не смог бы.
Россия – слишком большая страна, ее невозможно мгновенно развернуть в другую сторону. Это маленькую лодочку можно за пару минут развернуть в прямо противопожном направлении. А попробуйте то же самое проделать с огромным лайнером, - ничего не выйдет. Слишком велика сила инерции.
Так что придется признать, что и курс такой огромной страны, как Россия, тоже невозможно было изменить одномоментно. Поэтому я и считаю, что пять лет тому назад ссылки на объективные обстоятельства были оправданны.
Да, сразу всё изменить было невозможно. Ну, а не сразу? Ведь прошло уже семь лет. Однако, ельцинский курс продолжается. Тут возникает такой вопрос: а было ли у Путина желание изменить этот курс? Было ли у него намерение пусть не сразу, а постепенно все же начать работу по демонтажу ельцинской разрушительной политики?
Будем справедливы: какие-то нотки, какие-то намеки на такое желание проскальзывали. Например, на вопрос «что будет с олигархами?» Путин ответил: «Олигархов не будет!». Однако, при Путине олигархов стало в несколько раз больше. Почему?
Одно из двух. Либо Путин обманывал нас, говоря, что олигархов не будет. Либо не представлял себе, насколько олигархи сильны, насколько глубокие корни пустили эти чертополохи в России. Я склоняюсь ко второму ответу. Я уже говорила, что не верю в версию о Путине как об умышленном обманщике, - это было бы слишком простым решеним всех вопросов.
Без руля и без ветрил
Итак, ни одна из версий, объясняющих причины противоречивости Путина, меня не устраивает. Так что пора мне объявить, в чем лично я вижу причину того, что слова Путина расходятся с его делами. А причина вот в чем. У Путина, с самого начала его президентства, не было идеологии. Не было никакой теории.
Но, как говорится, на нет и суда нет. Беда ведь не в том, что у него не было идеологии, а в том, что он и не собирался ее вырабатывать! А вот это уже не просто беда, это прямая вина Президента. Он что же, не понимал, что ему предложили возглавить великую страну, к тому же, находящуюся в кризисе?
Конечно, если человек идет работать, например, дворником, тут можно обойтись и без теории. Цена ошибки здесь невелика. Ну, ошибся, подмел сначала дорожку перед домом, а после сбросил снег с крыши, и снова надо подметать. Эка беда!
Но если человек соглашается стать президентом страны, он не имеет права приступать к работе без идеологии, без теории, без четко разработанного плана действий. Путин же, как только въехал в Кремль, сразу же отмежевался от всякой идеологии вообще.
Вот передо мной любопытный документ «Открытое письмо Владимира Путина к российским избирателям». Это начало 2000 года. Прочтите, - не пожалеете. Это же просто чистейшей воды эклектика. Масса слов-пустышек и бессмысленных фраз. Хотя в самом начале письма и заявлено, что решение его автора идти на выборы – продуманное решение, однако никакой продуманности и близко не видать.
Все письмо - сплошной венигрет. И о моральных устоях, и о защите частной собственности, и о преодолении бедности, и об укрощении преступности, и о правильном сборе налого, и много чего еще. Нет только даже намека на то, как будущий президент намеревается все заявленное воплощать в жизнь.
Но самое интересное – в конце письма. Собственно, здесь и ответ, почему все письмо построено нелогично, бессистемно. Читаем:
Убежден: основной чертой нового века станет не битва идеологий, а острая конкуренция за качество жизни, национальное богатство и прогресс.
Кому интересно, пусть займется расшифровкой второй части фразы, на мой взгляд, являющейся полной абракадаброй. Зато первая половина фразы – это и есть та самая ошибка, о которой заявлено в названии моей статьи.
На самом-то деле, основной чертой не только нового века, но и всех последующих веков, как раз и будет битва идеологий. Если победит буржуазная идеология, человечество погибнет. Богатые высосут все ресурсы из земли, и на человечество свалятся холод, голод, эпидемии, нехватка воды и кислорода.
Если победит коммунистическая идеология, человечество начнет выздоравливать от болезней - безудержного потребительства, жадности, стяжательства. И станет строить разумную жизнь на прекрасной планете по имени Земля.
Однако, вернемся к Путину. Откуда у него такое пренебрежение к идеологии? Да все оттуда же, из котрреволюционного угара 90-х годов. Захватившие власть ельциноиды совершили ведь не только экономическое преступление, разрушив все материальные основы страны. Они совершили и преступление в области духа.
Они заявили, что отныне в России не будет никакой идеологии. Мол, да здравствует деидеологизация всех сторон жизни! Это было бессовестное шулерство, ибо под видом деидеологизации они протащили замену одной идеологии на другую. Коммунистическую идеологию отменили, а на ее место поставили идеологию буржуазную.
Такой же мошеннический прием ельциноиды применили и при написании Конституции РФ. Раскроем Конституцию. Статья 13, пункт первый: В Российской Федерации признается идеологическое многообразие.
Что ж, хороший пункт, правильный. Скажу даже, что подобного пункта очень не хватало в Советской Конституции. Если бы в советском обществе были легальные носители других идеологий, если бы у них была легальная возможность критиковать правящую партию, то СССР, возможно, и не рухнул бы.
Ведь именно монополия на идеологию и запрет всех других идеологий и породили в КПСС многие пороки – комчванство, догматизм, нетерпимость к иному мнению. Все это и подточило сначала саму партию, а затем и страну.
Но читаем 13-ю статью дальше. Пункт второй. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
А вот это уже мошенничество! Под словом «никакая» здесь скрывается слово «коммунистическая». А вообще-то без никакой идеологии современное государство не может существовать. Это же значит управлять страной без руля и без ветрил, куда кривая вывезет.
Без идеологии живут звериные стаи, жили первобытные племена. Но как только стали образовываться государства, хотя бы в зачаточном виде, так сразу же и появилась государственная идеология.
В течение многих веков идеология всех государств была эксплуататорской. С возникновением и развитием капитализма эксплуататорская идеология стала обретать более отчетливую форму, то есть стала идеологией буржуазной.
В недрах капитализма, как протест против несправедливости, вызревала и коммунистическая идеология, а после победы Октября возникла и первая страна, где коммунистическая идеология обрела статус государственной. Затем стали появляться и другие страны с государственной коммунистической идеологией. Конечно, в разных модификациях, с местной спецификой.
Однако, вернемся к 13-й статье Конституции РФ. Мошенничество здесь не только в том, что под видом удаления всякой идеологии, удалили лишь одну, коммунистическую идеологию. Мошенничество и в том, что вся Конституция, весь ее дух и почти все ее статьи насквозь проникнуты идеологией. И это – буржуазная, или, как говорят нынче, либеральная идеология. Вообще-то слово «либералы» нуждается в разъяснении, поэтому сделаю небольшое
Отступление о либералах
В истории России слово «либералы» неоднократно меняло свой смысл или хотя бы смысловые оттенки. Углубляться в историю не стану, напомню лишь: и в Х1Х, и в ХХ веках синонимами этого слова были слова соглашательство, нерешительность, беспринципность…
В конце прошлого века и начале нынешнего смысл слова «либерал» полностью перевернулся. В отношении сегодняшних либералов ни о каком соглашательстве говорить не приходится: они фанатично верят в рынок и упорно насаждают рыночные отношения даже там, где рынок изначально противопоказан – в науке, культуре, образовании…
Насчет нерешительности и говорить-то смешно. Помните, что сказал Чубайс: нам, либералам, не хватает наглости. Он, конечно, поскромничал: наглости-то у либералов с избытком. Да, это совсем не те, в классическом понимании, либералы. Но что поделать: с эволюцией языка приходится считаться. Назвали себя новые хозяева жизни либералами, - ладно, так и будем их называть.
Только надо бы уточнить, кого именно называют сейчас либералами. Это – реформаторы, разрушившие экономику страны. Это – интеллигентские болтуны, которые привели либерал-реформаторов к власти, а теперь в ужасе хватаются за головы при виде плодов своих творческих усилий. Это – разбогатевшие на ограблении страны крупные бизнесмены. Это – правые политики, кормящиеся от крупного бизнеса. Это – значительная часть правящих структур.
Как видим, либералы, несмотря на поражение на парламентских выборах, по-прежнему имеют в стране довольно крепкие позиции. А если еще учесть, что либералами являтся почти все министры в правительстве РФ, то становится очевидно: государственной идеологией современной России является буржуазная, то бишь либеральная идеология.
С кем вы, мистер Путин?
Так что хватит нам рассказывать сказки про деидеологизацию. В России царствует буржуазная идеология, а коммунистическая идеология, как и полагается в буржуазном государстве, загнана в «подполье». Конечно, не в прямом смысле, как раньше, да при нынешней информационной открытости это и невозможно. Но, все равно, как и прежде, коммунистическая идеология находится под неусыпным контролем нынешней «жандармерии».
Тем не менее весьма значительная часть российского населения поддерживает именно коммунистическую идеологию. Так что, как бы ни хотелось Путину отменить битву идеологий, эта битва все равно разгорается, правда, в новых условиях.
Теперь понятно, почему Путин так любит Конституцию РФ? Почему боится любых в ней изменений? Боится внести поправку даже о третьем сроке президентства. Ничего, этот вопрос он, я уверена, решит и без благословения Конституции, - нарушать Конституцию – это одна из славных традиций наших властей.
Но нарушать – это одно, а исправлять – совсем другое. Ведь тронешь одну статью, а там, глядишь, депутаты войдут во вкус и начнут ворошить и другие статьи. Эдак доберутся и до 13-й статьи, а кто-то из депутатов вдруг обнаружит мошеннический характер этой статьи… Нет-нет-нет, такого нельзя допустить. Коонституция неприкосновенна!
Вот за то и любит Президент Конституцию, что она дает ему «законное» право не определяться со своей идеологией! Вот он и лавирует между либерализмом и социальностью, как бы не замечая, что битва идеологий идет не только в стране, но уже и в голове самого Президента.
А вопрос-то остается. С кем вы, мистер Путин, с олигархами или с народом? Президент боится этого вопроса. Скажет, что исповедует либеральную идеологию, значит, он с олигархами. Значит, потеряет поддержку народа. А это, что ни говорите, о-го-го, какой большой электорат.
Скажет, что склоняется к социалистическим идеям, значит, он с народом. Значит, потеряет поддержку олигархов. А в их руках большая часть богатств страны.
Вот Президент и лавирует между двумя полюсами. Отсюда и его противоречия. Отсюда и политика по принципу «Шаг вперед, два шага назад». Только-только сделает Предидент шаг, даже шажочек, навстречу народу, как тотчас, испугавшись гнева олигархов, делает два шага назад, умасливая богачей.
При такой политике кое-что перепадает и народу. Но на каждый рубль, брошенный народу, приходится миллиард, подаренный олигархам. Отстегнул женщинам за второго ребенка 250 тысяч рублей. Хорошо. Но тут же эти денежки заморозил на три года. Пусть за это время банкиры сто раз их прокрутят и положат в свой карман миллиарды.
Пообещал народу не подписывать закон о частной собственности на лес. Хорошо. Но тут же инициировал закон об аренде сроком на 49 лет огромных лесных массивов. Но это та же частная собственность!
Через 49 лет Владимир Владимирович будет разводить цветочки в райсих садах. Там же будут и нынешние олигархи. А на территориях, бывших когда-то лесом, будут стоять коттеджи и дворцы, со всеми причиндалами роскошной жизни. И жить там будут дети и внуки нынешних олигархов. А если кому-то из государственных деятелей захочется проверить, выполняются ли условия аренды, новые владельцы пошлют их сами понимаете куда.
Нет, так долго продолжаться не может: никакие ресурсы страны, никакие ее богатства не выдержат. Так когда же мы услышим от Президента ответ на вопрос: куда он ведет Россию? Выбор-то невелик. Это или окончательное скатывание страны в болото колониального капитализма, или построение социального (пусть пока и не социалистического) государства.
Кстати, в 7-й статье Конституции РФ записано: «Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека».
Ну-ка, поднимите руку те, кто имеет достойную жизнь и возможности для свободного развития. Не вижу, не вижу леса рук, так, отдельные единицы. Нет у нас социального государства. Поэтому формулировку 7-й статьи я тоже считаю мошеннической.
Ведь в конституции по определению должно быть записано только то, что уже достигнуто. И не только достигнуто, но и определены государственные гарантии сохранения этих достижений. Конечно, уже и само пожелание видеть на месте сегодняшней дикой России цивилизованное социальное государство можно только приветствовать.
Но тогда и надо было записать в Конституции, что Россия стремится стать социальным государством. Но такая формулировка обязывала бы Президента создавать и воплощать в жизнь серьезные социальные программы, причем, без оглядки на либеральные грефо-кудринские стенания. А при той формулировке, которая имеется в нынешней Конституции, можно особо и не напрягаться: ведь Россия уже объявлена социальным государством.
Так не пора ли Президенту определиться
со своей идеологией?
В упоминаемом мною предвыборном письме Путина к народу есть очень хорошая мысль. Нельзя, сказал Путин, решить ни одной национальной проблемы методом латания дыр, нужны прорывные идеи.
Ну, просто расчудесные слова! Да только где же хоть одна прорывная идея? За семь лет – ни одной. Зато метод латания дыр стал не только палочкой-выручалочкой на крайний случай, а стал основой государственной политики. Приведу еще раз известное высказывание Ленина.
- Кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя «натыкаться» на эти общие вопросы. А натыкаться слепо на них в каждом частном случае значит обрекать свою политику на худшие шатания и беспринципность (15 – 368).
Как будто специально про Путина написано! Наш Президент постоянно берется за решения частных вопросов, не определив основной линии своей политики. Тому пример и нынешняя постыдная война Газпрома с Белоруссией.
Войну это ведет, конечно, не Газпром, а сам Путин. Если бы у него была идеология, а значит, умение заглядывать в будущее, он бы понял, что нельзя долговременные геополитические интересы России обменивать на сиюминутные рыночные выгоды.
Еще раз перечитываю его программные документы – письмо к избирателям, послания Федеральному Собранию, телеобщения с народом. И везде один и тот же порок – нет стержня, нет общей идеи. А есть не связанные друг с другом заявления, инициативы, пожелания, декларации, обещания…
Пора Президенту понять: с Историей шутить нельзя. Заняв столь высокий пост, человек обязан, прежде всего, привести в порядок свои мозги, определиться со взглядами, с идеологией, с целью своей деятельности на высоком посту. Путин ничего этого не сделал. Как начал свое правление с латания дыр, так и пролжает этим заниматься по сей день.
Схватился за руль машины, не научившись ее водить. Делает вид, что рулит, а на самом деле, руль сам по себе, машина сама по себе. И заехал Президент в тупик.
Вопрос: есть ли у него выход из этого тупика? Об этом – в следующей статье.
Наталья Морозова
|
|
