Вдогонку о правах
Вдогонку к первой части о правах человека, утверждённых в Конституции РФ.
Поскольку статьи главы 2 Конституции «Права человека» имеют прямое действие, то только указание самой Конституции на необходимость закона, указывает на возможность в этом законе ограничений прав, не указанных прямо в Конституции. Пример я давал в первой части этой работы: статья 37 Конституции: «4. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку».
Вот право на забастовку Конституция считает необходимым ограничить не прямо (в самой статье 37), а отдельным законом, в котором указать ограничение этого права, к примеру, что забастовку можно устраивать не когда хочешь и не сколько хочешь, а так, чтобы это не нарушало «основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства» (статья 55 Конституции).
Не может всё вышесказанное быть ценнее прав человека, поскольку Конституция создаёт государство не с обязанностью защиты «основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства», а с задачей: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства» (статья 2 Конституции РФ).
Да, конституционные права могут быть нарушены, но не по правилам статьи 55, а по правилам статьи 56 - только: «В условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя в соответствии с федеральным конституционным законом могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод с указанием пределов и срока их действия».
У нас объявлено чрезвычайное положение? Нет? Тогда в связи с чем нарушается право граждан на собрание и на участие в выборах?
И ещё. Не зная, что мне ответить, «юрысты» отбрехиваются тем, что это я, дескать, неправильно толкую Конституцию. Это вы её толкуете, давая не содержание её статей, а своё бла-бла-бла, а я цитирую её статьи и этим показываю читателям, о чём в Конституции говорится.
Конституционный Суд РФ и Европейский суд по правам человека
В Рашке члены Конституционного и Верховного судом натворили уже столько дел, что если завтра всех «судей» этих судов без суда и следствия приговорят к повешению, то сами эти «судьи» даже не спросят за что. Они столько преступлений совершили за свою деятельность, поддерживая антинародный фашистский режим Кремля, что даже при полном своём идиотизме не могут не сознавать своей антинародной и неправосудной сущности. Это должно быть понятно всем, сталкивающимся с «правосудием» Рашки.
Но «юрысты» уверяют, что в Рашке могут не исполняться постановления ЕСПЧ, и привели в защиту свой позиции сведения из Википедии, а она сообщает:
«В 2014 году президент России Владимир Путин заявил, что ряд решений ЕСПЧ принял очень политизированно; вместе с тем функции, для которых ЕСПЧ был создан, суд, по словам президента, не выполняет. В конце 2014 года, когда суд решил не рассматривать апелляцию России на июльское постановление по делу ЮКОСа, которым на РФ возлагалось обязательство выплатить бывшим акционерам компании 1,866 млрд. евро, министерство юстиции заявило, что решение невозможно объяснить с точки зрения правовой логики; заместитель министра Г. Матюшкин назвал решение предвзятым».
Понимаете, вот все эти слова - «политизировано», «правовая логика», «предвзятость» - это бла-бла-бла, не имеющее юридического значения. Для решений суда существует единственный юридический критерий - постановление ЕСПЧ по делу ЮКОСа правосудно или нет? Если оно правосудно, то можете «идти лесом» со своими «политизировано» и «предвзято» - это всего лишь ВАШЕ, действительно политизированное, нелогичное и предвзятое МНЕНИЕ о постановлении суда.
Но если вы обратили внимание, то никто в Кремле ни слова не говорит о неправосудности постановления ЕСПЧ. Почему?? Ответ один: на сегодня и в ближнем, и в дальнем окружении Кремля уже нет юристов, способных вызвать сомнения в постановлении ЕСПЧ по делу ЮКОСа. Кончились юристы!
Поскольку я уже использую это понятие, то давайте разберём, что стоит за понятием «правосудность». Ещё лет 15 назад в России оставались юристы из СССР, и ещё не было такого количества маразматиков в судах, прокуратурах, администрации и преподавателях юридических факультетов. И в 1999 году, под общей редакцией тогдашнего Генерального прокурора Российской Федерации, профессора Ю.И. Скуратова и нынешнего всё ещё Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева вышли Комментарии к тогда ещё новому Уголовному кодексу - тому, который действует сегодня. В этих комментариях тогдашние настоящие юристы дали определение того, чем является неправосудный судебный акт:
«...Неправосудным считается судебный акт, который вынесен вопреки установленным фактическим обстоятельствам дела либо с существенным нарушением норм материального или процессуального закона. К типичным видам неправосудных приговоров по уголовным делам относятся: недоказанность обвинения (осуждение невиновного); оправдание виновного при доказанности его вины; умышленно неправильная квалификация преступления, как в сторону повышения, так и в сторону снижения ответственности; назначение необоснованно сурового или мягкого наказания в результате неправильной квалификации или в качестве самостоятельного явления. Перечисленные виды неправосудных приговоров характеризуются существенным нарушением материального закона. Приговор является неправосудным также вследствие существенного нарушения положений уголовно-процессуального закона, например нарушение права подсудимого па защиту (необеспеченно защитником, непредоставление последнего слова и т. п.).
Решение по гражданскому делу признается неправосудным, если им необоснованно отказано в иске или необоснованно удовлетворен иск, иным образом неверно разрешено гражданское дело, а равно существенно нарушено гражданско-процессуальное законодательство (например, нарушен принцип состязательности сторон)».
Вот и вопрос к тем, кто готовил это бла-бла-бла путину про «политизировано». Простите, но разве вы доказали, что ЕСПЧ необоснованно удовлетворил иск ЮКОСа? Разве вы доказали, что ЕСПЧ нарушил требования Европейской конвенции по защите основных прав и свобод»? Но если вы не оспариваете правосудность постановления ЕСПЧ, то к чему тогда ваши подвывания про «политизированность»?
Из-за отсутствия юристов, которые могли бы посоветовать депутатам и правительству, что именно необходимо делать в деле ЮКОСа, Кремлёвский режим оказался в тупике. Но у него в запасе были на всё готовые «судьи» Конституционного суда (КС), вот ими фашисты и воспользовались. Википедия сообщает об этом так:
«В 2015 году группа депутатов Госдумы обратилась в Конституционный суд с просьбой оценить возможности признания и исполнения постановлений ЕСПЧ, противоречащих положениям Конституции и правовым позициям КС. Заявители сослались, в частности, на дело ЮКОСа и дело Анчугова и Гладкова (о запрете участвовать в выборах для всех лиц, отбывающих срок лишения свободы).[55] Суд решил, что «Россия в порядке исключения может отступить от исполнения возлагаемых на неё обязательств, если такое отступление является единственным возможным способом избежать нарушения основополагающих конституционных принципов».[56]
15 декабря 2015 года президент РФ Владимир Путин подписал закон, позволяющий Конституционному суду полностью или частично игнорировать резолюции Европейского суда по правам человека. Причиной для такого решения является тот случай, если решение последнего предположительно приводит к расхождению с Конституцией России. Сам законопроект был принят в ускоренном режиме Госдумой РФ (был внесён 18 ноября, принят - 4 декабря), «за» него проголосовали 436 парламентариев, «против» высказались только Дмитрий Гудков, Сергей Петров и объявленный в розыск Илья Пономарев (по доверенности)». Тут даже не знаешь, как реагировать ввиду какого-то чуть ли не нарочитого маразма. А что - ЕСПЧ обязан был в своих «резолюциях» руководствоваться Конституцией РФ?
Поясню тем, кто не понял, - Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) обязан руководствоваться не Конституцией России, а Европейской Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод». А эта Конвенция ратифицирована Думой и подписана Президентом России 30 марта 1998 года. Это всё равно, что обвинить судей в США, что те не руководствуются Уголовно-процессуальным кодексом РФ. А американские судьи обязаны этим кодексом руководствоваться?
И всего лишь два депутата были против этого маразма, но поскольку они диссиденты, то не поймешь, почему, - толи потому, что понимали сказанное выше, толи из диссидентского упрямства.
Ну и далее Википедия сообщает:
«В 2016 году, после принятия соответствующих изменений в закон о Конституционном суде, Минюст России обратился в КС с запросом об исполнимости решения ЕСПЧ по делу «Анчугов и Гладков против России». Суд частично счёл его выполнение возможным, частично невозможным. В 2017 году КС счёл, что Россия вправе не выплачивать компенсацию бывшим акционерам ЮКОСа, присуждённую им ЕСПЧ».
Зная, кого именно, с точки зрения ума и совести, фашисты Кремля назначили судьями Конституционного суда, можно было не сомневаться в том, что эти «судьи» «взяли под козырёк» и заявили, что Рашка «вправе не выплачивать компенсацию бывшим акционерам ЮКОСа, присуждённую им ЕСПЧ». Ну, а как это выглядит с точки зрения Конституции РФ и законов?
Начнём с самих судей КС - с вопроса, а они имели право рассматривать конкретное уголовное дело по существу и разрешать не исполнять РЕШЕНИЕ СУДА, да ещё и международного?
О том, что могут судьи КС, а чего не могут, указано в Конституции, и чтобы вы не искали, дам полностью статью 125 Конституции РФ об этом:
«1. Конституционный Суд Российской Федерации состоит из 19 судей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:
а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;
б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;
в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.
3. Конституционный Суд Российской Федерации разрешает споры о компетенции:
а) между федеральными органами государственной власти;
б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации.
4. Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.
5. Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации.
6. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению.
7. Конституционный Суд Российской Федерации по запросу Совета Федерации дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления».
Оценим содержание статьи 125 Конституции РФ.
Во-первых. Соответствие судебных решений Конституции определяет не Конституционный суд, а суды общей юрисдикции. И только!
Далее. Не буду задавать риторические вопросы и сразу дам вывод по этой статье - Конституция не дала права судьям Конституционного суда отменять решения не то, что международного, а и районного суда. Судьи КС могут признать не соответствующим Конституции закон, принятый в России, или признать неконституционным международный договор, однако только до того, как этот договор ратифицирован. Но обсуждать уже принятые международные договора - это не их собачье дело, поскольку они уже давали заключение на эти договора перед их ратификацией. Тем более, не их собачье дело, как исполняются эти договора, не их собачье дело, какие решения принимают остальные суды в России и за рубежом, руководствуясь законами и договорами, которые КС признал соответствующими Конституции.
И уже по этому энтузиазму «судей» КС видно, что эти набранные в Кремль и суды «юрысты» современного обучения, - это расцвет юридического маразма Рашки!
Но и это не всё.
Во-вторых. В своё время все патриотически настроенные комментаторы были возмущены статьёй 15 принятой в 1993 году нынешней Конституции РФ, но их возмущение «осталось гласом вопиющего в пустыне».
Понимаете, есть такое понятие «суверенитет» - высшая и ни от кого не зависящая власть. И согласно части 1 статьи 3 Конституции РФ: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ». Народ России, и никто другой! Народ России имеет высшую и НИ ОТ КОГО НЕ ЗАВИСЯЩУЮ власть. Ни от кого не зависящую!!
Это понятно и бесспорно, без этого нет в России ни демократии, ни республики.
И статья 15 частью 1 вводит бесспорное для любой Конституции требование: «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации». Это принимается безоговорочно, поскольку Конституция это Основной закон.
Но одновременно в части 4 статьи 15 сначала утверждается: «4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы…».
Стоп! Это в связи с чем кем-то, а не народом России, принятые «принципы и нормы», должны быть основой правовой системы России?! Почему народ России в Конституции России отрицает сам себя - своё «первородство», своё главенство?! Далее ещё круче: «…Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».
Вот теперь соедините эти правила частей 1 и 4 статьи 15. По действующей Конституции в России не может быть законов, противоречащих Конституции и, одновременно, действует правило, что международные договора выше законов, то есть, выше Конституции, поскольку все законы должны Конституции соответствовать, да и сама Конституция - это закон. Основной закон, но не более чем закон, посему международные договора получаются выше Конституции по положению самой Конституции! Это маразм, но это так! Понятно, почему юристы-патриоты в 90-х били в колокола?
Ещё раз: уничтожение суверенитета народа России это заложенный в Конституцию юридический маразм. Но по правилам самой Конституции РФ этот маразм можно исправить только принятием новой Конституции. И если вы не собираетесь заменить эту Конституцию на новую Конституцию, то никуда от этого маразма не деться. Ни сегодня, ни в будущем.
Европейский суд по правам человека выносит свои постановления в соответствии с Европейской Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод», напомню, принятой 4 ноября 1950 года в Риме, и ратифицированной Рашкой 30 марта 1998 года. И согласно статье 15 Конституции РФ, в Рашке действуют положения этой Конвенции, и действуют они и тогда, когда нарушают законы и статьи Конституции РФ. (Правда, все эти же мифические «нарушения» Конституции постановлением ЕСПЧ - это же очередное бла-бла-бла Кремля: на самом деле в положениях Конвенции Конституцию России ничего не нарушает, поскольку она ратифицирована ещё тогда, когда в России оставались юристы).
Поэтому надо быть юридическим маразматиком, чтобы утверждать, что правосудное решение ЕСПЧ может не соответствовать Конституции РФ. Это утверждение КС для полных кретинов, не способных прочитать Конституцию, которую принимают (то есть которую понимают) обычные люди.
Да, глупо было закладывать в Конституцию главенство чужих законов и судов, но раз это сделано, то извините…
Что касается дела ЮКОСа, то постановление ЕСПЧ неправосудно, но не потому, что противоречит Конституции России, как это утверждают юридические маразматики, а потому, что неправосудно. Потому, что противоречит положениям Европейской Конвенции. И просто удивительно, что никто в Рашке не отстаивает права Рашки не платить деньги по этой причине - по причине неправосудности этого постановления ЕСПЧ.
О чём это говорит? Это говорит о том, что в ближнем и дальнем окружении Кремля, в судах и правоохранительных органах Рашки родственники есть, любовницы есть, знакомые есть, воры и коррупционеры - в изобилии.
А вот юристов - нет! Одни «юрысты».
В продолжении работы займёмся безнаказанностью судей Рашки.
(продолжение следует)
|
|
