Закончу к празднику юбилейную статью подведением итогов, но сначала пара слов о комментариях к предыдущей части. Вот А. Баранов, упрекая меня в том, что я не уважаю нынешних лидеров оппозиции за то, что они, в свою очередь, не поддерживают Навального, резонно поясняет причину: «Вот вчера задержали 263 человека в центре Москвы. А сколько всего вышло? Да, видимо, близко к тому - всех и повязали». Страшно? А нет? Не все же Навальные.
А почему в октябре 1917 года революционеры не боялись не то, что на улицы выходить, а даже Правительство атаковать? Такие уродились? Нет, и у них «очко было не железное», и они тоже боялись, но…
И тот же очевидец событий Джон Рид подтверждает: революционеры в октябре 17-го очень боялись расплаты за то, что они делают. Это не мудрено. Это же с твоей, революционера, точки зрения, революция это благо, а с другой точки зрения это бунт, да еще и во время войны. Понимаете: мир, обещанный большевиками, - это хорошо, земля - это очень хорошо! Но человеку, расстрелянному за бунт, ничего из этого не требуется - ни мир, ни земля.
Вопрос: почему восставшие солдаты и матросы, хотя и боялись наказания ЗА БУНТ, но слушали не Временное правительство, а большевиков?
Потому, что погасило этот страх сознание того, что то, что восставшие делали, было ЗАКОННО!
Этот вывод может удивить – какое там юридическое образование имели эти восставшие, чтобы говорить о законности?
Никакого! И это им помогало. Поскольку плохие юристы, как правило, цепляются за букву закона, а есть еще и дух законов, есть их принципы. А эти принципы говорят вещи, понятные каждому человеку, - в революционных изменениях ты прав, если проводить эти изменения тебе ПОРУЧИЛ НАРОД.
Так вот, 25 октября 1917 года большевики стали действующим от имени всего народа ЗАКОННЫМ правительством России, а Временное правительство стало полностью незаконным! И именно поэтому восставшие слушались большевиков, а морковки мира и земли – это было им в виде премии, в виде награды за то, что они поступают ПО ЗАКОНУ.
Об этом стоит подробнее.
В феврале 1917 власть в России перешла в руки либералов и близких к ним партий, образовавших орган власти – Временное правительство. Но Временное правительство не имело источником собственной власти ни народ, ни что-либо законное. Оно было абсолютно незаконным!
До Временного правительства законной властью в России был монарх, а его источником власти была традиция народа, то есть, согласие народа иметь монарха. Таким образом, источником власти царя был народ. И либералы тоже предприняли попытку сделать источником власти Временного правительства народ, но с помощью царя. Во всяком случае, их лидер Родзянко пытался убедить царя не просто отречься от престола, а передать свою власть Временному правительству. Однако Николай II на это не пошел: от престола-то он отрекся, но передал власть не Временному правительству, а своему брату Михаилу.
Либералы начали насиловать Михаила, но и от него власти получить не смогли – Михаил вообще не стал от царской власти отрекаться. В своем манифесте он всего лишь написал:
«Тяжкое бремя возложено на Меня волею Брата Моего, передавшего мне Императорский Всероссийский Престол в годину беспримерной войны и волнений народных. Одушевленный единою со всем народом мыслью, что выше всего благо Родины Нашей, принял Я твердое решение в том лишь случае восприять Верховную власть, если такова будет воля великого народа Нашего, которому надлежит всенародным голосованием, через представителей своих в Учредительном собрании, установить образ правления и новые основные Законы Государства Российского. Посему, призывая благословение Божие, прошу всех граждан Державы Российской подчиниться Временному Правительству, по почину Государственной Думы возникшему и облеченному всею полнотою власти, впредь до того, как созванное в возможно кратчайший срок, на основе всеобщего, прямого, равного и тайного голосования, Учредительное собрание своим решением об образе правления выразит волю народа».
Как видите, Михаил, оставаясь претендентом на законную власть, просто отложил свое отречение или восхождение на престол до решения народных представителей, собранных в Учредительное собрание. Таким образом, и Михаил своей властью не наделял властью Временное правительство, которое «возникло по почину Государственной Думы».
Но ведь современники видели, что Михаил в данном случае лжет – и Государственная Дума властью Временное правительство тоже не наделяла!
О Думе. Была в России на тот момент и, так-сяк, представительная власть – Государственная Дума. Незадолго до отречения от престола Николай II ее распустил, но ведь можно было оставить этот роспуск без внимания - депутатов Государственной Думы можно было собрать снова, и с помощью Думы придать законность Временному правительству. Но либералы и этого не сделали.
Наверное, у них были на то причины, но, надо думать, просто решили – раз Россия Временному правительству и так подчиняется, то что еще надо? А накануне Октябрьского переворота, 6 октября по старому стилю, либералы вообще Думу распустили официально, так ни разу ее и не собрав. После чего Временное правительство осталось даже без перспектив как-то узаконить свою власть до окончания выборов в Учредительное собрание. Однако с выборами в Учредительное собрание либералы демонстративно не спешили (их попыталось потом провести правительство большевиков, но не смогло это сделать в полном объеме).
Презрение либералов к народу понятно, но в данном случае это была их большая ошибка.
Поскольку большевики и эсэры время не теряли, они не канючили себе у Временного правительства участия во власти, не лезли к нему во «встроенную оппозицию». Они начали готовить свой приход к власти, для чего не оружие начали запасать (хотя и не без этого), а начали проводить ВЫБОРЫ! Выборы в Советы. Большевики готовили себе ИСТОЧНИК ВЛАСТИ.
Не все у них шло гладко и не всегда получалось, но к 25 октября они собрали Съезд рабочих и солдатских депутатов – законодательный орган, имевший источником власти народ, - и получили на Съезде большинство. (Через несколько дней к нему присоединился и Съезд крестьянских депутатов). Этот законодатель в ночь на 25 октября назначил большевиков и левых эсэров Правительством России, и после этого Временное правительство стало мятежниками, сопротивлявшимися ЗАКОННОЙ ВЛАСТИ.
По своему политическому смыслу, Октябрьская революция это действительно революция, заменившая капитализм социализмом, но большевики совершили эту революцию не оружием солдат, матросов и людей свободных профессий. Совершили большевики эту революцию оружием ВЫБОРОВ ЗАКОНОДАТЕЛЯ и ПОЛУЧЕНИЕМ ОТ НЕГО ПРАВ на власть.
А то, что сделали в ночь на 25-е подчинившиеся большевикам солдаты и матросы, это подавление мятежа самозванцев – Временного правительства.
Еще пара интересных штрихов к «пролетарской революции».
В Учредительное собрание избиралось 800 депутатов, были избраны и приехали в Петроград 410, кворум, хоть и минимальный (в 10 человек), был. Из депутатов только 155 были левые эсэры и большевики, то есть, собрание было по большинству своих депутатов антибольшевистским. И как только Собрание отказалось принимать предложенную Лениным Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа, большевики и левые эсэры покинули Собрание и оно, полностью лишившись кворума, стало никем. Опять, все по формальному закону!
Но и это не все. В день открытия Собрания контрреволюционные силы устроили демонстрацию в его поддержку. Большевики эту демонстрацию расстреляли и разогнали, убив 21 человека и сотни ранив. Но!
Максим Горький возмущался этим расстрелом потому, что «в манифестации принимали участие рабочие Обуховского, Патронного и других заводов, что под красными знаменами Российской с.-д. партии к Таврическому дворцу шли рабочие Василеостровского, Выборгского и других районов». Именно этих рабочих и расстреливали «вожди пролетариата», поскольку не имели на них влияния и не смогли отговорить от участия в демонстрации. А поручили они расстрел латышским стрелкам и Лейб-гвардии литовскому полку. Рабочие то вы рабочие, но нехрен бунтовать против НАРОДНОГО правительства!
Повторю, что последующие воспоминания лиц, не заинтересованных следовать большевистской пропаганде, скажем, таких, как Герберт Уэлс, подтверждают, что сами большевики были растеряны и не уверены, что они совершили революцию в соответствии с марксовой теорией, в которую они свято верили, поэтому не понимали, что произошло и что дальше будет.
Но в таком случае, еще отчетливее видна мудрость вождей большевиков, как НАРОДНЫХ ВОЖДЕЙ.
Видите ли, народный вождь не может не переживать за народ, который ему доверился, а этот народ приходится посылать на смертельные дела, и народ в этих делах гибнет. Поэтому все, что может уменьшить потери своего народа, для вождя годится и является правильным. Любые союзники годятся, если это уменьшает потери доверившегося народа.
Дезертиры? Годятся и дезертиры!
Есть возможность поднять на революцию крестьян (мелкую буржуазию по Марксу и Ленину)? Поднимаем!
У большевиков совершенно нет никакой программы для крестьян? Без разговоров берем «Закон о земле», разработанный эсэрами!
Есть возможность предотвратить возгорание гражданской войны, пригласив в правительство генералов Корнилова и Деникина? Приглашаем! (Об этом мало, кто знает, но в начале Белого движения, большевики этих генералов приглашали в своё правительство, что генералы и восприняли, как слабость большевиков, и ещё охотнее продолжили мятеж, уверенные в победе).
Анархист Махно, вообще отрицающий государство, а вместе с ним и большевистское правительство, начал драться с немцами и белыми? Ему орден Красного Знамени за №2!
Для большевиков в каждый момент истории не существовало никакой «чистоты идеологии». Задача – делать то, что требует момент, то, что нужно народу, повторю «эксклюзивно» для марксистов - НАРОДУ, идеология – потом.
Мудрость видна и в том, как использовали большевики любую возможность. Ведь если бы либералы в 1917 году позаботились о том, чтобы придать хоть какую-то законность Временному правительству, победа большевиков была бы невозможна. Если бы большевики опирались на пресловутый пролетариат, о них бы уже через год никто не вспоминал или вспоминали бы так, как сегодня вспоминают о Лимонове или Удальцове.
Повторю, дураки пугают друг друга истиной, выраженной основателем ордена иезуитов Игнатием Лойолой: «Цель оправдывает средства», - ай-ай-ай, ой-ой-ой, какой ужас!!
Но это абсолютно точное указание, иначе никогда не добьешься цели! Правильное, идиоты, правильное!!
Страшно это указание в исполнении дурака, когда дурак средство делает целью. Большевики дураками не были, они понимали, что любые сложные дела делаются этапами, понимали, что ради сегодняшней цели, полезно на время замолчать о конечной цели, понимали, что без сегодняшней цели никогда не будет и конечной.
К примеру, большевик Сталин это понимал и писал о союзе с Англией и США во спасение СССР: «Было бы смешно отрицать разницу в идеологии и в общественном строе государств, входящих в состав англо-советско-американской коалиции. Но исключает ли это обстоятельство возможность и целесообразность совместных действий?.. Безусловно, не исключает. Более того, создавшаяся угроза повелительно диктует членам коалиции необходимость совместных действий для того, чтобы избавить человечество от возврата к дикости и к средневековым зверствам.
…Логика вещей сильнее всякой иной логики.
Современным мудрецам-политологам подвиг понимания логики вещей, не по силам. Они видят только разницу в идеологии и хорошо, если не видят логики вещей только по собственной глупости, а не из-за путинских долларов на глазах.
Я не справедлив?
А вы оцените вот эту реакцию на приведенную выше мысль Сталина: «Думали ли вы тогда, что эти лорды будут вашими союзниками и друзьями, что с толстыми банкирами Нью-Йорка и Лондона вы будете бороться плечом к плечу. Думали ли, что, вы, трудящиеся Советского Союза, вы, первые свалившие своих капиталистов, помещиков и буржуев, будете проливать свою кровь за интересы и барыши международных капиталистических фирм!»
Или: «Черчилль был более спокоен и уверен в завтрашнем дне (а это было еще год тому назад), он так отозвался о большевизме: «Большевизм — не политика, это болезнь. Это не мировоззрение, а эпидемия».
О своем сегодняшнем друге Сталине он говорил еще определеннее: «Сталин и его приспешники — коммунистический преступный мир, по своему развитию ниже чем дикие звери».
Лорд Черчилль, конечно, и сегодня не переменил своего мнения, но... не все ли ему равно, кто его защищает, дикие звери, так дикие звери. Главное, чтобы Англия сохранила свою империю, рабовладельческие плантации в колониях и капиталы. Тем более, что она, Англия, за последние полтораста лет уже привыкла обороняться до последней капли крови ... русского солдата. Так что Черчилля можно понять, а вот Сталина?»
Вы полагаете, что это критиковал Сталина какой-то марксист, как ныне оппозиционеры «критикуют» Навального, «доказывая», что сторонники Навального в России не «патриоты»? Нет, это тексты гитлеровских листовок, сбрасываемых немцами в 1941 году на наши войска. Немцам тоже хотелось доказать, что те, кто защищал свою Родину, были отщепенцы.
Так, что явилось главным оружием революции?
Конечно, главное оружие – это ум и честность ее вождей. Взялся вести народ в светлое будущее – веди. Нечего делать вид, что ты, де, выдающийся теоретик, и твоя задача только умно балаболить.
Но ум - это сегодня такое оружие, которое никому не требуется, поскольку нам повезло и все современные вожди и революционные мудрецы России и так умные, так сказать, «по определению». Поэтому бессмысленно предлагать вооружиться этим оружием кому-либо из нынешних вождей.
Но при таких умных вождях величие Ленина становится особенно понятно.
От редакции: Полностью фраза звучала вот так: "У нас была почти что революционная ситуация в 2011-12 годах и сам Юрий Игнатьевич приложил немало усилий для ее формирования. Отчего ж так презрительно он сейчас говорит о "вождях оппозиции", если в настоящее время революционной ситуации нет? Вот вчера задержали 263 человека в центре Москвы. А сколько всего вышло? Да, видимо, близко к тому - всех и повязали. Для сравнения, в 2011-12 годах на улицы Москвы выходили десятки тысяч одновременно - тоже бывало задерживали человек по 200-300, но на больше автозаков не хватало. Есть разница?"
Хотя я, конечно, не Маркс, и меня не обязательно цитировать корректно.
Но вот Ленин, он разве не учился в одной гимназии с Керенским? И отец Керенского, бывший директором гимназии, настоял, чтобы Владимиру Ульянову вручили золотую медаль, хотя как брату казненного государственного преступника, давть медаль ему не хотели. Отчего ж Ленин не поддержал Керенского, хоть тот был сначала эсером, потом возглавлял в Думе фракцию "трудовиков", то есть был по взглядам последовательным левым политиком. Именно Кренский провозгласил Россию - республикой. Что ж не поддержал?
И ведь и патриот был Керенский отменный - и солдатская масса была насквозь эсеровской, а большевики всё не поддерживали Керенского. Хотя казалось бы...
Может, это было связано с тем, что самому Керенскому дружба с большевиками была ни к чему? Настолько ни к чему, что он отдал приказ об аресте видных большевиков и самого Ленина.
Вот интересно, а Навальный в поддержке большевиков нуждается? Пока никаких признаков...
А.Б.
|
|
