Твой враг силен ровно настолько, насколько слаб ты сам. Автор этих строк не помнит точно источник сей мудрости – скорее всего, Сунь Цзы из «Искусство войны» - но по смыслу верно все равно. Поэтому можно с полной уверенностью утверждать, что и режим Путина держится за счет бездарной политики российских «левых». Не было бы такой политики – не было бы и режима. Поэтому хватит критиковать нынешнюю власть как следствие, а посмотрим на причину такого положения как провал в деятельности «левых».
Кстати, и поражение на последних думских выборах станет ясным отсюда. Конечно, «чуровцы» сделали свою работу, иначе за что бы им платили деньги; да и подобные выборы не предназначены для решения серьезных проблем, что отчасти вызвало пассивность избирателей – но определенный упадок оппозиции все же имеет место быть. Но подробнее об этом в заключительной части.
***
Читатель может взять хоть программу КПРФ; хоть программы партий подобного толка; хоть все таковые резолюции-тезисы-доклады и так далее; и увидит, что главный посыл в них один и тот же: вот де был незрелый, то бишь «ранний социализм» в двадцатом веке - из-за чего произошла «перестроечная контрреволюция». А с какой-стати-то?!.. Причинно-следственная связь отсутствует здесь напрочь.
Если бы социализм был ранним - то он и должен расти далее согласно всем законам материалистической диалектики; то есть должен стать еще более крепким и тогда ни о каком крушении Советского Союза не может быть и речи. Однако Зюганов и Ко отменяют законы диалектического развития без всякого смущения. Был незрелый социализм, но вместо того, чтобы стать зрелым – он исчез как призрак. Абсурд, да и только.
Эта базовая ошибка порождает остальные. Зюганов и Ко впадают в сплошной идеализм и субъективизм. К примеру, утверждают они, вот пришел Хрущев к власти и начался какой-то там капитализм. Так что – опять не массы, а личности творят историю?!.. Производственные отношения; экономический базис, определяющий надстройку; классовые отношения абсолютно ни причем?!.. Риторический вопрос. Тогда это азы марксизма, что со смертью Сталина не изменились ни классы; ни производственные отношения; ни базис, а отсюда и надстройка. Но тогда волей-неволей надо возвращаться к исходной точке – если был ранний, незрелый и прочее социализм, то он должен развиваться и дальше и ни о каком крушении Советского Союза не может идти речь.
Однако факт остается фактом. Советский Союз исчез. Но тогда это возможно только в одном случае – социализм как таковой отсутствовал. Только в этом случае! Если вместо «раннего социализма» был первичный уравнительный коммунизм на самом деле - то он и проиграл по исчерпанию своих ресурсов модернизации капитала в его государственно-монополистической форме. Вот теперь причинно-следственная связь налицо! Теперь все законы материалистической диалектики соблюдены.
Тогда субъективистская и идеалистическая отсебятина Зюганова и Ко – а, следовательно, и оппортунизм – заканчиваются; и начинается подлинная марксистская идеология и политика.
***
Народ в своей массе не поддерживает КПРФ, как показывают думские выборы, по простой причине – а зачем поддерживать агентов капитала?!.. Хрен редьки не слаще.
Если подобные «левые» утверждают, что социализм как таковой проиграл капиталу путем «перестроечной контрреволюции» – тогда это именно подлые слуги капитала и никто более. Потому что на самом деле никакой социализм в принципе – даже ранний – не может проиграть капиталу точно также, как не может распределение по труду проиграть стоимости рабочей силы. Никогда! Утверждать обратное или предательство, или бред. И слава богу, как говорится, что вторых все же больше и поэтому не все безнадежно.
Автор и назвал материал «бездарной» политикой, а не «вражеской», так как сознательных оппортунистов в российском левом движении процентов от силы десять-пятнадцать. Остальные чувствуют неладное уже давно, но боятся признаться в этом. Ну так что ж поделать – и автор за деревьями не видел леса порядочное время. Но теперь оный призывает обсудить поднятую тему на любой конференции, съезде, собрании и так далее. Скромность, конечно, украшает, но и под лежачий камень вода не бежит. Тот читатель, кто согласен, что вышесказанное небезынтересно, должен обсудить такую постановку вопроса со своим окружением. Уже большая польза будет.
|
|
