Добро должно быть с кувалдой

Вообще-то, Мефистофель, как литературный персонаж, известен давно, еще  со времён Возрождения. Однако  за прошедшие столетия особых нападок со стороны церкви на него не замечалось, да и чего ради?  Среди всех олицетворяющих зло персонажей, разных там упырей, вурдалаков и других малоприятных личностей, Мефистофель, пожалуй, самый приличный – умница,  интеллигент, не без юмора…  Ну циник, ну творит добро во всем желая зла…  Бывает, кто  без греха?!  Вон на Соборе Парижской Богоматери уже восемь веков сидят отвратительного вида гарпии – и никто их не трогает.  В глубоко католической, замечу, стране.
В общем, загадка.  Может церковь обиделась на арию Мефистофеля из оперы Шарля Гуно  («люди гибнут за металл»), посчитав ее намеком на свою неконтролируемую коммерческую деятельность?  Едва ли, люди там все больше  дремучие, а из опер слыхали только про Тангейзера, да и то не лично, а по доносу.  Нет, нутром чую,  тут дело глубже.
Что говорит церковь об известном дуализме добра и зла, на котором, собственно, и построена вся религиозная философия?  Она говорит, что если мы творим беззакония, захватываем чужое (например, парки),  врем, прелюбодействуем, берем взятки   и  нарушаем другие Моисеевы заповеди, то мы действительно льём воду на мельницу сатаны, читай, Мефистофеля.  Но виноват тут не сатана, а мы сами, наша дурная наследственность и скверное воспитание. Вот тут и возникает бог, который должен помочь каждому христианину выбрать правильную сторону – сторону добра.  Другими слова, не желать  дома ближнего твоего, ни парка его,  ни вола его, ни осла его и т.д.
То есть  бороться надо, говорит нам библия,  не со взятками вообще, а с чиновниками, которые их берут. И избавляться надо не от барельефов Мефистофеля, а от собственной глупости, жадности, корысти, угодничества и дикости. Это, конечно, сложнее, чем взять кувалду и разрушить исторический памятник, а потом писать всякую чушь насчет смягчения наказания для сделавшего это вандала якобы из казаков (откуда, кстати, в Питере казаки?), поскольку тому, «как верующему человеку,  отвратительны образы демонов и он, мол, решил таким образом убить зло».   Сатану надо убивать не  в архитектуре и не на выставках современного искусства, а в собственной душе. Или поющего арию Мефистофеля Шаляпина тоже надо было пролечить кувалдой?  А если завтра какой  православный дикарь  решит бороться с мировым  злом  с помощью зенитно-ракетных комплексов?!  Да и верит ли  это засланный казачок в бога,  если неизвестно с какого бодуна вдруг решил влезть в недоступные его слабому умишку небесные расклады?
Извечная борьба добра со злом, бог и дьявол, свет и тень, даосская монада инь-янь – это две стороны одной медали, закон природы, нравится это РПЦ или нет. Впечатление такое, что наши попы  вообще плохо представляют  себе основы христианства, согласно которым дьявол – это просто персонаж, необходимый  богу для совершенствования человека, для его прозрения. Потому бог и не борется с сатаной, это должен делать сам человек... Книжки бы почитали.
Хотя по большому счету  попам есть за что ненавидеть Мефистофеля.  Ведь  именно он заставил Фауста прозреть и, отбросив мистический дурман,  в конце трагедии воскликнуть: «Лишь тот достоин жизни и свободы, кто каждый день за них идёт на бой».  На бой, замечу, а не в церковь. Молодец Фауст, да и Мефистофель тоже умница, хотя тот еще циник и пройдоха.
Если же вернуться к теме нравственного совершенствования хомо сапиенс, то, если верить Сократу  (а лично  я склонен),  зло – это просто случайность, которую человек совершает по незнанию, путая добро со злом. Так вот средством против этого зла может быть либо бог, о чем мы говорили выше и в чем лично я сильно сомневаюсь,  либо, как считает тот же Сократ, знание и  образование. И тут я тоже полностью на его стороне.