Эти вопросы не увидел президент. Его молчание - это его ответ

В Президиум Калининградского областного суда
по гражданским делам
11 сентября 2005 г. 236000, Калининград, ул. Леонова 24
___________________________________________
Истец: Чухин Василий Андреевич
г. Калининград, ул. Сержанта Колоскова
д. 1 «а» кв.6 тел./факс 21-80-68
Ответчик: Правительство Российской Федерации
103274 г. Москва, Краснопресненская наб., д. 2
Ответчик: Военный комиссариат Калининградской области 236029, г. Калининград, ул. Озерная, 29
Ответчик: Главное финансово-экономическое
управление Министра обороны РФ
119160, г. Москва, К-160,
телефоны: 293-07-88 (секретарь)
293-05-56 (дежурный)
Ответчик: Центральное продовольственное управление
Министерства Обороны РФ
119160, г. Москва, ул. Пироговская, 23
телефон 296-45-24
Ответчик: Министерство обороны РФ
105175, г. Москва, ул. Мясницкая, 37
телефон 296-45-24
Ответчик: Управление Федерального казначейства РФ
по Калининградской области.
г. Калининград, ул.…………………………..
Ответчик: Управление Социального обеспечения РФ
по Калининградской области
г. Калининград, ул. …………………………...
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОСНОВАНИЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ
от 25 августа 2005 г.
На решение Ленинградского районного суда от 26 августа 2004 года и кассационное определение коллегии Калининградского областного суда по гражданским делам от 3 ноября 2004 года.
Военным комиссариатом Калининградской области мне начислена и выплачивается по настоящее время пенсия с учетом оклада по должности, воинскому званию, процентной надбавки за выслугу лет и денежной компенсации взамен продовольственного пайка. С момента назначения пенсии при начислении пенсии применялась не реальная стоимость продовольственного пайка, а фиксированная сумма – - денежная компенсация взамен продовольственного пайка в размере 20 рублей в сутки (608,33 рублей в месяц). Пересмотр пенсии в связи с ростом стоимости продпайка не производился. По данным Центрального продовольственного управления Министерства Обороны РФ стоимость общевойскового продовольственного пайка, исчисленная по среднестатическим потребительским ценам Госкомстата РФ составляла в июне 2005 года 70,70 рублей в сутки.
( Данные о стоимости общевойскового продпайка представлялись ЦПУ Минобороны РФ по запросу Центрального районного суда г. Воронежа, и исследованы в открытом судебном заседании по иску Туровского Владимира Егоровича к Военному комиссариату Воронежской области )
Однако военный комиссариат при назначении пенсии применяет денежную компенсацию в сумме 20 рублей в сутки. Считаю, что при исчислении пенсии должна применяться стоимость продпайка в размере не ниже 70,70 рублей (по данным на июнь 2005 года), настаиваю на взыскании с ответчиков задолженность по стоимости продовольственного пайка с 1.12.2000 года, обязать ответчиков применять для исчисления пенсии стоимость продовольственного пайка в размере, действующем на момент принятия решения.
По мнению ответчиков и судебных инстанций, денежная компенсация взамен положенных продовольственных пайков (с учетом дополнительных продуктов) в размере их стоимости (если на соответствующий год федеральным законом не установлен иной размер) выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и другим контингентам, имеющим право на получение продовольствия за счет государства, по их просьбе. Федеральными законами «О Федеральном бюджете» на 2000, 2001, 2002, 2003, 2004 г.г.» установлена денежная компенсация за паек в размере 20 рублей в сутки. Иная стоимость продовольственного пайка не установлена. Расчет, составленный по данным Госкомстата, законодательством не предусмотрен. Кроме того, выдача продовольственного пайка в натуре сохраняется только для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, по их просьбе; для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в иных местностях, продовольственное обеспечение устанавливается в форме денежной компенсации взамен положенного продовольственного пайка в размере, установленном Правительством Российской Федерации. На сегодняшний день стоимость продовольственного пайка Правительством РФ пока не установлена. Таким образом, осуществить пересмотр пенсии нет оснований.
Я не согласен с состоявшимися судебными решениями по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что военным комиссариатом Калининградской области мне начислена и выплачивается по настоящее время пенсия с учетом оклада по должности, воинскому званию, процентной надбавки за выслугу лет и денежной компенсации взамен продовольственного пайка.
В соответствии со ст. 49 вышеназванного Закона, пенсия, а также надбавки к пенсии подлежат пересмотру… при увеличении денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, сотрудников уголовно-исполнительной системы, состоящих на службе - исходя из уровня увеличения учитываемого при исчислении пенсий денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава – одновременно с его увеличением.
Согласно ст. 14 ФЗ «О статусе военнослужащих», в редакции, действовавшей на момент назначения пенсии истцу (без учета изменений, внесенных ФЗ от 22.08.2004 года № 122-ФЗ, вступивших в законную силу 1.01.2005 года, о выдаче продпайка по просьбе военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), продовольственное обеспечение военнослужащих осуществляется по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством РФ в порядке, определяемом министерством обороны РФ в одной из следующих форм:
- организации питания по месту военной службы либо
- выдача продовольственного пайка,
- либо выплаты денежной компенсации взамен продовольственного пайка в размере его стоимости - по просьбе военнослужащих.
Согласно статье 43 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел и органах уголовно-исполнительной системы и их семей», для исчисления пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством РФ, оклады по должности, воинскому или специальному званию и процентная надбавка за выслугу лет, включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия. Для исчисления пенсии в денежное довольствие включается месячная стоимость соответствующего продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим, ежемесячной денежной продовольственной компенсацией, выплачиваемой лицам рядового и начальствующего состава.
Пункт 4 Определения Конституционного Суда РФ от 14.12.2004 года № 429-О «По запросу Калининградской областной Думы и жалобам граждан Степанова Р.А. и Тюльпина В.Е. на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 13 приложения 3 к ФЗ «О федеральном бюджете на 2000 год», п. 8 приложения 4 к ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 год», п. 5 приложения 9 к ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год», ст. ст. 97 и 128 ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год» и п.п. 34 п. 1 приложения 20 к нему» предусматривает, что понятие «денежное довольствие для исчисления пенсии военнослужащим» отличается от понятия «денежное довольствие военнослужащих», определяемого ст. 12 и ст. 13 ФЗ «О статусе военнослужащих», и имеет самостоятельное нормативное значение для целей исчисления пенсии и ее пересмотра военным пенсионерам: увеличение любой из составляющих денежного довольствия для исчисления пенсии, в том числе стоимости продовольственного пайка как конкретной формы продовольственного обеспечения военнослужащих, предполагает пересмотр пенсии.
В определениях от 30.09.2004 года № 428-О по жалобе гражданина П.В. Пожарова и № 379-О по жалобе гражданина А.Б. Сенецкого, от 5.11.2004 года № 349-О по жалобе гражданина В.В. Щербака и др. Конституционный Суд РФ изложил правовую позицию, согласно которой в отсутствие законодательных решений о порядке формирования и стоимости продовольственного пайка, а также при сохранении за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, права свободного выбора – получать паек в натуре либо установленную законодателем на определенный период (2000-2004 годы) компенсацию в твердой денежной сумме оспариваемые положения бюджетных норм в части установления денежной компенсации взамен продпайка в размере 20 рублей в сутки, означали допустимую конкретизацию обязанности государства по реализации права данной категории военнослужащих на продовольственное обеспечение в форме денежной компенсации за паек, не повлекшую нарушение их конституционных прав и свобод. Конституционный Суд РФ в определении от 14.12.2004 года № 429-О отметил, что правила исчисления и пересмотра пенсий лицам, проходившим военную службу (прямо предусматривающие включение в денежное довольствие – для лиц, увольняющихся с военной службы, - месячной стоимости соответствующего продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим) федеральным законом не изменялись. В связи с чем был сделан вывод о том, что оспариваемые нормы бюджетного законодательства касаются лишь одной из форм продовольственного обеспечения военнослужащих (денежная компенсация взамен продовольственного пайка) и не могут рассматриваться … как блокирующие право этих лиц на пересмотр пенсий при увеличении стоимости соответствующего продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим.
В силу п. 11 постановления Правительства РФ от 22.09.1993 г. № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсии и пособий лицам, проходившим военную службу...» месячная стоимость продовольственного пайка, учитываемая при исчислении пенсии военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, определяется из суточной нормы довольствия, установленной соответственно по общевойсковому продовольственному пайку - по ценам на продовольственные товары, существующим ко дню назначения или перерасчета им пенсии. Приложением № 1 к положению (п. 17) «О продовольственном обеспечении вооруженных сил РФ на мирное время», утвержденному приказом министра обороны РФ от 22.07.2000 года № 400, и на основании Постановления Правительства РФ от 10.07.1992 года № 479-28, установлен перечень и количество продуктов, входящих в общевойсковой паек (норма 1). Согласно нормам общевойскового продовольственного пайка, утвержденным Министерством обороны РФ от 22.07.2000 года № 400, его стоимость постоянно возрастала. Данный факт подтверждается в том числе и данными Госкомстата в письме от 23.05.2005 года № 0801-717.
Таким образом продовольственное обеспечение военнослужащих осуществляется в виде организованного питания или выдаче продовольственного пайка в натуральном виде, либо по просьбе военнослужащего, в виде выплаты денежной компенсации (установленной ФЗ от 24.12.2002 года № 176 «О федеральном бюджете на 2003 год в размере 20 рублей в сутки). То есть военнослужащий вправе по своему выбору получать паек в натуральном виде исходя из набора продуктов по нормам, установленным Правительством РФ, либо денежную компенсацию в размере 20 рублей. Поскольку военный пенсионер не может получать паек в натуральном виде, соответственно, пенсия ему должна исчисляться из денежного довольствия - стоимости продовольственного пайка. Однако с 1 января 2000 года оп настоящее время в денежное довольствие военнослужащих для исчисления пенсий включается не стоимость продовольственного пайка, как это предусмотрено Законом РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 и постановлением Совета Министров – Правительства РФ, а сумма денежной компенсации военнослужащим за продовольственный паек, установленная соответствующими федеральными законами о федеральном бюджете из расчета 20 рублей в сутки. В связи с чем на имя председателя Правительства РФ М.Е. Фрадкова Государственной Думой Федерального Собрания РФ был направлен парламентский запрос № 1848-1V (опубликован в Парламентской газете 21.05.2005 года) с просьбой разрешить указанную проблему и определить размер соответствующей задолженности государства перед военными пенсионерами. Таким образом лишение военного пенсионера права на увеличение пенсии без учета стоимости пропайка недопустимо, поскольку этим нарушается ст. 19 Конституции РФ о равенстве граждан перед законом и ст. 39 Конституции о социальном обеспечении.
В связи с изложенным, судом не может быть принята во внимание ссылка ЦПУ Минобороны РФ на отсутствие официального механизма расчета стоимости общевойскового продовольственного пайка и невозможность использования предоставленных данных для исчисления пенсии военнослужащим, в связи с тем, что стоимость общевойскового пайка до войск не доводится, в печати не публикуется и не имеет юридической силы, что подтверждается судебным решением от 2 августа 2005 г. по иску Туровского Владимира Егоровича к Военному комиссариату Воронежской области.
Этим же судебным решением установлено, что:
- «С 2000 года Центральным продовольственным управлением Минобороны России стоимость общевойскового продовольственного пайка (норма 1) обсчитывается на основании среднестатических потребительских цен Госкомстата РФ. Данные о стоимости общевойскового продпайка были представлены ЦПУ Минобороны РФ по запросу суда. Из представленных справок, которые суд принимает как доказательства по делу, видно, что стоимость продпайка ежемесячно возрастала, и в июне 2005 года составила 70,70 рублей в сутки.»
- «стоимость продовольственного пайка увеличилась. Подпункт «б» пункта 8 и
подпункт «б» п. 14 постановления Совета Министров Правительства РФ от 22 сентября 1993 года «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий, лицам, проходившим военную службу...» признаны незаконными (в части пересмотра пенсий без учета времени увеличения стоимости соответствующего продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава) определением кассационной инстанции Верховного Суда РФ от 04.10.2001 г. № КАС 01-370. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о понуждении исчислять пенсию из стоимости продпайка и взыскании задолженности по пенсии подлежат удовлетворению»
-«Обязанность по выплате задолженности по стоимости продовольственного пайка суд считает необходимым возложить на Военный комиссариат Воронежской области в силу письма Минфина РФ № 10-5-19/2433 и Федерального казначейства РФ № 42-7.1-01/5.1.-181 от 12.07.2005 года.»
В настоящее время мной получен ответ из Конституционного Суда РФ № 8348 от 30 августа 2005 года, подтверждающий все доводы моей надзорной жалобы и соответствие закону прецедентного решения по иску Туровского Владимира Егоровича к Военному комиссариату Воронежской области, из которого усматривается, что:
-« В определениях от 30 сентября 2004 года N 428-0 по жалобе гражданина П.В. Пожарова и N 379-0 по жалобе гражданина А.Б. Сенецкого, от 5 ноября 2004 года N 349-0 по жалобе гражданина В.В. Щербака и др. Конституционный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой в отсутствие законодательных решений о порядке формирования и стоимости продовольственного пайка, а также при сохранении за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, права свободного выбора – получать паек в натуре либо установленную законодателем на определенный период (2000 -2004 годы) компенсацию в твердой денежной сумме, оспариваемые нормы, в том числе о приостановлении действия абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих", означали допустимую конкретизацию обязанности государства по реализации права данной категории военнослужащих на продовольственное обеспечение в форме денежной компенсации за паек, не повлекшую нарушение их конституционных прав и свобод.
Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2004 года N 9-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов "О федеральном бюджете на 2002 год", "О федеральном бюджете на 2003 год", "О федеральном бюджете на 2004 год" и приложений к ним, в силу которой допустимо, в исключительных случаях, приостановление федеральным законом о федеральном бюджете положений федеральных законов, устанавливающих материальные гарантии социальных прав военнослужащих (и граждан, уволившихся с военной службы), связанные с расходами Российской Федерации, только при соблюдении конституционных критериев такого регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 декабря 2004 года N 429-0 по запросу Калининградской областной Думы и жалобам граждан Р.А. Степанова и В.Е. Тюльпина отметил, что правила исчисления и пересмотра пенсий лицам, проходившим военную службу (прямо предусматривающие включение в денежное довольствие - для лиц, увольняющихся с военной службы, - месячной стоимости соответствующего продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим) федеральным законодателем не изменялись, в том числе посредством приостановления действия устанавливающих эти правила норм Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемые нормы бюджетного законодательства касаются лишь одной из форм продовольственного обеспечения военнослужащих (денежная компенсация взамен продовольственного пайка) и не могут рассматриваться как допускающие отказ от реализации действующих законодательных предписаний о пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу по контракту, и как блокирующие право этих лиц на пересмотр пенсий при увеличении стоимости соответствующего продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим.
Таким образом, оспариваемые положения бюджетного законодательства, относящиеся в системе действовавшего до 1 января 2005 года нормативного регулирования к порядку реализации военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, права на такую форму продовольственного обеспечения, как денежная компенсация взамен продовольственного пайка, по их конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14 декабря 2004 года N 429-0, сохраняющем свою силу, не предполагали изменение (приостановление) порядка исчисления и пересмотра пенсий военным пенсионерам, установленного специальным законом (статьи 43 и 49 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей").»
Следовательно, ответчиками по делу и судебными инстанциями неправильно истолкованы нормы материального права, вынесенные решения не соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 14 декабря 2004 года N 429-0, ответу Конституционного Суда РФ № 8348 от 30 августа 2005 года и судебной практике по аналогичному делу.
На основании изложенного, прошу суд:
Удовлетворить по существу надзорную жалобу от 25 августа 2005 года с учетом настоящего дополнительного обоснования.
Приложения по тексту в копиях:
1. Копия дополнительного обоснования надзорной жалобы от 11 сентября 2005 года – по числу ответчиков
2. Ответ из Конституционного Суда РФ № 8348 от 30 августа 2005 года
3. Решение Центрального районного суда г. Воронежа, по иску Туровского Владимира Егоровича от 2 августа 2005 года.
11 сентября 2005 года ______________________ ЧУХИН В.А.

Данную жалобу я писал пости год назад, еще до определения КС РФ, посмотрите.
В Калининградский областной суд
19 октября 2004 г. 236000 Калининград, ул. Леонова 24
____________________________________________
Истец: Чухин Василий Андреевич
г. Калининград, ул. Сержанта Колоскова
д. 1 «а» кв.6 тел. 21-80-68
Ответчик: Военный комиссариат Калининградской области 236029, г. Калининград, ул. Озерная, 29
Ответчик: Главное финансово-экономическое
управление Министра обороны РФ
119160, г. Москва, К-160,
телефоны: 293-07-88 (секретарь)
293-05-56 (дежурный)
Ответчик: Центральное продовольственное управление
Министерства Обороны РФ
119160, г. Москва, ул. Пироговская, 23
телефон 296-45-24
Ответчик: Министерство обороны РФ
105175, г. Москва, ул. Мясницкая, 37
телефон 296-45-24
Ответчик: Управление Федерального казначейства РФ
по Калининградской области.
г. Калининград
Ответчик: Правительство Российской Федерации
г. Москва
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОСНОВНИЕ
КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ОТ 22 СЕНТЯБРЯ 2004 г.
На решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 августа 2004 г.
После направления кассационной жалобы от 22 сентября 2004 г. в Коллегию областного суда по гражданским делам, через Ленинградский районный суд, мне стали известны, а затем получены новые документы, подтверждающие основания иска,
поэтому возникла необходимость в дополнительном обосновании кассационной жалобы и изменении ее редакции следующим образом:
В соответствии со статьей 43 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц…», для исчисления пенсии в денежное довольствие включается также месячная стоимость соответствующего продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим, ежемесячной денежной продовольственной компенсации, выплачиваемой лицам рядового и начальствующего состава.
Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации № КАС 01-370 от 4 октября 2001 г. признаны незаконными пункт 8, подпункт «б» пункта 9 и подпункт «б» пункта 14 постановления Совета Министров-Правительства Российской Федерации. «О порядке исчисления выслуги лет, назначении и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров…» от 22 сентября 1993 г № 941, с последующими изменениями и дополнениями, в части пересмотра пенсий без учета времени увеличения месячной стоимости продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим..
Согласно определения № КАС 01-370 « В состав денежного довольствия для исчисления пенсии входят оклад по должности, оклад по воинскому званию, процентная надбавка за выслугу лет и стоимость продовольственного пайка. По своему составу это понятие -"денежное довольствие для исчисления пенсии" отличается от понятия "денежное, довольствие военнослужащих", определяемого ст. ст. 12 и 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", и имеет самостоятельное значение для целей исчисления пенсии и ее пересмотра. Поэтому увеличение любой из составляющих денежного довольствия для исчисления пенсии, в том числе и стоимости продовольственного пайка, должно влечь по подп. "б" ст. 49 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно -исполнительной системы, и их семей" пересмотр пенсии одновременно с увеличением этой составляющей.»
По общему правилу, признание судом нормативного акта незаконным предполагает незаконность этого акта по существу безотносительно от момента вступления решения суда в силу, то есть со дня его принятия соответствующим органом.
1) В Федеральном законе от 31 декабря 1999 года N 227-ФЗ «О федеральном бюджете на 2000 год» не содержится нормы об установлении стоимости продовольственного пайка и размера денежной компенсации взамен продовольственного пайка, выплачиваемой военнослужащим в размере 20 рублей в сутки.
В Федеральных законах «О федеральном бюджете на 2001 год» и «О федеральном бюджете на 2002 год» также не содержится указаний об установлении на соответствующий год суточной (месячной) стоимости продовольственного пайка или размере денежной компенсации взамен продовольственного пайка.
Следовательно, суд неправильно истолковал закон
1 А) Пунктом 3 ст.1 5 Конституции Российской Федерации установлено, что любые нормативно –правовые акты, затрагивающие права и свободы человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
В силу п.10 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 года № 763 ( в редакции Указов Президента РФ от 16 мая № 490 и от 13 августа 1998 года № 963) нормативные правовые акты, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, не могут служить основанием для регулирования соответствующих отношений и на них нельзя ссылаться при разрешении споров.
Согласно п.9 этого Указа нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в “ Российской газете”, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти.
При таких обстоятельствах нормы федеральных законов «О федеральном бюджете»
от 31 декабря 1999 г. № 227-ФЗ «О федеральном бюджете на 2000 год»,
от 27 декабря 2000 г. № 150-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2001 год»,
от 30 декабря 2001 г.№ 194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год»,
о размере денежной компенсации взамен продовольственного пайка из расчета в 20 рублей в сутки не могут служить основанием для регулирования соответствующих отношений и на них нельзя ссылаться при разрешении споров.
Следовательно, письмо Заместителя Министра обороны Куделиной Л. от 11 июня 2004 г. на № 993-1/05 от 6 мая 2004 г. (Главное финансово-экономическое управление Министерства обороны) о размере денежной компенсации взамен продовольственного пайка из расчета в 20 рублей в сутки –не подлежит применению в настоящем деле, а решение суда подлежит отмене как необоснованное, в части отказа в удовлетворении исковых требований в период с 31 декабря 1999 года по 28 декабря 2002 года.
Изложенное подтверждается кассационным определением по жалобе гражданина Кирс Р.Р от сентября 2004 г по делу № 33-1961 –2004 под председательством Кузовенко
Размер денежной компенсации взамен продовольственного пайка (20 рублей в сутки) был предусмотрен только статьей 97 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2003 год» и статьей 102 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2004 год»
Следовательно, суд применил закон, не подлежащий применению
2) Военный комиссариат в ответе военному пенсионеру Бондареву В.В. (письмо от 23 января 2004 г. №ЦСО/58ж), указывая на законодательную основу размepa денежной компенсации взамен продовольственного пайка в размере 20 рублей в сутки, ссылается на Федеральные Законы о федеральном бюджете на 2000-2002 годы, на секретные, не опубликованные в открытой печати приложения №3, п,13 (согласно ст. 44 на 2000 год), №4, п. 8 (согласно ст. 36 на 2001 г.), №9 п. 5 (согласно ст. 47 на 2002 г.).
Право на получение пенсии установлено Конституцией России, это право не может регулироваться нормативным актом Российской Федерации, не опубликованным в открытой печати.
Пунктом 3 ст.15 Конституции Российской Федерации установлено, что любые нормативно –правовые акты, затрагивающие права и свободы человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
В силу п.10 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 года № 763 ( в редакции Указов Президента РФ от 16 мая № 490 и от 13 августа 1998 года № 963) нормативные правовые акты, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, не могут служить основанием для регулирования соответствующих отношений и на них нельзя ссылаться при разрешении споров.
Следовательно, суд применил закон, не подлежащий применению.
3)Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2003 год»,
абзацем первым статьи 128 и подпунктом 34 пункта 1 приложения 20 к указанному Федеральному закону приостановлено с 1 января по 31 декабря 2003 года действие абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в части размера выплаты денежной компенсации взамен продовольственного пайка (питания), а также в части выплаты этой компенсации по просьбе военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.
Согласно указанной норме Федерального закона «О статусе военнослужащих», денежная компенсация взамен продовольственного пайка выплачивается в размере его стоимости.
Конституционность положений абзаца первого статьи 128 и подпункта 34 пункта 1 приложения 20 к Федеральному закону от 24 декабря 2002 года №176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год», статьи 144 и подпункта 37 пункта 1 приложения 20 к Федеральному закону от 23 декабря 2003 года №186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» в части приостановления на 2003 и 2004 год действия абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» оспариваются Калининградской областной Думой в Конституционный Суд РФ (№1434-164 от 29.06.04.)
Калининградская областная Дума соответствии с пунктом «а» части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации и подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 3, статьями 36, 37, 84 и 85 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Калининградская областная Дума просит проверить конституционность положений абзаца первого статьи 128 и подпункта 34 пункта 1 приложения 20 к Федеральному закону от 24 декабря 2002 года №176-ФЗ №176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год», статьи 144 и подпункта 37 пункта 1 приложения 20 к Федеральному закону от 23 декабря 2003 года № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год».
Калининградская областная Дума считает оспариваемые положения, указанных федеральных законов о бюджете не подлежащими действию ввиду их неконституционности, поскольку они нарушают право граждан на справедливое вознаграждение за труд, связанный с обеспечением обороны страны и безопасности страны, нарушают условия контракта, заключаемого гражданами с Министерством обороны Российской Федерации, отменяют и умаляют права и свободы человека и гражданина, а также лишают граждан социальных гарантий и компенсаций, установленных государством.
Оспариваемые положения федеральных законов о бюджете на 2003 и 2004 годы умаляют также право военнослужащих на пенсионное обеспечение предусмотренное Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».
Приостановление оспариваемыми положениями федеральных законов о бюджете действия абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», гарантирующего одну из форм продовольственного обеспечения, противоречит конституционному принципу равенства прав граждан независимо от должностного положения и иных обстоятельств (часть 2 статьи 19 Конституции РФ) и ведет к ущемлению прав одной категории военнослужащих по отношению к другим.
Указанные нормы фиксируют размер стоимости продпайка из расчета в 20 рублей в день только для категории военнослужащих уволенных в запас. Проходящим военную службу стоимость продпайка выдается в виде продуктов, исходя из расчета в 51.45 рубль в день, что не соответствует требованию статьи 19 Конституции РФ, согласно которой равенство прав гарантируется без какой-либо дискриминации. и требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Из изложенного следует, что абзац первый статьи 128 и подпункта 34 пункта 1 приложения 20 к указанному Федеральному закону «О бюджете на 2003 г.» приостанавливающий с 1 января по 31 декабря 2003 года действие абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в части размера выплаты денежной компенсации взамен продовольственного пайка (питания), а также в части выплаты этой компенсации по просьбе военнослужащих, проходящих военную службу по контракту – не может быть применен в качестве правового основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно требований ст. 10 пункта 2 ГПК РФ, в случае противоречия закона или иного правового акта Конституции РФ, суд должен принять решение в соответствии с Конституцией.
Поэтому нормы иных правовых актов ниже Конституции ограничивающие право военнослужащих на выплату денежной компенсации взамен продовольственного пайка в размере его стоимости –не подлежат применению в настоящем деле.
Следовательно, суд применил закон не подлежащий применению.
2) В Пункте 18 положения о продовольственном обеспечении Вооруженных Сил РФ на мирное время, утвержденного приказом министра обороны РФ №400 от 22.07.2000 г. указано, что компенсация взамен пайков производится в размере их стоимости (если на соответствующий год федеральным законом не установлен иной размер).
Таким образом, п. 18 Положения не соответствует содержанию ст. 14 Закона, «О статусе военнослужащих» в котором не содержится таких условий.
По смыслу статьи 14 Федерального закона, «О статусе военнослужащие, речь идет о реальном размере стоимости продовольственного пайка, а не о его установленной каким-либо нормативным разовым актом величине» ( Письмо Комитета Государственной Думы РФ по Обороне ( исх. №314-23/199 от 19.03.2004 г)
В силу п. 2 ст. 4 ФЗ «О статусе военнослужащих», права и социальные гарантии военнослужащих, включая меры их правовой защиты, а также материального и иных видов обеспечения, предусмотренные настоящим федеральным законом, не могут быть отменены или снижены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий федеральный закон.
Поскольку п. 18 Положения в изложенной редакции не соответствует Федеральному Закону «О статусе военнослужащих» - в части выплаты денежной компенсации взамен положенного продовольственного пайка в размере его стоимости, он не может применяться.
В силу ст. 10 пункта 2 ГПК РФ, в случае противоречия между Федеральным Законом и иным актом, изданным в РФ, действует Федеральный Закон.
Поэтому нормы иных правовых актов ограничивающие право военнослужащих на выплату денежной компенсации взамен продовольственного пайка в размере его стоимости–не подлежат применению в настоящем деле.
Следовательно, суд применил закон не подлежащий применению.
2 А) Из Определения Кассационной коллегией Верховного Суда РФ от 4 июня 2002 г. N КАС 02-282 Решение Верховного Суда РФ от 23 января 2002 г. усматривается следующее:
-Решением Верховного Суда РФ от 23 января 2002 г. п. 18 "Положения о продовольственном обеспечении Вооруженных Сил Российской Федерации на мирное время", утвержденного приказом Министра обороны РФ от 22 июля 2000 года N 400, признан незаконным и не действующим с момента принятия, как несоответствующий ст. 14 Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ, касающейся выплаты денежной компенсации взамен положенного продовольственного пайка. Этим же решением на Министра обороны РФ возложена обязанность п. 18 названного Положения привести в соответствие со ст. 14 Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих", исключив из него слова - если на соответствующий год федеральным законом не установлен мной размер.
-В кассационных жалобах, не соглашаясь с решением, ответчик и третье лицо просили его отменить, считая, что п. 18 Положения не противоречит какому-либо нормативному акту и не может нарушить прав военнослужащих, т.к. содержащиеся в нем слова "если на соответствующий год федеральным законом не установлен иной размер" не содержат каких-либо норм, а лишь отсылают к соответствующе му федеральному закону. Кроме того, вынося решение, суд не указал какие именно права военнослужащих могут быть нарушены данным пунктом.
-На основании изложенного Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года отменить.
Поскольку пункт 18 Положения, согласно определения N КАС 02-282, не содержит каких-либо норм, носит отсылочный характер, ссылка суда на указанный пункт как правовое основание для отклонения исковых требований – необоснована.
По этим же основаниям следует полагать необоснованными:
- Определение Липецкого областного суда от 09июня 2004 г.
- Определение президиума Липецкого областного суда от 09июня 2004 г. от 16 апреля 2004 г.
Следовательно, суд применил закон не подлежащий применению.
3)Суд установил, что стоимость общевойскового пайка, рассчитываемая Центральным продовольственным управлением Министерства обороны РФ, применяется, исключительно для формирования бюджетной заявки и не может применяться при исчислении пенсий.
Однако это утверждение суда противоречит правовой позиции Кассационной коллегии Верховного Суда РФ, которая в определении от 4 июня 2002 года №КАС 02-282 установила, что Приказ министра обороны от 22.07.2000 г. №400, которым утверждено "Положение о продовольственном обеспечении Вооруженных сил РФ на мирное время", издан в соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
Тем самым Верховный Суд РФ подтвердил право Министерства обороны РФ на издание нормативного правового акта, в котором определена, в том числе, правомочность Центрального продовольственного управления МО РФ на установление стоимости общевойскового пайка - а именно эту стоимость федеральный законодатель определил в качестве денежного эквивалента, учитываемого при исчислении пенсий военным пенсионерам.
Следовательно, суд неправильно истолковал закон.
3А) В соответствии с требованиями Положения о продовольственном обеспечении Вооруженных Сил Российской Федерации (приказ Министра обороны Российской Федерации 2000 года N 400) планирование денежных средств на выплату денежной компенсации взамен продовольственных пайков возложено на продовольственную службу Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 2 указанного Положения). Денежная компенсация взамен продовольственных пайков (с учетом дополнительных продуктов) выплачивается в размере их стоимости с учетом индексации цен на продукты. Исчисление размера денежной компенсации и его доведение до военных округов осуществляется Центральным продовольственным управлением МО РФ ежемесячно по согласованию с Главным управлением военного бюджета и финансирования МО РФ (пункт 18).
Поскольку начальник ЦПУ МО РФ, письмом от 22 апреля 2004 года № 229 собственноручной подписью подтверждает, что не исполняет приказ МО РФ № 400 в части доведения до войск размера денежной компенсации, то надлежащим ответчиком по делу является ЦПУ МО РФ.
Следовательно, судом не установлен надлежащий ответчик
4)Суд установил, что «Законодательных, либо иных правовых норм, устанавливающих иной размер денежной компенсации взамен продовольственного пайка, вместо указанных 20 рублей в сутки, действующее законодательство не содержит.».
Согласно Письма Комитета Государственной Думы РФ по Обороне, ( исх. №314-23/199 от 19.03.2004 г.) «реальная стоимость продовольственного пайка в настоящее время нормативно не установлена. При формировании проекта федерального бюджета используется условная расчетная стоимость, которая на 2004 год составляет 51, 45 руб.
Поскольку в статье 14 Федерального закона «О статусе военнослужащие речь идет о реальном размере стоимости продовольственного пайка, а не о его установленной каким-либо нормативным разовым актом величине, представляется, что указанные данные можно получить в территориальных органах, осуществляющих мониторинг цен на продовольственные товары, на основании перечня и количества продуктов, входящих в состав продовольственного пайка. Эти данные должны быть приняты судом».
Следовательно, суд неправильно истолковал закон.
5) Доводы суда о том, что стоимость продовольственного пайка является отдельным элементом денежного довольствия и только включается в него при исчислении пенсии; повышение стоимости пайка не является самостоятельным основанием для пересмотра пенсии; при увеличении же денежного довольствия лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, то есть оклада по должности, воинскому или специальному званию и процентной надбавки за выслугу лет, перерасчет пенсии происходит уже с учетом повышенной стоимости пайка противоречат правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.10.2001 года № КАС 01-370.
Согласно определения № КАС 01-370 « В состав денежного довольствия для исчисления пенсии входят оклад по должности, оклад по воинскому званию, процентная надбавка за выслугу лет и стоимость продовольственного пайка. По своему составу это понятие -"денежное довольствие для исчисления пенсии" отличается от понятия "денежное, довольствие военнослужащих", определяемого ст. ст. 12 и 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", и имеет самостоятельное значение для целей исчисления пенсии и ее пересмотра. Поэтому увеличение любой из составляющих денежного довольствия для исчисления пенсии, в том числе и стоимости продовольственного пайка, должно влечь по подп. "б" ст. 49 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно -исполнительной системы, и их семей" пересмотр пенсии одновременно с увеличением этой составляющей.»
Суд при разрешении спора правильно установил, что для исчисления пенсий военным пенсионерам, согласно статьи 43 Закона РФ от 12.02.1999 г. №4468/1, в денежное довольствие включается месячная стоимость соответствующего продовольственного пайка.
Суд правильно установил, что пунктом 11 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22.09.1993 г. №941 определено, что месячная стоимость продовольственного пайка, учитываемая при исчислении пенсий военнослужащим, определяется исходя из суточной нормы довольствия по общевойсковому продовольственному пайку по ценам на продовольственные товары, существующим ко дню перерасчета пенсии.
Однако затем суд незаконно применил для разрешения судебного спора понятие "размер денежной компенсации взамен продовольственного пайка".
При этом термин "выплата денежной компенсации взамен положенного продовольственного пайка (питания) в размере его стоимости" установлен в абзаце 4 пункта 1 статьи 14 Федерального Закона "О статусе военнослужащих" и определяет право отдельных категорий военнослужащих на получение денежной компенсации взамен продовольственного пайка - это право военнослужащих не распространяется на объем прав военных пенсионеров на получение пенсии в установленном законом размере.
Следовательно, суд неправильно применил закон.
6) В суде ответчик не заявил в качестве правового основания для отклонения иска нормы Федеральных законов «О Федеральном бюджете» поэтому ссылка суда на указанные законы является незаконной.
По закону суд может ссылаться только на документы, заявленные сторонами в суде, поэтому нормы указанных законов являются недопустимыми доказательствами.
Следовательно, судом нарушены процессуальные нормы .
7) В суде ответчик не заявил в качестве правового основания для отклонения иска Письмо Центрального продовольственного управления МО РФ (вх. № 2719 от 5. 05. 2004 г.) со ссылкой на исх. ГлавФЭУ МО РФ от 11.03.2003 г. №180/4/1-254 .
Поэтому ссылка суда о том, что «Стоимость общевойскового продовольственного пайка, рассчитываемая Центральным продовольственным управлением МО РФ, применяется исключительно для формирования бюджетной заявки и не может быть применена при исчислении пенсии.» является незаконной.
По закону суд может ссылаться только на документы, заявленные сторонами в суде, поэтому норма Письма № 2719 являются недопустимым доказательствам.
8)Следовательно, судом нарушены процессуальные нормы.
Продовольственное обеспечение военнослужащих осуществляется в соответствии со статьей 14 ФЗ «О статусе военнослужащих», «… по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба)» в форме «выплаты денежной компенсации взамен положенного продовольственного пайка (питания) в размере его стоимости - по просьбе военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.
Нормы и сроки продовольственного обеспечения военнослужащих установлены п. Постановлением СМ РФ от 22 сентября 1993 г. N 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров… в Российской Федерации».
Согласно пункта 11 Постановления СМ РФ от 22 сентября 1993 г. N 941
месячная стоимость продовольственного пайка, учитываемая при исчислении пенсий военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, «определяется исходя из суточной нормы довольствия, установленной соответственно по общевойсковому продовольственному пайку и по продовольственному пайку для лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел по ценам на продовольственные товары, существующим ко дню назначения или перерасчета им пенсии. При этом для определения месячной стоимости продовольственного пайка его суточная стоимость умножается на 365, а результат делится на 12.
Порядок продовольственного обеспечения продовольственного обеспечения военнослужащих определяется Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти…»
Согласно письма Центрального продовольственного управления МО РФ (вх. № 2719 от 5. 05. 2004 г.) со ссылкой на исх. ГлавФЭУ МО РФ от 11.03.2003 г. №180/4/1-254 «величину денежной компенсации взамен продовольственного пайка устанавливает Главное финансово-экономическое управления Министра обороны РФ».
Согласно письма заместителя Министра обороны Куделиной № 291 от 11.01.2004 г. на вх. №993-1/05 от 6 мая 2004 г. «размер денежной компенсации в сумме 20 рублей установлен Федеральным бюджетом на 2004 год, который доведен до войск телеграммой».
Согласно Письма Комитета Государственной Думы РФ по Обороне от 19.03.2004 г исх. №314-23/199 «Реальная стоимость продовольственного пайка в настоящее время нормативно не установлена.».
Из изложенного следует, что порядок продовольственного обеспечения продовольственного обеспечения военнослужащих не соответствует требованиям абзацев 1 и 4 ст. 14 ФЗ, пункту 2 ст.4, «О статусе военнослужащих», подп. "б" ст. 49 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц…».
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Главное финансово-экономическое управления Министра обороны РФ».
Следовательно, судом не установлен надлежащий ответчик по делу
8 А) В соответствии с требованиями приказа Министра обороны Российской Федерации от 2002 года N 090 организация работы по формированию и согласованию проектов бюджетных расходов Министерства обороны на очередной год является обязанностью начальника ГлавФЭУ МО РФ — заместителя Министра обороны Российской Федерации. Нормы продовольственного обеспечения установлены постановлением правительства РФ от 10.07.1992 г. N479-28.
Поскольку приказ МО РФ № 090 издан только в 2002 году, ответчиком по делу до момента издания этого приказа должен быть установлено министерство обороны РФ, а после издания данного приказа - Глав. ФЭУ МО РФ
Следовательно, судом не установлены надлежащие ответчики по делу.
8 Б) Согласно ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону правового акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.
К несоответствующему закону правовому акту, относится также правовой акт, признанный судом недействительным (ст.13 ГК РФ).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Приказом Минфина России от 12 февраля 1998 года № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а так же по представлению интересов Правительства РФ в судах», на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, областям, округам,- возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны РФ на основании доверенности, выдаваемой Минфином России каждому управлению федерального казначейства.
Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должно выступать Министерство финансов в лице областного управления Федерального казначейства.
Следовательно, судом не установлен надлежащий ответчик по делу.
8В) До настоящего времени , Правительством РФ не приведены в соответствие с Федеральным Законодательством, нормы, регулирующее выплату пенсии , с учетом определения Кассационной Коллегии ВС РФ № КАС 01-370 от 4 октября 2001 г , тем самым мои права на получение пенсии нарушены бездействием Правительства РФ
Следовательно, судом не установлен надлежащий ответчик по делу.
9) В суде ответчик не заявил в качестве правового основания для отклонения иска Письмо заместителя Министра обороны Куделиной № 291 от 11.01.2004 г. на вх. №993-1/05 от 6 мая 2004 г.
Поэтому ссылка суда о том, что «размер денежной компенсации в сумме 20 рублей установлен Федеральным бюджетом на 2004 год.» не может быть применен как юридическое основание
По закону суд может ссылаться только на документы, заявленные сторонами в суде, поэтому указанная норма Письма № 291 являются недопустимым доказательствам.
Следовательно, судом нарушены процессуальные нормы.
10) В суде ответчик не заявил в качестве правового основания для отклонения иска Письмо заместителя Министра обороны Куделиной № 291 от 11.01.2004 г. на вх. №993-1/05 от 6 мая 2004 г.
Поэтому ссылка суда о том, что «Продовольственный паек в натуре, реальная суточная и месячная стоимость которого определяется Центральным продовольственным управлением МО РФ, предназначен для питания военнослужащих, но не пенсионеров МО РФ. Денежная компенсация взамен продовольственного пайка, в размере его реальной стоимости, не предусмотрена действующим законодательством не только для пенсионеров МО РФ, но и для военнослужащих..» не может быть применен как юридическое основание.
По закону суд может ссылаться только на документы, заявленные сторонами в суде, поэтому указанная норма Письма № 291 являются недопустимым доказательствам.
Следовательно, судом нарушены процессуальные нормы.
11) Из прилагаемых материалов о порядке выплаты указанной компенсации следует, что суды по аналогичным делам при сходных обстоятельствах, выносят взаимоисключающие решения, что влечет различные правовые последствия для граждан.
Как следует из определения Липецкого областного суда, это происходит потому, что доступ истцов к поиску доказательств ограничен. Перечень материалов, которые должны рассматриваться судами по указанным делам, - не определен.
Определить перечень данных материалов в гражданском процессе невозможно, поскольку представители Министерства Обороны на судебные не являются.
Представляется, что необходимо назначить и провести юридическую экспертизу по соответствию нормам закона прилагаемых документов, заявляемых ответчиками в качестве основания для отклонения исковых заявлений, обязать заместителя министра обороны привести в соответствие с законом акты министерства, поскольку суды отказывают удовлетворять исковые требования ссылаясь на отсутствие документов, которые Главное финансово-экономическое управления Министра обороны РФ
обязано было издать еще в 2000 году, а возможно и ранее.
В связи с тем, что Министерством обороны РФ не установлен соответствующий закону порядок выплаты денежной компенсации взамен продовольственного пайка, мне, по указанному виду денежного довольствия, ежедневно не доплачивается 31 рубль 45 коп. поскольку при формировании проекта федерального бюджета используется условная расчетная стоимость, которая на 2004 год составляет 51, 45 руб.
Представляется необходимым направление запроса в Генеральную прокуратуру РФ о законности расходования бюджетных средств выделяемых из Федерального бюджета Министерству обороны, РФ на выплату денежной компенсации взамен продовольственного пайка исходя из суммы 20 рублей в день, поскольку при формировании проекта федерального бюджета на данный вид выплаты используется условная расчетная стоимость, которая на 2004 год составляет 51, 45 руб.
Из изложенного следует, что перечень юридически значимых документов по настоящему делу не установлен.
Следовательно, судом нарушены процессуальные нормы.
12) В силу ст. 58 закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.
Поэтому мои требования о возложении на военный комиссариат Калининградской области и Главное финансово-экономическое управления Министра обороны РФ обязанности по производству перерасчета пенсии за период с 01 января по 30 ноября 2000 настоящее время включительно, с выплатой недоплаченной денежной суммы пенсии, является обоснованным, правомерными и подлежит удовлетворению.
Правомерным является и мои требования об увеличении невыплаченной части пенсии, в соответствии с изменением за период с 01 января 2000 года по настоящее время величины прожиточного минимума, установленного в Калининградской области для пенсионеров. Эти требования соответствует положениям ст. 1,2,3,4 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» также подлежит удовлетворению.
На четвертый квартал 2000 года прожиточный минимум для пенсионеров в Калининградской области был установлен в сумме 621 рубль 60 копеек. На второй квартал 2004 года величина прожиточного минимума для пенсионеров в Калининградской области установлена в сумме 1936 рублей (постановление главы администрации (губернатора) Калининградской области № 404 от 13 августа 2004 года).
Следовательно, рост величины прожиточного минимума для пенсионеров в Калининградской области за указанный период времени составил (1936 : 621,6) - 3,11 раза. Таким образом, недоплаченная мне за период с 01 января по 30 ноября 2000 года включительно, денежная сумма пенсии подлежит увеличению в 3,11 раза.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 363 ГПК РФ,
прошу:
1)Отменить решение суда первой инстанции от 26 августа 2004 г., направить дело в суд Ленинградского района на новое рассмотрение.
2) Обязать суд Ленинградского района, установить в качестве надлежащих ответчиков по делу :
- Главное финансово-экономическое управление Министра обороны РФ
- Центральное продовольственное управление Министерства Обороны РФ
-Министерство обороны РФ
- Управление Федерального казначейства РФ по Калининградской области
- Правительство Российской Федерации
3) Обязать Правительство РФ , привести в соответствие с федеральным законодательством нормы, регулирующее выплату пенсии , с учетом определения Кассационной Коллегии ВС РФ № КАС 01-370 от 4 октября 2001 г
4) Обязать надлежащих ответчиков произвести мне перерасчет пенсии, за период с 01 января 2000 года, по настоящее время, из расчета денежной компенсации взамен общевойскового продовольственного пайка выплатить мне образовавшуюся денежную сумму задолженности по пенсии за указанный период времени, с увеличением этой суммы в 3,11 раза.
5)Обязать Центральное продовольственное управление Министерства Обороны РФ довести до военных округов размер денежной компенсации в соответствие с Приказом МО РФ № 400.
6) Обязать надлежащих ответчиков произвести перерасчету пенсии, исходя из стоимости общевойскового продовольственного пайка, определяемой Центральным продовольственным управлением Министерства обороны РФ начиная с 01 января 2000 года, выплатить образовавшуюся задолженности по пенсии по настоящее время, и осуществлять впредь расчет и выплату пенсии, исходя из указанной стоимости продовольственного пайка на день выплаты пенсии.
7) Направить запрос в Генеральную прокуратуру РФ о законности расходования бюджетных средств выделяемых из Федерального бюджета Министерству обороны, РФ на выплату денежной компенсации взамен продовольственного пайка исходя из суммы 20 рублей в день, поскольку при формировании проекта федерального бюджета на данный вид выплаты используется условная расчетная стоимость, которая на 2004 год составляет 51, 45 руб.
8)Направить Запрос в Конституционный Суд о соответствии конституционности положений абзаца первого статьи 128 и подпункта 34 пункта 1 приложения 20 к Федеральному закону от 24 декабря 2002 года №176-ФЗ №176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год», статьи 144 и подпункта 37 пункта 1 приложения 20 к Федеральному закону от 23 декабря 2003 года № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» и аналогичных норм Федеральных Законов «О Бюджете» за 2000-2004 г, на которые ответчики ссылаются в качестве правовых оснований для отклонения исковых требований.
В порядке подготовки дела к слушанию прошу установить адреса надлежащих ответчиков по делу и истребовать:
а) из ГлавФЭУ МО РФ:
распорядительные документы о порядке выплаты денежной компенсации за продовольственные пайки, документы, подтверждающие их юридическую экспертизу и государственную регистрацию, в частности:
-Вопросы пересмотра пенсии военнослужащим в связи с изменением стоимости продовольственного пайка
- Ответ заместителя министра обороны от 11 июня 2004 г. в адрес Председателя Калининградской областной Думы В.А. Никитина на № 993-1/05 от 6 мая 2004 г.
б) из Управления делами МО РФ:
- документы, определяющие порядок и размер выплаты денежной компенсации взамен продовольственных пайков в 2001, 2002, и 2003 годах, и их государственную регистрацию;
- копию приложения N 3 из Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год" от 31.12.1999 г. N 227-ФЗ, или выписку пункта 13 из него. Нормативные правовые акты, подтверждающие его официальное опубликование и государственную регистрацию;
- копию приложения N 4 из Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год" от 27.12.2000 г.№ 150-ФЗ, или выписку пункта 8 из него. Нормативные правовые акты, подтверждающие его официальное опубликование и государственную регистрацию;
- копию приложения N 9 из Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" от 30.12.2001 г. N 194-ФЗ, или выписку пункта 5 из него. Нормативные правовые акты подтверждающие его официальное опубликование и государственную регистрацию; в) из ЦУП МО РФ :
N 163/2/10 от 17.01.2001 года, N 163/2/33 от 25.01.2002 года, документы, подтверждающие их юридическую экспертизу и государственную регистрацию.
в) от Правительства РФ:
-документы, определяющие порядок и размер выплаты денежной компенсации взамен продовольственных пайков в 2001, 2002, 2003 и 2004 годах, и их государственную регистрацию с учетом Определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации № КАС 01-370 от 4 октября 2001 г. , сведения о их юридической экспертизе и государственной регистрации.
г) из ЦПУ МО РФ:
-документы, о доведении до войск (военных округов) в 2001, 2002, 2003 и 2004 годах размера денежной компенсации взамен продпайка, в соответствии с приказом МО РФ № 400 и сведения о их юридической экспертизе и государственной регистрации.
д) из Калининградского областного военного комиссариата;
-документы, определяющие порядок и размер выплаты денежной компенсации
взамен продовольственных пайков в 2001, 2002, 2003 и 2004 годах, в частности:
-Методические рекомендации для представителей военных комиссариатов,
участвующих в судебных заседаниях в качестве ответчиков при рассмотрении споров о пересмотре пенсий в связи с увеличением стоимости продовольственного пайка, сведения о их юридической экспертизе и государственной регистрации.
Приложения в копиях по числу ответчиков:
1. Дополнительно обоснование кассационной жалобы от 22 сентября 2004 г.
2. Копия квитанция об уплате госпошлины в размере 10 рублей.-1 эез.
3. Копия письма военного комиссариата Калининградской области от 23.0L2004 г. №ЦСО/58ж, на 1 листе.
4. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.10.2001 года №КАС 01-370
5.Письма председателя Комитета Государственной Думы РФ по Обороне ( исх. №314-23/199 от 19.03.2004 г.).
6. Письмо Центрального продовольственного управления МО РФ (вх. № 2719 от 5 05. 2004 г.) со ссылкой на исх. ГлавФЭУ МО РФ от 11.03.2003 г. №180/4/1-254
7. Копия статьи О. Березовского в газете «Рынок №5 от 19 августа 2004 г..
8. Запрос Калининградской областной Думы в Конституционный Суд РФ №1434-164 от 29.06.04. о проверке конституционности положений абзаца первого статьи 128 и подпункта 34 пункта 1 приложения 20 к Федеральному закону от 24 декабря 2002
года №176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год», статьи 144 и подпункта 37 пункта 1 приложения 20 к Федеральному закону от 23 декабря 2003 года №186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» в части приостановления на 2003 и 2004 год действия абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и приложение к запросу на 16 листах.
-Текст оспариваемых положений абзаца первого статьи 128 и подпункта 34 пункта 1 приложения 20 к Федеральному закону от 24 декабря 2002 года N 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год» (с изменениями и дополнениями, внесенными федеральными законами от 23 июня 2003 года N 78-ФЗ, от 07 июля 2003 года N 107-ФЗ и N 121-ФЗ, от 11 ноября 2003 года N 150-ФЗ).
-Текст оспариваемых положений статьи 144 и подпункта 37 пункта 1
приложения 20 к Федеральному закону от 23 декабря 2003 года N 186-ФЗ «О
федеральном бюджете на 2004 год» - в 3экземплярах.
9. Постановление Калининградской Областной Думы №270 от 24 июня 2004 г.
10. Постановление Калининградского областного Комитета государственной статистики от30.06.04 № 05-09/1119
11. Обращение Калининградской областной Думы к председателю областного суда от 24.06 04 г.
12. Определение Липецкого областного суда от 09июня 2004 г.
13. Определение президиума Липецкого областного суда от 09 июня 2004 г. от 16 апреля 2004 г.
14. Ответ заместителя министра обороны от 11 июня 2004 г.
15. Жалоба в КС РФ от 24 сентября 2004 г
16. Заявление на имя Генерального прокурора РФ от 29 сентября 2004 г.
17. Ответ из Генеральной прокуратуры РФ № 2/4-1736/04 от 12.10.04
18. Кассационная жалоба от 22 сентября 2004 г.
19. Методические рекомендации для представителей военных комиссариатов, участвующих в судебных заседаниях в качестве ответчиков при рассмотрении споров о пересмотре пенсий в связи с увеличением стоимости продовольственного пайка.
20. Вопросы пересмотра пенсии военнослужащим, в связи с изменением стоимости продовольственного пайка.
21. Определение КАС 02-282.
19 октября 2004 г. _________________ /Чухин В.А./

Как там в песне: «Все хорошо, прекрасная маркиза! Все хорошо, все хорошо!..».
Так называемый Стабилизационный фонд (выкаченный из недр нашей страны в виде налогов на доходы «умельцев») помещен в активы нашего «заклятого союзника» для стабилизации его экономики, вместо того, чтобы активизировать ее в своем государстве. И не дай бог, погладить этого союзника против шерсти – тогда «плакали ваши денежки». Понятно, что те, кто их туда отправляет, в накладе не останутся. Да еще станут «почетными гражданами».
Подвалы Центробанка ломятся от золотого запаса. Непорядок. Надо срочно вывозить по тому же адресу. Там лучше знают, как ими распорядиться. Например, помочь кредитами для «стабилизации» обстановки на Кавказе или в Ираке, Иране.
А тут, понимашь, ветераны стенают. Кто вам не давал в свое время «прихватизировать» ядерные припасы и средства их доставки по месту назначения. Сейчас бы получали «продпаек» в полном объеме и сидели бы на золотых унитазах с подогревом.
Такие вот дела, понимашь...
То, что мы честно служили нашему государству 20 – 30 лет, не заботясь о своих шкурных интересах, нынешней властной публике объяснять бесполезно. Это им в принципе непонятно. Зато они чутко улавливают другие интонации. А эти интонации нужно обозначить.
ВЕТЕРАНЫ ВСЕХ РЕГИОНОВ РОССИИ, ОБЪЕДИНЯЙТЕСЬ!

В Красной Звезде сошли с ума. Нашли кого спрашивать.
Толку больше от привокзальной буфетчицы.
Виновато Правительство.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации, № 429-0 от 14 декабря 2004 г. установлено соответствие правовой позиции Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации № КАС 01-370 от 4 октября 2001 г. «воле законодателя», в части признания незаконными пункта 8, подпункта «б» пункта 9 и подпункта «б» пункта 14 постановления Совета Министров-Правительства Российской Федерации. «О порядке исчисления выслуги лет, назначении и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров…» от 22 сентября 1993 г № 941, с последующими изменениями и дополнениями, в части пересмотра пенсий без учета времени увеличения месячной стоимости продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим.
До настоящего времени пункт 8, подпункт «б» пункта 9 и подпункт «б» пункта 14 постановления Совета Министров-Правительства Российской Федерации признаны судом незаконными, но не отменены
Правительством РФ.
В связи с этим, структурные подразделения МО РФ, руководствуются нормами, не соответствующими Конституции РФ и федеральному законодательству.
Отмена указанных норм, согласно принципа о разделении властных полномочий между судебной и исполнительной ветвями власти, находится в ведении Правительства РФ.

То, что мы честно служили нашему государству 20 – 30 лет, не заботясь о своих шкурных интересах, нынешней властной публике объяснять бесполезно.
____________________________
Особенно в контексте шкурности интересов...
Родину уничтожили и продолжают уничтожать, народ уничтожают, армию уничтожают, а они о пайках и пайках речь ведут... власть правильно поступает - использованные презервативы принято выбрасывать...