Человек-линза
Если сказать, что левая (да и не только левая) оппозиция российскому режиму не имеет вождя, то с этим вряд ли кто-то станет спорить. Вождя действительно нет – ни действующего, ни хотя бы потенциального. И не заметно, чтобы на эту роль кто-то всерьез претендовал.
Но есть вопрос более интересный: а нужен ли этот самый вождь? Предположим – чисто гипотетически – что он появился. Вот есть у нас в стране яркая, извините за выражение, харизматическая личность, которая пользуется большим авторитетом и всерьез ведет борьбу с Кремлем, причем в ходе этой борьбы объединяет всех, в чьей политической окраске присутствует хоть немного красного цвета. Вчера такого человека не было, а сегодня – есть.
Будет ли это для оппозиции полезно или вредно? С одной стороны, конечно, польза будет несомненная. Вождь – это всегда живой лозунг, или, попросту говоря, вывеска партии/движения. Его агитационное значение весьма велико. Впрочем, чтобы этот человек стал таким, одного пиара мало – тут требуется действительно иметь незаурядные таланты, высокие моральные качества плюс чистую репутацию.
Как вы понимаете, такие люди на дороге не валяются, да и в число политиков им попасть довольно-таки непросто – там нужны совсем даже другие качества.
Нужен такой товарищ и для другого – для объединения сил. Вождь – это как бы линза, фокусирующая стремления общества (или его революционной части) в одной точке – причем именно в той, которая необходима для победы. Конечно, с определением этой точки всегда есть риск ошибиться – ну так вождь ведь тоже человек, а не бог.
Соблазн готовых ответов
Собственно, в этом и состоит первый недостаток вождизма. Ошибаться свойственно каждому – но ведь чем больше зависит от человека, тем дороже людям обходятся его ошибки. Поставить одного человека впереди всего революционного движения – значит взвалить на него всю тяжесть принятия решений. Хорошо, если он выдержит. А ну как – нет?
Вы хотите привести в пример Ленина? Ну а я вам приведу в пример Зюганова. Но это еще полбеды. Хуже то, что вождь – это всегда соблазн, соблазн готовых ответов. Зачем самому думать над каким-то вопросом? Можно просто спросить вождя, ведь он все знает. В результате одни разучатся думать самостоятельно – а другие так этому и не научатся.
Обратите внимание, уважаемый читатель: вот уже почти двадцать лет нас РАЗУВЕРЯЮТ буквально во всем. Любая правда – что о давних событиях, что о современности – рано или поздно оказывается ложью. По телевидению выступают политики и журналисты, о которых мы наверняка знаем, что они лгут. По тому же телевидению постоянно крутятся рекламные ролики, от которых никто и не ждет правдивости. И тем не менее, наиболее распространенная реакция на все это –
«Кому ж верить?»
И только постепенно до людей начинает доходить, что верить не следует никому, что думать нужно своей головой, а не чужой. Народ умнеет. И революция может катализировать этот процесс – а может и затормозить его, или даже повернуть назад.
«Революция – это я»
В конце концов, сейчас мы живем во времена деспотизма, пусть даже и пародийного, метко прозванного нацболами «Московским султанатом». А значит, у тех, кто борется против него, может возникнуть мысль противопоставить «султану» своего, так сказать, «антисултана». На первых порах это вполне может сработать – но что дальше?
Не получится ли так, что мы просто заменим Путина на какого-нибудь Мутина? Да, конечно, этот Мутин будет вождем вполне революционным… Однако со временем и он сам, и – что гораздо важнее – граждане страны начнут отождествлять революцию с этим самым Мутиным, и критика его действий станет считаться поступком контрреволюционным. Оно нам надо?
Существует и еще одна сторона дела. Собственно, это мелочь – но такая, на которой, как на банановой кожуре, может поскользнуться вся революция. Дело в том, что вождь – это власть. А где власть, там и борьба, и грызня. Нас, противников режима, много – но боремся мы не столько с режимом, сколько друг с другом. Вот-вот, идейные разногласия.
А если к ним добавятся еще и личные амбиции всевозможных вождей, вождиков и вождят? Тогда уж точно у нас все силы уйдут на междоусобную драку – занятие увлекательное, но, к сожалению, совершенно непродуктивное. Можно ли быть равнее других?
До сих пор я излагал соображения скорее практического плана. Однако вопрос о вожде – это еще и вопрос идейный, и обойти вниманием эту сторону дела нельзя никак. Как уже говорилось, если только революция в нашей стране вообще возможна, одним из ее главных лозунгов будет лозунг равенства. На практике это означает, что ни один человек не может стоять выше другого или иметь большую ценность, чем другой.
Однако если некто воплощает в себе идею революции и является ее символом, то он уже изначально нарушает это правило: к его собственной ценности добавляется еще и ценность символическая. По выражению одного из русских мыслителей, «активное самосознание народа, концентрированное в одном лице» называется самодержавием. Мы возрождать самодержавие, видимо, не собираемся – так зачем же нам «концентрировать в одном лице» что бы то ни было?
Вот почему отсутствие вождя я считаю скорее благом, чем злом. Не нужно думать о том, кто возглавит революционное движение – если оно действительно революционное, то его не нужно и невозможно возглавлять. В конце концов, как гласит старый анекдот, вожди бывают только у дикарей.
|
|
