"...и, однако же, если бы я не был так нищ, с каким наслаждением я тут же швырнул бы им в лицо содержание, которое они мне выплачивают, и открыто порвал бы с этим скопищем кретинов, которые наперекор всему, и на развалинах мира, рухнувшего под тяжестью их глупости, осуждены жить и умереть в полнейшей безнаказанности своего кретинизма!"
(Ф. И. Тютчев, письмо от 23 июля 1854 г).
Таким значит образом. Когда татарин Тютчев писал, что "умом Россию не понять", то явно иронизировал. Все он понимал. Прекрасно. "Путинизм", собственно, уже существовал. Просто только сейчас мы догадались называть "путинизмом" болячку, подхваченную еще при норманах... "Идите правити и ВОЛОДЕТИ нами". А почему бы и нет? И володеют! Прилюдно так... беззастенчиво.
"Кто скажет "лицо", а кто скажет другое. Потому что сходство с этим другим полное."
Н.С. Хрущев
Так вот о наших важных государственных лицах. Что-то они себе думают - это очевидно. Первый замминистра МВД Суходольский по-честному предупредил насчет "маргинальных элементов, не имеющих средств к существованию, что также представляет угрозу общественному спокойствию". А средняя пенсия то 3300, а счета за "коммуналку" то примерно столько же. А безработных - 7 млн. Короче, угроза от маргиналов становится все существенней. С каждым днём. Во власти считают варианты. Наращивают огневую мощь внутренних войск (втч артиллерию), водомёты заказывают на 8000 литров. (Нельзя сказать, что о людях не думают).
Может это и на случай "массовых несанкционированных действий против мигрантов" (М. Суходольский).
Тоже было бы кстати, можно чрезвычайное положение ввести. Т.е. вариантов много. Самый крайний - привести к власти (в результате стихийных волнений) такое мумбо-юмбо, чтоб можно было где угодно получить статус политбеженца и борца за демократию ("сувереннную"... но всё-таки).
"Складывается впечатление, что у нас есть какие-то вредители."
М.Е. ФРАДКОВ
Очень умилительно выглядят статьи, где в первых шести абзацах научно доказывается, что нашей власти море по колено, а население так просто от бедра. И уж только после этого идет плавный переход к анализу ошибок власти в ее неустанной заботе о населении.
На самом деле наша власть ни одной серьезной ошибки не совершила. Ну так, разве по мелочам. Радетели мелочей и на вокзалах, наверное, хотели бы повесить плакаты - "Как правильно увести чемодан". В этом деле тоже есть серьезные недоработки. Власть-то какие ставила задачи?
- лохов "отвертикалить";
- "тити-мити" подгрести;
- перед Западом покрасоваться.
И что не достигнуто? Да с перевыполнением идут. Во-от! А некоторые до сих пор клеймят режим.
Товарищи, наденьте "очки-велосипед". Над режимом стоят деспоты и тираны, а не наперсточники и щипачи. По-правильному это не "антинародный режим", а "постанова лоховская". Давайте пользоваться точными определениями! Страну расхищали у нас на глазах, прям из под носа утаскивая разные ценности.
А «если кто-то хочет обратиться к истинным ценностям, то пусть лучше почитает Библию, Талмуд или Коран»
(В. Путин).
"Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий."
Козьма Прутков
Одной из очень распространенных ошибок является восприятие марксизма, как учения изложенного в трудах К. Маркса. Маркс - основоположник марксизма (точнее, один из основоположников). Но странно выглядели бы труды Римана, пересыпанные цитатами из Пифагора. Современный марксизм без всякого ущерба признает многие, вполне очевидные, ошибки в трудах Маркса. Ну, не ухудшается положение пролетариата при развитии капитализма, что поделаешь. И в империалистических войнах, движимые классовым сознанием, рабочие не поворачивают оружие против своих офицеров - факт. И вообще, ни одно из многих марксовых предсказаний не осуществилось. Ничего страшного. Маркс - великий буржуазный ученый, а не великий пролетарский пророк.
Если читать внимательно, он и сам неоднократно на это намекал. И "ранний Маркс" довольно-таки способствует преодолению крайнего экономизма "позднего Маркса". Бытие, разумеется, определяет сознание, но и сознание, определяет бытие. Состояние Будды - абсолютный случай, но квантовая физика уже предполагает, что не так чтобы очень. Это к тому, что разорившийся буржуй - это всего лишь разорившийся буржуй и ничего пролетарского в нем нету. Хотя отношения к средствам производства и надо учитывать в первую очередь. Хотя многие видные гошисты как раз из богатых семей.
Пролетарий - человек, который не хочет быть ни эксплуататором, ни эксплуатируемым (все прочее может быть как причиной, так и следствием). Когда число таких людей переваливает за определенный предел, возникает ситуация пролетарской революции. Революционные ситуации, они, ведь очень разнятся для буржуазной и пролетарской революции. Так называемые "цветные революции" (сначала "вельветовые" ("бархатные"), потом "цветные"), так вот самые, они, по-настоящему марксистские (об этом кажется не писали уже только безрукие). Т.к. произведены в полном соответствии с "рецептурой", пожалуй, наиболее интересных марксистов двадцатого века тт. Грамши и Альтюссера.
Словосочетание "революция в умах" уже настолько затерлось, что мало кто задумывается о том, что другие революции вряд ли возможны.
Проблемы сознания. "Технически" коммунизм в СССР был доступен где-то в середине семидесятых. Если бы никто не филонил и все привели потребности к уровню разумных, вполне бы все сложилось. Но из людей с идеологией мелких буржуа какие коммунисты? Они мечтают о настоящем "капиталистическом рае", что как-то плохо сочетается даже с "реальным социализмом".
Пролетария определяет, "не в последнюю очередь", пролетарское сознание. Так что с пролетариатом в РФ дело либо очень плохо, либо вообще никак.
Собственно, рассуждения о российских буржуа тоже ведутся с каким-то картонным привкусом во рту. Нет в этим грязном ворье никакой буржуазности. "Буржуазия"... все ж таки этос, вековые традиции, далеко не во всем отвратительные. Например, если Вы - вор, то Вас в приличном доме на порог не пустят. Это буржуазно!
Российское население делится на сытое быдло и голодное быдло с практически идентичной системой ценностей и границами приемлемости. Исключений немного, единственно для того, чтоб оттенить правило. Отдельно взятый немецкий буржуа может быть носителем криминального сознания, но не буржуазный класс в целом. Все же разворуют к Бениной матери... как в России.
Криминальное сознание российских голодно- и сыто-недовольных собирается, достаточно традиционно, сверху... при помощи дубинки. Внизу разрабатываются лихие теории о "перехватах", т.е. как бы эту дубинку, то есть выхватить. Лучше бы, конечно, увести ее "по тихой грусти", традиционно так... тоже есть мыслишки.
"В русской политической культуре есть важная составляющая.... - это единство народа и власти"
о. Всеволод Чаплин
Еще совсем недавно г. Зорькина в очередной раз утвердили "на Конституционный суд". И он не замедлил с комментариями, что теоретически уже скоро можно будет вернуться к разговору о возврате смертной казни. Не сказал, что "за экстремизм", но мы - не дети, понимать должны. Понимаем.
Свершиться это может после введения суда присяжных в последнем субъекте РФ, где его нет. В Чечне, разумеется. А вот если начать тщательно расстреливать - "лучшего друга физкультурников" от "отца народов" будет отделять месяца два-три. Помните как трудовые коллективы в едином порыве: "Смерть троцкистским собакам!" Тут и не будучи "собакой" призадумаешься.
Долбоящик, конечно, - вещь что надо. Но расстрелы - посильнее Фауста могут оказаться... ё! И мигом выяснится, что население и Правительство на самом деле едины, а как иначе. Населению-то рассказывают, что и как неправильно делает Правительство, и почему от этого всем плохо. А населению плохо не от правительства, а от населения. Если населению объяснить - какое это ужасное скотство позволять так по-скотски с собой обращаться... С этого может будет толк! Не быть скотом - это вот и значит, быть гражданином. А там и до гражданского общества миллиметры, буквально.
Возможно ли, чтобы хотя бы левая пресса начала массовую разъяснительную кампанию о неприемлемости скотства? С опорой на словарь русского языка в четырех томах:
"СКОТСТВО - скотский образ жизни, скотоподобное состояние."
Вот как описывал этот ужас великий пролетарский писатель:
"Ты скот и не ищешь смысла в жизни. - Да я же нашел его, ежели сознание скотства моего не отягощает меня."
(М. Горький "Проходимец")
На самом деле СМИ, критикующие правительство, парадоксальным образом на него и работают. Фиксируют, как на шарике гипнотизера, создают акцентуацию, некую сверхценность и псевдосакральность. Что, дескать, все от Правительства... "и ни единый волос".
А надо посмотреть по так называемым сторонам. Перенести фокус внимания на головы, на которых этот квазигосударственный квазиорган вальяжно разместился. Разруха-то, как давно известно, не в правительстве... Это собственно и есть главный смысл, разработанного т. Грамши понятия "культурной гегемонии". Недаром провинциальные "гуингномы" уже начинают подозрительно прислушиваться к "Еху Москвы".
Мятеж на денежки "Газпрома"? Да не-ет, там умысел солидный...
"..апелляция к плохому народу, с моей точки зрения, абсолютно отвратительна...ответственность всегда несет интеллектуальное сообщество."
Е. АЛЬБАЦ
Не знаю какой народ имеет в виду госпожа Альбац. Тут ничего не могу сказать.. а "интеллектуальное сообщество", да. Это верно. Думаю, с этим согласятся и "товарищ Виталя Булдаков", и "шили" - Суриков с Барановым.
"Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, то есть к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту"
(В.И. Ленин "Удержат ли большевики государственную власть")
Невзирая на длину, совершенно необходимая цитата. Именно из нее странным образом выводится, что по мнению Ленина: "кухарка может управлять государством". Чушь. Не буду приводить десятков примеров американских госдеятелей, которые в студенческие времена подрабатывали, втч официантами.
Какая связь? Ленин прекрасно понимал важность обучения менеджменту. Именно! Ленин призывал "учиться у Тейлора"! Ленина без особых натяжек можно записывать в прародители бенчмаркинга. Что такого? Спортинг и коучинг буржуи "слизнули" у советских предприятий.
Главным вопросом любой революции является отнюдь не власть, а "есть ли у Вас план мистер Фикс?" Власть могут и бунтовщики захватить. Дальше что?
Либеральные фантазии, легко вписывающиеся в архетип "крестьянского царя", обсуждать не будем. Социализм ни с каким лицом и нигде в мире построить пока не удалось. Каутский определил социализм, как "хорошее управление железными дорогами, распространенное на все общество". Ренегат! В СССР был освоен не самый удачный вариант госкапитализма (многие большевики об этом прямо и говорили). Маркс прямо предостерегал против такого нехорошего варианта. И вопрос о власти почти не обсуждался.
Октябрьский переворот привел к власти ограниченную группу людей, совсем и не одних только большевиков. Группа эта сужалась-расширялась-трансформировалась, но "власть народа"... вряд ли стоит об этом. Не будем сравнивать с нынешним скотовластием, но народ голосовал по бумажкам с одним кандидатом - вообще верх оригинальности. Госкапитализм, как диктует социальная практика, стабильно переходит в рыночной капитализм. Легко и просто... и в Восточной Европе, и в СССР и т.д. А вот как обратно?
По Марксу революция происходит "с неотвратимостью законов природы" и даже вне всякой связи с разными субъективностями, а исключительно как следствие развития производительных сил. Так пока нигде не было... возможно, что это и не парадокс. Жаль. "Поворот влево" существует пока на уровне разговоров и вдумчивых эссе, даже с расширительным пониманием "лева". Полный крах капиталистической системы возможен... в принципе - предпосылок пока маловато. Проектировать предпочтительней в рамках реалий.
Например, не очень и интересно что-либо писать о Путине, Медведеве и прочих масштабных личностях. То, что нами руководят такие "гиперы", как раз и показывает чего мы стоим. Если в царстве слепых одноглазый король, то мы такая, сильно бушменская свита. Но будем и объективны!
Чего могли бы не делать Путин или Медведев - это список листов на "...надцать". А вот что реально могли? Вот это вопрос. Возможно ли восстановление законности? Можно красочно бредить "прорывами", инновационными интервенциями, но как в стране обеспечить условия? хотя бы правопорядок? Нет же никаких рычагов.
Социум глубоко асоциален, государственные органы антигосударственны. Т.е. некоторые рецепты, конечно, есть. И у Грозного, и у Первого, и у Столыпина получалось. Лучше всех получалось у Сталина - когда надо было улучшить деятельность Госбанка с Наркомфином, Сталин предписывал:
«обязательно расстрелять десятка два-три вредителей из этих аппаратов, в том числе десяток кассиров всякого рода...»
Спросим мнение кассиров? Метод не то чтоб актуальный, тк страна абсолютно зависима от импорта. Никакой автаркии - мы месяца не протянем. И модель "нового социализма" должна учитывать факт "залипания" РФ в западную экономическую систему. И принципиальную "неконкурентность" нашей экономики.
Сталин купил индустрию за рубежом, обучил специалистов за рубежом. Индустриализация была проведена за счет крестьянства. Фактически ценой войны - Сталин в разговоре с Черчилем проводил недвусмысленные параллели между ВОВ и коллективизацией. Ни достойного тирана, ни многочисленного крестьянства на сегодняшний день... "увы!".
Самое страшное - "кухарское" управление и государством, и большей частью бизнеса - полный управленческий дефолт. Это начинает проникать в ряд сознаний. Как говорил Ленин:
"осознанная некомпетентность - это архиважная тема".
Еще какая! В теории управления давно парадигмальные перемены, постменеджмент. Ключевыми словами являются "мотивация", "неформальные группы", "сетевая организация", "гипермобильность", "управление знаниями". Ну да дело привычное.
"Везёт дуракам, а мы работаем с утра до ночи"
(В. Путин)
"Чтобы успешно бороться с нашими врагами, мы должны иметь собственный, социалистический гуманизм. Мы должны завоевать на нашу сторону девяносто из ста миллионов жителей России под Советской властью. Что же касается остальных, нам нечего им сказать. Они должны быть уничтожены."
(Г.Зиновьев, Председатель Петросовета)
Третий человек в партии, спокойно, несколько иронично говорящий о 10 млн. трупов. Это был 18-й. К концу 20-х оно где-то так и вышло. Спорить о большевизме исключительно глупо. Кто-то может ради высших целей принять возможность 10 млн. трупов, кто-то - нет. Этим людям есть что сказать друг другу, но вряд ли это будет содержательная дискуссия. Можно не принимать большевизм, как руководство к действию (совсем или в отдельных частях), но невозможно отрицать большевизм как опыт. Это опыт наших людей, в нашей стране.
История - не экспериментальная наука и мы никогда не узнаем "лучше-хуже" и вообще как было было, если бы не... В 17-ом Россия вытошнила "ансьен режим", а всего через пару-то лет пришлось тем же подобедать - НЭП, рынок, бухаринское "Обогащайтесь!". Меньшевики, сволочь, правы оказались. Потом еще разок по нужде стошнило, уже с кровью. Ну и в 90-х опять пришлось давиться своей же блевотиной. Как-то навязчиво... (Эскьюз, конечно, за натуралистическую метафору.)
Все это к марксизму, понятно, никаким боком. Ироник Грамши назвал приветственную по поводу Октября статью "Восстание против "Капитала"". "Марксисты" могут и оспорить по привычке. В "марксизмы" чего не помещается... В таких-то размерных координатах - от от фрейдо-марксизма до чучхе, и от Манхейма до Жижека. Неомарксисты, постмарксисты, трансмарксисты... Может оно и неплохо. И сам заглядываю в труды старых русских "легалов".
Непоследовательные марксисты, неистовые критики Маркса, крупнейшие мыслители своего времени. Очень-очень современные мыслители. Великий русский экономист Туган-Барановский.. Кто в претензии, не спорю - щирый, радяньский. (Сам Михаил Иванович в претензии бы не был.) По одной из популярных теорий мировая экономика подходит к самой нелучшей точке кондратьевских "длинных волн". Взгляды эсера Н.Д. Кондратьева (так запросто переписывался с Кейнсом), далеко не во всем соглашаясь, дополнил и развил Саймон Кузнец (Нобелевский лауреат). Но вот саму теорию циклизма разработал марксист Туган-Барановский. Кондратьев был его студентом, а Семен Абрамович Кузнец явно находился под влиянием работ Михаила Ивановича.
Что самое интересное, Туган-Барановский не только предсказывал и описывал кризисы, но и разрабатывал интересные варианты их прохождения. Много писал о кооперативах-промышленной кооперации, о паракоммунитарных структурах.. оказал заметное влияние на европейскую экономическую мысль. В частности, скандинавская социальная модель, вполне в духе его экономических разработок. Может там и поменьше марксизма, а может и наоборот. Быть дураком - это контрреволюционно!
Продолжение следует.
|
|
