Революция необходима не только потому, что никаким иным способом невозможно свергнуть господствующий класс, но и потому, что свергающий класс только в революции может сбросить с себя всю старую мерзость и стать способным создать новую основу общества. Карл Маркс
Когда говорится о борьбе с оболваниванием трудящихся классов, никогда не следует забывать характерные черты всего современного оболванивания во всех областях общественной жизни: его неопределённости, расплывчатости, неуловимости.
Оболванивание, по самой своей сути, заключается в том, чтобы простым описанием того, что лежит на поверхности явления, простой констатацией факта ограбления трудового народа, хитроумно маскировать действительные причины его бедственного положения, всегда затемнять, подменять одно понятие другим, уклоняться от определённой и однозначной постановки вопроса, загонять существо рассматриваемого вопроса между исключающими одна другую точками зрения, стараясь «быть согласным» и с той и с другой, сводя разногласия к сомнениям, к поправкам, к благим пожеланиям, к примирению и т.д.
Из вышеуказанных характерных черт всего современного оболванивания трудящихся классов вытекает, что в борьбе за коренные интересы трудящихся классов активисты рабочего движения больше всего добьются тем, что будут не просто выставлять, сеющие иллюзии, «требования», а разоблачать обман, лицемерную и фарисейскую суть всех заявлений господствующего класса капиталистов, разъяснять, на конкретных примерах, что причина бедственного положения трудящихся классов заключается не в отдельных представителях господствующего класса капиталистов, а в самой капиталистической системе, точнее, в её экономической основе (в безраздельном господстве частной собственности), на которой собственно только и возможно осуществление господства класса капиталистов. (Нет частной собственности на землю, крупные хозяйственные системы и банки, – нет и пресловутой олигархии).
В качестве примера, ярко обнажающего обман, лицемерие и фарисейство всех заявлений господствующего класса капиталистов, достаточно взять лишь одно заявление президента Д. Медведева, сделанное им в президентском послании Федеральному Собранию России, а именно: «Хочу, чтобы все знали: наши цели неизменны… Политические свободы граждан и их частная собственность неприкосновенны». («Российская газета» от 6 ноября 2008 г.).
Итак: «Хочу, чтобы все знали: наши цели неизменны… Политические свободы граждан и их частная собственность неприкосновенны», – заявляет президент Д.Медведев. Но о какой частной собственности и о каких политических свободах идет речь, – об этом президент Д.Медведев нам, конечно, не говорит.
Частная собственность, как противоположность общественной собственности, существует лишь там, где факторы производства – земля и средства производства – принадлежат частным лицам. Однако в зависимости от того, работают ли эти частные лица лично или не работают, создана ли частная собственность личным трудом или чужим, изменяется характер частной собственности. Если речь идёт о частной собственности на заводы, фабрики, энергетические системы, агропромышленные корпорации, страховые компании, банки, финансово-кредитные центры и т.д., одним словом, крупные хозяйственные системы, – то эти крупные хозяйственные системы могут быть созданы и приведены в действие исключительно совместными усилиями всего общества. Следовательно, никто в отдельности не может сказать о них: «Это сделал я, всё это принадлежит мне».
Отсюда уже само собой вытекает, что частная собственность на крупные хозяйственные системы означает не что иное, как то, что эта частная собственность на крупные хозяйственные системы есть присвоение отдельным (частным) лицом результатов общественно организованного труда, следовательно, покоится на эксплуатации чужого труда; и что, следовательно, допущение распространения понятия частной собственности на крупные хозяйственные системы является просто обманом, мошенничеством. Так что, когда речь идёт о неприкосновенности крупной частной собственности, то на самом деле речь идет о неприкосновенности мошенников, паразитов, присвоивших себе общественную собственность.
Другое дело, когда речь идёт о личной собственности, как-то: жильё, еда, одежда, индивидуальный легковой транспорт и т.д. Эта личная собственность, которая, как правило, приобретается, создаётся собственным трудом, следовательно, покоится на собственном труде, не просто собственность, а объективно необходимые условия человеческого существования. И эти объективно необходимые условия человеческого существования действительно должны быть неприкосновенными. Однако распространение понятия частная собственность на эти объективные необходимые человеческие условия существования приводит к тому, что они превращаются в предмет налогообложения, законодательного, следовательно, принудительного регистрирования, страхования, одним словом, обложения данью государством, с одной стороны, и в предмет вымогательства, всевозможных мошеннических операций со стороны паразитов всех мастей – с другой стороны. От неприкосновенности частной (личной) собственности, стало быть, и политических свобод граждан не остаётся и следа.
Здесь, однако, надо сказать следующее. Вообще понятие «частная собственность» само по себе вводит в заблуждение. Когда говорят о частной собственности, то думают, что дело идёт о вещи. Однако это не так. Уже простой вопрос: какую пользу извлечёт из земли хотя бы в один гектар её частный собственник, если не найдётся рабочего-батрака, вынужденного батрачить на этого частного собственника, – уже один этот простой вопрос обнаруживает, что земля является частной собственностью только потому, что в ней завязываются отношения между двумя лицами, которые уже более не связаны в одном и том же лице. Здесь мы сразу имеем перед собой пример, который с полной ясностью показывает, что, когда говорят о частной собственности, в действительности дело идёт не о вещи, а об отношениях между людьми; но эти отношения всегда связаны с вещью и поэтому проявляются как вещь.
Этот приведённый пример с «землёй-частной собственностью» настолько проясняет запутанный вопрос о частной собственности, что теперь достаточно поставить ещё только два вопроса: на чём основана частная собственность на крупные хозяйственные системы, которые могут быть созданы и приведены в действие исключительно усилиями всего общества, и каким же образом случается, что общество, которое собственно само и создаёт и приводит в действие крупные хозяйственные системы, теряет то, что приобретает для себя частный собственник, который вообще не работает, – уже достаточно поставить эти два простых вопроса, чтобы убедиться в мошеннической, эксплуататорской сути частнособственнических отношений, связанные с землёй и крупными хозяйственными системами. И ждать от общества, основанного на безраздельном господстве частной собственности, каких-нибудь других, неэксплуататорских, общественных отношений имело бы такой же смысл, как требовать, чтобы лёд, поливаемый кипятком, перестал таять. Ибо доказано: «Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание». (К.Маркс).
Чтобы убедиться в правильности этого гениального открытия К. Маркса, достаточно провести простое сопоставление двух общественных систем: СССР и РФ. В 1917 году большевики, совершив революцию в буржуазной республике Россия, в которой допускалась частная собственность на землю, создали на её месте новое социалистическое государство СССР, в котором ни каким образом не допускалась частная собственность на землю. Земля в СССР, таким образом, была исключена из сферы купли-продажи, аренды, залога и т.д., одним словом – была обобществлена. В СССР земля предоставлялась как отдельным гражданам, так и их кооперативным и другим объединениям (колхозам, садоводческим товариществам, жилищным кооперативам и т.д.) в бесплатное и бессрочное пользование. И поэтому ни социалистическому Советскому государству, и ни одному мало-мальски здравомыслящему гражданину СССР не могло придти в голову превращать землю в предмет торговли, спекуляции, аренды, залога, налогообложения, регистрирования и т.д., одним словом – взимать плату (дань) за пользование землёй. И наоборот. В 1991 году буржуазия, совершив контрреволюцию в СССР и создав на его месте буржуазное государство РФ, сразу же реставрировала частную собственность на землю. Но как только была реставрирована частная собственность на землю, то и для Буржуазного государства РФ и для всякого гражданина РФ стало чем-то само собой разумеющимся (естественным) превращать землю в предмет купли-продажи, спекуляции, аренды, залога, налогообложения, регистрирования и т.д., одним словом – взимать плату (дань) за пользование землёй, как это было в до революционной буржуазной республике Россия. И в первом случае и во втором случае изменение общественного бытия одних и тех же людей приводит к изменению их сознания. Каких ещё требуется доказательств? За рабочий класс!
|
|
