20 июля в Первомайском районном суде города Краснодара возобновился судебный процесс по обвинению Председателя Краснодарской городской Думы Александра Ивановича Кирюшина в превышении служебных полномочий.
Процесс по делу Кирюшина, ранее почти дошедший до завершения, теперь начинается с начала.
Напомним, что по первоначальной версии следствия, 19 февраля 2004 года Кирюшин А.И. направил письмо №01/92 на имя руководителя ИМНС РФ №5 по г.Краснодару и генеральному директору ООО МТ «ВПИК» с просьбой рассмотреть вопрос о перечислении части суммы налога на прибыль и налога на имущество на счет спортивного клуба «Олимп». В тот же день письмо аналогичного содержания за №01/93 было направлено на имя руководителя ИМНС РФ №5 по г.Краснодару и генерального директора ОАО «Авиалинии Кубани».
Казалось бы, что здесь криминального? Ведь Председатель городской Думы сам по себе, без решения Думы не может никому ничего приказать, кроме сотрудников своего аппарата, и все его письма, даже выдержанные в категорическом тоне, являются для должностных лиц лишь просьбами, не обязательными к исполнению.
Однако, 25 августа 2004 года исполняющий обязанности прокурора Краснодарского края Ус А.Д. возбудил в отношении Александра Ивановича уголовное дело, а днем позже, 26 августа, произошло то, из-за чего краснодарское дело стало «Кубанской драмой» - Кирюшин был задержан в своем кабинете и в сопровождении около сотни сотрудников милиции был препровожден в городскую больницу, а чуть позже, прямо из-под капельницы в следственный изолятор. Кадры этого задержания шокировали всю страну. Если вот так, не стесняясь телекамер можно обходится с Председателем Думы миллионного города, то что же ждать простым людям?
4 октября 2004 года почерковедческая экспертиза дала категорический ответ, что подписи на письмах №01/92 и №01/93 подделаны - выполнены не Кирюшиным, а другим лицом с подражанием подписи Кирюшина А.И., то есть проще говоря – подделаны. Правда, по этому факту почему-то уголовное дело так никто и возбуждал.
Но очевидно, что сажали не для того, чтобы так легко выпускать. Дело прокуратура прекратила не полностью, а лишь в части, в тот же день предъявив новое обвинение, формально вроде бы похожее, но, что ясно для любого юриста, никак не связанное с предыдущим. По версии следствия, Кирюшин А.И. 7 февраля 2001 года направил письмо Главе администрации Карасунского округа г.Краснодара с просьбой изыскать возможность для коммерческой организации ОАО «Авиалинии Кубани» оказать финансовую помощь детскому спортивному клуба «Юнекс», а руководителю ИМНС РФ №5 по г.Краснодару зачесть эту финансовую помощь в счет уплаты налога с продаж, подлежащего зачислению в бюджет.
Глава администрации издал соответствующее распоряжение. Этим распоряжением он предписал руководителю ИМНС РФ №5 по г.Краснодару принять к исполнению суммы перечисленные ОАО «Авиалинии Кубани» на счет спортивного клубу «Юнекс», в счет уплаты налога с продаж.
Очевидно, что если негативные последствия и наступили, они никак не могли быть вызваны действиями Кирюшина – ни Глава администрации Карасунского округа, ни руководитель ИМНС №5 в подчинении Председателя городской Думы не находятся и никакие его распоряжения, приказы, а тем более письма, исполнять не обязаны. И не только не обязаны, но и не должны – нет ни у них, ни у Председателя Думы таких полномочий, да и разные это ветви власти. Это все равно, что главный инженер завода требовал бы, чтобы его распоряжение выполнил бы врач городской больницы.
Следствие по делу шло под стать обвинению и задержанию – все жалобы защиты и самого Кирюшина отклонялись, ходатайства не удовлетворялись, защитникам Василию Шрамченко и Дмитрию Аграновскому даже не дали времени, чтобы должным образом ознакомиться с делом - по «обычным» делам уже одного этого нарушения хватило бы для отмены приговора.
Тем не менее, дело добралось до суда и было прослушано, практически, полностью. В суде были допрошены свидетели обвинения, исследованы все другие представленные обвинением доказательства, допрошены свидетели защиты. Защита перешла к предоставлению письменных доказательств – адвокат Василий Шрамченко представил суду заключение специалиста-лингвиста, произведшего анализ текста писем, аудиторское заключение о том, что порядок уплаты налогов не может быть изменен депутатским письмом, а адвокат Дмитрий Аграновский представил 4 заключения специалистов-юристов: заместителя председателя Комитета Государственной Думы по безопасности, доктора юридических наук Виктора Ивановича Илюхина, заключения полученные с кафедры конституционного права и кафедры уголовного права МГУ им. М.В.Ломоносова, а также заключение кафедры уголовного права Саратовского государственного университета.
Реакция суда была неожиданной, хотя и закономерной – судья Махов В.В. вернул дело прокурору «для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению» - именно так было сказано в постановлении суда.
«В ходе предварительных слушаний по делу или в самом начале слушаний суды довольно часто возвращают дела прокурору для устранения реальных препятствий к его рассмотрению, – сообщил нам адвокат Дмитрий Аграновский - прокурор в течение 5 суток должен исправить недостатки и вернуть дело в суд. Никаких новых следственных действий в это время проводить нельзя, Уголовно-процессуальный кодекс России прямо это запрещает. Дело возвращается в суд к тому же судье.
В конце слушаний тоже бывает, что суд возвращает дело прокурору с той же формулировкой – «для устранения препятствий к его рассмотрению», но реально делается совсем по другой причине. Не секрет, что в нашей судебной системе оправдательные приговоры, практически, не встречаются, за исключением суда присяжных, хотя и там с ними ведется бескомпромиссная борьба. В Европе доля оправдательных приговоров достигает 20 процентов, чуть меньше – в наших судах присяжных. В обычных же наших судах таких приговоров примерно один на тысячу и то по небольшим делам, например, об обмане потребителей.
Поэтому существует такой распространенный прием – возвратить дело прокурору якобы для устранения недостатков, а там его благополучно прекратить. И в моей практике и в практике моего коллеги адвоката Шрамченко такие случаи бывали и все оканчивались прекращением дела.»
Однако вместо «устранения недостатков» или прекращения дела, прокуратура, нарушая УПК, возобновляет предварительное следствие и устанавливает срок для этого не пять дней, а целый месяц! За это время прокуратура отказывает защите в удовлетворении всех жалоб и ходатайств, в том числе, и о прекращении дела и снова направляет дело в суд.
Дело поступает уже не к судье Махову, а к судье Поповой В.В. К той самой Поповой, которая уже вынесла обвинительный приговор по делу депутата городской Думы Краснодара Виталия Шнуренко. Судья Попова начинает рассматривать дело с самого начала, не обращая внимание на допущенные прокуратурой новые нарушения. Неудивительно, что Кирюшин и его защита заявили судье Поповой отвод и потребовали восстановления первоначального состава суда. Увы, так же неудивительно, что отвод был отклонен – по нашему законодательству отвод, заявленный судье рассматривает сам судья.
Можно только догадываться и предполагать, почему дело со столь очевидными нарушениями, с полным отсутствием доказательной базы, не было прекращено и вновь оказалось в суде.
Вместо этого лучше обратиться к фактам. А факты таковы: на 18 сентября 2005 года в Краснодаре назначены выборы Главы города. Даже послушные власти социологи называют Александра Ивановича Кирюшина в списке фаворитов избирательной кампании, ставя его на второе место за исполняющим обязанности Главы города Евлановым, которого очевидно и неприкрыто поддерживает краевая Администрация.
19 июля Президиум краевого комитета КПРФ принял нелегкое решение об участии в выборах Главы города. И вполне вероятно, что кандидатом от КПРФ станет именно Александр Иванович Кирюшин.
Решение об участии в выборах было для коммунистов Кубани действительно нелегким – по мнению политологов, именно борьба за пост мэра Краснодара стала причиной для репрессий в отношении оппозиции. Мэр Краснодара Николай Приз, которого поддержали на последних выборах более 190 тысяч краснодарцев, победивший в первом туре, награжденный орденами и медалями, почетными грамотами и званиями, отстранен от власти, отдан под суд и по этой причине не сможет участвовать в выборах. Более двух месяцев провел в тюрьме и осужден депутат городской Думы Виталий Шнуренко. После проведенных «чисток» множество коммунистов уволено из городской Администрации. Да и сам Александр Иванович, успев посидеть на нарах, уже почти год испытывает на себе всю мощь ударов репрессивной машины.
Уголовное дело стало тяжелым испытанием и для семьи Кирюшина и для его друзей и товарищей по партии. Однако ни у кого из них не возникло и мысли о виновности Кирюшина. Никто из них не предложил ему бросить политику, уйти. Можно ли сомневаться, что тогда все обвинения в одночасье бы «испарились»?
Сейчас, через год после начала «Кубанской драмы», можно сделать выводы – коммунисты Кубани выстояли, не сдались. Выстояли при поддержке всех коммунистов страны, да и не только коммунистов, а всех честных и неравнодушных людей. Акция устрашения не удалась. Пусть силы не равны, но не в силе Бог, а в Правде. Пусть пока можно, проигнорировав волю народа, отстранить от власти избранных народом политиков, отдать их под суд, бросить в тюрьму, но, как оказалось, нельзя сломить их дух. Нельзя сломить стремление людей к свободе и к настоящей демократии – той, где люди сами решают свою судьбу, а не просто являются «винтиками» во «властной вертикали».
Можно ли назвать демократическим государство, где чиновники относятся к оппозиции как к врагу, которого уничтожают, если он не сдается? Почему левые взгляды не мешают ни мэру Парижа Бертрану Делано ни мэру Лондона Кену Ливингстону и никому в голову не придет, что они не вписываются в тамошнюю «вертикаль власти»? И не оборачивается ли подчас строительство «властной вертикали» на местах просто произволом к неугодным политикам?
Коммунисты Кубани при поддержке всех прогрессивных людей намерены отстоять свою правоту - в судах, на выборах, и в международных организациях.
Сражаться и победить!
Москва - Краснодар.
|
|
