20 августа в Институте проблем глобализации на первом рабочем совещании впервые были озвучены "Единые требования трудовых коллективов во время забастовок и массовых выступлений". Интерес оказался большим с самого начала, в рабочем совещании приняли участие представители целого ряда левых и профсоюзных организаций, рабочих коллективов. С этого момента Единые требования зажили своей жизнью, стали обсуждаться, "рихтоваться" - как у нас на ФОРУМе.мск, так и на других ресурсах.
Чуть позже появилась Программа-минимум Российской партии Здравого смысла, социально-экономический раздел которой целиком основывается именно на "Единых требованиях" - упоминаю этот документ в связи с тем, что его, по сути, пишет сегодня само общество - текст меняется по ходу обсуждения на ФОРУМе.мск, это новое в политическом конструировании: обществу предлагается не "новый завет", к которому надо присоединяться целиком, а дается возможность самому сформировать программу действий для политической организации, как бы "дать задание". И так получилось, что это "задание" в части формулировок Единых требований особых замечаний не претерпело.
Следует при этом разделить проблему на две части:
- саму необходимость Единых требований;
- формулировку этих Единых требований.
С тем, что трудовые коллективы, выходящие на акции протеста, будут действовать гораздо эффективней, если вооружатся некими хорошо разработанными требованиями, а не станут формулировать их по принципу "кто в лес, а кто по дрова" - понятно и не вызывает возражений. Тем более, если по всей стране разные коллективы будут требовать одного и того же, эффект получится усиленным многократно. Гораздо легче и организовывать акции солидарности, если есть общий подход к проблеме.
Разумеется, сложнее с формулировками. Предложения были, предложений было много, а будет, видимо, еще больше. Правда в целом общая линия "Единых требований" особых возражений не вызывает, но, как это ни странно, именно среди левых организаций вопросы вызывает самый первый (и один из основных) пункт требований - участие трудового (рабочего) коллектива в управлении предприятием.
Впрочем, для начала напомню сами требования.
1. Требование участие трудового (рабочего) коллектива в управлении предприятием, осуществление рабочего контроля за всеми аспектами жизни предприятия, право вето для трудового коллектива на любое решение администрации.
Касаясь требования национализации, которое часто звучит, в том числе и напредприятиях, являющихся государственной собственностью, следует отметить, что буржуазное государство имеет много форм для управления государством принадлежащими ему активами, но ни одна из этих форм не направлена на защиту интересов трудового коллектива и отдельного наемного работника. Более того, буржуазное государство применяет как механизм приватизации, так и механизм национализации в равной степени, но делает это исключительно в своих целях, не учитывая интересов трудящихся. В силу чего требование той или иной формы национализации, следует твердо понимать - ни одна из них не решит полностью проблем трудового коллектива, более тотго, такая, например, форма как ФГУП, вообще не предусматривает участия рабочих в управлении, а такая как Казенное предприятие вдобавок лишает рабочего и права на забастовку.
В принципе, для условий буржуазного государства требование национализации является крайне спорным, и следует скорее требовать, чтобы средства производства принадлежали в равной степени тем, кто на них трудится.
Следует понимать, что в сегодняшних условиях, когда рабочие и трудящиеся в целом под влиянием кризиса едва еще готовятся к защите своих чисто экономических интересов, ожидать, что в результате протестов и трудовых конфликтов, даже массовых, мы придем к победе социалистического труда, достаточно самонадеянно. А вот приобрести опыт, научиться понимать свои интересы и коллективно из защищать, создать организационные формы для такой защиты - это реально.
В частности, встает вопрос об обязательном участии трудового (рабочего) коллектива в управлении Акционерным обществом, как таком, где контрольный пакет принадлежит государству, так и в частном.
Трудовой коллектив должен иметь неотчуждаемый, единый (не делимый на части) блокирующий пакет акций в АО любого вида с правом выдвижения своих представителей в Совет директоров с правом вето.
Право коллектива выдвинуть в Совет директоров своих представителей либо нанять независимых директоров с обязательными формами отчетности перед трудовым коллективом.
2. Требование создания правомочного представителя трудового коллектива (Совета трудового коллектива, Совета рабочих, Совета представителей и т.п.), который бы выдвигал и отзывал независимых директоров, принимал решения о том, как голосовать его представителям на Совете директоров и выступал полномочным представителем трудового коллектива в других вопросах.
Следует понимать, что профсоюз по существующему законодательству и по своей сути не может полноценно выступать в таком качестве. Он может представлять интересы трудового коллектива или всего лишь его части (что существенно) во взаимоотношениях с собственником, но никак не становиться сам собственником предприятия. Впрочем, согласно статье 16.3. Закона РФ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы по уполномочию работников, т.е. по уполномочию общего собрания работников (трудового коллектива) вправе иметь своих представителей в коллегиальных органах управления организации, и в такой ситуации этим представителем может быть и профсоюз.
Также надо понимать, что требование полного контроля за производством со стороны трудового коллектива часто является несвоевременным, а вот процесс участия трудящихся в управлении производством резко повысит их способность к самоорганизации и будет способствовать приобретению ими управленческих навыков, что крайне существенно для следующего этапа классовой борьбы за полный контроль трудящихся за средствами производства.
Однако для средних и малых предприятий требование полного контроля может быть реальным и своевременным, особенно когда из-за невыплаты зарплат предприятие становится банкротом.
3. В ситуации банкротства среднего и малого предприятия трудящимся нужно требовать полного контроля за ним со стороны трудового коллектива, в частности, создания такой формы, как Народное предприятие.
Закон о народном предприятии никто не отменял, хотя в реальности он практически не реализуется. Однако надо понимать, что для эффективной работы Народного предприятия трудящимся придется преодолевать сопротивление всей буржуазной системы, и работать в условиях, скажем, твердого государственного заказа, обеспеченного бюджетом, - это одно, а в условиях дикого рынка - совсем другое, и Народное предприятие может оказаться неэффективным, в том числе и по умыслу, для подавления прецедента.
4. Требование полноценного представительства независимого профсоюза, в том числе твердого листа согласований на всех решениях администрации предприятия, где виза профсоюза должна быть обязательной и без которой любое значимое решение администрации (особенно касающееся размеров и форм оплаты труда, сокращения рабочих мест и изменения статуса предприятия) было бы недействительно. Это требование должно быть заложено в устав предприятия, независимо от его организационной формы.
5. Требование равномерной оплаты труда. Зарплата рабочего не должна быть ниже 10% максимальной зарплаты руководителя.
Собственно, 10% - это цифра, считающаяся минимальным разрывом в оплате, не вызывающим социального напряжения в коллективе («децильный индекс»). Рабочие АвтоВАЗа требовали всего 5-кратного разрыва. В принципе, этот вопрос должен проходить на усмотрение коллектива, а 10% - это, по сути, минимально приемлемая величина.
6. Требование твердого тарифа. Размер премиальной части зарплаты не должен быть выше 30%.
7. Требование выплаты задолженности по зарплате. В случае роста задолженности, размер долга администрации пред трудовым коллективом может погашаться увеличением доли трудового коллектива в акционерном пакете предприятия.
8. Требование для трудового коллектива градообразующего предприятия права выдвижения своих представителей на местных и муниципальных выборах, минуя политические структуры.
Конечно, молодые и горячие левые активисты возмущаются - где социализм, где национализация? Однако надо понимать реальное положение вещей - еще вчера рабочие, несмотря на чудовищную эксплуатацию и несравнимо с развитыми странами скотские условия труда, были не готовы выйти даже на защиту своих экономических интересов. Почему это происходило (или не происходило) - отдельный вопрос.Но ожидать, что люди, представляющие из себя пока еще слабо структурированную массу, выйдут требовать Советскую власть по меньшей мере наивно, а по большому счету отдает гапоновщиной. Вывести людей с Едиными требованиями - это уже будет колоссальным шагом вперед, вне зависимости от того, насколько радикальны эти требования.
Сегодня кризис создает достаточно уникальную, редкую ситуацию, и надо уже сегодня задумываться не только с чем мы войдем в кризис, но и с чем из него выйдем. Не хотелось бы, чтобы только с битой мордой.
Так вот Единые требования дают реальную возможность рабочему классу и трудящимся в целом выйти из кризиса на совершенно ином уровне самоорганизации. И даже с иным отношением к средствам производства, по существу, манифестируют "мягкую революцию", если угодно - революцию здравого смысла.
Представим себе на минуту абсолютно фантастическую вещь - Путин испугался и убежал, прихватив с собой Медведева, Голикову и других членов разных органов. Рабочие и крестьяне пришли в Кремль, расселись, взяли в руки телефонные трубки правительственной связи - и что, настал социализм? Да хрен там! Бардак настал, а не социализм. Ленин правду говорил, что даже кухарку можно научить управлять государством, но "научить" - это процесс во времени. А вот посадить кухарку и сказать ей: "Управляй!" не получится.
Так вот сегодня рабочий класс представляет из себя ту самую "кухарку" - это без обид. Но почти 20 лет между заводоуправлением и самим заводом проходила невидимая стена, и не только рабочие, но и инженеры были категорически оторваны от управления производством, уже выросло целое поколение трудящихся, вообще никак не представляющих себе управленческие функции. И перво-наперво, если мы говорим о социализме, надо вернуть трудящегося человека к управлению производством. Целиком и сразу - нельзя, не получится. Речь - о долевом участии.
Так что получим на выходе из кризиса, если сможем продавить Единые требования?
Правильно, получим целую армию рабочих активистов, организованных в совместной борьбе и принимающих непосредственное участие в организации и управлении собственным производством. А откуда иначе возьмутся на следующем историческом этапе "рабочие директора"?
Не надо же и забывать, что в процессе классовой борьбы неплохо бы не развалить к чертовой матери саму промышленность - над этим и без нас Гайдар с Чубайсом основательно поработали.
Теперь о реализуемости данных Единых требований.
Они не противоречат законодательству РФ в том виде, в котором оно существует сейчас. Надо отдавать себе отчет в том, что изменить законодательство, имея 1 (одного) депутата Государственной думы, реально стоящего на последовательно левых позициях (я имею в виду И.В.Пономарева) навряд ли возможно. Искатели "русской идеи" из числа депутатов от КПРФ нам вряд ли помогут - скорее будут путаться под ногами и вставлять палки в колеса. Тем более что диктат "Единой России" пока никто не отменял - так что, за неимением достаточного количества пулеметов, придется действовать в рамках законодательства РФ. А оно - даже не буржуазное (в отличие от, скажем, Украины), а откровенно полуфеодальное. И вот в рамках полуфеодального бонапартистского режима, при котором даже за упоминание Конституции РФ можно получить по физиономии от "правоохранителей", нам и предстоит отстаивать свои интересы. И прежде всего - эти интересы осознать.
Нам задают вопрос - а что, разве владельцы контрольных пакетов акций так легко поделятся с рабочими коллективами?
Отвечаю - те владельцы, которые занимаются реальным производством, а не отмыванием незаработанных денег под видом производства, с удовольствием поделятся с рабочими в период кризиса своей ответственностью за судьбу производства - кризис дает эту уникальную возможность, о которой в более спокойное время владелец даже говорить бы не стал.
А сегодня предприниматель пишет:
"Я, как владелец и руководитель среднего машиностроительного предприятия обеими руками ЗА все 8 пунктов, но .... Права без обязанностей не бывают. В условиях капитализма, к приведенным 8 пунктам, нужно добавить и 9 - ответственность рабочих за результаты деятельности предприятия. При капитализме, мало честно и квалифицированно работать от сих и до сих, нужно искать заказы, деньги. Свежий пример. До кризиса на своем предприятии рабочие получали очень неплохую зарплату, бесплатное питание, гарантию оплаты их кредитов - почти 100% было в ипотеке. Но в ноябре, декабре мы вынуждены были остановиться. И тут я узнал обратную сторону некоторой части работников. Задержка выплаты зарплаты привела к их письмам в прокуратуру, трудинспекцию. Начали меня туда таскать, в газетке пропечатали. Вынужден был вертеться, как белка в колесе - шляться давать показания и искать заказы и хоть какие то деньги. Естественно платил только кадровому составу, который горлопанов не поддержал и держался за меня, всячески помогал. Сейчас вышли полностью из кризиса, но с потерей 30% прежнего штата. Ну и хрен с ними. Выжили. Однако не об этом. А как в данной ситуации повели бы себя рабочие, если бы взяли на себя часть функций по управлению предприятия. Ведь тогда и часть ответственности за результаты труда ляжет на них. Значит уже не сошлешься на Трудовой кодекс с требованием оплаты вынужденного простоя. Простой то ведь будет и по их вине. Соответственно не напишешь в прокуратуру, что я де без денег, сам виноват. Согласятся ли рабочие на это? Судя по своим, навряд ли".
Так ведь вполне понятно, что руководства без ответственности не бывает - это только у президента РФ такая привилегия.
Так, Михаил Делягин, директор ИПРОГа, пишет: "Популярные лозунги «национализации» и «рабочего контроля» ничего не дают: с одной стороны, государство не контролирует свою собственность (тот же государственный «АвтоВАЗ» управляется, как можно судить, на порядок хуже частного «КамАЗа»), с другой, непонятны инструменты обеспечения «рабочего контроля» и причины, по которым этот контроль будет действенным. Выход из ситуации, как представляется, лежит в реализации законных интересов рабочих при помощи имеющихся инструментов корпоративного управления. Поскольку контроль без участия в управлении является фикцией, разумным требованием рабочих должен быть не «рабочий контроль», а «участие рабочих в управлении».
И далее, он же: "Конечно, возможность подобного расширения состава Советом директоров неприятна для всякого собственника, однако в кризисных условиях ответственный собственник пойдет на него, так как оно позволит обеспечить не просто спокойствие рабочих, но и доверие, и реальную поддержку с их стороны, а значит, обеспечит эффективную выработку и реализацию рациональной антикризисной политики. Следует понимать, что без допуска рабочих к управлению предприятиями возникновение отношений доверия и сотрудничества между ними и предпринимателями в условиях углубляющегося кризиса теоретически невозможно и, следовательно, неизбежен не просто рост социальной напряженности, но и превращение вчерашних Пикалево в завтрашние Ленские прииски. Предприниматели должны понимать: отказ от допуска рабочих к управлению сегодня, завтра может спровоцировать социальные катастрофы, а послезавтра - национализацию или превращение частных предприятий в кооперативные".
Теперь к вопросу об участии рабочих в управлении государственным предприятием (государственным акционерным обществом). Известный специалист по трудовому праву Владимир Акимов напоминает, что существует в Конституции РФ Статья 32, которая гласит: "Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей".По духу и содержанию Конституции эта статья дает полное право гражданам участвовать и в управлении государственной собственностью, каковой являются предприятия, "как непосредственно, так и через своих представителей". Законов, детализующих это процесс, нет, а Конституция РФ является законом прямого действия, таким образом положение Единых требований об обязательном участии трудового (рабочего) коллектива в управлении Акционерным обществом, где контрольный пакет принадлежит государству - это просто исполнение конституционной нормы, статьи 32.
Однако, конечно, хотелось бы и о перспективах, так скажем, более отдаленных.
Формулирование Единых требований и принятие их как руководства к действию большим количеством трудовых коллективов - это первых шаг к Всероссийской политической стачке. Когда это случится? Может быть и этой осенью, может через год, а может и через 10 лет - как будем работать. Сейчас все развивается быстро, и переход от чисто экономических требований типа "верните, суки, зарплату" к осознанным политическим требованиям смены властного режима может занять исторически смешное время. Но не стоит забегать вперед и запрягать телегу впереди лошади - если у вас не готов к социалистическим переменам сам революционный класс - ничего не получится. Революционный класс надо готовить, как теоретически, так и практически, в борьбе.
И последнее - о каком классе мы ведем речь? Может сложиться впечатление, что о классическом промышленном пролетариате, но это не совсем так.
Рабочий позднего советского периода не был пролетарием - формально он был совладельцем всей государственной собственности. В реальности он этого, конечно, не чувствовал, в основе его деятельности лежал так называемый "отчужденный труд", труд "от звонка до звонка", а там хоть трава не расти. И это происходило на протяжении десятилетий. Естественно, что воспитанный таким образом массовый рабочий не встал на защиту социалистической собственности, когда ее стали делить в эпоху Гайдара и Чубайса. Рабочий не чувствовал, что его грабят - разворовывали "ничье", то есть государственное, казенное.
Вот это и погубило социализм в конечном счете - вместо бесклассового общества, в СССР сформировался вполне эксплуататорский класс бюрократии, так называемой "номенклатуры", который в начале 1990-х только перевел свою "общаковую" собственность в собственность частную.
Но все это наложилось на общемировой процесс формирования нового, постиндустриального общества, в котором складывались уже новый производственные отношения, новые производительные силы и, следовательно, формировались новые ведущие классы. "Сверху" образовался класс "мировой буржуазии", который сделал класс национальной буржуазии фактически подчиненным и даже до известной степени эксплуатируемым (это не значило, что местный эксплуатируемый буржуй переставал быть кровососом и сволочью по отношению к собственным рабочим, скорее наоборот, возникал двойной гнет). А снижу начал образовываться некий "новый пролетариат", на долю которого приходится теперь вести борьбу с классом мировой буржуазии.
Вот с этим "новым пролетариатом" возникло множество разной путаницы. В частности, в новый класс решили "записать" только программистов и прочих IT-специалистов, которые вообще никаким классом не являются и к коллективной самоорганизации приспособлены не больше, чем солисты консерватории. Потом заговорили о "белых воротничках", о менеджерах, которые действительно могут чувствовать на себе элемент угнетения, но скорее как часть национальной буржуазии, нежели часть пролетариата.
Ка-то никто не стал анализировать отношения "нового пролетариата" к средствам производства, к формированию новых производственных отношений, а это, прямо скажем, лежало на поверхности. Ведь по существу, "новый пролетариат" - это те же самые рабочие (инженеры, техники, технологи), но которым не похх. Те, для кого нет проблемы отчуждения труда.
В силу высокой квалификации и столь же высокой специализации, у существенной части рабочего класса и ИТР возникает очень тесная связь с конкретным производством, и переход на другую аналогичную работу либо затруднен, либо вообще невозможен - ну нет больше такой работы, к которой данный специалист готовил себя всю жизнь. Скажем, человек занимался созданием космических аппаратов - он, конечно, со своими "золотыми руками" может перейти на элитный автосервис, но для него это будет по большому счету жизненным крахом, даже если зарплата повыше.
Это второй вывод из не-отчужденного труда - целью трудовой деятельности "нового пролетариата" является не просто получение максимально большой оплаты за свой труд, а создание некоего творческого продукта. некоего индивидуального результата своего труда.
Отсюда и следующий вывод - в состав "нового пролетариата" могут входить представители не только рабочих профессий, и даже представители иных социальных групп, скажем, интеллигенции, и не только технической - современное информационное общество формирует соответствующую индустрию, производство и распространение информации становится сложным производственным процессом, со своей технической базой и т.п. Часть управляющего слоя, с одной стороны теряющего абсолютную собственность на средства производства. а с другой заинтересованная не в производстве прибыли, а в производстве какого-то конечного продукта, также может вливаться в ряды "нового пролетариата". Но в любом случае, самая массовая часть нового ведущего класса так или иначе будет рекрутироваться из рабочих и ИТР.
И вот тут точками консолидации нового ведущего класса общества должны стать рабочие советы, советы трудового коллектива, советы рабочих представителей и т.п. - то есть те коллективные органы, которые возьмут на себя долю ответственности за управление производством. И реализация Единых требований - это первый шаг к формированию и самоосознанию нового ведущего класса общества - "нового пролетариата".
|
|
