Если брать черты фашизма так, как они понимаются сегодня, преимущественно исходя из пунктов «Ур-фашизма» Умберто Эко, то мы сталкиваемся с тем, что попадаем в действительность традиционалистских деспотических империй. Начиная от фараона, с которым боролся Моше-рабейну, Ашшурбанипала и Навуходоносора до Нерона и Иродов - отца и сына.
Можно вспомнить и Афины, где гражданские свободы имел лишь каждый десятый (как раз Внешняя партия Орвелла), и это десятый сорок лет переизбирал Перикла...
И далее: к порядкам Торквемады и походам герцога Альбы, а перед этим походы на альбигойцев... Зачистку Пфальца Солнекоролём. Геноцид в Бельгийском Конго, к которому была - как табуретка приставлена эталонная брюссельская конституционная демократия. Вполне «чеченские» методы войны в Алжире - при эталонной леволиберальной парламентской демократии правительства Мендес-Франса. И, конечно, тут Ирина Бирна права, жаль лишь, что не «доживала» свой довод - грандиозная этническая чиста адыгских народов Западного Кавказа (мохаджирство) в начале правления государя Александра Николаевича - прошедшая аккуратно в промежутке от политической амнистии до крестьянской реформы.
И получается, что кругом царит один фашизм. От Ура Халдейского от тоталитарных порядков которого в ужасе бежало семейство расуля Ибрахима (мой поклон мусульманам) до наших дней.
Поэтому я предлагаю исходить из социального определение фашизма исключительно как инструмента разрушения уже существующих демократических институтов (что было в самом первом - коминтерновском - определении фашизма), и из его культурологического определения - как искусственного восстановления средневековых социальных практик на основе ретро-романтического утопизма (Томас Манн и многие другие).
Необходимо учитывать самое главное - Россия как социум ещё во многом находится в традиционализме, переживает абсолютистско-феодальную стадию развития.
Эта стадия напоминает фашизм. Точно также как стройки фараона - Дмитровлаг и Беломорканал. В целом. Как читателям Стругацких утрированное описание кризиса гуманизма кватроченто напоминало о первых годах гитлеризма и послевоенный сталинизм, а также хрущевские атаки на интеллигенцию 1962-64 годов... «Взгляд, конечно, варварский, но верный...». «Глядя из Марса». Точнее, с третьей планеты системы Солнца на третья планету звезды ЕН-2097.
Объявляя всю российскую историю «фашизмом» (а также всю историю человечества, начиная с появления «универсальных монархий», как первые империи называл Тойнби), мы теряем любую возможность для интеллектуального и политического сопротивления и впадаем в ресентимент. В результате нам остаётся только поддакивать рекомендациям соседей повторить судьбу Карфагена - и землю засеять солью...
Все эти рассуждения нужны мне только для иллюстрации тезиса о необходимости выбора правильного алгоритма демократизации. Ибо после фашизма гражданское общество восстанавливают, а после абсолютизма - создают.
Ельцинские реформаторы действовали как антифашисты, "восстанавливая" демократию. В результате "восстановилось" только то, что уже существовало как историческая реальность - думская монархия.
Это значит, что необходим иной рецепт - создания демократии из традиционализма, тот путь, которым шли либеральные революционеры 18-19 веков.
Поскольку кроме лозунга "Демократия" сегодня на знамёнах нового протеста написано "Русское национальное европейского государство", необходимо остановиться на национальном вопросе.
В полемическом задоре, особенно из соседнего государства, можно сколько угодно писать и говорить, что нынешние русские - это микст славян, литовцев, тюрков, угрофинов, варягов... Русские всё равно воспринимают себя как национальная целостность и не горят желанием вновь разложиться на «этнический спектр» - согласно последним данным анализа гаплогрупп. И британцы не спешат расслоиться на пиктов, бриттов, англов, саксов норманнов... И французы - на германцев-франков, галлов-кельтов, италиков, немцев и тех же норманнов... И испанцы - на кельтоиберов, везиготов, марранов и морисков... Уж сколько объясняли евреям, что евреев нет. Даже первый президент Украины проф. Грушевский объяснял, что ашкеназы - это хазары (почему заговорившие на староготском). Бесполезно. В ответ на все старания по деэтнификации, особенно со стороны марксистов, взяли и создали своё государство.
Теперь представим, что окончательно пал путинизм - последний извод русфашизма, ведущий начало, как сейчас объясняют ещё от правления князя Александра Ярославовича - названного брата Сартака - сына царя (официальный титул хана в русских летописях) Батыя.
А вместе с путинизмом ушла сложная имперско-феодальная система встраивания этносов в государство.
И раскрепощённый стомиллионный русский народ, меланхолично пропускающий мимо ушей вопли, что он - ненастоящий, объясняет тюркам-мусульманам, тюркам-христианам, кавказцам-мусульманам, кавказцам-христианам, угрофинам, восточным славянам, алтайцам, ойратам, немцам, евреям и прочим достоуважаемым народам: мы - единая русская политическая нация, мы избавляем вас не только от притеснявшей вас этнократической номенклатурны, но и от повода для её появления - пережитка феодализма и большевизма - титульных республик... вы же получаете на территории федеральных земель России огромные культурные права - этнические языки в детсадах и начальной школе, этнографические факультеты и клубы с ансамблями и театрами... Как во Франции, Германии и США.
Несложно представитт, как в ответ несётся: Liberum veto! Не позволим! Мы вам устроим Корсику, Квебек, Каталонию, Басконию, Ольстер, Ливан... Ну, попробуйте, говорит стомиллионный русский политический наций, рискните...
И ничем иным эти гипотетические переговоры русских с нерусскими не закончатся... Если ряд народов совсем упрётся - часть исключат из будущего государства, как Южную Ирландию из Великой Британии, или дав статус на вроде Палестинской Национальной Автономии, а остальных вообще низведут до статуса диаспор.
Я убеждён, что одной из главнейщих задач постпутинского революционного режима будет нобходимость со стороны русского демократического движения помочь населению республик избавиться от региональных коррумпированных полицейских режимов, прикрывающихся «титульным» национализмом и шантажирующих Москву дестабилизацией в ответ на любые намёки на попытки эти этнократии обуздать, за стремление к ликвидации федерализма.
Но в отличие от тех, кто видит путь к политической свободе страны в её дезинтеграции, я выступаю против понуждения народов федерации (в буквальном значении латыни - «земли народов-союзников») к полному выходу из неё, поскольку почти нигде в своих регионах эти народы не составляют большинства.
В результате попытки сецессии вызовут яростные конфликты, причём, по революционному времени, конфликты вооружённые, между «титульными» народами, русскими и «нетитульными» меньшинствами, или между различными этносами в при мозаичном характере национального состава. Достаточно вспомнить о Башкирии, Дагестане, КБР, КЧР... Неужели трагедия Пригородного района Алании в ноябре-декабре 1992 года ничему не научила?
От редакции: Собственно, просматривется одна методологическая ошибка, но существенная. СССР, особенно поздний СССР, рассматривается как архаичное государство, преодолением архаики которого видится правление Ельцина и "реформаторов". Хотя на самом деле именно СССР был попыткой реформаторов преодолеть архаику императорской России (буржуазная республика просуществовала слишком недолго, чтобы ее "преодоление" вообще кто-то заметил), причем эта попытка была не шаблонной, не была калькой с европейских буржуазных революций 1848 года, а предлагала свой, иной путь - построения государства на социалистических принципах.
Рассматривать СССР как вариант "фашизма" неверно, собственно, и с позиций автора - "исходить из социального определение фашизма исключительно как инструмента разрушения уже существующих демократических институтов (что было в самом первом - коминтерновском - определении фашизма)".
Какие "демократические институты" могли разрушить большевики? Директорию Керенского, бывшую явной моделью будущих фашистских государств? Или идеологию "белого движения", которую считали своим провозвестием сами европейские фашисты?
Советы и были единственно возможной моделью демократического устройства в феодальной, еще даже недокапитализированной стране. А когда эти Советы попытались превратиться в парламентские институты наподобие европейских, то были расстреляны из танков "реформаторами" Ельцина. Напомню, что еще в 1992-м году, после выборов Ельцина, я публиковал статью в "МК" под названием "Призрак фашии", и написанное в ней в точности произошло буквально годом спустя.
Так что поворотом к фашизму были вовсе не всенародные выборы Путина, а расстрел в 1993 году законного и уже вполне либерального парламента (достаточно постмотреть поправки к конституции РСФСР, принятые этим Верховным советом) его "крестным отцом" Ельциным. Путин лишь продолжил процесс, начатый не им. Как если бы Гитлера сменил на посту году так в 1938-м какой-нибудь Штрассер.
Собственно, вернувшись к началу, нынешнее состояние российского общества над рассматривать не как известный прогресс по отношению к позднефеодальной империи, а как процесс социо-культурной деградации государства нового типа, каким был СССР. Тогда и наш своеобразный фашизм аккуратно ложится на логику автора. Он же сам выводит фашизм из демократических институтов как процесс их архаизации. А вовсе не пишет о преемствоенности одного "фашизма" из другого.
Не считать же сегодняшнее путинское правление изводом из СССР? Это смешно даже...
А.Б.
|
|
