Муниципальное предприятие разоряется буржуями в родном городе автора этих строк (http://angvremya.ru/society/36846-municipalnoe-znachit-ubytochnoe.html). Именно этот случай немного специфичен, но общая технология сего беспредела в принципе проста. Местные буржуи проталкивают в мэры своего человека; тот назначает опять-таки своего человека управлять муниципальным предприятием (или «обрабатывает» прежнего, это частности); последний запутывает дела и понижает эффективность работы; и путем банкротства и прочей «реструктуризации» активы перекупаются частниками по весьма мутным схемам. Получаются даже не два, а три зайца одним выстрелом. И опаснейшего конкурента укокошили; и активы по дешевке получили; и на их же основе будут «пилить» муниципальные заказы в силу монопольного положения. Не жизнь, а лафа.
Что ж, скажет многоопытный читатель – налицо реалии нынешней России. Но именно поэтому автор утверждает, что его прежние теоретические наметки подтверждаются практикой. Во-первых, ничего так буржуй не боится, как успешно работающей государственной или муниципальной собственности, которая разоблачает миф об «исключительности» частной; во-вторых, и главное, для победы и защиты государственной и муниципальной собственности нужна именно советская демократия и ничто иное.
Для конкретизации заявленного автор напомнит кратко свою теорию ниже (тем более для первых читателей); но более того, по отправке материала на сайт займется непосредственной практикой, то есть попытается выйти на связь с инициативной группой предприятия (смотри ссылку) и начать совместно действовать по методе опять-таки ниже. Если редакция сайта решит опубликовать этот материал, то по прошествии примерно месяца будет отослан следующий в смысле как все получается, и тогда станет хотя бы просвечиваться – как делать революцию.
***
Советская демократия – это представительная демократия сверху-донизу. То есть происходят выборы от Верховного Совета страны вплоть до Советов трудовых коллективов предприятий и учреждений; и даже их цехов-отделов в нужном случае. (Могут быть исключения в силовых ведомствах и тому подобное, но которые подтверждают правило.) В прежние советские годы руководство трудовых коллективов (директорат) назначалось «сверху» (кооптировалось). В новой советской системе оно должно выбираться самим трудовым коллективом в виде такого же Совета, как и по территориям (про горбачевскую «подставу» в виде закона о госпредприятии в этом смысле даже не стоит вспоминать, так как она разоблачена здесь http://maxpark.com/community/6849/content/3644932). Отсюда, во-первых, такое расширение демократизма не частность – а переход количества в качество. Произойдет переход именно в новое качество всей советской системы, что и требуется достичь. А во-вторых, какой-либо «анархо-синдикализм» имеет к этому такое же отношение, как седло к корове. Если кто-либо уже намеренно хочет пристегнуть такое седло на утеху буржуазии – тогда он не столько клоун, сколько провокатор.
Итого, возьмем простой пример перехода количества в качество в виде добавления ворота в колодец для пущей наглядности. Крутя ручку ворота, даже ребенок может поднять тяжелое ведро воды. Но точно также добавление выборного механизма на уровне трудового коллектива резко демократизирует процесс руководства обществом, повышая влияние каждого гражданина на «центр» (но не отменяя последний!). То есть как добавление ворота не разрушает весь колодец, а улучшает его – так и вышеозначенная «передаточная» выборность не уничтожает централизм во всем обществе, а переводит на новый, более совершенный уровень.
Плановое руководство обществом из одного «центра» становится более точным в процессе такой демократизации – а не рыхлым и затратным в виде «воздушного вала», местничества и ведомственности при доминировании бюрократии. К примеру, всякий процесс управления делится на четыре фазы – планирование, организация его выполнения, корректировка исполнения и контроль. Итого, народнохозяйственное планирование в результате наличия Советов трудовых коллективов (СТК) будет гораздо более правильным. Потому что СТК будет отправлять «наверх» в плановом процессе не «хотелки» голого директората в виде «удобной» однотипной продукции и тому подобное – а именно пожелания масс в виде необходимости производства качественных и социально ориентированных продуктов. Дело в том, что очень часто существует объективная разница интересов между трудовым коллективом и заводской администрацией. Директор, его заместитель, главный инженер, плановик, бухгалтер, сбытчик и прочая подобная «кодла», как правило, зарабатывают неплохо, и у них скорее рано, чем поздно, выходят на первый план ценности стабильности производства для сохранения здоровья, налаженного общения с семьей, прогнозируемого отдыха и тому подобное. А стабильность достигается, как правило, плановой продукцией меньшего качества с меньшим количеством. Тогда как в «рядовой» трудовой коллектив гораздо чаще вливается, во-первых, молодежь, которой надо сразу и многое, от жилья до турпоездок за границу, и они готовы повысить качество-количество плановой продукции для дополнительного заработка (дабы энергия в наличии); во-вторых, рабочие гораздо ближе к деревне через родственников и так далее и знают запросы последней гораздо лучше в отличие от излишне урбанизированных, оторванных от жизни обитателей «управы». Эта разница особенно видна, если взять ситуацию в социальном масштабе. Частности сглаживаются и становится особенно видной общая инертность управленческого слоя, если не пинать его под зад. Но в том-то и дело, что пинание под зад «по-сталински» имеет одноразовый характер. Стоит подобному лидеру уйти, и начинает разрастаться бюрократическое болото регресса. Поэтому только постоянное демократическое давление «снизу» в виде власти СТК приводит к верному народнохозяйственному планированию; а, следовательно, и к его организации, корректировке и контролю.
Давайте разрубим гордиев узел в этом вопросе в конце концов. Никто не спорит, что, если большинство трудовых коллективов при таком раскладе будет бездарным, будет водку литрами жрать и тому подобное, скажем даже так для красного словца – такой механизм развалится. Тогда, конечно, уж лучше прежнее назначение директората «сверху» под патронатом ЦК КПСС и прочее в таком духе. Но если большинство современных рабочих достаточно грамотно, тогда и большинство трудовых коллективов реализует вышеозначенный огромный потенциал. И даже если меньшинство трудовых коллективов будет действительно водку жрать, одурев от определенной свободы (хотя с какой стати, ведь семьи кормить надо, но допустим), то согласно принципам советского строительства (демократический централизм и так далее) - большинство всегда возьмет вверх над меньшинством и наведет порядок с постепенной опять-таки реализацией огромного потенциала демократического планирования. Поэтому причем тут так называемый синдикализм – абсолютно не понятно. Тогда уж пусть подобные критики говорят прямо и без выкрутас, что рабочий класс еще сволочь, ему нянька нужна в виде меня любимого как будущего начальника – а иначе будет анархия. Вот это настоящий разговор. А то нахватались умных слов про «синдикализм» - а что это такое, даже в БСЭ не удосуживаются посмотреть. А если бы посмотрели, то поняли, что структура любого Совета, - не важно, будь то Верховный Совет, областной, городской или СТК, - имеет к анархо-синдикализму такое же отношение, как баян к козе.
Все это и есть советская демократия. «Воздушный вал», ведомственность и местничество исчезают, не говоря уже о метастазах коррупции; планирование приобретает интенсивный, научно-технический характер для выполнения социальной направленности; бывший уравнительно-иждивенческий, первично-незрелый «военный коммунизм» во многом превращается в реальный социализм – и капитализму конец. Поэтому появление СТК не частность – а главный механизм перехода количества в качество в этом смысле. Мы выходим таким образом во вторую, на диалектический скачок более зрелую и более качественную советскую стадию с реальным планированием, а отсюда надираем задницу капиталу.
***
А посему план таков. Через редакцию газеты (интернет, друзей, знакомых) надо бы выйти на инициативную группу МУПа. Уже огромнейший плюс, что она существует. Затем предложить им вместо поиска нового хозяина самим взять предприятие в аренду (потом мы эту аренду в случае удачи организуем все равно на советских принципах в виде СТК). Следовательно, нужно организовать помощь и агитацию за это и со стороны старых связей среди регионалов, и в прессе. Все в дело пойдет, если с умом. Короче, не ныть, а наоборот, раздуть сей случай на весь город. С интернетом и социальными сетями это можно сделать; тем более сама городская газета «в деле» и поможет, если договоримся. Тем более что МУП почти высосан еще со времен ДРСУ + шум + атмосфера выборов губернатора, пусть и только что прошедших (у нас они завтра, но в процессе работы) = все это создает шансы на возможность аренды. Первое все ж лучше для авторитета властей при широкой огласке, если, с другой стороны, дело начнет грозить очередным банкротством. Короче, надо попробовать поставить вопрос ребром: или банкротство, увольнение кучи людей, еще одно темное пятно на «Единую Россию» в местном и областном масштабе - или аренда. Такой шум местной «Единой России» будет не нужен, и она может стряхнуть проблему с плеч и в сторону аренды. Автор не знает пока всех тонкостей – но общая канва такова. Попытка не пытка.
Если получится – уже будет что-то конкретное. Таких предприятий по России тысячи. Если подобная технология будет создана и отработана, тем более если удастся «поднять» предприятие – тогда такая финансово-материальная и идеологически-организационная база для революции будет в наличии в случае резкого ухудшения социально-экономического положения страны, что вполне может быть.
|
|
