Sukhoi Super Jet для верующих и неверующих

На самом деле "приватный" (PRIvate) означает просто "НЕказенный", не принадлежащий безраздельно "казне" (государству). Т.е - "присвоенный".
Кстати о государстве - государство - система политической власти, обеспечивающая управление ресурсами в общенациональных масштабах. Точка. При классовом доминировании экспроприаторских классов основана на подавлении (принуждении) производительных классов в пользу интересов экспроприаторских. Если рычаги государственной власти используются не для воспроизводящего (репродуктивного) управления общенациональными ресурсами, а для их самодовлеющего мародерского проедания - это АНТИгосударство.
Была в свое время такая электронная игрушка на военную тему - авиационный экшн-симулятор, которая так и называлась: "PRIVATEER" ("приватизатор") - т.е буквально - ЗАХВАТЧИК.
Приватизирвать - буквально означает "присваивать", "захватывать", "отчуждать" в пользу "приватера" то, что не им создано. Меньшую или большую ЧАСТЬ результатов чужого труда, чужой ЛИЧНОЙ собственности.
Личная собственность - собственность на результаты личного труда, созданные на лично (индивидуально или колективно, но лично) обслуживаемых средства производства, приобретенные на личным трудом непосредственно заработанные средства.
Частная собственность - легализованное право присваивать в свою пользу часть (до ста процентов включительно) результатов личного труда других людей.
Таким образом - частная собственност есть то, что "объедается" пожирая личную собственность множества людей. В той или иной ЧАСТИ.
Именно по этой причине размеры частной собственности могут на многие порядки превышать стоимость того, что отдельный человек физически способен создать лично за всю свою жизнь, хоть в вещественном, хоть в интеллектуальном выражении.
С нищих по рубашке - олигарху на мерседес номер 601
"...«Капитализм» - это капитал, то есть, деньги, приносящие еще бoльшие деньги? ..."
Нетушки - по Марксу капитализм - политическая система классового (сословно-корпоративного) доминирования, по отношению ко всему остальному обществу, "капиталистов" - плутократии, как класса, основанная на использовании капитала (консолидированной массы фондовых и (или) финансовых ресурсов) в качестве основного "рычага" "даления", в качестве основного управленческого (при внутринационально мародерском капитализме - антиуправленческого) средства политико-экономического воздействия...

КЛЮЧЕВОЕ разводилово, благодаря которому "реформаторы" дорвались до власти и с которого и началась "приХватизация" - пилежка стратегической общенациональной собственности на частные доли и растаскивание их по частным норкам с целью проедания.
И пока люди в России на эту разводку ведутся - их и дальше будут иметь так, как сейчас со все возрастающим успехом.
Частная собственность все равно, что личная? и если все приватизировать (сделать частным) то у каждого появиться личный интерес "сделать хорошо" и тогда всем будет хорошо?
Как бы не так!
Частная собственнось - инструмент и форма ПРИСВОЕНИЯ частным собственником меньшей или большей (до ста процентов включительно) ЧАСТИ личной (собственноручно созданной) собственности других людей (включая общенациональную собственность - как интегрированную личную собственность всех граждан страны) и легализации (узаконивания) процесса и результатов этого присвоения.
Угадайте с трех раз - как соотносятся между собой "право"(частной собственности) одних присваивать и закреплять "законно" за собой результаты труда других людей и право этих других самим распоряжаться результатами непосредственного личного труда в личных интересах?
Все правильно - чем успешнее первые будут сколачивать частную собственность присвоением части труда вторых, тем в большей мере право этих вторых на личную собственность (полноправное распоряжение результатами личного труда) будет превращаться в полную фикцию.
Пример соотношения между частной и личной собственностью - так называемая "издольщина", когда крестьянин должен был платить за использование земель, находящихся в собственности помещика (индивидуально частная собственность) или церкви (сословно-корпоративная частная собственность).
За пользование землей крестьянин платил фиксированную в процентном отнощении долю (часть) урожая.
Иначе говоря - чем лучше крестьянин поработал над повышением плодородия не принадлежащей ему земли - тем дороже в абсолютной сумме он вынужден был платить за ее использование.
При классическом крупнопромышленном капитализме - если рост производительности труда и рыночной цены на производимый продукт опережает рост зарплаты работника - наблюдается не только абсолютный рост "физической" величины присваемой собственником средств производства части результатов труда работников, но и рост процентной доли этой части от общей реальной стоимости произведенного. В том числе и за счет роста цены, по которой работник вынужден покупать у собственника средств производства работником же и произведенный продукт. Иначе говоря - снижения покупательной способности зарплаты.
Что и называется ужесточением эксплуатации.
Но поговорим о словах и понятиях: ...

чень внимательно прочитал до:
"...ЧАСТЬ 4.
КАКОЙ В РОССИИ СТРОЙ
1. Страна без определенного общественного строя..."
включительно...
Если до определенного момента можно было говорить, что встречаются дельные наблюдения, хотя и не без "перегибов" (чем дальше - тем "перегибов" больше), то с этого самого определенного момента, что называется "приехали":
"...Многое из того, что русский массовый человек называет «капитализмом», есть не некий особый «строй», а Норма, то, что прежде называлось «естественным правом», которое еще Пушкин в своем Царскосельском лицее изучал.
В самом деле, каковы основные признаки-критерии «капитализма»?
1.
«Частная собственность на средства производства»?
Сначала о языке - о самом этом выражении «частная собственность».
Это «частное» тут – нелепость, филологический казус. И еще одна русская общепринятая ложь - ложь «частная». Это явная и грубая ошибка перевода на русский язык с иностранного.
И проблема тут в том, что эта ошибка, этот речекряк породил и явную смысловую нелепость. Нет тут как указания на субъекта владения – никакая «часть» ничем не владеет и владеть не может. Потому и никакой «частной собственности» нет и быть не может. Собственность может быть только личной, но никак не частой. Недаром в этой собственности слово «особа» (персона) слышится.
Нет «частной собственности» - есть неграмотный перевод с иностранного на русский.
Так перевели на него выражение privatе property, а в нем нет и речи ни о какой «части».
Слово private (в английском ли, французском ли) имеет такое главное значение – «личное», «свое», «собственное», «интимное», наконец. «домашнее» или «семейное».
Потому «частная собственность» - это личная собственность, то, чем владеет личность.
Или, как говорили в на Руси старину (смотрим Даля), это «собь» (наилучший, ибо краткий и выразительный, вариант перевода для этой privatе property). То есть, это то, чем владеет некая «особа». Отсюда и странные русские слова (смотрим Даля) «собь» (собственность), «собинный» (личный) и т. д.
Privatе property есть буквально «интимная» собственность – до того она личная. Недаром часто английское private часто переводится именно так. Отсюда знаменитое английское же privaсy, что в оси тоже переводят коряво, как «неприкосновенность частной жизни», хотя ч ясно, что речь идет не о непонятной жизни непонятной какой и чего «части», но именно о личной жизни – о жизни личной, интимной, домашней и т. д. и т. п. ...

"...А суть его проста: право на доступ к общим ресурсам владение (пользование) ими имеют все граждане своей страны. Это естественно, логично и закономерно. (Другое дело – смогут ли они таким правом воспользоваться. Но это их проблема. И только их – более ничья. А право – они безусловно имеют).
А владеть лопатой или заводом – ради бога. Какие тут могут быть вопросы?
«Капитализм» тут вовсе не причем.
Люди владели и тем, и другим задолго до Маркса - до «открытия» им этой «формации».
2.
«Капитализм» - это капитал, то есть, деньги, приносящие еще бoльшие деньги?
Так и тут никакого «открытия» нет. Это было свойственно всегда человеческой практике хозяйствования – задолго до «капитализма». Достаточно вспомнить библейский эпизод (Евангелие от Матфея, гл. 25, стихи 15-30), который дал рождение такому выражению, как «зарыть талант в землю». Там речь идет о рабе, который зарыл данный ему хозяином талант (talanton - древнеримская серебряная монета) в землю и таким образом сохранил его. Но не преумножил – не пустил его в оборот, не заработал на нем, не превратил один талант в два таланта. И этот раб был своим хозяином наказан. За что?
За то, что он оставил деньги деньгами - не использовал их в капитал.
За то, что не показал себя хорошим «капиталистом», иначе говоря.
Заметим, что дело происходит, по Марксу же, при «рабовладельческом строе» - действуют рабы и рабовладельцы». И последние думают о чем? О капитале.
Капитал с «капитализмом» вовсе не связан. Капитал был всегда.
Причем тут марксов «капитализм» - эта «формация», им открытая?
3.
«Капитализм» - это, по Марксу, «прибавочная стоимость», которая так когда-то возмущала рабочих в марксистско-ленинские времена?
Как тогда рассуждали?
Рассуждали так. Рабочий создает в процессе труда прибавочную стоимость, а вот эта стоимость никак на его зарплате не отражается, и это-де и есть «капиталистическая эксплуатация». Получается, что труд рабочего оплачивается не полностью – он работает таким образом не только на себя, но и на хозяина. И это-де несправедливо.
Но рассуждать так и вовсе уж нелепо.
Если бы рабочие получали деньги за весь свой труд, то они просто бы «съели» свой завод, на котором работают и который их кормит. А после бы стали безработными. Потому что в этом случае не осталось бы ничего ни на развитие производства, ни на содержание самого завода. Не говоря уже о содержании хозяина, который этим заводом владеет и руководит.
Так какой бы смысл был бы для него заниматься этим заводом вообще?
Никакого. И завода бы не стало в том числе и по этой, вполне понятной причине.
Нет тут никакой «капиталистической эксплуатации». Есть нормальный компромисс интересов между хозяином и работником, только и всего. И труд заводского рабочего нигде и никогда полностью не оплачивается – он всегда создает эту самую прибавочную стоимость. Разница лишь в том, кто и зачем ее присваивает, как использует. И для того, собственно, и существует общество (социальность), чтобы следить за наиболее разумным, эффективным и общеполезным использованием этой прибавочной стоимости. Что, кстати, и происходит, скажем, в тех же скандинавских странах в частности, как, впрочем, везде, где есть общество и государство-республика.
Маркс назвал «социализм» ту ситуацию, когда прибавочная собственность идет на общую пользу.
Нo это не социализм – это именно общество, это социальность.
А социализм и социальность – разные вещи. Что нынешняя практика тех же скандинавских стран и показывает. Там марксистско-ленинского «социализма» нет точно, но работа на общую пользу есть.
Потому что там его главное – социальность.
Так, что и в случае прибавочной стоимости не причем ни «капитализм», ни социализм».
Ее судьбу определяет именно социальность – общий интерес.
Марксовы «формации» тут точно не причем.
Нет ни капитализма, ни социализма.
Есть интересы – личные, групповые (частные) и общие. Есть разная степень компромисса между ними.
И есть разные формы власти и владения..."
Уже чистой воды РАЗВОДИЛОВО...

"...Privatе property есть до того личная собственность, что она есть «второе тело» человека, его вещная оболочка поверх оболочки телесной. Отсюда и знаменитый тезис о «священной частной собственности». Он в России многих смущал и смущает поныне. Понятно, почему.
Потому что он понимается так: кто-то где-то хапнул часть общего, сделал ее своим, «частным», и теперь, мол, цепным псом скалит зубы - не тронь, то мое, то «священная частная собственность».
А нет никакой «священной частной собственности» - это тоже ошибка перевода.
Есть другое – «священная личная собственность». И она именно и буквально священна, как священна сама личность человека. Потому что эта собственность есть второе тело человека.
Это есть то, благодаря чему он реализуется. кормит своих детей. и т. д.
Это есть его личный мир – вещной и пространственный (своя земля, свой дом) – и он должен быть священен и неприкосновенен.
Это - именно святое. Конечно.
Возникает вопрос: а если чем-то владеет не одна личность, а группа людей (ОАО, ЗАО и т. д.)?
Это – какая «собственность»? «собственность» ли, коли собственников несколько? Как это назвать?
А это есть то, что есть - владение.
Это, кстати, так и можно назвать - «частное владение». И есть к тому не одно основание.
Так, это «частное владение» в смысле, что это владение части людей.
Так, это «частное владение» том смысле, что отдельный человек тут владеет частью этого предприятия ( виде пакета акций), и эта часть есть именно его собственность – личная собственность.
Это «частное владение» (оно же - имущество) можно назвать также «частным имуществом» - ошибки не будет.
Оно же имущество (владение) «групповое», «коллективное», «совместное», и т. д.
Но все это в целом – именно имущество или владение. И никак не собственность.
Собственность всегда собственная (моя, твоя, его, ее) – она всегда личная.
Так что, нет никакой бессмысленной «частной собственности».
Есть именно личная (собственная) собственность. и никакая другая.
И теперь о личной собственности на средства производства, равно как и о частном их владении.
Это – «капитализм»?
Нет. Это есть именно «естественное право» - естественное право всякого человека владеть средством производства, будь то лопата или завод. И почему нет?
И это право всегда буде естественным и бесспорным – пока его реализации не мешает другим людям (человек начинает, например, заливать ядовитыми отходами окрестности).
А вот на нефть, газ, лес, воду или воздух у человека такого права нет – нет у него права владеть общим ресурсами единолично. Это – противоестественно. Это - против естественного же права..."

Согласен с Вашим разбором. Но мат. подан Серовым необычно и хорошо бы прсмотреть до конца. Примерно такое подается как альтернатива сегодняшнему. Как здравый смысл. Вот еще. Там очень коротко: Владимир Голышев
"Осознанная необходимость." http://www.nazlobu.ru/publications/ Так же здешний ультра фрондер Ъ выдает подобное. Т.е. частная собственность инструмент в руках каких то людей которых общественное устройство заставляет "правильно" распоряжаться попадающей в их руки прибылью. ?... Но в этом ключе гораздо эффективнее реальный социализм... Только где методика по которой всем работающим будет хорошо? РАЗНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ при диктатуре закона, видимо покажет наиболее эффективную форму.

немного терпения.
Думаю, что ближайшей ночью сумею докачать - тогда разберемся.

Пока перевариваю. О диктатуре и разных собственностях чуть позже.

Диктатура бывает в двух вариантах - или когда закон кому-либо "мешает" и он находит возможности действие и обязательность закона развалить или заблокировать. Или когда закон по факту прогнил и развалился, либо утратил адекватность ситуации ("...он благом был, но лет по истеченьи, стал злом - первичное утратив назначенье..."). В этом случае диктатура, как правило - классовая (взять хоть ту же диктатуру пролетариата, как форму прямого оперативного народовластия) создается как переходный этап между анархией и законностью, чтобы создать новый закон или вернуть адекватность прежнему. Но в любом случае диктатура, "после" закона или "до" закона, "против" закона или "ради" закона - всегда "ВМЕСТО" закона (формального права), а не вместе с законом.Диктатура есть ЗАМЕНА формальных полномочий реальными возможностями. Нет замены - нет диктатуры.
На практике рассуждения о "диктатуре закона" используются для создания дымовой завесы вокруг диктатуры "законников" - разного рода зарвавшейся номенклатуры, клепающей, интерпретирующей и правоприменяющей "законы" продиктованные не интересами народа, интересами законности, а лично-сословным эгоизмом самих "законников" или разного сорта их политико-экономических подельников. "диктатура "закона"" на практике всегда оборачивается диктатурой номенклатуры, будь то казенной или "частнопрактикующей"...
О какой "разной собственности" идет речь?
Есть разные уровни интеграции личной собственности - коллективный, общенародный (не путать с государственной собственностью - собственностью государства на инструменты управления)...
Есть разные форматы корпорирования частной (экспроприаторской) собственности - внутринациональные, общенациональный (государственный), транснациональный, наднациональный...
Есть разные типы объектов частной собственности, скажем рабовладение - частная собственность на человека (раба), как средство производства. Как там римляне говорили - орудия бывают немые, мычащие, говорящие.
Превращение "реабилитации" и фетишизации частной собственности в самоцель, в единственную "национальную идею" от "реформаторов", с абсолютной логической неизбежностью ведет к возрождению рабовладения и работорговли в том числе, к их агрессивному расползанию в обществе. Что по жизни и наблюдаем сегодня.
С одной стороны понятно, что одномоментно полностью перейти только на личную собственность разных уровней интеграции не реально, что те средства и ресурсы, которые уже по факту вовлечены в частный оборот необходимо не разрушать и не парализовать (не провоцировать искусственно к "залеганию на дно" или бегству из страны) необдуманными закидонами, а по максимуму вовлечь в репродуктивную деятельность выведя из мародерско-спекулятивного оборота.
С другой - не стоит питать иллюзий - пока частноэкспроприаторская собственность на средства производства существует, она сохраняет внутреннее стремление к тому, чтобы захватывать и поглощать личную собственность, блокировать ее становление и развитие. А это, при тех требованиях, которые предъявляет существующая стадия технологической эволюции к уровню прямой личной заинтересованности каждого участника производительной деятельности в конечном результате общих усилий, совсем не зд0рово, мягко говоря.
Тут уж держи ухо востро...
Так что проблем с "разной" собственностью по любому будет еще выше головы...

ссылки "русолога" думаю свести в ближайшее время в один файл - тогда по пунктам постараюсь обозначить, где имеются явные передергивания (если это не блеф, то или наивность крайняя, или просто ярко выраженный самогипноз). Но пока можно констатировать, что весь конечный "пафос" кучи слов свелся к тому, что мол типа "русские - "больной" народ, у которого чего только ни хватись - того и нет (ни общества, ни государства, ни "комитета", ни президента, ни демократии, ни республики...вообще ничего стоящего нет и никогда небыло) - а значит мол олигархия - и есть единственное и лучшее, чего они заслуживают, не будет ее - будут полные кранты."
Ну, в свое время "черные полковники" в Греции так про греков и говорили (только без лишней "воды" и откровенно): "...греки - больной народ, их надо держать в "гипсе"...".
С Голышевым тоже разберемся.
А пока собственно по поводу конкретных вопросов.
Начнем с конца:
"...РАЗНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ при диктатуре закона, видимо покажет наиболее эффективную форму..."
"Диктатура закона" - оборот, который употреблял Путин, сколько помню, еще в свою первую предвыборную кампанию.
Примерно в тех же целях, что и "мочение в сортире".
В пиарных.
А с чем едят такого зверя практически?
Что функционально означает "диктатура закона"?
Что закон (формальное право) есть вещь в себе, которая превыше всего?
Что не закон для народа, а народ для закона?
Что "законность" для "закона", а не закон для законности?
Диктатура по определению предполагает, что закон не работает - в противном случае диктат или не нужен или не возможен...

Ребята,не надо новых теорий-сколько их было.Ведь есть же реально дейс
твующие модели,и неплохо действующие.Применить их к нашим условиям и
главное-ЗАСТАВИТЬ РАБОТАТЬ.А то наши"умельцы"из властных такого на..
рачат,что мир потом долго-долго будет плеваться и проклинать"рашен
швайн".

Ни как не проявляются сегодня результаты деятельности КПРФ в регионах. Видимо очень глубокая конспирация. А лет 8 назад следы были...

Вы меня поражаете:
"...Ну не сижу я все время перед монитором. С людьми общаться приходится..."
Вы что хотите сказать - что я у монитора сижу все время? Вовсе нет - каждый день надо восьмичасовую смену отработать (вовсе не у монитора) и по дому дел более чем хватает. Или думаете мне с людьми общаться не приходится? Это заблуждение.
"...Ну нет у сегодняшней КПРФ поддержки населения..."
Население, вообще говоря, бывает очень разное. Вы лично с каким общаетесь? Я лично тоже часть населения.
Ну, нет поддержки - нет и результатов, которые только благодаря этой самой поддержке и могут быть достигнуты реально оппозиционной партией, реально не имеющей других национально значимых ресурсов, кроме поддержки народа.
А на что вы рассчитывали?
Нравится или нет, но именно дееспособность оппозиционной партии, берущейся действовать в интересах народа является ЗЕРКАЛОМ САМОГО НАРОДА. Того, к чему он сам готов и на что он сам годен
А не народ является зеркалом оппозиционной партии.
Так природа устроена - утром днньги - вечером стулья.
СПЕРВА поддержка и доверие народа - потом результаты, которые физически могут быть достигнуты ТОЛЬКО с опорой на доверие и поддержку народа.
Ну не бывает так, чтобы народ доверял и поддерживал режим, не взирая на все, что режим с народом уже вытворил, вытворяет и собирается вытворять, а оппозиция, невзирая на то, что народ относится к ней не лучше, чем режим, что-либо могла голыми руками сделать для народа без и вместо народа.
Если у режима и без того все средства и ресурсы по должности в руках, да еще и народ по доброй воле отдает режиму на его полное усмотрение главный и последний ресурс - собственное доверие (судя по результатам выборов), то оппозиции, полностью оставшейся по милости народа без системно значимых ресурсов, просто НЕЧЕМ сделать что-либо ему полезное.
Тут уж, извините, кому доверяете, кого поддерживаете, кому большинство в той же думе и президентское кресло обеспечиваете - с тех и спрашивайте результаты и за последствия. А вы хотели?
"...Результат работы руководства именно КПРФ..."
Вы это серьезно?
А может таки результат "обработки" сознания населения? вовсе не руководством КПРФ обработки. И повышенной "обрабатываемости"
"...Вы отталкиваете население..."
И чем это мы его отталкиваем?
Тем, что предлагаем посмотреть правде в глаза и понять очевидную истину - доверять все властные рычаги и все ресурсы, включая безразмерный "кредит доверия" режиму, а каких-либо результативных действий в интересах народа (вопреки режиму) спрашивать с оппозиции, самим же народом и лишенной любых необходимых для подобных действий ресурсов - верх абсурда.
И чем дальше народ будет погружаться в подобный абсурд, тем меньше у него оснований ждать изменения ситуации в лучшую сторону.
Значит КПСС население не устраивала, а все те, кто оттуда ломанулся, чтобы отказаться от принимавшихся пртией на себя обязательств перед народом (ЕдРо и компания,) теперь устраивают? Раз не устраивает КПРФ. Это абсолютно логически неумолимо - раз отказываете в доверии и поддерке КПРФ - тем самым неизбежно оказываете поддержку и доверие режиму - чтобы он и дальше продолжал вас гробить по нарастающей.
Только не надо рассказывать мне, будто не знаете, что негативно-пассивное голосование - тоже голосование, тоже влияет на конечный резкльтат.
А вобше - кто такие эти "вы"?
Чем лично я конкретно "оттолкунул" народ?...

Ну не сижу я все время перед монитором. С людьми общаться приходится. Ну нет у сегодняшней КПРФ поддержки населения. И в то же время есть к вам внимание. Результат работы руководства именно КПРФ. Вы отталкиваете население. Примеры приведу не с инета а наблюдаемые лично в разных городах

Я так понимаю-ты боец нащего лагеря(русских патриотов)Не будь так до-
верчив ко всякого рода советчиков-теоретиков из"друзей народа",лезу-
щих к тебе в наставники и соратники-один пример оного ты,вроде,полу-
чил-я говорю о 03-профессоре и человеке.Таким же патриотом-пламенным публицистом на этом Форуме является агент еврейской радиостанции"ЭХО"
некто В.Тарханов,работающий под ником protey69-провокатор последней
модели.Уж сколько их было:одни сбежали на более хлебные сайты,другие
сменили лики и ники,третьи получили от хозяев другие задачи.Так что,
здорово не щелкай-тут,как в водах Амазонии,жиды мигом обглодают:начи
нают,обычно,с того что ниже пояса-уж очень они это любят.Так что-рас
ти и матерей!

Вы не ответили на вопрос.
Что касается "Ъ" - вы меня удивляете - неужто до сих пор не заметили, что его выходки - элемент вот именно что разводки-"многоходовки" в типично "жидовском" стиле?
"Нравится" говорите? Людям вообще нравится находить "стрелочников" где ближе, где "светлей", вместо того, чтобы находить реальные причинно-следственные связи, что куда утомительней.
Ну, так опять будет прежний результат - все голоса на выборах, которые не достанутся КПРФ, так или иначе окажутся в полном распоряжении режима - со всеми вытекающими...

по поводу очередного "глыбакамысленнага" "открытия":
"...агент еврейской радиостанции"ЭХО"
некто В.Тарханов,работающий под ником protey69-провокатор последней
модели..."
Вы голову лечить не пробовали?
От параноидального синдрома.
Серьезно.
Не обольщайтесь - я даже слушать "ЭХО" по радио перестал уже пару примерно лет назад. А помимо этого вообще никогда ни малейшего отношения к нему не имел. Самого себя за нос водите, так хоть других в заблуждение не пытайтесь вводить, "хитромудрый" вы мой.
Привычка искать под "фонарем" ("...где "светлее"...") - дурная привычка.
И уж всяко не к лицу называющему себя "патриотом" заниматься "утешительным" самообманом, вместо того, чтобы иметь мужество смотреть правде в глаза, как она есть. И брызгать неконструктивной ненавистью ко всем, кто мешает этим самообманом "самоудовлетворяться" - тоже совсем не клево.
Все ищите какого-нибудь "дядю" на роль панацеи или на роль крайнего? Пустой номер...

Не беспокойся. У меня есть абсолютное противоядие, здравый смысл и жизненный опыт. Слабые места оппонента выявляются в дискуссии. Так же как и веские . 03 шут отменный. Считаю его присутствие на форуме не заменимым. Т.б.его аргументы есть разминка для оппонента. "Эхо" конечно радио еврейское, но они дают эффект интересный, возможно сами того не желая. Единственное говорящее радио делает посыл критичности. protey69 становится ясен в беседе. Его пассажи за Зюганова весьма красноречивы. Самый хитрокрученый враг, мне кажется, neutral. Умен. Ъ, при всем своем высшем пилотаже и запасе честности, часто не утруждает себя подбором аргументов. Но. Некоторые его посты у меня уже уходят в качестве листовок. И хорошо уходят. Людям нравится. VIP хорошо отметился, но есть чуть-чуть слабое. Тем и хорош Форум, каждый дополняет каждого. Процесс. Даже Великий Баранов не есть истина. Что удивительно встречаются идиоты постоянные, например Вадим. Видимо не умеет пользоваться русским языком. Касательно жидов полностью с тобой согласен
В общем, Максим, хорошо что мир состоит не из 03-тих. И есть надежда на перемены

КПРФ-луч света в темном царстве может быть только темой сочинения для
школьников 7-8х классов.Сколько можно пудрить народу мозги?