Кто владеет информацией,
владеет миром

Рогозин патриотически опозорился незнанием того, что США были на Луне

Опубликовано 24.11.2018 в разделе комментариев 114

позор роскосмос
Рогозин патриотически опозорился незнанием того, что США были на Луне

Российские космонавты в ходе экспедиции на Луну проверят, были ли американцы на Луне. «Мы такую задачу поставили — полететь проверить: были они или не были»,— заявил глава госкорпорации «Роскосмос» Дмитрий Рогозин (цитата по «РИА Новости») во время посещения в пятницу, 23 ноября, компании «Российские космические системы» вместе с президентом Молдавии Игорем Додоном. 

Глава госкорпорации добавил, что, несмотря на то, что «они говорят, что были», «мы проверим». Он также выразил надежду на то, что США будут сотрудничать с Россией в освоении Луны. 

Господин Рогозин добавил, что в настоящее время Россия разрабатывает систему, «чтобы летать на Луну, не просто облететь, а выйти на лунную орбиту». В частности, специалисты пытаются создать технологии, которые обеспечат бесперебойную работу на расстоянии 400 тыс. км от Земли. «Корабль завтра не прилетит и не привезет воды. Не дай Бог заболел или сломался аппарат в космическом корабле. Все должно быть регенерировано, чтобы можно было на 3D-принтерах выращивать любой аппарат, что-то сломалось — сразу все починили»,— пояснил глава «Роскосмоса». 

Ранее в «Роскосмосе» сообщали, что Россия в рамках своей программы планирует создать на поверхности Луны долгосрочную посещаемую базу. Корпорация готовит новую программу по освоению Луны. Российские космонавты, по предварительным оценкам, высадятся на поверхность спутника в начале 2030-х годов.

- Что-то я не понял, - смеётся редактор ФОРУМа.мск Д.Чёрный, - а на Марс-то в следующем году полетим, как обещал перед выборами Путин? Или врать горазд не один президент, а и Рогозин - туда же? Тут ведь проблема в чём: кадры решают всё, а сейчас кадры позорят всё. Может, хомячок этот, экс-оппозиционный хотел пошутить - но вышло-то и не смешно, и позорно. Потому что, конечно, противостояние с США - это святое, и щёлкнуть "холодного врага" по носу хочется по любому подходящему поводу, но Луна - явно повод неподходящий. То, что астронавты США на Луне были - знают советские специалисты, которым по Лунной программе США передали лунный грунт. Мама моя вот с этим грунтом работала. Подделать такое невозможно. Мама и весь ГЕОХИ, весь Институт космических исследований - знает, а потешный дилетант Рогозин этого не знает. Мало того, что не знает - но ещё и патриотически этим хвастается. Вы бы вместо того, чтоб сомневаться в давно известном - свои какие-то достижения помимо Турецкого и Свереного потока, помимо перекачивания богатств нашей родины во вражеские экономики, показали бы США! А полететь в отдалённой перспективе, годам к 2030-м - это не перспектива, это издевательство. США уже на Марсе как дома себя чувствуют, а Эрэфия полетит "проверять" Луну. Вы бы лучше свои кошельки чаще проверяли - на предмет наличия там долларов. Если есть - значит только ваше "бла-бла", как вам кажется, работает на родину, а сами вы - на экономику США, и так будет при капитализме всегда, жёсткая иерархичность, закон централизации капитала (впрочем, путриоты вроде Рогозина марксизма побаиваются, незачем им таких сложностеф знать). То он какой-то бред про "сталинские методы", с обстреливанием бронированных машин, набитых инженерами, несёт из источника "одна бабка сказала" (басни либералов), теперь вот про Луну плебейское, завистническое бла-бла - достойный кадр! Не зря Путин его в Роскосмос-то подсадил, прям ощущается интеллектуальная мощч!


Материалы по теме:

Через 12 лет на Луне будут следы Рогозина?

Путин врал про освоение Марса, Рогозин - грезит о Луне...

А Рогозин-то вчера о "сталинских испытаниях" - соврамши...



Рейтинг:   3.06,  Голосов: 16
Поделиться
Всего комментариев к статье: 114
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
Михаил Л. написал 10.12.2018 16:02
"А это пододвинули слишком близко?
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/AS12-46-6816HR.jpg
Конечно.
Кстати, почему на всех фотографиях крестики?
-----------
"Вон, глянь что осталось за кадром этого "интервью" с "Кубриком" (английский понимать не обязательно):"
https://www.youtube.com/watch?v=-CA5hwTyU6A
Когда переведете на русский, тогда это видео и обсудим. А так это бессмысленно.
-------------
"Там три сопла в кадре. Ты про какое говоришь?"
Про то которое самое верхнее.
"Я блин тебе уже писал про мотки "фольги", которыми обмотаны ступеньки"
Сначала "астронавт" закрывал их своим корпусом,
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5868HR.jpg
а затем прожектор сверху отодвинули, чтобы продолжал оставаться прямо над "астронавтом".
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5869HR.jpg
Один моток фольги освещен (координаты (1735; 768)). Мотки фольги - это не плоская грань. Там ярко освещена может быть только одна полоска.
Зато фольга на опоре внизу стала ярко освещена, где отраженного от поверхности света почти не должно быть. Это прожектор сбоку от фотоаппарата опустили, потому что "астронавт" спустился. Если смотреть подряд кадры AS11-40-5867, 68, 69, то нижняя часть фольги сначала была темная, затем стала светлее.
Чем сильнее присматриваешься к этим фотографиям, тем больше фальшивости видишь.
-----------
Вот обложка журнала Look 1969 г. спецвыпуск
https://2neat.com/magazine/product/look-magazine-1969-apollo-11-special-issue/
с изображением "астронавта" "на Луне" в пятне яркого света от прожектора. Фотография сделана с высоты около 2 м. По легенде фотоаппараты были жестко закреплены на груди "астронавтов" и они не могли их поднимать так высоко.
-----------
На этой фотографии почему-то пресловутый "оппозиционный эффект" не проявился.
https://i142.photobucket.com/albums/r81/headlikearock/DSCF1489.jpg.html
Нет яркого пятна света перед тенью. Прожектором не подсветили.
Как вы писали: "Ведь без такого прожектора спецы быстро бы все раскусили. Спросили бы: "А где же оппозиционный эффект на снимках? Фи, это не Луна!"".
Это фотография - машинная графика. Тени от камней более четкие, чем от человека. Они были подрисованы позднее.
"Если бы там был прожектор сбоку, то почему рядом лежащие камни не отрбрасывают теней вправо?"
Отбрасывают, просто вы не хотите эти тени видеть. Тени от камней слева (312; 832), (262; 888), (130; 882), (93;846).
Тени от камней справа (2054; 753), (2223; 1230). Солнце так не освещает - это три прожектора в павильоне.
--------
https://web.archive.org/web/20160313132014/http://images.jsc.nasa.gov/lores/AS16-107-17446.jpg
"Некая ворсинка, кусок волоса, да и все."
А разве это не Юджин Сернан оставил автограф на Луне?
-----------
(окончание ниже)
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
Михаил Л. написал 10.12.2018 16:01
"1. Тень астронавта вообще на флаг падает, и дальше идет просто совместная тень флага и астронавта, которые уже не разделить?"
Конец тени на (2058; 1306). Если это конец тени от флага, то конец тени от "астронавта" еще левее и угол будет еще больше.
"2. Ты не видишь, что там вообще-то яма, и "конец тени" это вовсе не конец тени, а тень просто ушла в яму?"
Дальше (2058; 1306) тени нет даже в яме.
"3. Ты не видишь, что после ямы виден кусочек продолжающейся тени? (на 2330; 1320)"
Нет, яма заканчивается гораздо ближе, на (2200; 1303). Дальше сплошной освещенный участок. Вы придумаете тень там, где ее нет.
-------------
"Мало ли, что было на Салют-7."
Т.е. по-вашему, на космические корабли, где каждый килограмм массы на счету, какой попало хлам от нечего делать таскали?
"В Буране всякие тренажеры продполагалось иметь?"
Конечно, предполагалось, если "Расчетная продолжительность полета 7-30 суток."
http://ns2.alfainternet.ru/htm/bigbook2.html
------------
"У него изначально уже была гипотеза о влиянии ранней атмосферы Земли на лунный грунт,"
Нет, это вы, хиви, все извратили. Изначально гипотеза была такая: "азот и аргон. Долгое время считалось, что источником этих компонентов является солнечный ветер, источником которого является солнечная атмосфера." Японский ученый решил проверить, совпадает ли соотношение изотопов азота в лунной грунте их соотношению в солнечном ветре.
И получил, что не совпадает. А идиотскую версию о "влиянии ранней атмосферы Земли на лунный грунт" он придумал позднее, чтобы хоть как-то объяснить непонятные результаты, и не называть американский "лунный грунт" фальшивкой.
Подобные исследования соотношения изотопов в лунном грунте проводились и ранее сразу же после его доставки на Землю.
Например, в сборнике "Лунный грунт из Моря Изобилия" (1974) статья Болтенкова "Изучение изотопного состава гелия в тонкой фракции лунного грунта" (с. 365). "...изотопное соотношение Не4/Не3 лежит в диапазоне изотопных отношений характерных для солнечного ветра (1970-2650)"
В том же сборнике есть ссылка на статью немецких ученых Гейса, Эберхардта, которые выявили, что соотношение изотопов гелия в некоторых образцах от "Аполлона-14" не соответствуют их соотношению в солнечном ветре.
Теперь как выясняется и соотношение изотопов азота в американском "лунном грунте" не соответствует лунному.
--------------
Черный: "советские специалисты, которым по Лунной программе США передали лунный грунт. Мама моя вот с этим грунтом работала. Подделать такое невозможно. Мама и весь ГЕОХИ, весь Институт космических исследований - знает"
Ну-ка поподробнее про тот грунт, с которым ваша мама работала. Какую массу лунного грунта советским специалистам передали США? С грунтом от какого "Аполлона" она работала? Где опубликованы результаты ее работы с этим грунтом?
Конечно подделать лунный грунт невозможно. Даже у американцев не получилось: то соотношение изотопов не то, то кусок окаменелой деревяшки.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
йй написал 08.12.2018 00:26
> Вопрос остался без ответа: Если
> реактивные струи от ДПО "Союза"
> в вакууме космоса хорошо видны,
> то почему не должны быть видны в
> вакууме космоса струи от двигателя
> на таком же топливе тягой в 120 раз больше?
_
Мне не надо доказывать, что "не должны", мне достаточно доказать, что "могут быть не видны", и я это давно доказал, еще когда показал видео с Фалконами, а ты все юлишь и пытаешься в демагогию.
.
Теперь по ДПО Союза. Я посмотрел еще видео, и составил представление, как работают двигатели Союза при отстыковке -- там по-русски докладывают, когда включают и когда выключают двигатели. Двигатели при этом работают в два основных сеанса: первый в 8 секунд, и второй в 15 или 30 секунд. Не какими-то "небольшими порциями", а 8 и 15/30 секунд!
При первом сеансе в 8 секунд работают два двигателя по бокам, направленные наискосок вперед, и Союз при этом отдаляется от станции. Во втором сеансе в 15/30 секунд работают двигатели в середине корпуса направленные под 90° в стороны, Союз при этом отходит от станции.
Как во время основных сеансов, так и между ними также могут быть мелкие включения других двигателей для корректировки положения Союза.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
йй написал 08.12.2018 00:25
Итак, первое видео (слушаем русскую речь):
https://www.youtube.com/watch?v=IFiRTh1D8Vw
.
2:52 "через 30 сек ожидаем включение двигателей"
3:16 "есть работа ДПО"
И ничего не видно! Напомню, это работают двигатели по бокам в течение 8 секунд.
3:24 -- спустя ровно 8 секунд видны "пшики" по бокам -- двигатели завершили работу. Здесь русский говор перекрыт переводом и английскими комментариями, в которых произносится что включение было 8 секунд -- и у нас пшики видны ровно через 8 секунд после включения (в других видео будет и по русски сказано про 8 секунд)
.
На 3:28 Союз поворачивается без всякой видимой работы двигателей.
.
Идем далее, второе включение:
4:00 "через сорок секунд ожидаем включение"
4:36 "есть загорание работа ДПО"
Снова ничего не видно! (есть одиночные "пшики", видимо после мелких коррекций не относящихся к основной работе -- ведь нам ясно сказано, что сейчас двигатели работают непрерывно!)
5:06 "Отработали 30 секунд, работа ДПО закончена"
Видим пшики вниз и вбок -- выключение тех двигателей, которые работали эти 30 секунд.
.
Второе видео. Здесь на фоне Земли, ничего не видно вообще, но зато хорошо видно как движется сам Союз (на черном фоне же еще накладывается движение камеры) и лишний раз послушаем, на сколько включаются двигатели:
https://www.youtube.com/watch?v=buvRKZqLqOE
5:19 "15 секунд до включения ДПО"
5:34 (перекрыто комментариями, но видно как Союз начинает отдаляться)
5:40 "5 секунд" (прошло)
5:42 "работа ДПО закончилась через 8 секунд" (? не все четко слышно)
.
Опять видно как после этого Союз поворачивается вокруг продольной оси.
.
6:30 "через 20 секунд начинают работу ДПО"
6:55 "есть работа ДПО" -- видно как Союз начинает быстро улетать вбок. Вот это важно отметить, как он реально движется на втором сеансе.
7:10 "работа ДПО закончена" -- второй сеанс продлился 15 секунд
.
И теперь возвращаемся к твоему видео отстыковки.
https://www.youtube.com/watch?v=aBHDWHbD_ZM
8:01 "есть работа ДПО"
8:09 сильные выбросы по сторонам, "отработали 8 секунд" -- Пшикнули как раз те двигатели, что и в первом видео и которые логично должны работать, чтобы Союз отдалялся от станции. Опять видим, что выбросы -- это завершение работы двигателей, а не сами струи!
.
8:53 "осталось 30 секунд"
9:22 "есть включение ДПО"
В это время ДПО работают непрерывно 15 секунд, это работают двигатели направленные под 90° в стороны -- и их струй не видно! Мы видим лишь отдельные пшики других двигателей. Союз сейчас движется вбок, как на втором видео, а кажущееся движение вниз создается движением камеры.
9:36 сильные выбросы по сторонам (прошло 15 сек) -- как раз те двигатели, которые работали эти 15 секунд.
.
Итого видим, что эти "пшики" -- никакие не струи. Двигатели работают непрерывно многие секунды и никаких струй не видно, а пшики появляются ровно тогда, когда двигатели завершают работу. Это выплески несгоревшего топлива при выключении двигателей.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
йй написал 08.12.2018 00:23
> На следах от "Луноходов" не видно
> такой вертикальной стенки, как на
> аполлоновских фотографиях.
_
А на фото кучки лунного грунта ты вертикальный пичок все так и не видишь?
http://images.vfl.ru/ii/1533932494/a8e29bfb/22845260.png
.
> видно же, что на "аполлоновских"
> снимках не мука и не снег. У них
> коэффициент отражения света гораздо
> больше 0,07. Остается только мокрый песок.
_
А лунный грунт -- не, никак? А то насыпали же, и угол естественного откоса оказался как у муки или мокрого песка. Если на веществах с углом естественного откоса, как у лунного грунта, остаются замечательные следы, то почему же на лунном грунте не могут?
.
> реактивная струя спускаемого аппарата
> поднимала пыль 26 секунд
_
Пыль не поднималась, она стелилась по поверхности в стороны. Это видно что на видео посадки Аполлонов, что на видео посадки китайского Лунохода.
.
> Где пыль на опорах?
_
А должна? У китайского модуля все выглядит также.
.
> Где выбитый грунт от удара о поверхность?
_
Точно также есть смещенный грунт:
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5926HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5865HR.jpg
.
> необычно большой диск "Солнца"
_
Это не сам диск, это засветка пленки вокруг него, точно также как при съемке ярких фар или фонарей:
.
https://i107.fastpic.ru/big/2018/1207/45/b2fd0ed1c1d0ffc29dbab3b6d7079c45.jpg
https://i107.fastpic.ru/big/2018/1207/c7/c45c6b6a014ea15cff6c79e9e8dde0c7.jpg
https://i107.fastpic.ru/big/2018/1207/af/156e71962fdc2a9344634b390671a7af.jpg
https://i108.fastpic.ru/big/2018/1207/f1/52af63a363c8f7c623052f429f9630f1.jpg
.
> в центре появиться яркое желтой пятно,
> далее темное кольцо, затем по краям снова
> яркое желтое кольцо
_
А я и без всякого редактора вижу точно такую-же картину -- вокруг диска отсутствие света, а потом опять круг света -- то самое "гало"! И потом опять нет света, и потом опять круг света, и опять. Круги бликов видишь? Так они продолжаются и внутри этого "диска", а не только "наружу", просто там уже все очень ярко и слилось в один непрерывный диск, а с помощью редактора эти "внутренние гало" можно выделить из общей кучи.
.
> Сначала она была на старом сайте НАСА,
> затем ее подчистили. Но она сохранилась
> на сайте вэб-архива
_
Это не "старый сайт наса", это "Great Images in NASA", т.е. попросту красивые картинки всего, что связано с NASA, всяких звезд и прочего. Эта фотография действительно подредактирована, и это видно совершенно невооруженным глазом, но она никогда не была среди остальных лунных фотографий и не выдавалась за исходную фотографию (с исходной все всегда было в порядке). Там кто-то для красоты выделил космонавта и поднял этой области контраст.
Сейчас этот сайт переехал на Flickr, и я не удивлюсь, если там все еще можно будет найти эту подредактированную фотографию.
.
> Только у сканов напечатанных фотографий
> черный цвет получается не везде черным
_
Американские фотографии тоже скан. Может с пленки, а может и с фотографий.
.
> Т.е. вы признаете, что эта
> фотография Луны самая правильная.
_
Иронии/сарказма ты тоже не понимаешь?
.
> Почему никто из "астронавтов" не пошел
> к этой необычной горе и не выдолбил камешек
> для изучения?
_
Потому что она далеко и высоко:
https://public-media.si-cdn.com/filer/96/55/96557a33-cbdd-4161-971b-d934b1909ce4/fig_2_silver_spur-800.jpg
.
Там до подножия пологой горы наверно 10-20 км, при этом гора небось еще в километр высотой. И еще неизвестно сколько до самой этой горы пилить.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
йй написал 08.12.2018 00:21
> Никакой научной работы.
_
Ты поинтересовался, или просто так ляпнул?
.
> Этот "астронавт" подошел слишком близко
> к светоотражающему экрану для фронт-проекции.
_
А это пододвинули слишком близко?
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/AS12-46-6816HR.jpg
Там что-то с линзами, может пылью запачкали. Там на многих фотографиях из этой серии какое-то пятно-дефект проявляется, на темных предметах оно немного синит, а белые и вовсе вот так сияют.
.
> Интервью Стэнли Кубрика,
_
Если ты с такой готовностью будешь принимать на веру любую лажу, то наш разговор действительно бессмысленнен. Вон, глянь что осталось за кадром этого "интервью" с "Кубриком" (английский понимать не обязательно):
https://www.youtube.com/watch?v=-CA5hwTyU6A
.
> Тень от двигателя ориентации обращена
> к камере и пути отраженного от поверхности
> света до нее ничего не преграждает.
_
Там три сопла в кадре. Ты про какое говоришь?
.
> Фольга и ранец освещены сверху
> одним прожектором.
_
Я блин тебе уже писал про мотки "фольги", которыми обмотаны ступеньки (возле головы как раз есть). Где там сверху освещено? Сверху как раз в тени все, а освещена сторона, что снизу. Ты ничего на это не ответил, выдернул только мои шедшие перед этим слова про бред.
.
> камня слева (492; 816), от камня справа (2226; 783)
_
Что касается камня справа, то это как в той фото на пляже (сколько уже можно показывать? Ты просто отметаешь факты, а собственного понимания у тебя нет. Твое непонимание это не аргумент, вообще-то):
https://i142.photobucket.com/albums/r81/headlikearock/DSCF1489.jpg.html
Что касается левой тени, то это скорее всего сумма теней от двух разных неровностей: самого камня, и кочки перед ним.
Если бы там был прожектор сбоку, то почему рядом лежащие камни не отрбрасывают теней вправо? Или решили только этот камень подсветить?
.
> Свет от Солнца белый. Или должны
> быть все цвета сразу, разложенные
> в спектр.
_
Почему же, могут быть вполне себе отдельно разные цвета:
https://www.vigoalminuto.com/wp-content/uploads/2015/12/nasa2.jpg
"Синий луч" это наверно виден только один из бликов.
.
> на камне видна буква "С".
> Естественным путем на Луне
> одна образоваться не могла.
_
А естественным путем при сканировании фотографий? Некая ворсинка, кусок волоса, да и все. Тысячи фотографий, бог знает сколько распечаток и сканирований. Ничего удивительного, что встречаются какие-то дефекты.
.
> длина тени "астронавта" 1187 пикселей
_
А ты не видишь что:
1. Тень астронавта вообще на флаг падает, и дальше идет просто совместная тень флага и астронавта, которые уже не разделить?
2. Ты не видишь, что там вообще-то яма, и "конец тени" это вовсе не конец тени, а тень просто ушла в яму?
3. Ты не видишь, что после ямы виден кусочек продолжающейся тени? (на 2330; 1320)
.
> "бегущая дорожка", велоэргометр,
> нагрузочные костюмы, вакуумная емкость
_
Мало ли, что было на Салют-7. Для Волка это должно было быть имитацией полета на Буране (с последующей проверкой как он будет сажать самолеты). В Буране всякие тренажеры продполагалось иметь? Очень сомневаюсь.
.
> Японский ученый придумывает невероятные
> гипотезы, кроме очевидной
_
Ты неправильно понимаешь, как работает наука. Он что, от нефиг делать мерил какие-то там изотопы? У него изначально уже была гипотеза о влиянии ранней атмосферы Земли на лунный грунт, и поэтому он и проверял как раз изотопы азота. И обнаружил то, что и ожидал: "...До сих пор точная дата этого чрезвычайно важного события в геологической истории Земли была неизвестна. Как сообщает Nature, ДЛЯ ВЫЯСНЕНИЯ ЭТОГО ОБСТОЯТЕЛЬСТВА геохимик из Токийского университета Минору Озима (Minoru Ozima) применил неожиданный подход".
Именно сначала имея гипотезу и "для выяснения" проверяя лунный грунт на именно эти изотопы, а не случайно обнаруживая хрен значет что и только потом натягивая на это какие-то фантазии.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
Михаил Л. написал 07.12.2018 15:56
"А почему же от маршевого двигателя Союза не было такой струи?"
У КК "Союза" нет маршевого двигателя, только сближающе-корректирующий.
"даже если я тебе не докажу, что эти струи Союза есть лишь выплески топлива (хотя так и есть)" - чушь собачья.
У КК "Союза" и спускаемого аппарата "Аполлона" топливо почти одинаковое, окислитель одинаковый.
Вопрос остался без ответа: Если реактивные струи от ДПО "Союза" в вакууме космоса хорошо видны, то почему не должны быть видны в вакууме космоса струи от двигателя на таком же топливе тягой в 120 раз больше?
----------
"Не надо прикрываться какой-то там строгой вертикальностью стенки. Ясно видно, что такие следы на сухом песке не остаются."
А что на аполлоновских снимках вертикальные стенки следов уже заретушировали, чтобы их не учитывать?
На следах от "Луноходов" не видно такой вертикальной стенки, как на аполлоновских фотографиях.
"Ну выйди на улицу, найди сугробчик и наступи, чего ерунду пороть. С мукой еще поиграй, тоже полезно."
Опять дурачком прикидываетесь, видно же, что на "аполлоновских" снимках не мука и не снег. У них коэффициент отражения света гораздо больше 0,07. Остается только мокрый песок.
"Ты можешь понять, что сухой песок просто не подходит, чтобы на него ссылаться?"
Это вы, хиви, постоянно на него ссылаетесь, приписывая свой маразм другим. Песок в съемочном павильоне смачивали, чтобы пыль не поднималась. В воздухе пыль оседает медленно и сразу же выдала бы наличие воздуха.
--------------
На сайте НАСА есть стенограмма переговоров при посадке
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11.landing.html
"102:45:17 Олдрин: 40 футов, вниз 2 с половиной. Поднимаем пыль
<...>
102:45:43 Армстронг (на борту): выключение двигателя
<...>
102:45:58 Армстронг (на борту): двигатель выключен. [Пауза] (Теперь в голосовой связи) Хьюстон, говорит Море спокойствия. "Орел" сел."
Судя по переговорам, реактивная струя спускаемого аппарата поднимала пыль 26 секунд. А на фотографиях на тарелках опор нет ни одной пылинки:
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5918HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5858HR.jpg
Где пыль на опорах? Где выбитый грунт от удара о поверхность?
Сказочник, который придумывал эти переговоры, не согласовал свою версию с кинорежиссером.
На китайских фотографиях есть выбитый грунт возле тарелок после удара о поверхность.
--------------
На этой фотографии "с Луны"
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/AS12-46-6739HR.jpg
необычно большой диск "Солнца". Можно вычислить угловой размер Солнца на Луне и на этой фотографии.
Среднее расстояние от Земли до Солнца 149,6 млн. км, диаметр Солнца 1,392 млн. км. Среднее расстояние от Луны до Земли 384 467 км. Угловой размер Солнца, видимый с Земли:
угол = 2arcsin(радиус/(радиус + расстояние)) = 2arcsin(696 / (696 + 149600)) = 0,53°.
С Луны, когда она ближе к Солнцу, чуть побольше:
угол = 2arcsin(696 / (696 + 149600 - 384,467)) = 0,532°.
Информацию о фотоаппарате, на который была сделана эта фотография, можно узнать с сайта НАСА
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/Apollo12LunPhotogNSSDC70-09.pdf
"Хассельблад" 70 мм (EVA-1) 49,2° охватываемый угол по боковой стороне.
Длина фотографии 2359 пиксела, размер "Солнца" на этой фотографии (1909 - 1235) = 674 пк. Угловой размер аполлоновского "Солнца":
угол = 674 пк / 2359 пк * 49,2° = 14,1°.
В 26,6 раза больше (14,1° / 0,532°), чем реально видимый на Луне! Причем рядом стоящий спускаемый аппарат в 26,6 раза не увеличен.
В Голливуде не смогли сделать маленький яркий источник света и повесили такой большой фонарь. Для лохов сойдет.
Если в графическом редакторе (GIMP) уменьшить светлоту, то "солнце" станет желтым, в центре появиться яркое желтой пятно, далее темное кольцо, затем по краям снова яркое желтое кольцо. В центре этого "солнца" была яркая лампа, а вокруг - матовый плафон.
Фальшивость таки прет.
----------------
(продолжение ниже, в 6 частях)
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
Михаил Л. написал 07.12.2018 15:54
Когда после окончания полетов "на Луну" люди начали спрашивать НАСА, а где же фотографии Земли с поверхности Луны. И НАСА такую фотографию представила. Эта фотография достаточно известна: "астронавт", флаг и Земля. Сначала она была на старом сайте НАСА, затем ее подчистили. Но она сохранилась на сайте вэб-архива https://web.archive.org
Вот она:
https://web.archive.org/web/20010826105156/http://grin.hq.nasa.gov:80/IMAGES/LARGE/GPN-2000-001137.jpg
Откройте это фотографию в графическом редакторе и увеличьте светлоту. Ну что, не ожидали?
Это коллаж. С одной фотографии с флагом и бликом на зеркале на фоне фиолетового экрана вырезано место слева так, чтобы зеркало с бликом можно было наложить на шлем "астронавта". И наложено на фотографию с "астронавтом" на черном фоне.
Причем коллаж был сделан давно еще до появления машинной графики.
Если бы у НАСА были подлинные фотографии Земли с поверхности Луны, то она не стала бы делать фальшивки.
-----------
"Чем ты фотографировал? Пленкой?"
Цифровым фотоаппаратом. Принципы работы у них одинаковые.
Только у сканов напечатанных фотографий черный цвет получается не везде черным: где-то краска стерлась, где-то из-за дефекта печати.
Вот такого, как на выше приведенной фотографии "с Луны", не было никогда.
"Возьми ту же фотографию с самой правильной Луной, и посмотри, как там что полезет если начать ползунки выкручивать:
http://bolshoyforum.com/wiki/images/7/7e/9653254.jpg
Т.е. вы признаете, что эта фотография Луны самая правильная. Получается, что вы прекрасно знаете, что цвет поверхности Луны коричный. А на всех аполлоновских киносъемках и фотографиях - серый, значит это не Луна. И никаких американцев на Луне никогда не было. Зачем вы тогда всю эту комедию ломаете?
--------
...пейзаж с осадочными породами. Видна слоистая структура горы.
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-84-11250HR.jpg
"Если что-то плохо понятно то это не значит, что это подделка."
Вполне понятно, что осадочные породы могут образоваться только на дне водоема. А на Луне воды нет, поэтому не было водоемов и не может быть осадочных пород.
Почему никто из "астронавтов" не пошел к этой необычной горе и не выдолбил камешек для изучения? Они там только бегали, прыгали, падали. Только ради этого на Луну летать? Так это можно и на Земле поделать. Никакой научной работы.
Кстати на Луне они должны были бы подпрыгивать как минимум в 3 раза выше, чем на Земле (вес тела меньше в 6 раз, но скафандр и рюкзак имеют массу примерно как у тела; общая масса 163 кг по Р. Льюис "Человек на Луне" (с. 143)). Т.е. подпрыгивать на высоту 1 м, но на киносъемке они прыгают гораздо ниже, как на Земле.
Теперь почему "астронавты" не могли подойти к этой "горе".
---------
(продолжение ниже)
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
Михаил Л. написал 07.12.2018 15:52
На этих фотографиях виден какой-то светящийся эльф:
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/AS12-46-6818HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/AS12-46-6826HR.jpg
Почему же вы не изучаете аномалию?
Этот "астронавт" подошел слишком близко к светоотражающему экрану для фронт-проекции. Экран же не идеален и начал отражать свет, идущий от белого скафандра, в камеру. Наверняка, кинорежиссер предупреждал "астронавтов", чтобы близко не подходили к экрану, но этот балбес все равно подошел и засветился.
--------
Интервью Стэнли Кубрика,
https://www.youtube.com/watch?v=OYXgbnyy5wo
данное им за три дня до смерти, о том, что это он снимал высадки "на Луну".
----------
Тень от двигателя ориентации обращена к камере и пути отраженного от поверхности света до нее ничего не преграждает.
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5868HR.jpg
"Я правильно понимаю, что у тебя ранец освещен с боков, но не сверху, а вот фольга как раз освещена сверху? Т.е. ранец и фольга у тебя освещены по разному -- фольга сверху, а ранец снизу?"
Нет, вы все извратили. Фольга и ранец освещены сверху одним прожектором. Если вас ваше объяснение про освещение боковой и нижней стенки ранца "отраженный свет от ...другого космонавта (который весь в белом и сильно отражает свет) и подсвечивает с теневой стороны" не устроит, то это освещение четвертым прожектором со стороны камеры.
----------
Как бы вы не пытались забалтывать, но тени от дальних камней направлены в противоположные стороны навстречу друг другу.
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5906HR.jpg
Координаты этих теней в графическом редакторе: от камня слева (492; 816), от камня справа (2226; 783).
Солнце так не освещает. Это снято в съемочном павильоне при не менее чем трех прожекторах. Это яркое пятно света перед тенью "астронавта" - свет от прожектора с линзой Френеля.
--------
Над флагом синий луч прожектора:
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5905HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/AS12-47-6896HR.jpg
Свет от Солнца белый. Или должны быть все цвета сразу, разложенные в спектр.
На этой фотографии на старом сайте НАСА
https://web.archive.org/web/20051217225605/http://images.jsc.nasa.gov/lores/AS16-107-17446.jpg
на камне видна буква "С". Сейчас ее уже заретушировали. Естественным путем на Луне одна образоваться не могла. Значит, это бутафория.
--------
(продолжение ниже)
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
Михаил Л. написал 07.12.2018 15:51
"время, когда была сделана каждая фотография, точно указано прям там, откуда ты тычешь ссылки на фото (это время от начала экспедиции, т.е. от старта с Земли), и что угол возвышения Солнца над горизонтом в любом месте Луны и в любой момент прошлого, настоящего и будущего легко посмотреть в программах-планетариях типа Stellarium (www.stellarium.org), то сия стезя с тенями уже перепахана вдоль и поперек ста тысячами идиотов до тебя."
Придется, используя данные вами ссылки, подсчитать, какой должен быть угол возвышения Солнца над горизонтом для этой фотографии для идиотов, верящих в то, что "американцы высаживались на Луне".
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-134-20377HR.jpg
У этой фотографии время съемки указано 118:23:20 от старта.
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/a17.alsepoff.html#1182325
Дата и время старта "Аполлона-17" 07.12.1972 05:33:00, дата и время посадки 11.12.1972 19:54:58 берем с сайта НАСА
https://history.nasa.gov/SP-4029/Apollo_17a_Summary.htm
До посадки прошло времени от старта 110:21:58. Значит, фотография сделана через 8:01:22 после посадки.
Продолжительность лунных суток в среднем составляет 29,53059 земных суток. Следовательно, за час Солнце сместиться на 360° / (29,53059 * 24 ч.) = 0,508° за час.
За 8 ч. 1 мин. 22 с Солнце поднимется над горизонтом на 4,08°.
"Оптимальным для посадки считалось раннее лунное утро, когда Солнце светило с востока (и не слепило астронавтов) и поднималось над горизонтом на 5°-14°"
Даже если взять 14° при посадке, то для фотографии AS17-134-20377 угол возвышения Солнца над горизонтом должен быть максимум 18°.
А в реальности на фотографии длина тени "астронавта" 1187 пикселей, высота "астронавта" 565 пикселей. Угол между светом лучом и поверхностью:
арктангенс(высота предмета / длина тени) = arctg(565 пк / 1187 пк) = 25,4°.
Теперь проверим по указанной вами программе Stellarium
Место посадки "Аполлона-17" 20,19080° с. ш. и 30,77168° в. д. берем с сайта НАСА
https://history.nasa.gov/SP-4029/Apollo_17a_Summary.htm
Время фотографии получим прибавлением к дате старта времени съемки от старта - 12.12.1972 03:56:20.
Программа выдает высоту Солнца над горизонтом 16° 30' 42,3". Опять угол сильно меньше измеренного по фотографии.
Что же вы, хиви, ссылки даете, которые вас опровергают.
Так что напортачили в Голливуде с прожекторами.
-----------
(продолжение ниже)
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
Михаил Л. написал 07.12.2018 15:49
"В 1984 году Волк совершил космический полет на корабле "Союз Т-12" и орбитальной станции "Салют-7"
Первые космонавты летали в тесных кораблях. В "Энциклопедии космонавтика" 1985 г.
http://publ.lib.ru/ARCHIVES/S/Sovetskaya_Enciklopediya/Kosmonavtika.(1985).[djv-fax].zip
о корабле "Союз" сказано "численность экипажа (макс.) 2 человека (3 человека - модификации КК до 1971 г.) <...> объем свободный - 6,5 м^3" (с. 369). Т.е., когда летал космонавт А. Филипченко - было 3 чел., на одного человека - 2,16 м^3. Очень немного.
Космонавта в тесном корабле при длительном нахождении в невесомости ожидала гиподинамия и атрофия мышц. Гиподинамия - нарушение функций организма при ограничении двигательной активности. Это из-за тесноты корабля. Атрофия мышц происходила из-за длительного нахождения в невесомости: притяжения к Земле нет, не нужно напрягать мышцы.
Но эти проблемы, возникавшие у первых космонавтов, были решены созданием долговременных орбитальных станций (ДОС). Вы упомянули, что космонавт Волк летал на ДОС "Салют-7". Про "Салют-7" в энциклопедии сказано: "численность экипажа до 6 человек <...> свободный объем 47 м^3" (с. 340). Т.е. на одного человека - 7,83 м^3. Просторно. В 3,6 раза больше, чем на "Союзе", когда летал А. Филипченко.
Далее "Рабочий отсек <...> а так же размещается комплекс средств для компенсации воздействия невесомости ("бегущая дорожка", велоэргометр, нагрузочные костюмы, вакуумная емкость)" (с. 341). В ДОС "Салют-7" уже были тренажеры для предотвращения атрофии мышц космонавтов.
Так что у Волка таких проблем при посадке, какие были у первых космонавтов, уже быть могло.
О корабле "Аполлон": "В кабине экипажа (свободный объем 6,1 м^3)" (с. 27). Т.е. на одного человека &#8211; 2,03 м^3. Еще меньше чем у "Союза" до 1971 г. Тренажеров нет. Астронавты "Аполлона", если бы они действительно прилетели из космоса при 11 сутках невесомости, должны были бы передвигаться с большим трудом, как первые космонавты "Союза", а не быть такими бодрыми и веселыми.
-----------
(окончание ниже)
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
Михаил Л. написал 07.12.2018 15:46
"Ага, только вот не просто земное происхождение, а из "ранней атмосферы Земли той эпохи, когда у планеты еще не было ее магнитного экрана", и эти примеси "позволят определить момент, когда появилось магнитное поле Земли, а тем самым - уточнить время возникновения жизни на нашей планете"."
Солнечный ветер стабилен по своему химическому и изотопному составу. Земля защищена от этого ветра атмосферой, на Луне атмосферы нет, поэтому за миллиарды лет изотопный состав на ее поверхности должен соответствовать изотопному составу солнечного ветра.
Японский ученый придумывает невероятные гипотезы, кроме очевидной, потому что первое заявление о том, что американский лунный грунт - подделка должно было последовать из СССР.
-------------
"Чего разработку Н-1 свернули -- была ж?"
Если бы ее разработка завершилась успехом, то трудно было бы придумать повод, чтобы не посылать ею космонавтов на Луну. Брежневское Политбюро уже покрыло лунную аферу США, а высадка советских космонавтов на Луне неизбежно вскрыла бы ее. Поэтому когда космическая афера завершилась, то разработку ракеты свернули. ...Под предлогом разработки более совершенной ракеты - "Энергия".
"Ну а почему не Энергией, коли уж она тоже была разработана?"
Успешное испытание "Энергии" и "Бурана" - было неприятной неожиданностью для горбачевцев. Стало трудно придумать объяснение, почему не посылать советских космонавтов на Луну. Успешно испытанную ракету уже просто так не свернешь. Даже горбачевцы не рискнули свернуть "Энергию": просто приостановили ее запуски. Окончательно закрыл проект "Энергия" только Ельцин: под развал страны было уже не так заметно.
"чтобы просто на орбиту Аполлон закинуть было достаточно и Сатурна-1Б"
Бывший нацист Вернер фон Браун, которому американцы поручили сконструировать ракету для высадки людей на Луну, не смог создать ракету даже для вывода "Аполлона" на околоземную орбиту. Если фон Браун не смог решить более простую задачу (вывод на околоземную орбиту), то почему все должны считать, что он решил более сложную (отправка на Луну и возврат обратно)?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
йй написал 05.12.2018 00:49
> Если струи от ДПО "Союза" в вакууме
> космоса хорошо видны, то почему не
> должны быть видны в вакууме космоса
> струи от двигателя тягой в 120 раз больше?
_
А почему же от маршевого двигателя Союза не было такой струи?
Даже если принять, что эти выплески якобы реактивные струи, то тебе известно не только про струи ДПО Союза, но и про струи маршевого двигателя того же Союза, от второй ступени Протона, от второй ступени Фалконов. И когда известно, что струи могут быть видны, и могут быть и не видны, то с чего бы если не видны -- то подделка?
.
Хватит юлить, даже если я тебе не докажу, что эти струи Союза есть лишь выплески топлива (хотя так и есть), то я уже показал достаточно материала который прекрасно демонстрирует, что если в безвоздушном пространстве реактивных струй не видно, то это совершенно нормально.
.
> Вы выдаете движение "Шаттла" по
> инерции за работу двигателей!
_
Там действительно работают не основные двигатели, я потом уточнил. Но и не по инерции -- там тоже работают какие-то мелкие двигатели. По инерции это бак летит, и падает потом в океан. В отличие от Шаттла.
.
> На кадрах всех "высадок" "Аполлонов"
> присутствуют камни с округлыми краями
> Значит это не Луна.
> Фотографии "Луноходов", к сожалению, очень не резкие
_
Уж чтобы форму камней оценить, достаточно (я уж не говорю про фото с китайского лунохода). Лежат себе тоже гладкие камушки:
http://www.planetology.ru/panoramas/images/big/lunokhod2_c/L2_D02_S13_P27m.jpg
http://www.planetology.ru/panoramas/images/big/lunokhod2_c/L2_D02_S14_K.r.g.jpg
http://www.planetology.ru/panoramas/images/big/lunokhod2_c/L2_D01_S05_P21m.jpg
.
> или наличие вертикальной стенки
> у следа не представляется возможным.
_
Ай, юла! Не надо прикрываться какой-то там строгой вертикальностью стенки. Ясно видно, что такие следы на сухом песке не остаются. Значит это не Луна, правильно?
.
Очевидно "грязевые" следы:
.
http://www.planetology.ru/panoramas/images/big/lunokhod2_c/L2_D02_S02_P02m.jpg
.
> На аполлоновском "Солнце"
> присутствует такой эффект, присущий
> исключительно земным съемкам Солнца
> - светящееся кольцо - гало!
_
Твои гуру тебя снова наипали. Это не гало, это блики объектива. Взглянем на гало:
.
https://3c1703fe8d.site.internapcdn.net/newman/csz/news/800/2015/ahaloaroundt.jpg
http://cdn.latribuna.hn/wp-content/uploads/2017/07/halo-solar-770x470.jpg
.
Что мы видим? А что гало это именно атмосферный феномен, формирующийся "на высоте 5&#8212;10 км в верхних слоях тропосферы", и, разумеется, близлежащие предметы (деревья) перекрывают его. А теперь взглянем на блики, которые на американских снимках:
.
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/AS12-46-6739HR.jpg
.
Что же мы видим? Что это "гало" ПОСЛЕ лунного модуля! А должно бы быть на высоте 5-10 км. Потому что это не гало (атмосферное явление), а блики ВНУТРИ объектива. Наподобие такого:
.
https://www.vigoalminuto.com/wp-content/uploads/2015/12/nasa2.jpg
.
> Но на Луне атмосферы нет, поэтому
> гало возникнуть не может. Значит это не Луна.
_
А если гуру снова и снова гонят лажу, то что? Значит это не гуру? А если не гуру, тогда может и так слепо верить им не стоит?
.
> Когда я фотографировал
_
Чем ты фотографировал? Пленкой?
.
> Настоящий космос мог быть только черный.
_
Космос и его фотография -- разные вещи. Возьми ту же фотографию с самой правильной Луной, и посмотри, как там что полезет если начать ползунки выкручивать:
.
http://bolshoyforum.com/wiki/images/7/7e/9653254.jpg
.
> Видна слоистая структура горы.
> Накосячили в Голливуде страшно.
_
Если что-то плохо понятно то это не значит, что это подделка. Планеты солнечной системы открывали через изучение аномалий в орбите других планет. По-твоему же, раз исходя из уровня познания того времени планеты так летать не могли, то значит всех этих планет и нет, а все находки астрономов -- подделка.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
йй написал 05.12.2018 00:48
> Сначала про ярко освещенный слева
> двигатель ориентации третьим прожектором.
_
Если имеется ввиду направленное вверх сопло, то, собственно, с какой стороны-то ему быть освещенным? С этой стороны его как раз и освещает поверхность Луны:
.
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5515HR.jpg
.
> Но на фото тень не напротив стенки.
_
А напротив чего она? Или ты не о сопле, что направлено вверх, пишешь?
.
> Про освещение боковой и нижней стенки ранца
> вы сами отвечали ранее
> Только снизу подсветки нет, поэтому
> участки фольги, обращенные вниз, не освещены.
_
Я правильно понимаю, что у тебя ранец освещен с боков, но не сверху, а вот фольга как раз освещена сверху? Т.е. ранец и фольга у тебя освещены по разному -- фольга сверху, а ранец снизу?
.
> Ну да ладно дурака валять. Только
> мокрый песок может держать такую
> вертикальную стенку, какая у них на следах.
_
Ну выйди на улицу, найди сугробчик и наступи, чего ерунду пороть. С мукой еще поиграй, тоже полезно. Не удивлюсь, если в молотом кофе или в сахарной пудре тоже будут оставаться замечательные следы.
Ты можешь понять, что сухой песок просто не подходит, чтобы на него ссылаться? Что из него не насыпать такой кучки, как на фото с кучкой лунного грунта? И если он очевидно не держит такие формы, как лунный грунт, тогда какой смысл говорить, что на сухом песке такие следы не остаются? Такие следы много на чем не остаются, и что? В мелкой свинцовой дроби тоже не останутся, даже если воды добавить, и что?
Американцы не на песке, и это очевидно, что они не на песке, да никто никогда и не заявлял, что на песке! Молодец, Мухин, доказал, что они не на песке! Ай да Мухин, что бы мы без него делали! Амеры-то не на песке, поймали негодяев за ногу!
Ну и как из того, что они не на земном песке, следует, что они не на Луне?! Идиотизм-мухинизм.
.
> Итого 10 суток.
> Вспомним, как возвращались за Землю
> после длительного нахождения в невесомости
> советские космонавты.
_
Да, давай вспомним. Только не изибрательно то, что под "нужным" соусом подложили тебе твои гуру, а возьмем вот воспоминания Игоря Волка, тренировавшегося чтобы пилотировать Буран. В 1984 году Волк совершил космический полет на корабле "Союз Т-12" и орбитальной станции "Салют-7" продолжительностью 11 суток и 19 часов (почти 12 дней получается). Эксперимент должен был дать ответ, смогут ли летчики после длительной невесомости управлять посадкой Бурана. Из интервью:
- Как я понимаю, вы, а спустя три года Анатолий Левченко доказали, что даже после довольно долгого нахождения в невесомости профессиональный пилот в состоянии посадить "Буран" в нужном районе...
- Ну да. Хотя в моем случае все было не так просто. Наш "Союз" приземлился. По плану между посадкой и моим вылетом на Ту-154 должно было пройти меньше двух часов. А я минут двадцать болтался на ремнях в спускаемом аппарате головой вниз: спасательная бригада не смогла отвинтить отсек возвращаемого груза - это такой металлический ящик между мной и выходом, и меня им не вытащить. Пришлось выскальзывать оттуда самому методом полного выдоха. Ничего - выбрался.
Вторая задержка: у ребят, которые меня встречали, не было штанов и ботинок для меня. Я же в скафандре самолет не поведу! И без штанов - тоже! Комбинезон мне какой-то нашли, а обуви нет. Отнесли нас с Савицкой и Джанибековым в креслах в вертолет, ХОТЯ МЫ МОГЛИ БЫ И СВОИМ ХОДОМ ДОБРАТЬСЯ. НО ТАК - В КРЕСЛАХ - ПОЛОЖЕНО. Взлетели. Я попросился управлять вертолетом. Прилетели на аэродром. А как дверь открылась - босиком понесся в Ту-154, который нужно было пилотировать. И улетел.
- И все босиком?
- Нет, в самолете-то мне ботинки дали. И я полетел на аэродром в Ахтубинск. А там уже стоит МиГ-25. Я из одной кабины перебежал в другую и стал отрабатывать другую программу - посадку МиГа по траектории, близкой к траектории "Бурана". Нормально все отлетал, без замечаний.
.
> Космонавтов на носилках выносили
_
Вот и ответ выше в интервью Волка -- выносили не потому, что иначе не могли, а потому что такие правила.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
йй написал 05.12.2018 00:46
> Хорошо видно, что столбики не параллельны.
_
Ну если, по-твоему, во всем виновата небольшая непараллельность и это она так влияет, то, значит, по-твоему, на лунном фото хорошо видно, что камни строго параллельны? А иначе какие претензии, что столбики "не параллельны"? Столбики не параллельны, и камни не параллельны -- вот и объяснение (если от твоих слов отталкиваться).
.
> http://www.cnews.ru/news/top/lunnyj_grunt_okazalsya_zapachkan_zemnoj
> Понятно, что это "непонятное происхождение" - это земное происхождение.
_
Ага, только вот не просто земное происхождение, а из "ранней атмосферы Земли той эпохи, когда у планеты еще не было ее магнитного экрана", и эти примеси "позволят определить момент, когда появилось магнитное поле Земли, а тем самым - уточнить время возникновения жизни на нашей планете".
Ну надо же, какие-то фальсификации 70-х позволят уточнить время формирования магнитного поля Земли и возникновения жизни! Как у американцев прямо удачно все сложилось с их подделкой. А ведь это не единственное иследование лунного грунта, уже полвека исследуют и что-то там обнаруживают, что-то там уточняют, а ведь если бы это была какая-то подделка, то получались бы не уточнения, а абсурдные результаты.
.
> Если НАСА утверждает, что была
> разработана ракета "Сатурн-5"
> грузоподъемностью 140 т. на низкую
> орбиту, то почему тяжелые спутники
> выводят на орбиту не ракетой "Сатурн-5",
> а менее грузоподъемной ракетой "Протон"?
_
Ну а почему не Энергией, коли уж она тоже была разработана? Тоже была ж сверхтяжелая ракета. Чего разработку Н-1 свернули -- была ж?
Американцы сделали ставку на Шаттл, а и на то, и на то, видать. финасирования не хватало.
.
> Потому что ракета "Сатурн-5" не могла
> ничего вывести даже на околоземную орбиту.
> Это проявилось в 1975 г., когда "Аполлону"
> нужно быть осуществлять стыковку в космосе
> с кораблем "Союз".
_
Сатурн-5 нужен был чтобы к Луне лететь, а чтобы просто на орбиту Аполлон закинуть было достаточно и Сатурна-1Б. Он использовался и для программы Союз-Аполлон. Так что какие-то конспирологические выверты на тему Сатурна-5 и программы Союз-Аполлон -- очередное проявление незнания конспирологами даже основ, что не мешает им, тем не менее, "разоблачать" с апломбом знатоков. Очень похоже на поведение сектантов или мошенников, показывающих пенсионерам всякие фокусы чтобы впарить втридорога какую-нибудь дребедень.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
Михаил Л. написал 04.12.2018 15:44
"ВСЕ "СТРУИ" СОВЕРШЕННО ОДИНАКОВОЙ ДЛИТЕЛЬНОСТИ, нет НИ ОДНОЙ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОЙ "СТРУИ""
А зачем продолжительные струи? КК "Союз" же в невесомости находится, ему не нужно преодолевать притяжение Луны! Зато нужно точно прицеливаться для стыковки. Струи небольшими порциями как раз и позволяют это сделать. Посмотрите на второй киносъемке как долго маневрирует "Союз" ДО перед тем как пойти на сближение и стыковку с МКС.
https://www.youtube.com/watch?v=NhHC05ZAf7A
Это если спускаемый аппарат остановит реактивную струю, то рухнет обратно на Луну из-за притяжения Луны. Спускаемому аппарату за счет непрерывной реактивной струи нужно преодолеть лунное притяжение и набрать первую космическую скорость для Луны для выхода на окололунную орбиту.
Тяга ДПО "Союза" 13,3 кгс. Реактивные струи в вакууме космоса видны.
В сборнике "Комическая техника" под ред. К. Гэтланда в статье Р. Льюиса "Человек на Луне" (с. 146) сказано "Лунная кабина КК "Аполлон" 23. Основной двигатель взлетной ступени, тяга 1590 кгс". В 119,5 раз больше, чем у "Союза"! Топливо почти одинаковое НДМГ и смесь НДМГ и гидразина, окислитель одинаковый - тетраоксид диазота.
Если струи от ДПО "Союза" в вакууме космоса хорошо видны, то почему не должны быть видны в вакууме космоса струи от двигателя тягой в 120 раз больше?
----------
"ведь все выглядит, как у американцев на 39:50-40:00, на 01:11:39, 01:11:43, 01:11:45"
Нет, не все как у американцев. Где такие же реактивные струи как у "Союза"?
"На кадрах с 8:20 вообще идет маразм. Союз уже плавно движется,.."
Смотрите внимательнее и внимательнее перечитайте мой предыдущий комментарий об этом.
https://www.youtube.com/watch?v=aBHDWHbD_ZM&feature=youtu.be
Корабль одновременной работой двух ДО в противоположных направлениях разворачивается в вертикальной плоскости относительно камеры.
Вы подменяете преодоление притяжения планеты маневрированием или полетом в невесомости по инерции.
--------
Теперь про "Шаттл" от вас:
"Вот еще одно, см. на 7:55-8:15 -- отсоединение шаттла от бака. На 8:05 он включает двигатели (три движка шаттла!) и видны лишь какие-то едва заметные всполохи по краям. Струи почти невидимы (на этом твоем черном небе).
https://www.youtube.com/watch?v=N_rbEqVjS6k
"
В Википедии о полете "Шаттла" сказано: "Дальнейший подъем и разгон системы осуществляется маршевыми двигателями шаттла, питающимися из внешнего топливного бака. Их работа прекращается по достижении кораблем скорости 7,8 км/с на высоте несколько более 105 км еще до полной выработки топлива; через 30 секунд после отключения двигателей (примерно через 8,5 минут после старта) на высоте около 113 км производится отделение внешнего топливного бака.
Существенно, что на данном этапе скорость орбитального корабля еще недостаточна для выхода на устойчивую низкую круговую орбиту (по сути, челнок выходит на баллистическую траекторию) и требуется дополнительный разгонный импульс до выведения на орбиту. Этот импульс выдается через 90 секунд после отделения бака."
Маршевый двигатель отключился за 30 с до отделения бака, а двигатель маневрирования должен включиться только через 90 с после отделения.
Вы выдаете движение "Шаттла" по инерции за работу двигателей!
Хиви НАСА - это подлые и изворотливые люди.
----------
(в 4-х частях)
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
Михаил Л. написал 04.12.2018 15:41
Согласно лунной легенде, "Аполлон-12" прилунялся рядом с "Сервейером-3". "Сервейер-3" &#8211; автоматическая станция, совершившая мягкую посадку на Луну и передавшая фотографии поверхность Луны. Пожалуй, наиболее известная из них
https://i.stack.imgur.com/m7cjj.jpg
Видно, что края всех камней острые. Так и должно быть! Это обломки горных пород или метеоритов. На Луне нет воды и ветра, поэтому края камней нечему обточить и скруглить.
Теперь фотография пейзажа "Сервейера-3", сделанная "астронавтом" "Аполлона-12":
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/AS12-48-7091HR.jpg
Камней вдруг стало мало и они округлились, как земные булыжники. В Голливуде лунные камни поленились подделась. Олухам и так сойдет.
На кадрах всех "высадок" "Аполлонов" присутствуют камни с округлыми краями
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5857HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/AS14-68-9440HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-85-11406HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/AS16-107-17434HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-134-20413HR.jpg
Значит это не Луна.
Фотографии "Луноходов", к сожалению, очень не резкие, поэтому определись форму камней или наличие вертикальной стенки у следа не представляется возможным.
-----------
На аполлоновском "Солнце" присутствует такой эффект, присущий исключительно земным съемкам Солнца - светящееся кольцо - гало!
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/AS12-46-6739HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-134-20411HR.jpg
На Земле гало возникает из-за рассеяния лучей Солнца ледяными кристаллами в перистых облаках на высоте 5-10 км в верхних слоях тропосферы.
http://www.nat-geo.ru/upload/iblock/e68/e68726acee71b4c551ddb25d2b7e60d4.jpg
Но на Луне атмосферы нет, поэтому гало возникнуть не может. Значит это не Луна.
----------
"Я бы напомнил великому опровергу про земной диск, прибитый к крыше павильона,"
На этой аналогичной фотографии с "Аполлона-11"
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5906HR.jpg
тень полностью черная. Почему-то земной диск ее не осветил. Забыли, наверное, прибить к крыше павильона в день съемок.
На фотографии
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/AS14-66-9271HR.jpg
вся верхняя часть в каких-то сине-зеленых точках. Когда я фотографировал звезды ясной ночью, то космос был полностью черный. На фотографиях "с Луны" - это экран для фронт-проекции "лунных гор", состоящий из большого количества маленьких стеклянных шариков. Чтобы "лунные горы" выглядели яркими как днем.
Например, на этой фотографии
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-134-20414HR.jpg
хорошо видна прямая граница между грунтом и экраном с фронт-проекцией "лунных гор". При повышении светлоты эти маленькие стеклянные шарики экрана дают зелено-сине-фиолетовый цвет. Настоящий космос мог быть только черный.
А на этой фотографии
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-84-11250HR.jpg
для фронт-проекции "лунных гор" сфотографировали земной пейзаж с осадочными породами. Видна слоистая структура горы. Накосячили в Голливуде страшно.
Все это кино про "высадку на Луну" - следующие серии "Космической одиссеи 2001" Стэнли Кубрика.
---------
(продолжение ниже)
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
Михаил Л. написал 04.12.2018 15:38
"Ты глаза-то разуй -- задняя стенка ранца (которая здесь обращена полувверх) совершенно очевидно более затенена, чем боковая и нижняя стенки."
Сначала про ярко освещенный слева двигатель ориентации третьим прожектором.
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5868HR.jpg
Если бы это был свет, отраженный снизу, то он осветил бы ДО со всех сторон равномерно, кроме маленькой тени напротив стенки аппарата. Но на фото тень не напротив стенки.
Про освещение боковой и нижней стенки ранца вы сами отвечали ранее: "отраженный свет от ...другого космонавта (который весь в белом и сильно отражает свет) и подсвечивает с теневой стороны".
Только снизу подсветки нет, поэтому участки фольги, обращенные вниз, не освещены.
Все доказательства, что это снято на Земле.
"Если ты этого не видишь в упор, то с тобой вообще не о чем разговаривать."
Мне от этого ни горячо, ни холодно.
----------
"И А-16, и А-17 торчали там по три дня."
Ну да ладно дурака валять. Только мокрый песок может держать такую вертикальную стенку, какая у них на следах. Поскольку на Луне воды нет, то это не Луна.
Время для фотографий по такой программе-планетарии типа Stellarium и рассчитали, исходя из размера тени и высоты Солнца.
Время полета до Луны &#8211; 3,5 суток, обратно - столько же, на Луне - "торчали там по три дня". Итого 10 суток. Третий "астронавт" все это время находился в невесомости в корабле. Тренажеров тогда не было.
Вот фотографии с сайта НАСА возвращения "Аполлонов-16 и -17"
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/ap16-72-H-470.jpg
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/ap17-72-HC-907.jpg
бодрые, веселые ребята.
Вспомним, как возвращались за Землю после длительного нахождения в невесомости советские космонавты. Советские СМИ об этом не писали, но были и служебные документы, и воспоминания космонавтов.
Космонавт А. Филипченко в "Союзе-7" провел 5 суток в невесомости. Вот что он написал через 9 лет о возвращении в своих воспоминаниях в книге "Надежная орбита".
"С трудом протягиваем вдруг потяжелевшие руки. <...> Ноги тяжеловаты и заметно непослушны. <...> Вадим слегка побледнел, его покачивает. Переход от невесомости к условиям земного тяготения вызвал у него вестибулярные расстройства, но он держится молодцом. <...> Я чувствовал себя как бы налитым свинцом. Просто поднять руку - стоило немалых усилий. Вот что значит переход от невесомости к земным условиям."
Сотрудник ЦПК И.В. Давыдов в своей книге "Триумф и трагедия советской космонавтики. Глазами испытателя" опубликовал служебную фотографию возвращения экипажа "Союза-19" А. Леонова и В. Кубасова после нахождения 6 суток в невесомости.
http://epizodyspace.ru/bibl/davydov/text/13.htm
Космонавтов на носилках выносили.
А эти бодрые, веселые ребята на аполлоновских фотографиях явно не из космоса прилетели.
----------
"Арктангенс, надо же!"
Новое слово узнали. Между прочим, входит в школьную программу.
----------
(окончание следует)
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
Михаил Л. написал 04.12.2018 15:35
https://www.metabunk.org/attachments/wp_20170709_07_00_58_pro-jpg.29853/
Хорошо видно, что столбики не параллельны.
Вот тени от аллеи деревьев, освещенных Солнцем,
http://a.mktgcdn.com/p/48UFa2PCw7Z89Nuxq4lfvdF8XQhvzkMznv9ZiUGQ2Vs/2282x1531.jpg
идут параллельно и в одном направлении. Распечатайте и повесьте себе на стенку.
----------
Если бы это сообщение о фальшивости т.н. американского лунного грунта было единичным, то я бы не обратил на него внимания. Ну ошиблись с передачей камешка. С кем не бывает. Но такие сообщения от ученых уже входят в систему.
"Детальное изучение образцов лунного грунта, доставленных на Землю американскими астронавтами около 20 лет назад, выявило в них наличие следов атмосферы Земли. <...>
Он и его коллеги использовали образцы лунного грунта, в изобилии доставленные на Землю американскими астронавтами еще в 1970-х годах. Проведенный ранее химический анализ грунта показал, что в нем содержатся следы летучих компонентов, таких как азот и аргон. Долгое время считалось, что источником этих компонентов является солнечный ветер, источником которого является солнечная атмосфера. Однако, проведя независимый химический анализ лунной пыли, Минору Озима обнаружил, что соотношение двух изотопов азота, азота-15 и азота-14, кардинально отличается от их соотношения в солнечном ветре, а также от гранулы к грануле. А это значит, что либо грунт имеет непонятное происхождение, либо некоторые молекулы азота, а также и других летучих элементов, попали на Луну каким-то трудно вообразимым образом, никак не связанным с солнечным ветром."
http://www.cnews.ru/news/top/lunnyj_grunt_okazalsya_zapachkan_zemnoj
Понятно, что это "непонятное происхождение" - это земное происхождение.
Само наличие подлинного лунного грунта никак не доказывает высадку на Луне: грунт доставляли и автоматы. А раздача фальшивок указывает, на то, что подлинного лунного грунта у НАСА нет. А раз так, то не было и высадок на Луну.
----------
Ранее я приводил киносъемку выведения на ГСО спутника КА "Амазонас-5" (Amazonas 5) ракетой "Протон". Но ведь грузоподъемность "Протона" ограничивает массу спутника. Чем больше приборов, тем больше возможностей у спутника, но тем спутник тяжелее.
Если НАСА утверждает, что была разработана ракета "Сатурн-5" грузоподъемностью 140 т. на низкую орбиту, то почему тяжелые спутники выводят на орбиту не ракетой "Сатурн-5", а менее грузоподъемной ракетой "Протон"?
Почему космический аппарат "Кассини" для разгона заставили делать такие сложные маневры вокруг Венеры, вместо того, чтобы направить его сразу к Сатурну с большим количеством зондов ракетой "Сатурн-5"?
--------
Потому что ракета "Сатурн-5" не могла ничего вывести даже на околоземную орбиту. Это проявилось в 1975 г., когда "Аполлону" нужно быть осуществлять стыковку в космосе с кораблем "Союз".
Нет никаких киносъемок маневрирования кораблей в космосе друг относительно друга, как я приводил вам киносъемки маневрирования корабля "Союза" возле МКС. (Вместо этого нам предлагают смотреть на рисунки художников.) Нет фрагментов непрерывной съемки в невесомости перехода из одного корабля в другой более 30 секунд.
https://www.youtube.com/watch?v=Z4GYNOKVxNI
В космосе летал только один корабль "Союз" и транслировал записанное на Земле кино. Но это уже совместная американо-советская афера ЭПАС. Брежневское Политбюро покрыло лунную аферу США в обмен на разрешение построить экспортные нефте- и газопроводы в Западную Европу.
Первый пилотируемый орбитальный полет США совершили в 1981 г. Ровно через 20 лет после полета Гагарина.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: йй
йй написал 02.12.2018 08:43
> Так что реактивные струи в вакууме
> космоса прекрасно видны.
_
Струи чего? Я не вижу никакого пламени ни на одном видео. Только выбросы "спрея" из несгоревшего топлива в моменты остановки двигателей, который и блестит в лучах Солнца. Поскольку двигатели часто включаются-выключаются, отсего и видны эти регулярные выплески.
Заметь -- ВСЕ "СТРУИ" СОВЕРШЕННО ОДИНАКОВОЙ ДЛИТЕЛЬНОСТИ, нет НИ ОДНОЙ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОЙ "СТРУИ", только прерывистые (и нет ни одной отличающейся по длительности, ни одной!). Даже при, якобы, разгоне на 9:25 -- где длительная струя? Только ровно такие же выплески, что и всегда. Потому что это выбросы жидкого топлива в моменты выключения, а не сами реактивные струи (которые МЕЖДУ, и их как раз-таки нихрена не видно).
.
> На минуте 9:25 за счет включение двигателей
> причаливания и ориентации (ДПО)
_
А я-то подумал, что это взрывы петард, ведь все выглядит, как у американцев на 39:50-40:00, на 01:11:39, 01:11:43, 01:11:45. Так что давай вспомним эти твои "доказательства" и посмотрим, как ты убедительно докажешь, что все видео с отстыковкой Союза это маразм и взрывы петард.
.
> На минуте 39:07 показан спускаемый аппарат.
> Нет никаких следов работы двигателей ориентации.
_
О да, показывают целых 7 секунд и действительно, никаких следов работы двигателей ориентации. Давай теперь посмотрим на твое видео отстыковки: нам с 5:55 более тридцати секунд показывают Союз -- и "никаких следов работы двигателей ориентации"! Как же он разворачивался, чтобы лететь к Земле? А никак не разворачивался. Его на лебедке как подняли, так и опустили. А двигатели ориентации нельзя в съемочном павильоне включать, иначе можно весь павильон спалить.
.
> На кадрах с 39:50 вообще идет маразм.
> Спускаемый аппарат уже плавно движется,
> затем несколько вспышек только у одного
> двигателя. В космосе он должен резко поменять
> направление: если струя от двигателя вверх
> (относительно камеры), то сам корабль должен
> резко улететь вниз. Но в фильме этого не
> происходит. Спускаемый аппарат продолжает
> точно так же плавно двигаться, как и до вспышек.
> Разгадка проста: спускаемый аппарат никуда
> не движется, это камера движется вокруг него,
> а вспышки - это обычные взрывы петард.
_
На кадрах с 8:20 вообще идет маразм. Союз уже плавно движется, затем несколько вспышек у одного двигателя. В космосе он должен резко поменять направление: если струя от двигателя вверх (относительно камеры), то сам корабль должен резко улететь вниз. Но в фильме этого не происходит. Союз продолжает точно так же плавно двигаться, как и до вспышек. Разгадка проста: Союз никуда не движется, это камера движется вокруг него, а вспышки - это обычные взрывы петард.
.
> И как эти вспышки повлияли на движение?
> Опять петарды на макете взрывали?
_
Сам найдешь, сколько на этих видео с Союзами "вспышек", который никак не повлияли на движение? Опять петарды на макете взрывали?
.
И, кстати, а почему на 7:15 (и далее) блики от Солнца шестиугольные, а на американских снимках -- круглые? Уж не признак ли это американской подделки, ведь мы видим, что настоящее Солнце должно отбрасывать шестиугольные блики!
.
> Раз нет эффекта на движение, то это взрывы
> петард на жестко закрепленном макете.
_
Да, послушай этого эксперта: "раз нет эффекта на движение, то это взрывы петард на жестко закрепленном макете"! (хотя, между нами, это больше похоже на баллончик дихлофоса там, или лаванды. А то петарды, знаешь ли, могут и глаз выбить)
.
.
(в 4-х частях)
<< | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | >>
Опрос
  • Кому из начальников вы больше доверяете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss