Патриарх Кирилл считает, что опрос о переименовании станции метро "Войковская" был проведен непрофессионально. Об этом он заявил во вторник на встрече с депутатами Московской городской думы.
"Нельзя, чтобы в городе сохранялись имена преступников и террористов, я имею в виду Войкова. Совершенно непрофессионально был проведен этот опрос. Никто не смог понять, кто сколько раз эти кнопки нажимал", - сказал патриарх, подразумевая сложности, которые возникали у москвичей в ходе электронного голосования на портале "Активный гражданин" в 2015 году.
"Если в названии места есть имя личности, которого прямо можно назвать убийцей и террористом, что будет с людьми, которые в конце концов докопаются до истины и будут знать, что этот человек - убийца и террорист. Такие имена надо убирать", - подчеркнул патриарх Кирилл.
От редакции: Я что-то не понимаю. У нас в стране Конституция имеется или ее уже можно печатать на туалетной бумаге?
Статья 14
1. Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
2. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.
Это, интересно, для кого написано? Явно не для депутатов и не для патриарха... Это что за встреча депутатов с гражданином Гундяевым, специальной нормой Основного закона отделенным от государства, на которой означенный гражданин дает ценные указания представителям законодательной власти?
И, кстати, какие это указания! Оказывается, власть "непрофессионально" проводит опросы населения. А как профессионально? Чтоб "голосуй - не голосуй, все равно получишь результат"? Что на сей счет сказано в Библии, в святоотеческих писаниях? Ну раз конституционные нормы больше не указ, давайте с Писанием сверяться.
Хотя вообще-то в Конституции сказано, что "Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону".
Вот гражданин Гундяев признал гражданина Войкова, ныне покойного, террористом и преступником. Хотя, насколько мне известно, ни один суд ни при жизни, ни после смерти ни в чем Войкова не обвинял. Более того, сам Войков, будучи послом, пал от рук террориста. Этот террорист был арестован, осужден именно как террорист, отсидел, вышел на свободу, сотрудничал с нацистами, оказался в эмиграции, работал в эмигрантской газете в США, сдох в конце концов. Господин Гундяев, выходит, на его стороне?
Статья 49
1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Так что согласно статье 49 Конституции РФ родственники гражданина Войкова вполне могут подать в суд на гражданина Гундяева, могут требовать защитить память своего родственника.
А вот с главным начальником гражданина Гундяева, я имею в виду Иисуса Христа, есть вопросы - насколько мне известно, приговор Синедриона, осудившего основателя христианства к смертной казни, никто не отменял. То есть приговор вступил в законную силу, был приведен в исполнение, а реабилитации казненного вроде бы никто не требовал. Обвинения были серьезными - как минимум экстремизм, как максимум терроризм плюс присвоение полномочий должностного лица - царя иудейского.
Но вот же гражданин Гундяев говорит: "Нельзя, чтобы в городе сохранялись имена преступников и террористов". Он кого имеет в виду? Только Войкова или всех преступников и террористов вообще?
Ну так ведь и еще один приговор никто не отменял - приговор гражданину Романову Н.А., вынесенный Уралсоветом и подписанный Войковым. Кстати, в приговоре говорилось только о гражданине Романове, без семейства. А как быть с канонизацией государственного преступника, казненного от имени народа за тяжкие государственные преступления: "Президиум областного комитета во исполнение воли народа, постановил: расстрелять бывшего царя Николая Романова, виновного перед народом в бесчисленных кровавых преступлениях"?
Насколько мне известно, патриарх не относится к категории граждан, обладающих иммунитетом от уголовного или административного преследования. Так что прокуратуре, мне кажется, следует как-то отреагировать на этот демарш главы одной из конфессий, явным образом вступающий в противоречие с конституционными нормами. Если, конечно, прокуратура у нас все еще отделена от церкви. Или уже воцерковлена в полном составе?
|
|
