Преступление суда в числах

14 октября 2015 года Московский городской суд рассмотрел апелляционную жалобу Мухина на решение Хамовнического суда продлить Мухину срок заключения ещё на один месяц (сейчас срок ареста Хамовническим судом продлен уже на три месяца, но об этом в следующий раз). Вот в этом судебном деле я решила заняться арифметикой, чему помогает то, что Мухин основные мысли зачитывает и у меня есть его тексты, а Word имеет возможность подсчитать число использованных в тексте слов или знаков.

Для информации: если судья выносит заведомо неправосудное судебное постановление, то это является преступлением, предусмотренным статьёй 305 УК РФ:

«1. Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

2. То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, - наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет».

В сегодняшней России это преступление не наказуемо и судьи могут совершать эти преступления сколько угодно (что они и делают), но от этой безнаказанности это преступление не перестает быть преступлением, не так ли?

А как мы, люди со стороны, можем увидеть, что судья вынес заведомо неправосудный судебный акт? То есть, как мы можем увидеть, что судья знал, что его акт неправосуден, но хотел его вынести? Это можно узнать по многим признакам, но, безусловно, по тому, как судья в этом акте будет искажать суть дела – как будет выпячивать незначащие доводы и прятать значащие – как будет молчать о них, если эти доводы мешают исказить суть дела, а судье без этого искажения вынесение неправосудного акта затруднительно.

Дело в том, что в законе содержится требование к судье мотивировать свои выводы – письменно объяснять в судебном акте, почему судья принял данные доводы, и почему отверг иные. Объяснение делается словами, и по числу слов в определенных случаях (не во всех, естественно) можно оценить, мотивировал ли судья принятие или отказ от тех или иных доводы или принимал и отвергал их без каких-либо объяснений? Вот давайте с этой точки зрения рассмотрим судебный акт (постановление), который вынесла судья Мосгорсуда Кривоусова О.В. по делу Мухина, рассмотренного ею 14 октября этого года.

Итак, Мухин написал апелляционную жалобу, а во время её рассмотрении в Мосгорсуде зачитал присоединённые к делу свои объяснения и ходатайство. (Я даю их в Приложении, чтобы не усложнять статью текстами и доводами уже более-менее известными читателям, следящим за этим делом. И, естественно, заканчиваю Приложение текстом Постановления Мосгорсуда).

Теперь давайте считать. Без адресации и собственно просьб, три документа Мухина содержат 759+491+1077=2 224 слов, мотивирующих четыре довода:

1. Процессуальные нарушения при рассмотрении дела в Хамовническом суде, вызванные лишением Мухина юридической помощи – 557 слов (25,0% от всего текста).

2. То, что ИГПР «ЗОВ» готовит референдум и её деятельность должна рассматриваться по закону «О референдуме…» - 479 слов (21,5%).

3. То, что в постановлении следователя нет данных указывающих на признаки экстремистских деяний – 868 слов (39,0%).

4. Никакой суд не запрещал ИГПР «ЗОВ» - 320 слов (14,5%).

Никаких других доводов, кроме этих четырех, Мухин в обоснование своей жалобы не использовал. Эти четыре довода и есть его жалоба, юридическими словами – предмет того, что обязан рассмотреть суд.

Прочитав и выслушав эти четыре довода, Мосгорсуд их все отверг Апелляционным постановлением в 2575 слов (считаю от слова «установил» до слова «постановил»). А теперь посмотрим и подсчитаем, о чём эти слова судьи Кривоусовой.

2051 слово (79,6% от всего текста) Апелляционного постановления не имеют вообще никакого отношения к жалобе. Это копипасты текста ходатайства следователя в Хамовнический суд, которое в ходе рассмотрении жалобы Мухина в Мосгорсуде вообще не рассматривалось, и цитаты из законов, которые к предмету рассмотрения не имеют отношения. Этим вписанным судьей словам в данном постановлении вообще не место и не только потому, что они не имеют отношения к доводам жалобы, но и потому, что суд их не рассматривал (не судья, а весь суд).

Далее, описание того, что судья увидела в жалобе, занимает 233 слова, которые я воспроизведу полностью:

«В апелляционной жалобе обвиняемый Мухин Ю.И. выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Делает вывод, что при рассмотрении ходатайства следователя было нарушено право Мухина Ю.И. на защиту, поскольку он лишен права на юридическую помощь избранным им адвокатом Чернышевым А.С., который незаконно отведен следователем от участия в деле, а назначенный судом адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ не надлежащим образом исполнял свои функции защитника обвиняемого в судебном заседании. Позиция Мухина Ю.И. относительно заявленного ходатайства противоречила позиции защитника по данному вопросу. Полагает, что со стороны суда имел место обвинительный уклон при рассмотрении дела. Кроме того, обвиняемому не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами ходатайства, само ходатайство следователя в суде в полном объеме на оглашалось, материалы дела не исследовались. О том, что следователь просит изменить ранее возложенные судебным решением запреты до сведения сторон судом не доводилось, что, по мнению автора апелляционной жалобы свидетельствует о том, что суд сознательно скрыл данную информацию. Своевременно о месте и времени судебного заседания он (Мухин Ю.И.) извещен не был. Оспаривает законность избранной в отношении него меры пресечения, указывая, что действия, за совершение которых он привлекается к уголовной ответственности, не образуют состава преступления.

Просит постановление суда, как и избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, отменить.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Мухин Ю.И. и адвокат Сорокин В.В. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление суда первой инстанции как и избранную в отношении Мухина Ю.И. меру пресечения».

Как видите, из этих 233 слов, только 13 слов («действия, за совершение которых он привлекается к уголовной ответственности, не образуют состава преступления»)как бы описывают со второго по четвёртый доводы, указанные Мухиным в жалобе, и на описание которых сам Мухин потратил 75% текста своих жалобы и выступлений. Причем, эти 13 слов даже от 233 слов, описавших содержание жалобы, составляют всего 5,6%, а от всего текста Постановления составляют всего 0,5%. Правда, часть стальных слов описания жалобы посвящены первому доводу – процессуальному, то есть отсутствию юридической помощи.

Таким образом, судья Мосгорсуда Кривоусова О.В. даже не то, что не стала рассматривать, а в своём постановлении вообще полностью скрыла 75% доводов апелляционной жалобы Мухина! Даже не «озвучила» их!

А единственный довод - процессуальное нарушение (лишение юридической помощи) - она отвергла следующими собственными доводами:

«Довод обвиняемого Мухина Ю.И. о допущенном в ходе производства по уголовному делу нарушении его права на защиту в связи с тем, что осуществлявшая его защиту в ходе судебного разбирательства адвокат Асташкина М.Ю. по назначению суда, осуществляла ее надлежащим образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Мнение обвиняемого о желаемой большей активности адвоката в процессе, несогласие с отдельными его процессуальными действиями не является основанием для признания того, что адвокат ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, в связи с чем право обвиняемого на защиту в суде не было нарушено».

Прервем судью и сравним эту мысль с мыслью судьи в конце Постановления, которая, правда, к доводам жалобы отношения не имеет, тем не менее: «Доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ и обвиняемый не был уведомлен в установленные сроки о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства». Так почему же тот прекрасный адвокат, которого суд посадил возле Мухина, не подсказал Мухину, как надо верно толковать статью 231 УПК РФ? То есть, разбирая этот довод, судья на самом деле приводит доказательства того, что право Мухина на защиту было нарушено и он юридической помощи не имел. Продолжим:

«Вопреки доводам Мухина Ю.И. позиция обвиняемого и адвоката по делу также не расходилась, поскольку оба заявили о необоснованности ходатайства следователя ввиду невиновности Мухина Ю.И. Тот факт, что обвиняемый не желает, чтобы его защиту осуществлял какой-либо адвокат, помимо адвоката Чернышева А.С, приглашенного Мухиным Ю.И. в качестве защитника, но отведенного от участия в деле следователем, также не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту».

Прерву судью. Статья 50 УПК РФ: «Защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым…». То, что суд не дает Мухину получить юридическую помощь от приглашенного обвиняемым Мухиным адвоката, это что - не нарушение права обвиняемого на защиту??

«Доводы обвиняемого Мухина Ю.И. о том, что он не был ознакомлен с материалами ходатайства, в ходе судебного разбирательства судом не были в полном объеме исследованы представленные материалы противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что как Мухину Ю.И. так и его защитнику была предоставлена возможность ознакомиться с делом, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв. После возобновления рассмотрения ходатайства следователя и обвиняемый и его защитник заявили, что ознакомлены с делом, каких-либо замечаний и дополнений по данному вопросу от них не поступало. Материалы, представленные сторонами, также были исследованы судом в полном объеме.

При этом судебная коллегия отмечает, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечаний на протокол судебного заседания обвиняемым и его защитником не подавались».

Обратите внимание на последние слова. Протокол судебного заседания готовится три дня, следовательно, сам Мухин сразу же после суда, пока его ещё не увезли из сдуа, сделать замечания к протоколу не имел возможности – протокол ещё не был готов, а потом сам Мухин, находящийся под арестом, не мог приехать в суд для ознакомления с протоколом. Адвоката Мухина, Чернышева, суд не допустил к оказанию Мухину юридической помощи, и Чернышев тоже не мог сделать замечания на протокол. А многостаночница-адвокат Асташкина сидела возле Мухина только во время судебного заседания и тут же убежала на параллельно слушаемое дело, даже не дожидаясь того, что там суд огласит по результатам её «защиты» Мухина. Никакой помощи он не оказывала и не собиралась. Кто должен был смотреть протокол через три дня и делать по нему замечания? Это что - не нарушение «права обвиняемого пользоваться помощью защитника» (статья 398.17 УПК РФ)?? Судья Кривоусова, упомянув об отсутствии замечаний на протокол, как раз и этим тоже подтвердила, что Мухин не имел юридической помощи.

Но тут хотя бы можно упрекнуть судью Кривоусову в юридической неграмотности, а по остальным доводам апелляционной жалобы её и упрекать не в чем – она вообще и не собиралась опровергать доводы о том, что:

- ИГПР «ЗОВ» готовит референдум и её деятельность должна рассматриваться по закону «О референдуме…»;

- в постановлении следователя нет данных указывающих на признаки экстремистских деяний;

- никакой суд не запрещал ИГПР «ЗОВ».

Вот единственная фраза, которую можно при большом желании отнести к опровержению этих доводов: «Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Мухина А.В. обвинения». Но Мухин, ведь, предложив суду исследовать постановление Талаевой о привлечении его в качестве обвиняемого, показал, что таких «данных об имевшем место событии преступления» в природе нет, и прокурор их суду показать не смог, и сама судья Кривоусова, как это видно из её апелляционного постановления, ничего придумать не сумела. А исследовав постановление Хамовнического суда о продлении срока содержания Мухина под стражей, Кривоусова убедилась, что уже и следователь понимает, что никакой суд не прекращал деятельность ИГПР «ЗОВ», и что, соответственно, по части 1 статьи 282.2 УК РФ, обвиняемые, ну никак не виноваты. Что примечательно, о том, что ИГПР «ЗОВ» организовывает референдум, Кривоусова не просто молчит, а во всём её постановлении и слова «референдум» нет, хотя Мухин пятую часть своих текстов, представленных в Мосгорсуд, посвятил именно этому доводу.

Таким образом, написав (в основном при помощи CtrlC-CtrlV) 2575 слов, судья Кривоусова на описание доводов жалобы Мухина использовала 233 слова (9%) и на как бы «несогласие» с одним доводом апелляционной жалобы – 267 слов (10%). И ещё на откровенную ложь о наличии данных – 24 слова (1%). А почти 80% текста её постановления к апелляционной жалобе Мухина не имеют отношения. И это при том, что судьёй вообще не были рассмотрены три из четырех доводов Мухина, которые заняли в его жалобе 75% текста, и каждый из которых требовал постановление Хамовнического суда отменить.

Вот как это понять? Судья вынесла по делу Мухина неправосудный судебный акт, добросовестно заблуждаясь, или вынесла его умышленно? И пользуясь полной безнаказанностью российских, так сказать, судей, совершила преступление, предусмотренное статьей 305 УК РФ?

Соб. корр.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба.

Постановлением от 18 сентября 2015 года судьи Хамовнического районного суда города Москвы Фильченко М.С. было удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СУ по ЦАО ГСУ СК РФ Талаевой Н.А. о продлении мне срока домашнего ареста ещё на один месяц.

Считаю указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

1. Судьей Фильченко был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон тем, что:

во-первых, (несмотря на мои протесты и отвод судье) моё конституционное право на квалифицированную юридическую помощь было попрано.

С 3 августа сего года по настоящее время мне запрещено общаться с моим адвокатом Чернышевым А.С. как по делам уголовного судопроизводства, так и по делам судопроизводства по статье 125 УПК РФ, в связи с чем, я, НАХОДЯЩИЙСЯ ПОД АРЕСТОМ сначала в СИЗО, а теперь дома, уже почти 2 месяца ПОЛНОСТЬЮ ЛИШЕН ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ.

Назначенная судьей Фильченко в ходе заседания 18 сентября 2015 года как бы моим защитником адвокат Асташкина в это же время вела защиту по другому делу, рассматриваемому другим судьей в другом зале. Мое дело изучить она не успела и даже не подсказала мне, что меня должны были предупредить о заседании суда за 5 дней для того, чтобы я успел к нему подготовиться, что ходатайство следователя в судебном заседании полностью не было оглашено, а я вообще с ним не был ознакомлен. Не подсказала, что в нарушении статьи 285 УПК РФ, в судебном заседании не был даже частично оглашен и исследован ни единый документ стороны обвинения, хотя в своем постановлении судья на эти документы ссылается. Адвокат не подсказала мне, что большинство обстоятельств, которые впоследствии появились в Постановлении суда, в ходе судебного заседания судом вообще не рассматривались. Единственное, что сумела сказать в суде адвокат Асташкина, спешащая на идущее в это же время другое заседание, так это то, что я инвалид и заслуживаю по этой причине меры пресечения в виде подписки о невыезде – то есть, предложила все же применить ко мне меру пресечения, хотя видела, что я невиновен, и обязана была придерживаться моей позиции. То есть, и в ходе заседания 18 сентября 2015 года я был полностью лишен какой-либо юридической помощи.

Во-вторых, пользуясь тем, что я лишен квалифицированной защиты, судья открыто встала на сторону обвинения, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон уголовного судопроизводства, установленный ст.15 УПК РФ, незаконно возложив на себя функции органа уголовного преследования.

Взяв на себя функции обвинения, судья:

- лишила меня возможности ознакомиться с материалами, представленными следователем в обоснование продления срока домашнего ареста, нарушив мои права, предоставленные ст.47 УПК РФ;

- не огласила, не исследовала и не оценила с точки зрения законности, обоснованности и мотивированности представленные следователем материалы, заранее согласившись с позицией следователя;

- фактически скрыла в ходе судебного заседания изменение режима (ужесточение условий, установленных Мосгорсудом) домашнего ареста, которое не основывалось, в нарушение требований ст. 108 УПК РФ, на конкретных, фактических основаниях. Что, к примеру, может дать следствию то, что вопреки условиям домашнего ареста, определенным Мосгорсудом, мне разрешено делать покупки продуктов питания не каждый день, а только три раза в неделю? Что это, если не циничное издевательство надо мною?

- видимо, обнаружив в себе остатки совести, судья Фильченко, в нарушение ч.1 ст.101 УПК РФ, постыдилась указать в своём постановлении, в каком конкретно преступлении она помогает следователю меня обвинять.

2. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судья Фильченко М.С. либо осмысленно совершает преступление против правосудия, либо страдает явно выраженной формой слабоумия. В силу части 4 статьи 7 УПК РФ, «Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными». Я обвиняюсь следователем в «Организации деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности» (282.2 УК РФ).

В своем ходатайстве я ТРИЖДЫ показываю Фильченко, причем, и «на пальцах» - с использованием аналогий, что следствие до сих пор не способно придумать, какой вид экстремисткой деятельности я организовываю – не может придумать, какое преступление я совершаю своей организационной деятельностью, и, ввиду крайней малограмотности, следователь считает экстремизмом и преступлением организацию референдума. Я ТРИЖДЫ показываю Фильченко, что ещё никакой, даже Шемякин суд, не запрещал деятельность организации, в организационной деятельности которой я обвиняюсь.

И в результате, возмущаясь по ходу заседания, что я сильно громко оглашаю ходатайство и, видимо, не даю ей заснуть, судья Фильченко, никак не мотивируя и ни словом не упоминая о моих доводах, делает в постановлении вывод: «Мухин Ю.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Причастность Мухина Ю.И. к инкриминируемому преступлению, подтверждается представленными в суд материалами». Какого преступления?! Какими материалами, если следствие ещё не в состоянии придумать, какой вид экстремисткой деятельности – какое преступление - я организовываю? Чтобы подтвердить мою причастность к преступлению, надо сначала преступление придумать!

Как понять такое постановление, как не результат слабоумия судьи?

В связи с тем, что следователь до сих пор не придумал, в какой противоправной деятельности замешана та организация, деятельность которой я организовывал – ИГПР «ЗОВ», и какой суд её деятельность запретил, и руководствуясь статьями 389.1, 389.6, 389.15 - 389.17, 389.23 УПК РФ, прошу:

- Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 18.09.2015г. о продлении Мухину Юрию Игнатьевичу домашнего ареста ещё на один месяц – отменить;

- меру пресечения Мухину Ю.И. – отменить. Ю.И. Мухин»

2. Выступление заявителя

Уважаемый суд! В дополнение к доводам в тексте апелляционной жалобы должен сказать следующее. Безнаказанность в России судей, следователей и прокуроров при совершении ими преступлений против правосудия, привели к ненужности знания ими юриспруденции – зачем им знать право, если как ни втаптывай правосудие в грязь – умышленно или по глупости, - а тебе всё равно за это ничего не будет?

Наш случай яркий пример даже не осмысленного преступления против правосудия, а вопиющего слабоумия следователей, прокуроров и судей. Вот смотрите.

Логика следователя, прокурора и судей при вменении мне преступления части 1 статьи 282.2 УК РФ такова: до 2010 года была организация АВН, которая занималась организацией референдума, Мосгорсуд её запретил, как экстремистскую. Теперь есть организация ИГПР «ЗОВ», которая занимается организацией того же самого референдума, следовательно, эта новая организация тоже экстремистская, а её организаторы совершают преступление, предусмотренное частью 1 статьи 282.2 УК РФ. В нашем деле юридическая убогость такова, что следствие и судьи действительно уверены, что организацию референдума можно признать преступной, и судьи могут воспрепятствовать ей. А в основе этой, уже преступной ошибки, лежит то, что следователь, прокуроры и помогающие им судьи до сих пор не способны прочесть 11 страниц решения Мосгорсуда о запрете АВН, не способны понять, за что именно запрещена та организация, с которой они сравнивают нынешнюю. И в их убогих умах действительно созрело мнение, что Мосгорсуд мог признать преступным экстремизмом организацию референдума. Но в 2010 году в Мосгорсуде таких судей ещё не было, и хотя Мосгорсуд признал АВН экстремисткой организацией неправосудно, но за совершенно иное деяние, а не за организацию референдума.

Уважаемый суд, но как можно объяснить это судье, прокурору и следователю, если убогость их юридических знаний не дает им это понять?

Напомню суду, что уже с 3 августа сего года по настоящее время, следователем и судами мне запрещено общаться с моим адвокатом Чернышевым А.С. как по делам уголовного судопроизводства, так и по делам судопроизводства по статье 125 УПК РФ. В связи с этим я, НАХОДЯЩИЙСЯ ПОД АРЕСТОМ сначала в СИЗО, а теперь дома, уже более 2 месяцев ПОЛНОСТЬЮ ЛИШЕН ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ, в том числе и при подготовке этой апелляционной жалобы. Следовательно, постановление Хамовнического суда о продлении мне меры пресечения обязано быть отменен только лишь по требованию части 2.4 статьи 389.17 УПК РФ.

Однако я буду просить суд отменить мне меру пресечения не по формальным причинам – не только потому, что я лишен юридической помощи, а по сути дела – потому, что я не виновен. Для этого, после проверки судом доказательств, я буду ходатайствовать об исследовании двух из них. Поскольку я не уверен, что в деле есть постановление следователя от 14 сентября о привлечении меня в качестве обвиняемого, то я прошу суд присоединить к делу копию этого документа, чтобы в дальнейшем его можно было исследовать.

В итоге, в связи с тем, что следователь до сих пор считает организацию референдума экстремизмом и до сих пор не придумал, в какой противоправной деятельности замешана та организация, деятельность которой я организовывал – ИГПР «ЗОВ», а сам Хамовнический суд установил, что до сих пор никакой суд деятельность ИГПР «ЗОВ» не запрещал, прошу:

- Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 18.09.2015г. о продлении Мухину Юрию Игнатьевичу домашнего ареста ещё на один месяц – отменить;

- меру пресечения Мухину Ю.И. – отменить. Ю.И. Мухин»

3. Ходатайство об исследовании доказательств невиновности

Уважаемый суд, для того, чтобы назначать мне меру пресечения, необходимо иметь хоть какие-то данные, указывающие на то, что я совершил вменяемое мне преступление, предусмотренное частью 1 статьи 282.2 УК РФ. То есть, нужно иметь хоть какие-то данные о том, что я организовывал деятельность экстремисткой организации, да ещё и запрещенной судом. И если таких данных нет, следовательно, я невиновен, и назначение мне меры пресечения преступно. Формально, уголовное право России устанавливает презумпцию невиновности, и по законам России я не обязан свою невиновность доказывать, но малограмотность судей в России такова, что мне, всё же, приходится это делать.

1. В качестве первого доказательства своей невиновности я прошу суд рассмотреть постановление следователя Талаевой от 14 сентября 2015 года о привлечении меня в качестве обвиняемого.

Верховный Суд в пункте 20 Пленума Верховного Суда №11 от 28 июня 2011 года разъяснил: «Под организацией деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности (часть 1 статьи 282.2 УК РФ), следует понимать действия организационного характера, направленные на продолжение или возобновление противоправной деятельности запрещенной организации…». Подчеркну и повторю, что речь идет не просто о проведении собраний и вербовке новых членов, а о проведении собраний и о вербовке новых членов для осуществления только и исключительно ПРОТИВОПРАВНОЙ деятельности. В данном случае – экстремисткой.

А экстремисткой деятельностью является деятельность, перечисленная в части 1 статьи 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности»:

«1) экстремистская деятельность (экстремизм):

насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации;

публичное оправдание терроризма и иная террористическая деятельность;

возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни;

пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии;

нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии;

воспрепятствование осуществлению гражданами их избирательных прав и права на участие в референдуме или нарушение тайны голосования, соединенные с насилием либо угрозой его применения;

воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, общественных и религиозных объединений или иных организаций, соединенное с насилием либо угрозой его применения;

совершение преступлений по мотивам, указанным в пункте «е» части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации;

пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения;

публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения;

публичное заведомо ложное обвинение лица, замещающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, в совершении им в период исполнения своих должностных обязанностей деяний, указанных в настоящей статье и являющихся преступлением;

организация и подготовка указанных деяний, а также подстрекательство к их осуществлению;

финансирование указанных деяний либо иное содействие в их организации, подготовке и осуществлении, в том числе путем предоставления учебной, полиграфической и материально-технической базы, телефонной и иных видов связи или оказания информационных услуг».

Всё! Это список исчерпывающий.

А теперь я прошу уважаемый суд прочесть это постановление следователя Талаевой, в котором описана вся моя, так сказать, «преступная деятельность». Прошу суд прочитать этот короткий, в 34 строчки документ и ответить на вопрос – есть ли в этом постановлении хотя бы намек на то, что я и Инициативная группа по проведению референдума занимались хотя бы какой-то из перечисленных в законе видов экстремистской деятельности? Нет! Нет ни малейших данных, указывающих на признаки того, что ИГПР «ЗОВ» и, кстати, уже давно не существующая организация АВН, продолжают или возобновила хоть какой-то вид противоправной экстремистской деятельности.

Откровенно слабоумное следствие обвиняет нашу организацию в единственном виде деятельности: «создание инициативных групп по проведению референдума; последующее проведение референдума с целью внесения изменений в Конституцию РФ об ответственности высших органов власти перед народом; пропаганда идеи принятия закона «Об оценке деятельности Президента и членов Федерального собрания Российской Федерации народом России»». Но ведь организация референдума не является экстремисткой деятельностью и не запрещена законом!

Распространяясь о, якобы моей «преступной деятельности», следователь молчит, что я организовывал деятельность организации ИГПР «ЗОВ» в полном соответствии с Федеральным Конституционным законом от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О РЕФЕРЕНДУМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ». Следователь обвиняет меня в «создании инициативных групп по проведению референдума», а часть 2 статьи 15 помянутого закона «О РЕФЕРЕНДУМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», к примеру, устанавливает: «Инициативная группа по проведению референдума должна состоять из региональных подгрупп, создаваемых более чем в половине субъектов Российской Федерации. В каждую региональную подгруппу инициативной группы по проведению референдума (далее - региональная подгруппа) должно входить не менее 100 участников референдума, место жительства которых находится на территории того субъекта Российской Федерации, где образована региональная подгруппа».

То есть, следователь и Хамовнический суд объявили преступлением совершенно законную организационную деятельность, да ещё и оговоренную не просто федеральным, а конституционным законом. А вот воспрепятствование организационной деятельности по организации референдума, да ещё и с использованием властных полномочий, действительно является экстремистским преступлением, предусмотренным и законом «О противодействии экстремистской деятельности», и статьей 141 УК РФ, и статьей 90 закона «О референдуме Российской Федерации».

2. В качестве второго доказательства моей невиновности прошу рассмотреть оспариваемое постановление от 18 сентября 2015 года судьи Хамовнического районного суда города Москвы Фильченко М.С. о продлении мне срока домашнего ареста.

В диспозиции части 1 статьи 282.2 УК РФ черным по белому написано, что преступлением является только организационная работа в организациях: «в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности».

Но в постановлении судьи Фильченко о продлении мне срока домашнего ареста, судья черным по белому пишет причину, по которой мне надо продлить арест. Оказывается, держать под стражей меня и моих товарищей надо для того, чтобы следователю ничего не мешало: «направить материалы в органы прокуратуры для последующего обращения в суд с целью признания ИГПР «ЗОВ» экстремистской организацией и ее последующего запрета».

То есть, судья Фильченко установила, что по сей день никакой суд не запрещал деятельность организовываемой мною Инициативной группы по проведению референдума. Фильченко установила и вписала в постановление, что я с товарищами невиновен, но продлила мне срок заключения под стражей в надежде, что мы можем стать виновными. Потом. Когда-нибудь. Может быть. Но ведь когда мечты судьи Фильченко сбудутся и нашу организацию запретят, то мы же, сидя под арестом, уже не будем теми, кто ею руководит! Что это – осмысленное преступление или слабоумие судьи, не способного понять, что именно он вписывает в собственное постановление?

Я прекрасно знаю, что судьи в России могут безнаказанно творить любые, самые мерзкие преступления против правосудия, но, уважаемый суд, зачем же эти преступления творить так бессовестно? Ну, вот зачем суду устанавливать, что я невиновен, но продолжать держать меня под арестом?

С учетом вышесказанного, и руководствуясь частью 6 статьи 389.13, прошу суд рассмотреть эти два доказательства и убедиться в полном отсутствии данных, указывающих на признаки совершения мною преступления, предусмотренного частью 1 статьи 282.2 УК РФ. Либо внятно указать, какое именно экстремистское преступление совершала та организация, которую я организовывал, и какой суд принял решение о запрете её деятельности. Ю.И. Мухин»

4. Апелляционное постановление

№ 3/12-97/2015

Судья Фильченко М.С. Дело № 10-13938/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 октября 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Кривоусовой О.В., при секретаре Шалыгиной Н.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

обвиняемого Мухина Юрия Игнатьевича,

защитника-адвоката Сорокина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Мухина Ю.И. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, которым в отношении

Мухина Юрия Игнатьевича, 22 марта 1949 года рождения, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, пенсионера, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 22 октября 2015 года, с установлением в отношении Мухина М.И. ряда ограничений.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения обвиняемого Мухина Ю.И. и его защитника Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2015 года СУ по ЦАО ГС У СК РФ но г. Москве было возбуждено уголовное дело в отношении Мухина Ю.И. по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

29 июля 2015 года Мухин Ю.И. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

29 июля 2015 года на основании постановления следователя Талаевой Н.А., согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Мухина Ю.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 29 сентября 2015 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 августа 2015 года постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года об избрании в отношении Мухина Ю.И. меры пресечения в виде заключения под стражу было изменено. Вышеуказанная мера пресечения в отношении обвиняемого была изменена на домашний арест по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 26-28, корп. 6, кв. 68 на срок 01 месяц 24 суток, то есть до 22 сентября 2015 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ Мухину Ю.И. были установлены следующие ограничения и запреты:

- не покидать жилище, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 26-28, корп. 6, кв. 68 без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- общаться с лицами, являющимися по уголовному делу свидетелями, обвиняемыми или подозреваемыми (при их наличии), за исключением защитника -адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайно ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком обвиняемый должен информировать контролирующий орган;

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы. Одновременно обвиняемому Мухину Ю.И. разъяснено, что в случае нарушения

им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе ходатайствовать об изменении меры пресечения.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22 октября 2015 года.

14 сентября 2015 года Мухину Ю.И. было предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

15 сентября 2015 года следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ Талаева Н.А. с согласия руководителя следственного органа -обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Мухина Ю.И. под домашним арестом на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 22 октября 2015 года, с возложением на него ряда обязанностей, указывая на то обстоятельство, что срок содержания Мухина Ю.И. под домашним арестом истекает 22 сентября 2015 года, однако, закончить предварительное расследование в установленные сроки не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Кроме того, следователь указала, что оснований для отмены либо изменения Мухину Ю.И. ранее избранной меры пресечения не имеется.

18 сентября 2015 года постановлением Хамовнического районного суда г.

Москвы в отношении обвиняемого Мухина Ю.И. был продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 22 октября 2015 года с возложением на обвиняемого ряда ограничений, в том числе не покидать и не менять без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело и контролирующего органа, место фактического проживания по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 26-28, корп. 6, кв. 68 продолжительностью не более 1 часа 00 минут, с возложением обязанности информировать контролирующий орган; приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены трижды в неделю, продолжительностью не более 01 часа 00 минут, с возложением обязанности информировать контролирующий орган; посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, с разрешения следователя, в производстве

| которого находится уголовное дело и контролирующего органа;

- не общаться без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело и контролирующего органа с лицами, являющимися по уголовному делу свидетелями, обвиняемыми или подозреваемыми, за исключением защитника - адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста;

- не вести переговоры без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего органа с использованием всех средств связи, включая радио, телефон, телевидение и Интернет, за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайно ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем, с возложением обязанности о каждом таком телефонном звонке информировать контролирующий орган;

не отправлять и получать корреспонденцию, в том числе |посылки, бандероли, письма, телеграммы и электронные послания, за исключением случае явки в судебно-следственные и медицинские учреждения для оказания амбулаторного и стационарного лечения.

Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений обвиняемым Мухиным Ю.И. было возложено на отдел исполнения наказаний ФКУ У ИИ УФСИН России по г. Москве.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мухин Ю.И. выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Делает вывод, что при рассмотрении ходатайства следователя было нарушено право Мухина Ю.И. на защиту, поскольку он лишен права на юридическую помощь избранным им адвокатом Чернышевым А.С., который незаконно отведен следователем от участия в деле, а назначенный судом адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ не надлежащим образом исполнял свои функции защитника обвиняемого в судебном заседании. Позиция Мухина Ю.И. относительно заявленного ходатайства противоречила позиции защитника по данному вопросу. Полагает, что со стороны суда имел место обвинительный уклон при рассмотрении дела. Кроме того, обвиняемому не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами ходатайства, само ходатайство следователя в суде в полном объеме на оглашалось, материалы дела не исследовались. О том, что следователь просит изменить ранее возложенные судебным решением запреты до сведения сторон судом не доводилось, что, по мнению автора апелляционной жалобы свидетельствует о том, что суд сознательно скрыл данную информацию. Своевременно о месте и времени судебного заседания он (Мухин Ю.И.) извещен не был. Оспаривает законность избранной в отношении него меры пресечения, указывая, что действия, за совершение которых он привлекается к уголовной ответственности, не образуют состава преступления.

Просит постановление суда, как и избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, отменить.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Мухин Ю.И. и адвокат Сорокин В.В. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление суда первой инстанции как и избранную в отношении Мухина Ю.И. меру пресечения.

Прокурор Радин А.В. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства органов следствия о продлении содержания под домашним арестом в отношении Мухина Ю.И. не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении Мухина Ю.И. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.З ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Мухину А.В. срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания Мухина Ю.И. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107 и ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Мухин Ю.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Мухину Ю.И. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Мухина Ю.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Мухин Ю.И., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, сбор которых в настоящее время не завершен, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства следователя суд также принял во внимание данные о личности Мухина Ю.И. В то же время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Мухина Ю.И. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Мухина А.В. обвинения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст.ст. 107, 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы жалобы в этой части также являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Мухина Ю.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении Мухина Ю.И. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

Довод обвиняемого Мухина Ю.И. о допущенном в ходе производства по уголовному делу нарушении его права на защиту в связи с тем, что осуществлявшая его защиту в ходе судебного разбирательства адвокат Асташкина М.Ю. по назначению суда, осуществляла ее надлежащим образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Мнение обвиняемого о желаемой большей активности адвоката в процессе, несогласие с отдельными его процессуальными действиями не является основанием для признания того, что адвокат ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, в связи с чем право обвиняемого на защиту в суде не было нарушено. Вопреки доводам Мухина Ю.И. позиция обвиняемого и адвоката по делу также не расходилась, поскольку оба заявили о необоснованности ходатайства следователя ввиду невиновности Мухина Ю.И. Тот факт, что обвиняемый не желает, чтобы его защиту осуществлял какой-либо адвокат, помимо адвоката Чернышева А.С, приглашенного Мухиным Ю.И. в качестве защитника, но отведенного от участия в деле следователем, также не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту. При этом несогласие Мухина Ю.И. с постановление следователя по указанному вопросу подлежит обжалованию в ином судебном порядке. Данное право обвиняемым было реализовано, что подтверждается материалами дела.

Несостоятельными являются доводы жалобы об обвинительном уклоне суда. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства с соблюдением закона, мотивы принятых решений доведены им до сведения сторон, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит. Также судом рассмотрен заявленный обвиняемым отвод председательствующему по делу, который судом отклонен, о чем вынесено мотивированное постановление.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Доводы обвиняемого Мухина Ю.И. о том, что он не был ознакомлен с материалами ходатайства, в ходе судебного разбирательства судом не были в полном объеме исследованы представленные материалы противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что как Мухину Ю.И. так и его защитнику была предоставлена возможность ознакомиться с делом, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв. После возобновления рассмотрения ходатайства следователя и обвиняемый и его защитник заявили, что ознакомлены с делом, каких-либо замечаний и дополнений по данному вопросу от них не поступало. Материалы, представленные сторонами, также были исследованы судом в полном объеме.

При этом судебная коллегия отмечает, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечаний на протокол судебного заседания обвиняемым и его защитником не подавались.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Мухина Ю.И. под домашним арестом исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ и обвиняемый не был уведомлен в установленные сроки о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства.

Так, указанная норма закона регулирует порядок назначения судебного заседания по поступившему в суд уголовному делу с обвинительным актом или обвинительным заключением. Порядок рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом определяется ст. 107, ст. 109 УПК РФ, обязывающей следователя представить материал по ходатайству в суд не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под домашним арестом. Как следует из материалов дела, суд назначил судебное заседание в разумный срок со дня поступления ходатайства следственных органов в суд и до истечения предельного срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Мухина Ю.И. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года о продлении обвиняемому Мухину Юрию Игнатьевичу срока содержания под домашним арестом оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 471 УПК РФ.

Судья О.В. Кривоусова»