Кто владеет информацией,
владеет миром

Пропутинский "старец". О последнем публицистическом "шедевре" А.И.Солженицына

Опубликовано 04.03.2007 автором П.Анархист в разделе комментариев 90

Пропутинский "старец". О последнем публицистическом "шедевре" А.И.Солженицына

Ничего более филистерского, поверхностного, плоского и одновременно напыщенного, чем солженицынские "Размышления над Февральской революцией", я уже давно не видел. Ну разве что в ЖЖ странички ушибленных реакционеров. Да и то...

Первое, что царапает глаз в размышлениях "великого" писателя - это язык. Надо долго работать над собой, чтобы освоить все эти "измыслили", "огруженный", "расположение привязанностей и беспокойств",  "процесс померкания национального сознания", "ибо", "яко" и, конечно, "поелику". Как это "померкание"?

"Какое житие твое?" Впрочем, черт с  ним, со стилем. Известно, что Солженицын с младых ногтей безумно завидовал славе и стилю Шолохова и старался по-своему создавать "народный", "почвенный" язык, безуспешно пытаясь угнаться за подлинным талантом истинно народного писателя и своего предшественника по нобелевской номинации.

Главное зрить в корень. С этим у нобелевского лауреата все в порядке.

Тезис первый: ничего не было. Вот как: "Но в 1905-06 не произошло существенных перемен государственной и народной жизни, и не было движения миллионных масс: была симуляция революции... А Февраль - даже неправдоподобен: дремота страны, ничтожное участие масс... А Октябрь - короткий грубый местный военный переворот по плану, какая уж там революция?"

Действительно, какая? Никакой, можно сказать. "Одна срамота!"

Тезис второй: вся эта нелепая, трагическая случайность "воспоследствовала" за неверным и роковым "расположением привязанностей и беспокойств" Государя (неизменно с большой буквы "Г"!). Ведь если бы "микробы кори нашли горла царских детей в Могилеве, а не в Царском", то все бы "переменилось", "открывая возможность иного хода российских событий". Протопопов не смог бы мрочить Г., до Г. дошли бы телеграммы царицы ("Те перехватчики, лишившие Государя знания (не иначе Господь Бог! -П.) в самый опасный день, может быть больше склонили судьбу России, чем целый красный корпус в Гражданскую войну". Во как. Перехватчики виноваты).

Ах, какая жалость, что Г. поехал в Псков и оказался там в одиночестве, без поддержки домочадцев! Окажись он в Ставке и... он бы прекрыл подвоз хлеба в столицу! И тогда - красота: "А чуть-чуть затем изменись положение, стань в Петрограде вместо фунта хлеба - полфунта, затем и четвертушка - смакует благообразный Александр Исаевич - и все эти расхлябанные, необученные да и не вооруженные запасные батальоны с такой же легкостью отъединились бы (стиль!- П.) от революции... и быстро бы пересохли глотки у ораторов, они бы кинулись через финскую границу, а не толкали бы в Действующую армию "приказ №1"!

Стало быть, правы были большевики с анархистами, говорили о "костлявой руке голода", которой контрреволюция хочет задушить столицу? А им все: "провокаторы", "паникеры"...Ближе к концу, на 25 странице Солжик переступает через себя. Да, говорит он, был наш последний Г. "добрым христианином", прекрасным семьянином и вообще дамой приятной во всех отношениях, но... Но не годился. Не дотягивал. Твердости не было. Характером не выдался. Надо было пулеметами по толпе ("никакая революция против пулеметов невозможна!"), а он щадил...

Так вот из-за того, что "микробы кори" так неаккуратно обшлись с этим ничтожеством Г., вот именно из-за этих роковых микробов и рухнуло все ("Все что нажито непосильным трудом!"). Так и что бы все это значило? Отчего микробы так несправедливо обошлись с вековой монархией? Ну, это как раз ясно: "Смута послана нам за то, что народ Бога забыл. И я думаю, что это привременное (что бы это не значило - П.) народное объяснение уже глубже всего того, что мы можем достичь и к концу 20 века самыми научными изысканиями".

Тут я лично присоединяюсь к Исаичу: конечно, любая банальность - гораздо глубже того, что он (с единомышленниками) может достичь своими изысканиями! Никаких сомнений! И вот, забыл народ Бога и оттого у народа случился "национальный обморок" и "полная потеря национального сознания". Надо было бы по народу из пушек, из пулеметов, а потом - плетьми... вот тогда бы национальное сознание ого-го!

Впрочем и басурманам рано радоваться, им тоже будет плохо (но позже): "Тут, быстротечно, сказалась модель опять-таки мирового развития (Да неужели?! - П.). Процесс померкания национального сознания перед лицом всеобщего "прогресса" происходил и на Западе... и развязка еще впереди." Вот что правда - то правда! Ей, впереди! Копенгаген уже пылает, скоро и бороду Исаича опалит пламя новой революции, во вторую эмиграцию отправится придворный приолигархический пропутинский "старец".



Рейтинг:   3.35,  Голосов: 156
Поделиться
Всего комментариев к статье: 90
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Туда-нет, а куда? В Лондон, где два мэра из 4-х-геи, и один-Лужков-из"ПРОШЛОй" ориентации!
V.M написал 04.03.2007 18:25
"ОЛЬГЕ",
Сударыня!
Проснитесь!
Вы читали эту статью?
Когда она написана??
Если она написана более двадцати лет назад, что тогда??
Вы пишите:
"В прошлое дороги нет - Ольга (2007.03.04 )
"Великий старец, анализируя нашу историю, пытается позвать нас в прошлое. Но туда дороги нет..."
Прочитайте дневники Николая, о событиях "февраля" .
Дочь Колонтай, в женской гимназии звали немецкой шпионкой. Все знали как она и мать вернулись в Россию. Кто финансировал "ФЕВРАЛЬ", и (октябрьский)ноябрьский переворот.
Историю страны нужно учить, а о статьях и книгах, высказывать свое мнение, после того, как прочитаете их "ЛИЧНО""!
Куда ВЫ зовете Россию? На путь стран "СЕВЕРА"?? Это тупиковый путь развития. Мужчины живут с мужчинами, женщины-с женщинами. Вырождение "ТИТУЛЬНЫХ" наций.
МЫ эту статью, не читали, но не ОДОБРЯЕМ (или-НАОБОРОТ-одобряем).
Мда..
Аналитик написал 04.03.2007 19:05
Я думаю, что Солженицин как раз хорошо знает историю России. И, в частности, историю Февральской революции. Но только что с того ? Нудно и вяло он пережевывает сопли по поводу бездеятельности царского режима, за которым на тот момент оставались еще и сила и власть. Я с глубоким уважением отношусь к Солженицину, его книгам, его статьям. Но на этот раз, он явно устал. Что он хотел сказать своей статьей не понял никто. Ни Лукин, Ни Кончаловский,присутствовавшие на пресс-конференции по поводу опубликования статьи в Российской газете ничего о самой статье даже не говорят ( говорить нечего ), а просто обсуждают со своих точек зрения события того времени. Хотя в статье "Как нам обустроить Россию" Солженицын изъяснялся весьма ясно......
Разве что, Солженицин намекает на то, что нынешняя власть должна проявить стогость при передачи власти в 2008 году и не допустить революции ? Так, мен кажется, не нынешней власти такое советовать. Путин весьма грамотно ведет ситуацию. Слабость и бессилие - это явно не про него...
Кутерьма старческая, одним словом.
Вакханалия якобы обсуждения нечитанной статьи продолжается?
Буряченко Нина Михайловна написал 04.03.2007 16:15
Не надорвитесь, шелупонь шестерочная, обливать грязью человека без доказательств его вины. Или пахан велел?
...
MC написал 04.03.2007 19:14
"...А ваше якобы обсуждение статьи - это кривляние сявок шестерок при пахане".
К сожалению, люди делятся на способных мыслить и способных исключительно рефлексировать:) Поэтому, не стоит спорить с автором фрагмента приведенного
выше "приговора", потому что это так же бесперспективно, как доказывать молитвенным почитателям Григория Распутина, что его "святое заступничество"
выглядело бы крайне ненадежно...
Однако, хотелось бы сказать пару слов вот о чем:
будучи автором "Архипелага" или "Красного колеса", Солженицин посредством этих и других своих трудов, несомненно вошел в историю России, как очень серьезное явление. Это такой же железный факт на мой взгляд, как и то, что не будучи одаренным литератором или человеком неординарных потенций в чем-либо еще, Солженицын неимоверно трудоспособен. И это воспитанное в себе и развитое до превосходной степени свойство, вкупе с одержимостью идеей об ответственной миссии на фоне достаточно вульгарно-ортодоксальных христианских представлений с приняло с возрастом такую, вот, печальную форму замкнутости на собственной значимости.
Ничего экстраординарного в этом нет. Просто, писатель стал в данном контексте жертвой стечения обстоятельств, оказавшись жупелом в руках с одной стороны его искренних почитателей, живущих образами и понятиями горького опыта, с другой - популистски ориентированных манипуляторов его харизмой в собственных целях. Понятно, что перенести такое испытание безболезненно способен далеко не каждый, а преодолеть его, так требуется и вообще быть много выше среднего. Поэтому, функциональное историческое явление с именем "Александр Солженицын" в личностном плане олицетворяется сегодня очень пожилым, замкнувшимся в собственных застывших представлениях и своем мире человеком, не способным воспринимать жизненные реалии. Да и, нужны ли они ему? Выдержал бы он? Думаю, нет...
"Испортили", - как замечают в форуме? В определенном смысле, да. Но его и не могли не испортить подобные обстоятельства. Так что в любом случае Солженицын остается живым и вполне искренным, убежденным в основательности (что бесспорно!) своей жизни человеком, представляющим теперь - в свою очередь:) - "испытание на вшивость" для других, среди которых тоже есть очень разные люди. Очень условно их можно представить двумя противоположностями.
Одни, как и сам автор "Архипелага" застыли в состоянии скорби, в которую навсегда вверг их либо собственный опыт, либо ожесточенное неприятие действительности такой, какая она есть. Будучи не подготовленными к восприятию гораздо более сложной жизни и к столкновению с другими вопросами ее, нежели в мифе "пространства Солженицына", любое посягательство на их убеждения такие люди искренне считают оскорблением и Исаича, и их собственных убеждений. Другие - напротив, не имея ясных представлений, насколько достоверно творчество Солженицына рисует эпоху, не будучи способны сопережить это и не веря ему, видят в нем лишь сегодняшнюю маразматичность, которую невозможно сопоставить действительности, что формирует у них стойкую неприязнь. По сути, незаслуженную. Так как жизнь и опыт, труды и искренность Исаича заслуживают глубочайшего сочувствия и уважения, что никак не исключает необходимости и не умаляет важности воспринимать сегодняшнего Солженицына таким, каким он является фактически.
Исаич - наша история. И то, что мы видим сегодня, вероятно, можно назвать его личной драмой, которую ему самому наблюдать не дано...
Ай- яй-яй-яй- яйййййй...
Жидоведов-Дальский написал 04.03.2007 16:20
Вспоминаю с каким интересом следил за тем развитием событий, когда интелегентская "заумь" в купе с обличителями советской власти демократами-жидами несла на руках,аж через всю Россию железнодорожный вагон с мессией из Вермонта.
Ну а еще раньше - очень занимательно было наблюдать, как забугорные радетели впиндрюкали ему шнобелевскую премию( по другому и назвать нельзя, необходим он им был в то время) ожидая от него дальнейшей помощи в деле развала и демонтажа России.
Однако казус вышел у них с ним по полной программе .Приехал, осмотрелся, взял да и обосрал их, самих, с ног до головы издав "Двести лет вместе".
От того и вновь стал "невыездным". Как ранее у коммунистической, а теперь вот у жидовской власти.
Очень четко охарактеризовала отношение к Солженицину В.Новодворская в передаче у Соловьева "К барьеру" на дуэли с Ампиловым.
На ссылку Ампилова , что Солженицын это новоявленный мессия для демократов в эпоху развала СССР, она сказала :" Можете забрать его себе, ... он нам УЖЕ не нужен ."
Классно! Тогда пора и шнобелевку взад припрятать, коль он ВАМ уже не нужен и фигура в истории явно надутая до размеров очередного жидовского гешефта, как и с А.Эйнштейном от науки.
Действительно все по Климову, прямо проект "Голем". Сами его создали , а он их потом дубиной по головам и отблагодарил.
Re: автору статьи
КНВ написал 04.03.2007 15:59
Целиком поддерживаю Ваше мнение. Автор статьи П. Анархист - просто обычный безграмотный болван либерального толка. Прошу прощения за резкость.
Про Аксенова и Солженицына
Yah написал 04.03.2007 15:58
Когда-то году в 95 или 96 я прослушал по радио отрывок из произведения Аксенова "Остров Крым" - то место, где правитель Крыма (прототип Врангель) вводит массовые телесные телесные наказания и таким путем ему удается подавить "бунтовщиков".
После этого я навсегда возненавидел Аксенова.
То же относится и к Солженицину.
1. Русских и не-русских мужиков и прочих простолюдинов в царской России пороли столетиями - до отмены телесных наказаний в 1863 г. Пороли и после этого, особенно при подавлении революции 1905 г. Массово пороли (а также расстреливали и вешали) белые во время гражданской войны, особенно колчаковцы - их карательные отряды в Сибири прозвали "жоподеры".
Вывод. До какой степени надо ненавидеть и презирать наш народ, чтобы рекомендовать порку как лекарство для его лечения.
2. Простой народ в свое время четко усвоил - порка есть выражение отношения господ к рабам (сейчас этот исторический урок до некоторой степени забыт). Красные - да, расстреливали, но не пороли. Белые расстреливали, вешали и пороли. Именно порки, в массовом порядке применявшиеся белыми, "просветили" народ во время гражданской войны. Позволю напомнить известное высказывание В.И.Ленина: "Самым лучшим агитатором за Советскую власть в Сибири был адмирал Колчак".
Вывод. Расправы господ над простым народом, особенно порки, есть наилучший способ просветить народ и восстановить его против своих господ. До какой степени надо не знать историю нашей страны, чтобы рекомендовать это в качестве лекарства для усмирения народа.
И эти люди у нас именуются "великими писателями"?
Что такое "П."?
Сергей написал 04.03.2007 19:34
Не могу сказать, что преклоняюсь перед Солженицыным, хотя начинал с того, что читал его "Один день Ивана Денисовича" в перепечатке, ночью неся службу в СА, в казарме еще в 1975 г. Но немножко отойдем от темы, чтобы понять автора... В его псевдониме "П." - это что, пидор? Хотя какая разница, он все равно "не в теме"... Чего ему казарма, СА и вообще вся "эта страна", как они все выражаются... Если человек - Человек, он говорит "в моей стране", а если он пидор - "в этой стране". Абсолютно объективный критерий. Не сомневаюсь, что во всех разговорах П. Ан. говорит "в этой стране".
Своевременное оправдание будущих арестов
antiais написал 04.03.2007 15:32
Ах, как своевременно было опубликовано осмысление февральской революции Солженицыным. Понятно, что дата 90-летия ее – это только объяснение для простачков. Дата выбрана правильно: сейчас идет выборная компания в законодательные собрания в десятках регионах страны, приближаются выборы в Госдуму, а там и президентская вакханалия. Как тут не помочь действующей власти таким серьезным переосмыслением событий далекой истории. Главные выводы понятны: власть должна быть с кулаками и желательно с пулеметами и пушками; народ-быдло, которое в случае голода откажется от любых идей и целей, лишь бы хлеба побольше дали; надо активно вести пропаганду среди простолюдинов, армии и интеллигенции в поддержку действующей власти, а инакомыслящим перекрыть все каналы связи, представителям православной религии неча дремать в святых храмах – надо паству призывать к смирению и непротивлению. Вот она идеология построения демократического общества.
Вчерашний разгон «Марша несогласных» в Питере, как раз укладывается в философию Солженицынского опуса.
Чемодан-вокзал-россия
антиариец написал 04.03.2007 20:09
г.Адольф Шиккельгрубер (Гитлер) был гуманным человеком - он такие "труды" сжигал пачками, а авторов - в лагерь. Освободившись в 1945, эти писаки развернулись. Святая Инквизиция в Средневековье действовала еще более мудро - сжигала книги вместе с автором...
Но если гения прикажете назвать -
Жора с мыльного завода написал 04.03.2007 14:16
Удушьев Ипполит Маркелыч. Извините, Солженицын Альсандр Исаич.
Уважаемая Нина Михайловна!
Жора с мыльного завода написал 04.03.2007 14:13
Почему же это Вы решили, что плеваться от Солженицына может только его не читавший? Я вот знаю людей с противоположной ориентацией.
ВСЕ ТЕ ЖЕ МЕТОДЫ? НИЧЕГО НОВОГО?
Буряченко Нина Михайловна написал 04.03.2007 14:09
Не читали, но осуждаем? А для того, чтобы не прочитали ссылки на то, где критикуемое и предназначенное к осуждению можно прочесть,не приводится. Так?
Дальше, видимо костры на площадях из книг пойдут. Вот это новенькое. Этого у нас еще не было.
Денег было вбухано изрядно
Жора с мыльного завода написал 04.03.2007 14:10
в проект ЦРУ под кодовым названием "Солженицын". Однако, если бы про меня годами талдычили "великий писатель, великий писатель" я бы тоже, наверное, поверил, даже ничего не написав.
Re:Уважаемая Нина Михайловна! - Жора с мыльного завода (2007.03.04 )
Буряченко Нина Михайловна написал 04.03.2007 14:22
Я вижу здесь только одну ориентацию - ориентацию на принципиальное непонимание того, что вам не выгодно понимать. В данном случае вам не выгодно было понять, что я написала о том, что автор критикует произведение не давая читателю оиентиров на то, где можно познакомиться с критикуемым произведением.
А ваше якобы обсуждение статьи - это кривляние сявок шестерок при пахане.
Re: Своевременное оправдание будущих арестов
Lerry написал 04.03.2007 20:58
Это не идеология построения демократического общества, это методология загона толпы в нужные ворота)) И самое смешное, что ведь сработает!
АВТОРУ!
V.M написал 04.03.2007 21:14
Будем все ВАМ ПРИЗНАТЕЛЕНЫ, если ВЫ напишите год написания этой статьи Солженициным.
Сколько лет, или десятилетий назад, он написал эту работу?
Жизнь
катет написал 04.03.2007 13:47
лучший учитель, хватило 15ти с небольшим лет жизни при демократизме и полиняли все прежние запевалы/подпевалы, кроме как массировать пальцем висок читая солжи-ница больше никто ни на что не способен. А шолохову недавно было 100лет так даже не переиздали паскуды.
Внроятно ответа не будет!
V.M написал 04.03.2007 21:24
Русская линия / Библиотека периодической печати / Как нам обустроить Россию 15 ...
15 лет назад, в сентябре 1990 года, в "Комсомольской правде" была опубликована статья Александра Исаевича Солженицына "Как нам обустроить Россию".
www.rusk.ru/st.php?idar=13718 · 13 КБ
Пропутинский "старец"...
SIVERJANYN написал 04.03.2007 13:05
Когда-то еще в начале 80-х гг. прошлого столетия я с почтением относился к Солженицыну (особенно за его "Матренин двор"), хотя и осуждал за предвзятое отношение его к Михаилу Шолохову. Теперь же вижу, что старческий маразм и обыкновенная зависть окончательно съели его интеллектуальные способности...
<< | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | >>
Опрос
  • Кому из начальников вы больше доверяете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss