Наступила 130-я годовщина со дня рождения Иосифа Виссарионовича Сталина. Безусловно, в ближайшие дни мы увидим и услышим немало «интересного» об этом великом человеке, олицетворяющем один из самых замечательных периодов истории нашей партии. И это не удивительно. Не зря сам Сталин предрек: «Я знаю, что после моей смерти на мою могилу нанесут кучу мусора. Но ветер истории безжалостно развеет её». Плохо только то, что ветру истории приходится очищать имя товарища Сталина не только от измышлений откровенных противников, но и от людей, пытающихся примазаться к его делам, не имея с ними ничего общего. Причем их действия, их заявления и опусы наносят для понимания роли Сталина в истории нашей страны, коммунистической партии и всего мирового левого движения, куда больший вред, чем фантазии демшизоидных обличителей из либерального лагеря.
Я имею ввиду так называемых национал-патриотов, «державников» и прочих ревнителей принципа «православие, самодержавие, народность», вплоть до сторонников «красной монархии».
Конечно, представители этого течения имеют право на свой взгляд на историю России. И по-своему их понять можно. Равноценной Иосифу Виссарионовичу фигуры у них просто нет. И возникает желание представить «своим» реального победителя пресловутого конкурса «Имя России». Да, политическая целесообразность диктует еще не такие идеологические кульбиты! Нельзя исключать, что в какой-то момент даже и нынешняя власть постарается исподволь начать эксплуатировать сталинскую тему.
Однако национал-патриоты ни коим образом не имеют право на «приватизацию» в своих целях образа Сталина. Поэтому и требуется сейчас защитить имя Иосифа Виссарионовича Сталина как настоящего коммуниста и последовательного интернационалиста. Впрочем, иногда товарища Сталина нужно защищать и от, скажем так, чересчур восторженных поклонников.
В этой связи вспомнился текст, написанный одним из руководителей коммунистической партии и размещенный на федеральном сайте КПРФ: «Сталин знал, что мысль материальна и может изменять пространство и время. Но для этого нужно мыслить категориями не трех, а пятимерного пространства. Он изложил это в своей работе «О диалектическом и историческом материализме». ...Сталин знал, что человечество в своем развитии выявило два совершенно разных типа общества - индивидуалистическое и коллективистское. Первое сложилось, в основном, на Западе, а второе - на Востоке. У каждого из них свои родовые особенности, свой цивилизационный путь, свой смысл бытия и соответствующие данной цивилизации законы развития. ...Сталин умел постигать суть жизни, рождать в своем уме эти смыслы - образы и озарять ими через свое сердце народ. Он вызывал в душах людей резонанс единого порыва и управлял пространством и временем, изменяя окружающий мир в пределах объективных законов развития природы. ....Сталин принял меры в защиту Русской Православной церкви. Опираясь на решения Х11 съезда РКП(Б) он издал 16 августа 1923 года циркулярное письмо всем губкомам с требованием запретить закрытие церквей и аресты религиозного характера»...
Ну и так далее, и все в том же почти оккультном духе....
Представил я реакцию товарища Сталина на этот текст, и мне стало как-то даже страшно за автора. Ведь высказался же он по поводу книги «Рассказы о детстве Сталина». «Книжка имеет тенденцию вкоренить в сознание советских детей (и людей вообще) культ личности вождей, непогрешимых героев. Это опасно, вредно. Теория «героев» и «толпы» есть не большевистская, а эсеровская теория... Народ делает героев - отвечают большевики. Советую сжечь книжку». Или, как высказался однажды по другому поводу В.И.Ленин, вовсе не обязательно дописываться до подобных нелепостей. И правда, зачем смешить людей «пятым измерением»... Такая, с позволения сказать, похвала страшнее любой хулы, ибо опошляет и пародирует в глазах думающих людей фигуру одного из наших великих предшественников. А учитывая партийный статус написавшего сей опус и его претензии на идеологическое руководство, она наносит серьезный вред нашей партии.
Что же касается процесса создания культа личности вождя, то думается, это, как и многое другое, нужно было в чисто практических целях, учитывая отсталость крестьянских масс и некоторые исторические традиции России. Очень часто вспоминают об эпизоде, когда в разговоре с провинившимся сыном Василием вождь народов, указывая на своё изображение, заявил: «Ты что же думаешь, ты Сталин? Или Сталин - это я? Нет, не я! Вот он, он - Сталин!»... Вождь как функция, вождь как символ, сплачивающий народ. И никто не понимал этого лучше, чем Сталин.
Сегодня многие политики, публицисты и некоторые деятели коммунистического движения приписывают Сталину теоретическое первородство в изобретении «русского вопроса» и «русского социализма». Ведь сам Иосиф Виссарионович по этому поводу выразился куда как яснее уже после Великой Отечественной войны: «Вы говорите о каком-то китаизированном социализме, такого нет в природе. Нет социализма русского, английского, французского, немецкого, итальянского, как нет и китайского социализма. Есть один социализм - марксистко-ленинский. Другое дело, что при построении социализма необходимо обязательно учитывать специфические особенности той или иной страны. Но социализм - это наука, обязательно имеющая, как и всякая наука, общие закономерности, и стоит лишь отойти от них, как построение социализма обречено на неизбежную неудачу...» (И. Сталин. Из беседы с делегацией ЦК КПК в Москве. Сочинения. т.18, стр. 532).
Еще есть вопросы по поводу «русского социализма»?
Или возьмем распространенное среди многих российских граждан мнение о Сталине как об абстрактном «государственнике», строителе «державы». Во время беседы с немецким писателем Эмилем Людвигом последний его спросил:
- Сегодня, здесь, в Кремле, я видел некоторые реликвии Петра Великого, и первый вопрос, который я хочу Вам задать, следующий: допускаете ли Вы параллель между собой и Петром Великим? Считаете ли Вы себя продолжателем дела Петра Великого?
Сталин. Ни в каком роде. Исторические параллели всегда рискованны. Данная параллель бессмысленна.
Людвиг. Но ведь Пётр Великий очень много сделал для развития своей страны, для того, чтобы перенести в Россию западную культуру.
Сталин. Да, конечно, Пётр Великий сделал много для возвышения класса помещиков и развития нарождавшегося купеческого класса. Пётр сделал очень много для создания и укрепления национального государства помещиков и торговцев. Надо сказать также, что возвышение класса помещиков, содействие нарождавшемуся классу торговцев и укрепление национального государства этих классов происходило за счет крепостного крестьянства, с которого драли три шкуры. Что касается меня, то я только ученик Ленина и цель моей жизни - быть достойным его учеником. Задача, которой я посвящаю свою жизнь, состоит в возвышении другого класса, а именно - рабочего класса. Задачей этой является не укрепление какого-либо "национального" государства, а укрепление государства социалистического, и значит - интернационального, причём всякое укрепление этого государства содействует укреплению всего международного рабочего класса.... Вы видите, что Ваша параллель не подходит...».
Таков ответ лично товарища Сталина.
Если говорить об отношениях Сталина к религии, то здесь так же нельзя не отметить весьма практичный подход к делу. Генерал А.В.Хрулев вспоминал как после введения погон: «Мы все собрались на квартире Сталина, и М. И. Калинин повел разговор о том, что не все старое стоит немедленно забрасывать, иногда это старое помогает делу, проведению определенной политики, и тут же он рассказал об одной встрече с Лениным. «Вызывает меня однажды Ленин к себе и говорит: «Товарищ Калинин, не можете ли Вы съездить в Смоленскую губернию и выяснить, почему смоленские крестьяне не хотят признавать декреты Советской власти и не дают нам хлеба, не дают нам солдат для Красной Армии?» Дальше М.И.Калинин поведал, что крестьяне были недовольны репрессиями против церкви и если их прекратить, то крестьяне обещали «мы будем полностью Советскую власть признавать и хлеба дадим, и людей для Красной Армии». Я возвратился в Москву и обо всем этом рассказал Ленину. Ленин улыбнулся и говорит: «Тов. Калинин, если они только этого хотят, не больше, то мы дадим им это с удовольствием». Сталин до конца выслушал рассказ Калинина и, несколько подумав, произнес: «Да, этот вопрос и на сегодня не потерял своей остроты... Религию можно победить только путем воспитания людей, а не административными мерами».
Если вспомнить первые годы революции, то жесткая политика в отношении церкви была вызвана отнюдь не желанием «безродных большевиков-космополитов» уничтожить некую особую «православную духовность». Как говорится в пословице, тяжело найти черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет.... Борьба с РПЦ объяснялась тем, что она как организация, как структура, была на стороне контрреволюции, то есть представляла определенную опасность для молодого рабоче-крестьянского государства. К концу 30-х годов этой опасности уже не существовало. РПЦ оказалась на обочине общественной жизни, в преимущественно атеистической стране. Священнослужители, да и оставшаяся паства были в целом лояльны Советской власти, и борьба с ними уже была бессмысленна и даже вредна. Вот именно поэтому, в практических целях, и произошел определенный поворот в политике Сталина.
И, наконец, самая главная «фишка» наших национал-патриотов - это пресловутая тема борьбы с троцкизмом и лично с Львом Давыдовичем Троцким. Она у них почему-то становится определяющей в оценке деятельности Сталина, заслоняя собой все остальное. Как будто у Иосифа Виссарионовича и дел-то других не было, как только искоренять «заразу космополитического троцкизма»! Такая мифологическая борьба двух начал, двух миров, прямо-таки схватка Добра со Злом.
Подобное освещение этой темы далеко от реальности. Вот и сам Иосиф Виссарионович писал: «Не верно, что "троцкизм никогда фракцией коммунизма не был". Поскольку троцкисты порвали организационно - хотя бы и временно - с меньшевизмом, свернули - хотя бы и временно - свои антибольшевистские взгляды, были приняты в ВКП(б) и Коминтерн и подчинялись решениям этих последних, - троцкизм несомненно был частью, фракцией коммунизма.... Смешно было бы отрицать всем известные факты...».
Собственно говоря, в споре Сталина с Троцким речь шла о дальнейших путях развития революции и страны, а не о том, кто из них, условно говоря, «за Россию», а кто почему-то «против». Все же пора, наконец, прекратить демонизацию «теории перманентной революции».
Опять же не кто иной, как Иосиф Виссарионович Сталин, критикуя сторонников Троцкого, тем не менее, заявляет: «Это, конечно, не значит, что ленинизм стоял или стоит против идеи перманентной революции, без кавычек, провозглашённой Марксом в сороковых годах прошлого столетия. Наоборот. Ленин был единственным марксистом, который правильно понял и развил идею перманентной революции. Отличие Ленина от "перманентников" состоит в этом вопросе в том, что "перманентники" искажали идею перманентной революции Маркса, превратив её в безжизненную, книжную мудрость, тогда как Ленин взял её в чистом виде и сделал её одной из основ своей теории революции. Следует помнить, что идея перерастания буржуазно-демократической революции в революцию социалистическую, данная Лениным еще в 1905 году, есть одна из форм воплощения марксовой теории перманентной революции».
То есть Троцкого разоблачали, причем поделом, не за саму теорию, а за неправильное ее понимание, ведущее к авантюризму в действиях и в конечном счете к поражению революции! Речь идет о внутрипартийной борьбе, которую нужно оценивать с позиции коммунистической партии, а не с позиции антикоммунистически настроенных национал-патриотов.
Сколько раз приходится читать о том, что это личное решение Сталина - отказаться от курса на мировую революцию и взять курс на строительство социализма в отдельно взятой стране - СССР! Вот, мол, какое это было патриотическое решение! При этом почему-то упускаются из виду обстоятельства, в которых оно принималось. Ведь еще в начале 20-х годов и Ленин, и Троцкий, и Сталин, и вся партия большевиков просто жили и горели идеей всемирной революции. До сих пор помню слова из фильма: «Да здравствует коммунистическая революция! Да здравствует всемирная победа коммунизма!» И создание Коминтерна, и многое другое вписывалось в эту идею.
И что, после всего этого товарищу Сталину однажды просто пришла в голову мысль: «а ну их всех с их западным миропониманием, духом наживы и западной формальной логикой, давайте-ка создадим социализм для себя, так сказать, с русским духом»? Неубедительно выходит, товарищи.
Тем более, что сам И. В.Сталин в работе «К ВОПРОСАМ ЛЕНИНИЗМА» писал: «Итак, мы можем и должны победить капиталистические элементы нашего хозяйства, мы можем и должны построить социалистическое общество в нашей стране. Но можно ли назвать эту победу полной, окончательной. Нет, нельзя назвать. Победить наших капиталистов мы можем, строить социализм и построить его мы в состоянии, но это еще не значит, что мы в состоянии тем самым гарантировать страну диктатуры пролетариата от опасностей извне, от опасностей интервенции и связанной с нею реставрации, восстановления старых порядков».
Или вот слова из работы «О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ В НАШЕЙ ПАРТИИ»: «Поэтому, пока мы остаемся в капиталистическом окружении, пока пролетариат не победил, по крайней мере, в ряде стран, мы не можем считать свою победу окончательной, следовательно, какие бы успехи ни оказали в своем строительстве, мы не можем считать страну диктатуры пролетариата гарантированной от опасностей извне.... Вот почему победу социализма в нашей стране мы рассматриваем не как самоцель, не как нечто самодовлеющее, а как подспорье, как средство, как путь для победы пролетарской революции в других странах».
Пророческие кстати сказать слова.
И вот еще: «Мы исходим из того, что наша страна представляет два ряда противоречий: противоречий внутреннего порядка и противоречий внешнего порядка. Противоречия внутреннего порядка состоят, прежде всего, в борьбе социалистических и капиталистических элементов. Мы говорим, что эти противоречия мы можем преодолеть своими собственными силами, вовлечь в, социалистическое строительство основные массы крестьянства и построить социалистическое общество. Противоречия внешнего порядка состоят в борьбе между страной социализма и капиталистическим окружением. Мы говорим, что разрешить эти противоречия собственными силами мы не можем, что для разрешения этих противоречий необходима победа социализма, по крайней мере, в нескольких странах. Именно поэтому мы и говорим, что победа социализма в одной стране является не самоцелью, а подспорьем, средством и орудием для победы пролетарской революции во всех странах».
И еще напоследок: «...ибо наша страна есть основной рычаг для развертывания международного революционного движения...».
Конечно, слова «подспорье», «средство», «орудие», «основной рычаг» - это не то что «вязанка хвороста в костер мировой революции», или иные «поэтические» перлы, приписываемые Троцкому, правда, без каких-либо ссылок на его работы. Но ведь это тоже не по вашей части, а господа «национал-патриоты»? Что же вы молчите? Скажете, что все же Сталин построил мощное государство. Да, построил! Но это было именно социалистическое, а не какое-то абстрактное государство! Это было государство, в котором были не губернии, а было 16 союзных республик. Большая часть их тоже была создана при Сталине (например, Карело-Финская ССР).
Идея мировой революции в деятельности Сталина присутствовала всегда. В зависимости от обстоятельств она не всегда была первоочередной, но эта дела не меняет. Более того, она была и самой патриотичной, самой полезной для России - СССР. Почему? А все просто!
Вот выдержка из тезисов 1923 года "Грядущая германская революция и задачи РКП", принятых на Пленуме ЦК, а именно из раздела "Что даст союз советской Германии с СССР?"
«Надвигающаяся вторая, действительно пролетарская революция в Германии поможет советской России окончательно победить на решающем фронте социалистического хозяйственного строительства, а тем самым создаст незыблемую базу для победы социалистических форм хозяйства во всей Европе... СССР с его преобладанием сельского хозяйства и Германия с ее преобладанием промышленности как нельзя лучше дополняют друг друга... Опасные стороны НЭПа в советсткой России были бы парализованы самым действительным оборазом... В нашей пропаганде, в особенности среди крестьянства, мы не можем апеллировать только к интернационалистическим чувствам. Мы должны апеллировать именно к кровным хозяйственным и политичеким интересам... Каждый рабочий нашего Союза Республик должен понять, что победа германской революции означает, что буржуазия никогда уже не поднимет голову в Советской России, что отрицательные стороны НЭПа будут обезврежены в зародыше.., что образуется (союз) СССР с советской Германией».
Следовательно, «мировая революция» на Западе для большевиков, в том числе и Сталина - не блажь, не фантазия, а кровный, «хозяйственный» интерес! Потому как большевики не были такими наивными, чтобы восторженно мечтать о построении передового строя в одной слаборазвитой крестьянской стране, зависимой до революции от иностранных капиталовложений и технологий, вдобавок разрушенной многими годами войны. Им нужна была революция на Западе для облегчения положения в России-СССР! Не только международного, но и экономического.
Подумайте, в самом деле - а что плохого было бы для России, приобрети мы еще в 20-е годы хоть одного надежного союзника среди промышленно развитых стран? Что здесь такого «непатриотичного»?
Однако в наступившем в середине 20-х годов периоде стабилизации капитализма стало ясно, что революционная перспектива отдаляется. Вот тогда и пришлось (именно пришлось!) выдвигать Сталину и его соратникам этот лозунг «социализма в одной стране», понимая, что за этим таятся и тяжесть индустриализации и коллективизации и многое другое, что ляжет грузом на плечи народа. И все - без союзников, в одиночестве, во враждебном окружении. Да, Троцкий оказался слабым пророком и крупно ошибся в своих теоретических построениях. Нечеловеческими усилиями наша страна выдержала этот путь. И в этом умении провести СССР по краю пропасти - тоже гений Сталина.
Да, у него были ошибки, была трагедия 1937 года, в которой нам еще долго и долго разбираться - как получилось, что реальная внутрипартийная борьба, в которой участвовали тысячи человек, привела к «большому террору», в результате которого пострадали сотни тысяч. И здесь тоже вряд ли уместно все списывать лично на Сталина и его окружение, которое в какой-то момент просто упустило контроль над карательными органами. В послереволюционной стране он просто не мог быть тем всесильным и всевидящим правителем, ведущим свой народ, куда ему заблагорассудится, каким его подчас представляют. Да таких правителей вообще не бывает в истории. Внешние обстоятельства, настроения масс, настроения в партии, в том числе скрытая борьба в верхних эшелонах власти - со всем этим приходилось считаться.
У Феликса Чуева в очерке о Рокосовском есть показательный эпизод, когда после войны Роккосовский не хотел отправляться в Польшу военным министром: «Для меня там может повториться 37-й год!». «Тридцать седьмого года больше не будет!» - ответил Сталин. Наверное, в этом ответе кроется отношение самого Сталина к тому, что произошло.
Конечно, в годы Великой Отечественной войны идеи «мировой революции» пришлось слегка приглушить. Но опять же - не потому, что так хотел лично Сталин или большинство партии, а потому, что так было нужно, исходя из реальностей международной обстановки, раскладе военных, политических и экономических сил. Они были практики, а не революционные фантазеры. Но ведь это именно наши солдаты помогли утвердить социализм в странах восточной Европы. А еще до этого наши военные сражались за республиканскую Испанию. А потом была еще Корея. Была безвозмездная помощь Румынии, Албании и прочим. Более того, для «национал-патриота» должно выглядеть парадоксом, что идеолог «построения социализма в одной стране» стоял у истоков мировой системы социализма. А ведь парадокса никакого нет!
Идея содействия социалистическим революциям во всем мире, идея помощи компартиям в других странах - это очень даже патриотичная идея. У нас с недавних пор любят вспоминать изречение Александра III насчет того, что у России нет союзников, кроме ее армии и флота, не задумываясь над его глубоким смыслом. Ах, как это «патриотично»! А на самом деле ведь грустно, когда нет ни друзей, ни союзников. Да и вообще тогда в мире мало кто хорошо относился к Российской империи. Чем тут гордится?
И какой контраст представляет собой Советский Союз! Пусть не все союзники были надежные, но многие держались с нами до конца. Миллионы людей, в том числе на Западе, сочувствовали нашей стране, абсолютно бескорыстно помогая нам. Вспомнить хоть десятки разведчиков, работавших на СССР не за деньги, а за идею. Явление, которого история мирового шпионажа доселе не знала. Вспомним, как уважительно к нашей стране относились руководители, коммунисты, интеллигенция многих стран. Вплоть до того, что слепо копировали весь наш опыт, чего делать было совсем не нужно. Когда еще отношение к России в мире будет таким, как в то время - время политики интернационализма? Но что здесь такого непатриотичного?
На мой взгляд, как раз непатриотично призывать нас идти в разные «местечковые социализмы», национально ограниченные и поэтому бесперспективные в эпоху глобализации. Впрочем, не будем об этом...
Заканчивая, хочу еще раз повторить то, что в среде коммунистов не должно опровергаться и подвергаться сомнению. Иосиф Виссарионович Сталин был, прежде всего, коммунистом и интернационалистом. Настоящим коммунистом и последовательным интернационалистом. И именно из этих его двух главных качеств вытекают его успехи, мощь созданного советским народом под его руководством многонационального государства, его мировое влияние и авторитет.
От редакции: Это забавно, что репутацию товарища Сталина как интернационалиста и коммуниста защищают те, кого в "партии Зюганова" называют "неотроцкистами" - и защищают не от врагов, а от полубезумных "друзей", готовых уже сейчас рисовать с Иосифа Виссарионовича икону. А что? У Путина "святой" Николай Романов, а у Зюганова - Иосиф Сталин. Лепота! Благолепие!
А поскольку две "церкви" - путинская "Единая Россия" и зюгановская КПРФ - находятся в "каноническом общении", то назавтра все партсобрания "коммунистов" будут петь Николю Второму "со святыми упокой", а "Едросы" будут носить "светлый лик" Сталина на своих хоругвях, обходя крестным ходом очередной новодел в стиле а-ля рюс.
Хотя что удивительного?
Вот, Наталья Морозова пишет в комментарии к другой статье на аналогичную тему:
- Почему-то никто из комментаторов не обратил внимания на очень существенную мысль статьи: ведь по сути создание КПРФ было ошибочным шагом, который если и не явился, на мой взгляд, главной причиной развала СССР, но весьма этому поспособствовал.
Я в то время часто публиковалась в "Правде", бывала в редакции и помню, что далеко не все правдисты одобряли создание КП РСФСР. Я была в их числе. И когда главного редактора "Правды" избрали в ЦК "российской компартии", и многие его поздравляли, я сказала буквально следующее: "Что ж, поздравляю. Хотя , если честно, поздравлять-то не с чем. Общесоюзная КПСС была скрепой для СССР, а теперь все разбегутся по углам." А ведь так и произошло.
И второе. Ни автор, ни комментаторы не заметили вот чего. Почему, собственно, КПРФ приватизировала общесоюзную газету? Если в результате контрреволюции образовалось много коммунистических и вообще левых партий, то разве не логично было бы объявить газету "Правда" газетой всех коммунистов всех бывших республик? Я не раз выступала с этим предложением на разных собраниях, но КПРФ не желала делить газету с другими партиями. Ну, вот и дошла до того, что "Правду" уже невозможно читать без зевоты. Погубили они газету.
Однако не все воспринимают "причуды" Зюганова и Ко как тривиальную глупость, видя в них вполне прозрачный умысел.
Владимир Акимов пишет, опять же комментируя статью члена ЦК КПРФ Васильцова, "разоблачающую" неотроцкизм:
"Васильцов полностью забыл принципы источниковедческого и историографического анализа. А если бы не забыл, то, быть может, более тщательно прятал бы ответ на вопрос: ради чего написана данная работа. Вот фрагменты статьи Васильцова:
1. Троцкий вывел за скобки революционного движения всё крестьянство, трактуя его не в качестве союзника пролетариата, а как однозначно консервативную и контрреволюционную силу. Ставка им делалась исключительно на городских (а точнее, на промышленных) рабочих, составлявших в России в те дни абсолютное меньшинство.
2. Непрерывные атаки на лидера сделались в связи с этим чем-то вроде "визитной карточки" троцкистов.
3. Троцкизм, согласно сталинской характеристике, извечно стремился противопоставить, а то и столкнуть лбами старые, ещё дооктябрьской формации, и новые, сложившиеся после революции, поколения коммунистов. Первые при этом объявлялись чем-то безнадёжно старым (хотя средний возраст таких ветеранов, как правило, не превышал 40-45 лет) и обюрократившимся, а потому обязанным уйти, освободив дорогу молодёжи, которая призвана-де создать новую, современную и настоящую партию.
Если оставить в стороне ссылку на Сталина (без ссылки на источник), то совершенно очевидно то, кто пополнит ряды "нового троцкизма". Это, прежде всего, те, кто говорит о непролетарском социальном составе партии и крайне мизерном представительстве рабочего класса в ее руководящих органах.
Даже Зюганов вынужден был это признать в докладе на Октябрьском пленуме ЦК КПРФ: "На сегодня в КПРФ рабочих - 17 тысяч (11,3%); крестьян - 13 тысяч (8,5%). Этого для серьезной работы явно недостаточно".
По докладу Мандатной комиссии на XIII съезд избранны лишь 3 делегата из рабочих и 8 представителей аграрного сектора экономики и аграрной науки (это вместе с Харитоновым, Шевелухой, Кашиным и т.п. "аграриями"). В ЦК КПРФ, ЦКРК КПРФ рабочих и крестьян нет вообще, как и в руководящих органах партии региональных уровнях. Они встречаются лишь на уровне местных комитетов, да и там они в меньшинства и не определяют характер и направление партийной работы.
Зато в руководящих органах партии уже заметна прослойка "национально ориентированных" предпринимателей, а в просторечии - новых русских капиталистов средней руки. И именно они превращают партию в национал-социалистическую структуру.
Разумеется, в разряд "новых троцкистов" попадут те, кто будет замечен (или просто обвинен) в "непрерывных атаках на лидера". Ведь это, если верить ученому Васильцову, "визитная карточка" троцкистов. И, наконец, третья категория кандидатов для записи в сторонники "нового троцкизма". Это те, кто говорит о геронтократии в КПРФ, во-первых, а во-вторых, рассуждает о том, что КПРФ "обюрократилась".
А ведь недовольство "обюрокрачиванием" верхушки партии в центре и на местах настолько мощно, что даже на официальном сайте в последний год это стало дежурной темой разговоров даже между зюганоидами. Об этом, кстати, и статья Александра Степанова, секретаря по идеологии Карельского рескома КПРФ "Несколько слов в защиту товарища Сталина - коммуниста и интернационалиста".
Ведь появление такой статьи Степанова указывает на то, что официозная трактовка и Сталина, и Троцкого, а тем паче "нового троцкизма" вызывает если не отпор, то неприятие. А значит, Президиум ЦК КПРФ и ЦКРК КПРФ будет вынужден либо утереться, либо развернуть борьбу с "новым троцкизмом" на Карельском фронте в условиях, когда на Лениградском, на Московском, Тамбовском и на прочих "фронтах" особых успехов нет".
|
|
