30 лет назад советские войска были выведены из Афганистана, где находились около десяти лет. В связи с круглой датой в обществе вновь оживились дискуссии вокруг афганской темы, в последнее время почти заглохшие. Даже Государственная Дума надумала высказать новый взгляд на афганские события, которые с лёгкой руки академика Сахарова, выдающегося физика, но очень слабого политика, получили негативную оценку ещё на Съезде народных депутатов СССР.
Увы, - как говорят, по просьбе МИДа, решившего, что подобная переоценка вызовет новую волну обвинений в агрессивности России, - заявление Госдумы по Афганской войне так и не было принято. А вот нам ничто не мешает высказать своё мнение.
Пусть меня обвинят во всех смертных грехах, но я думаю (и всегда об этом говорил, хотя временами это было очень немодно), что проведение афганской операции в принципе было правильным решением. Можно и, наверное, нужно спорить о стратегии и тактике ведения военных действий в Афганистане, но пусть этим занимаются специалисты в данной области, к числу которых я, увы, не отношусь. Что же касается политических аспектов, то мы их сейчас как раз и рассмотрим.
Прежде всего следует сказать несколько слов о том, как было принято решение о вводе войск в Афганистан в декабре 1979 года (речь тогда шла о широкомасштабной военной помощи, поскольку спецназ находился в Афганистане уже несколько месяцев). Либералы негодуют из-за того, что решение о вводе войск принималось Политбюро ЦК КПСС, а не, скажем, Верховным Советом, и потому говорят о его незаконности.
Но ведь речь шла не об объявлении войны, а об оказании военной помощи правительству Афганистана, признанному всем международным сообществом (я специально смотрел западную прессу за те дни – даже там писали примерно так же; это уже потом была запущена пропагандистская машина, вещавшая об агрессии и т.п.). Например, в США в подобных случаях решение об отправке войск принимает президент, а не, скажем, Конгресс. А согласно тогдашним конституционным нормам (это может кому-то не нравиться, но дело было именно так) высшим органом власти в стране фактически являлось именно Политбюро ЦК КПСС - коллективный, между прочим, орган, функции которого сейчас в России единолично выполняет президент РФ.
Теперь рассмотрим вопрос о том, почему афганское руководство так настойчиво просило об оказании военной помощи – ведь была удовлетворена чуть ли не десятая подобная просьба.
В апреле 1979 года в результате т.н. называемой Апрельской (Саурской) революции к власти пришла Народно-демократическая партия Афганистана (НДПА), заявлявшая о своей верности марксизму-ленинизму. При этом надо отметить, что афганские левые, свергая правивший до этого классический феодальный режим, свои действия с советским руководством не согласовали, поставив его перед фактом.
Впрочем, возражать против прихода к власти своих единомышленников в Москве всё равно не могли, хотя свергнутый режим как внешнеполитический партнёр нас вполне устраивал. Сотрудничество с ним было очень тесным, даже танки, на которых восставшие ворвались в президентский дворец, были советского производства.
С другой стороны, называть это восстание полной авантюрой было бы неправильно. Приход к власти левых в Афганистане не был чем-то исключительным – стран социалистической ориентации в мире насчитывались уже десятки, среди которых, был, например, тоже чрезвычайно отсталый Южный Йемен с очень религиозным исламским населением. Да и позиции левых, являвшихся тогда в Афганистане единственной организованной политической силой, были довольно прочными. Достаточно сказать, что в похоронах убитого за несколько месяцев до Апрельской революции лидера НДПА приняли участие сотни тысяч человек.
Увы, ситуация сильно осложнялась фракционной борьбой внутри правящей левой партии. Эта борьба была настолько ожесточённой, что первый руководитель революционного Афганистана был убит по указанию лидера конкурирующей фракции, занявшего его место. И если погибший президент был человеком вполне разумным, то захвативший власть Амин оказался этаким ультрареволюционером, пытавшимся ввести социализм чуть ли не немедленно – Ленин такие вещи называл «перепрыгиванием через этапы».
Результат был вполне предсказуемым – обстановка в стране накалилась буквально в считанные месяцы. Начала быстро самоорганизовываться оппозиция, носившая исламистский характер – ведь кроме условно коммунистической, другой идеологии в стране тогда просто не было. Тогдашнему руководителю Афганистана стало ясно, что своими силами здесь не обойтись, и он начал бомбардировать Москву просьбами о помощи.
Могло ли советское руководство эти просьбы проигнорировать? Думаю, что нет, ведь крах левых в Афганистане имел бы очень серьёзные негативные последствия для всей внешней политики СССР. И дело не только в том, что пострадала бы репутация Советского Союза как великой державы, которая не смогла защитить своих союзников (даже дореволюционный Афганистан полвека входил в сферу влияния Советского Союза), хотя и это очень важно.
Проблема была ещё и в том, что к власти в Афганистане пришла не группа, сформированная под ожидания советских субсидий, как это иногда бывало в странах соцоориентации, а реальная партия, многие годы боровшаяся за социализм и многим для этого пожертвовавшая. На Западе она считалась коммунистической. Казалось бы, что это меняет? Но на самом деле это меняло очень многое.
Уж не знаю, почему советская пропаганда не использовала этот момент (лично я знаю о нём лишь как специалист по советологии, которых в стране было человек двадцать), но в те времена среди западных аналитиков господствовала «теория необратимости». Считалось, что если коммунисты в той или иной стране приходят к власти, то это навсегда. Так вот, при поражении НДПА «теория необратимости» была бы опровергнута, что привело бы к колоссальному усилению нажима Запада на социалистические страны. Ведь если «коммунистический режим» можно реально свергнуть, то для этого не стоит жалеть сил и средств.
Какие-то основания имеют под собой и разговоры о том, что Амин, дескать, хотел переметнуться к США. За месяц до широкомасштабного ввода советских войск я прочитал в одном закрытом бюллетене о его тайных контактах с американцами. Пропагандистский аспект здесь явно исключается, поскольку этот бюллетень выходил тиражом всего в 130 экземпляров и рассылался по специальному списку, поэтому что-то такое там всё-таки было.
И ещё одно соображение, последнее по порядку, но не по значению. Поражение наших союзников означало бы приход к власти в Афганистане воинствующих исламистов, что создавало бы непосредственную угрозу советской Средней Азии.
Так что решение о вводе войск в Афганистан было совершенно неизбежным, тем более, что похожие прецеденты уже были – я имею в виду Венгрию 1956 года и отчасти Чехословакию 1968 года. Идея заключалась в том, чтобы, сменив руководство, проводить в жизнь более адекватную политику, а наличие советских войск давало возможность исключить внешнее вмешательство.
Руководство в Афганистане сменили, но вот с адекватной политикой получилась заминка, так как в условиях затихшей, но не прекратившейся фракционной борьбы достойного руководителя никак не удавалось подобрать. А самое главное – на сей раз внешнее вмешательство проявилось с невиданным доселе размахом. Исходя из собственного опыта вьетнамской войны, американцы сделали ставку на максимальное затягивание военных действий в Афганистане, рассчитывая на создание советскому руководству внутри- и внешнеполитических проблем. О том, что заигрывание с исламизмом создаст в будущем большие проблемы уже для них самих, американцы тогда не думали.
В результате ожидавшаяся скорая стабилизация положения в Афганистане всё откладывалась и откладывалась. Тем не менее, распространённое мнение о том, что Афганистан стал для советского руководства чем-то вроде чемодана без ручки, всё же явно преувеличено. И уж тем более не стоит говорить, что вывод советских войск из Афганистана является признанием нашего поражения. Где-то в 1987 году я прочитал книгу одного американского аналитика, который, основываясь на данных американских спецслужб, писал о том, что сопротивление «моджахедов» постепенно ослабевает. Сказывались и растущее боевое мастерство Советской Армии и афганских правительственных войск, и социально-экономические преобразования, сокращавшие базу поддержки мятежников.
Не вызвала афганская война и серьёзных внутриполитических проблем у нас в Союзе, как об этом пишут некоторые авторы - самые недалёкие из них, вроде г-на Трампа, договариваются до того, что именно афганская война, дескать, и вызвала распад СССР. На самом деле эта война действительно была непопулярной, но серьёзных протестов всё-таки не вызывала. Как удачно выразился один из сегодняшних аналитиков, среди советского населения преобладал подход, выраженный старой английской поговоркой: «права она или не права, но это моя страна».
Таким образом, в не очень отдалённой перспективе «афганский узел» был бы постепенно развязан. Увы, наступила «перестройка» с её эпохой «нового мышления», предусматривавшего приоритет интересов «партнёра» и даже не продажу собственных государственных интересов, а совершенно бесплатный отказ от них. И если Горбачёв предал наших союзников в Восточной Европе, то что уж говорить об Афганистане!
Итак, подведём некоторые итоги. Если не витать в эмпиреях некой абстрактной «общечеловеческой морали», то афганская кампания вполне вписывается в логику поведения великой державы, защищающей свои геополитические интересы, тем более, что развитие событий создавало непосредственную угрозу уже и нашей территории. Тогдашнее невмешательство могло бы в будущем привести к гораздо худшим последствиям и большим жертвам.
Ведь кто является твоим лучшим соседом и наилучшим союзником? Конечно, тот, кто разделяет твои идеалы. Поэтому США поддерживали и поддерживают власть капитала и буржуазную демократию, а Советский Союз поддерживал идеи социализма. Советские воины-интернационалисты действительно оказывали интернациональную помощь афганскому народу, но тем самым они выполняли и свой патриотический долг, поскольку эта помощь укрепляла наши границы.
Не была афганская кампания и некой авантюрой, когда просоветские марионетки якобы сидели на штыках наших войск. На самом деле преданный Горбачёвым и Ельциным «коммунистический режим» имел довольно серьёзную поддержку в афганском народе, поскольку после прекращения со стороны СССР не только военной, но и вообще всякой помощи продержался ещё немало лет.
Упущенная победа в афганской войне – ещё одно следствие «перестройки», вылившейся в демонтаж социалистического государства. Разумеется, за это не несут ответственности советские военнослужащие, честно выполнявшие в Афганистане свой долг перед Отечеством. Честь им и слава, оставшимся в живых и погибшим! Мы помним их подвиг и стараемся извлечь уроки из того, что произошло в Афганистане.
|
|
