17 октября на очередном, уже 17-м заседании дискуссионного клуба «Модернизация России: новый вектор», традиционно проводимом Институтом проблем глобализации в ИА «Росбалт» и посвященном обсуждению вопроса о том, является ли современный Китай стратегическим партнером или стратегической угрозой для России, произошел грандиозный конфуз.
Возможно, некоторые участники дискуссии перед ее началом переборщили с глинтвейном, выставленном организаторами, но факт остается фактом: их поведение вызвало шок даже у опытных журналистов.
Поначалу ничего не предвещало грозы. После пространной, но действительно интересной презентации одного из ведущих синологов России В.Гельбраса, раскрывшего тонкости внутренней китайской миграции, помощник Председателя Конституционного Суда В.Овчинский презентовал свою книгу «Мафия ХХIвека: сделано в Китае», посвященной глобализации китайской оргпреступности. Затем военный аналитик А.Шаравин рассказал о модернизации китайской армии, перевооружение которой, с его точки зрения, противоречит российским интересам. Говорил он, как это ни удивительно для военного, столь мягко и деликатно, что вынудил М.Делягина вмешаться и напомнить ему его же статью о маневрах китайской армии.
Один из ведущих философов современной России В.Иноземцев обосновал культурологическую невозможность превращения Китая в глобального лидера человечества, а предприниматель Ю.Можаренко поделилась своим опытом сотрудничества с китайскими технопарками, свидетельствующим о клиничесски низком уровне развития передовых технологий в Китае.
Таким образом, по вероятному замыслу организаторов, после ведущего российского синолога весьма сдержанно и сбалансировано выступили представители самых разных сфер общественной мысли: криминолог, военный, глобальный философ и практический бизнесмен. И, надо сказать, обрисованная картина получилась впечатляюще многообразной и объемной.
Однако затем начался концерт.
Сначала руководитель центра торгово-экономического сотрудничества с Китаем С.Санакоев, назвав себя представителем «китайского лобби» в России, горячо и бессвязно заговорил об отсутствии для России всей и всяческой «китайской угрозы». Как и всякая оригинальная мысль, эта, безусловно, заслуживала права на существование, но Санакоев не удосужился подкрепить ее хотя бы самым завалящим аргументом, ограничиваясь бессвязным высмеиванием любых сомнений в ней и указанием на свое участие в проекте строительства китайского делового центра в Ботаническом Саду в Москве. Из его слов можно было понять, что в нем смогут снимать офисы не только китайцы, но отношение всего этого к теме дискуссии оставалось загадкой.
Первым не выдержал тишайший и интеллигентнейший В.Гельбрас, «срезавшего» защитника китайских интересов в России вопросом о числе нелегально действующих в России китайских банков. Ответ Санакоева буквально потряс даже самых далеких от темы не столько отрицанием самого факта существования подобных банков (которых, как было потом отмечено, только в Москве и Приморье не менее чем по 4), сколько обоснованием этого отрицания! Санакоев от души повеселил аудиторию заявлением о том, что никаких подпольных китайских банков в России нет и быть не может, видите ли, потому, что банк – это учреждение, получающее лицензию Банка России, а организацию, не имеющую такой лицензии, нельзя считать банком!
После того, как внешне солидный человек на 14-м году рыночных реформ в России продемонстрировал полное непонимание сути такого элементарного института, как банк, присутствующие практически перестали реагировать на него, - но он еще успел, отстаивая полную безобидность китайской оргпреступности, признаться в контакте с представителем китайских «триад». Последний «наехал» на одного из китайских партнеров Санакоева – но, по его словам, ему достаточно было просто представиться, чтобы представитель страшных «триад» перестал докучать его партнеру.
При всей понятной правдоподобности этой истории очевидно, что титул Санакоева имеет какое-то значение только в России, - а значит, описанная им история произошла в нашей стране. Тем сам он признал категорически отрицаемый им факт деятельности китайских «триад» в России.
Однако на фоне следующего выступления Санакоев был просто образцом логики и культуры.
Директор Центра по изучению Восточной Азии и ШОС МГИМО(У) МИД России Александр Лукин (сын уполномоченного по правам человека в России Владимира Лукина) начал буквально издеваться над мнениями предыдущих участников дискуссии. При этом он также не утруждал себя аргументами, ограничиваясь выражением презрения к оппонентам. Не контролируемое им словоизвержение производило впечатление наглядной иллюстрации того, как именно - какими людьми и какими методами - шло уничтожение советской науки в годы сталинских репрессий.
Выступление Лукина было настолько агрессивным и некорректным, что В.Овчинский просто был вынужден привлечь его внимание к тому, что он приписывает своим оппонентам мысли, которые те никогда не выражали. После этого речь Лукина окончательно утратила связность за счет безапелляционности. Когда же он заявил, что никакой китайской мафии не существует в принципе просто потому, что мафия как явление занята нелегальным взиманием налогов, взорвался уже М.Делягин, заявивший, что он знает, что такое организованная преступность, и просит уважаемого участника дискуссии говорить о том, в чем тот хоть что-то смыслит.
После этого Лукин заявил, что китайцы, арендуя землю для ее обработки, не используют труд наемных сельскохозяйственных рабочих, так как в России имеется дефицит рабочей силы, а китайцы, запрашивая российские визы, не указывают, что намерены нанимать россиян на работу.
Далее Лукин подробно описал систему выдачи виз въезжающим в Россию китайцам и сделал из наличия 15-дневных, месячных, двухмесячных и полугодовых виз вывод об отсутствии какой бы то ни было этнической китайской экспансии на территорию России.
При этом он обильно цитировал В.Гельбраса с такой степенью добросовестности, что вынудил последнего специально взять слово для того, чтобы опровергнуть приписываемые ему нелепости.
Честь МГИМО отчасти спас рядовой профессор Николай Котляров, которому прозорливый М.Делягин доверил завершить дискуссию, однако эффект от выступлений Санакоева и особенно Лукина был слишком силен.
Невольно возник вопрос – какой же ахинее учат студентов в наиболее престижном вузе страны и чего стоят «специалисты», поступающие из теплых рук Лукина и подобных ему безграмотных и бескультурных деятелей в МИД и другие структуры?
Михаил Делягин отказался комментировать данный инцидент и «общий уровень знаний и культуры отдельных участников дискуссии», но ответил на ряд конкретных вопросов.
Вопрос. Михаил Геннадьевич, как Вы относитесь к заявлению Лукина о том, что число одновременно находящихся на территории России китайцев не превышает 400 тыс. человек?
Ответ.Это большой шаг вперед по сравнению с озвучивавшейся российскими деятелями года три назад точкой зрения, по которой таких китайцев в России всего 30 тыс. – потому, видите ли, что этот показатель дала перепись населения 2002 года. И это при том, что перепись, при всех своих недостатках, дала показатель в 300 тыс. китайцев – в 10 раз больше!
Однако говорить о 400 тыс. – значит предполагать, что Китай не выбирает полностью выделенную ему Россией квоту в 500 тыс. работников в год. Представить такое сложно.
Но даже до увеличения квоты – оно, кстати, случилось лишь с прошлого года, и, возможно, информация об этом просто еще не до всех дошла, - мои вполне осведомленные китайские партнеры признавали цифру в 2 млн. китайцев, находящихся на территории России. После этого, повторюсь, квота увеличилась со 100 до 500 тыс.чел., то есть впятеро.
В. Лукин, ссылаясь на официальные источники, заявил, что в Новосибирской области постоянно проживает 160 китайцев. Это правдоподобно?
Глупость не является монополией работников системы высшего образования. Как показывает опыт, на нее способны и официальные источники. И квалификация, если она есть, как раз и помогает выделять из потоков сообщений бред – по крайней мере, откровенный. Так совпало, что как раз сегодня вечером я еду в Новосибирск, где меня попросили выступить по проблемам миграции. Я с огромным интересом доведу до сведения новосибирской аудитории позицию Лукина и обязательно сообщу Вам их реакцию.
В. Ну а все-таки?
О.В Новосибирске есть так называемая «перевалка» - база, на которой происходит объединение различных грузов, поступающих туда различными путями, в том числе и из Китая, для последующей транспортировки в европейскую часть страны. На ней одной трудится на порядок больше китайцев.
Кроме того, новосибирская оргпреступность изобрела для своих китайских конкурентов специфический вид казни, не применяемый ни к кому больше. От подробностей я Вас, извините, избавлю. Согласитесь, если бы во всей области находилось всего 160 китайцев, возникновение такого обычая было бы просто невозможно…
Благодаря участников дискуссии по ее завершении, Делягин со свойственным ему сухим юмором принес особую благодарность Лукину и Санакоеву, показавшим, по его словам, уровень представлений о Китае части российского общества и доказавшим необходимость «создания специальной структуры не только по изучению Китая, но и по распространению адекватных представлений о нем». «И мы этим займемся», - почти угрожающе закончил он.
Стремясь к объективности, редакция приглашает высказаться и других очевидцев и участников дискуссии, в том числе господ Санакоева и Лукина, и обязательно опубликует полную стенограмму столь увлекательного мероприятия.
|
|
