ОТВРАТИТЕЛЬНОЕ МУРЛО НАЦДЕМОВ
Хватит! Терпение мое иссякло. Пришла пора сказать без всяких обиняков: нацдемы - новый враг. (Старый - прозападные либерасты-интернационалисты). Нацдемы (вернее, нацлибералы) - национал-смердяковы, все те же либерасты образца 1991 года, перекрасившиеся в «русских нациналистов». Плохо замаскировпавшиеся гайдарочубайсоиды. Их приготовили для того, чтобы окончательно уничтожить русских.
Отныне - никакой им поддержки. Они - однозначный враг, совместный проект расейской прозападной олигархии, АП РФ и собственно Запада.
А теперь - по пунктам.
ПОСМОТРИТЕ НА ИХ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОГРАММЫ - ЭТО ЖЕ «ДЕМРОССИЯ» 1990 ГОДА!
Вот мой вердикт: национализм (русский национализм) и либерализм несовместимы! Они в корне противоречат друг другу. Национализм может совмещаться только с социализмом. Тот, кто утверждает обратное - либо полный олух, либо откровенная сволочь.
Я об этом писал в статье о национал-смердяковщине - http://m-kalashnikov.livejournal.com/790029.html
Говорю твердо - и отвечаю за свои слова. Мы имеем дело с русскими смердяковыми, которые повторяют положения пресловутых демократов 1990 года, раннего Ельцина. Эти нацдемы (посмотрите писания так называемого «Русского гражданского союза») считают русских не отдельной цивилизацией, а всего лишь недоделанными европейцами. И нам всего-то и надо, что скопировать так называемые «нацгосударства» Западной Европы, став мононациональным государством, каковое превратится в европейское «государство всеобщего благосостояния».
Максим Калашников - человек конкретный. Я выливаю прочь интеллигентские воды из нацдемовских писаний. И смотрю на главное: какой общественный строй предлагают нынешние нацдемы, эти питомцы Белковского и администрации президента РФ? Какую экономику они нам предлагают. Вот мое твердое убеждение: экономика (базис) определяет все остальное (надстройку). От того, как и что человек производит, от того, как распределена собственность зависит и все прочее. Если смотреть на программы нынешних нацдемов, то в нос шибает хорошо знакомая вонь либерасто-демократов 1990 года, все того же раннего Ельцина. И никакие завывания по поводу «Хватит кормить Кавказ!» меня не обманывают.
Итак, что же нам конкретно предлагают? А все просто. Давайте отделим республики Севкавказа (чурок проклятых) и сделаем у нас так, как в Европе. Вот будет у нас национально-однородное государство с капитализмом социальное ориентированного рынка - и усе будет тип-топ.
И никакого не нужно русским социализма!
Проиллюстрируем сие наглядно.
ЧЕГО ТАМ ДУМАТЬ? ПРОСТО КОПИРОВАТЬ!
«...Россия дико бедная страна, русские - невероятно бедный народ. По сути дела, реальное благосостояние русских можно сравнить с нищими африканскими странами. Поэтому даже азиатские страны имеют определенные плюсы, которые в России отсутствуют. Равно, как и страны, которые беднее формально. По сути дела, в России жизнь стоит дорого, а средства к жизни добываются со страшным трудом: тяжело представить себе что-то худшее.
Из этого следует только одно: что при подобной системе социалистические эксперименты, в том числе имперско-социалистические, являются особенно опасными. Почему? Потому что любая система, основанная на контроле и перераспределении, в условиях тотальной бедности (в том числе и психологической), всегда и во всех случаях будет приводить только к одному - к отчуждению необходимых ресурсов (как было правильно сказано), к выжиманию соков из людей, чтобы обеспечить более или менее человеческий уровень жизни хотя бы верхушке. Контроль же над потреблением верхов всегда приводит к тому, что сами контролеры начинают присваивать себе этот ресурс и никаких вариантов тут нет и не может быть. Конечным получателем всегда являются силы за пределами России, куда и уходят все ресурсы.
В этом контексте я считаю, что будущее России за классическим строем, в котором осуществляется контроль над потреблением, но не верхов, а низов, и не по максимуму - нельзя есть больше, а по минимуму - нельзя есть меньше.
В этом отношении в России возможен социализм, но в форме социального государства, в котором некоторый минимум жизни гарантирован. И это действительно важная для России тема, но только в этом смысле. Во всех же остальных смыслах, Россия слишком бедна, чтобы позволить себе социалистические эксперименты...»
Это из выступления Константина Крылова в Институте динамического консерватизма в марте 2011 г.
Вранье, кстати, здесь идет с самого начала. Вот что на это ответил известный экономист Андрей Кобяков:
«Прозвучала мысль о том, что русский народ настолько бедный, что беднее в мире не может быть. Так эмоционально, образно - и ни одной цифры. Да если даже по текущему курсу рубля, что уже некорректно, посчитать ВВП России и поделить (примерно 1, 4 триллиона долларов на 140 миллионов человек), то мы с вами получим цифру далеко не маленькую. Но это все равно получается не правильный уровень: 10 тысяч долларов на душу населения в год. Но с учетом ППС - паритетной покупательной способности рубля - получается как минимум в полтора, а то и в два раза больше. То есть, мы имеем параметр порядка 15-20 тысяч долларов ВВП на душу населения.
С чем сравнить? Средняя цифра по Евросоюзу - 27 тысяч. То есть, мы имеем уровень лишь в два раза ниже среднеевропейского. И это при том, что нам просто вчистую вычеркнули 20 лет нашего развития. Но мы сейчас находимся на уровне ВВП на душу населения примерно таком же, в каком мы были в СССР в 1991 году. Если бы мы развивались хотя бы с умеренными темпами 3-4% в год, то этот показатель сейчас был бы в два раза больше!
Если кому-то не нравится показатель, связанный с паритетом покупательной способности, давайте опять вернемся к простому пересчету по курсу. Кто-то тут недавно сказал, что Китай вдруг опередил по ВВП Японию, впервые - в этом году. Это, кстати, неверно: он еще в 1992 году ее по ВВП опередил, если считать правильно по паритету покупательной способности. Если брать номинальные показатели: 2,5 триллиона долларов на, самое малое, миллиард двести пятьдесят миллионов населения Китая, то на душу населения выйдет скромная цифра. То есть, мы имеем формальный китайский показатель на уровне двух тысяч долларов на человека, а не те десять тысяч, так же формально просчитанных для РФ. То есть, огромный китайский народ живет, как минимум, в пять раз хуже, чем народ российский.
Идем дальше. Голодные бунты пока у нас не являются реальностью. Хотя я являюсь оппонентом действующей власти в области экономической политики, надо признать, что в рамках антикризисной программы были приняты все меры, чтобы не допустить этого социального взрыва. Поэтому были серьезные, двоекратные повышения пенсий, и т.д. Поэтому пока мы этих голодных бунтов лишены.
Но я замечу, что голодные бунты произошли отнюдь не в самой бедной части человечества. Это Северная Африка, это арабские государства. Уж молчу про показатели какой-нибудь Замбии, Афганистана, или Мозамбика, где уровень ВВП на душу населения будет выражаться цифрой порядка 150-200 долларов на душу населения. Поэтому, при всем моем глубочайшем уважении к очень яркому уму Константина Крылова, я должен заметить, что вот в этом вопросе никак не могу согласиться с его тезисом о том, что мы якобы какой-то такой сверхбедный народ...»
МОТИВЫ «ДЕМВЫБОРА РОССИИ-1990» ПЛЮС НЕМНОГО НАЦИОНАЛИЗМА...
Но нацдемы с реальностью не в ладу. Национализм отшибает разум. А экономику они и вовсе не изучают. Они предпочитают строить иллюзии и миражи. Свою убогую философию толкает один из деятелей так называемого Русского гражданского союза А.Храмов («Национализм и модернизация» - http://www.nazdem.com/texts/150)
«...Другим аргументом в пользу либерального национализма является современная концепция социально-ориентированного государства, которое предполагает национальное прочтение демократической государственности.
В послевоенных европейских странах стремительно возросли социальные обязательства власти. Пособия по безработице, по уходу за ребенком, пенсии, многочисленные социальные выплаты и льготы - всё это позволило европейским правительствам, не проводя радикальных реформ рыночной экономики, как того требовали левые, «укротить» капитализм и построить государство благосостояния (welfare state). В таких государствах, по словам Хабермаса, "публика «на входе» представляет собой граждан, а «на выходе» - клиентов" [23].
Государство благосостояния строится на перераспределении доходов, осуществляемом при помощи соответствующей налоговой политики. Предприниматели и прочие экономически активные слои населения своими налоговыми отчислениями обеспечивают достойный уровень жизни социально-незащищенных лиц: несовершеннолетних, пенсионеров, безработных.
Встает вопрос: как это согласовать с принципами классического либерализма, согласно которым общество в целом улучшается не за счет непосредственной заботы об общей пользе, а за счет деятельности индивидуума, заинтересованного в эффективном достижении своих собственных, «эгоистичных» целей? Как оправдать обязательства, налагаемые государством благосостояния на свободного индивидуума?
Это противоречие не разрешить ссылками на моральные принципы. Ведь, если строя государство благосостояния, мы апеллируем к универсальному моральному критерию справедливости (доходы следует подвергать умеренному перераспределению в пользу социально-незащищенных лиц, потому что это справедливо), то почему тогда перераспределение осуществляется лишь в рамках того или иного государства? По словам Миллера, следуя универсальному критерию справедливости, «мы будем обязаны перераспределить ресурсы таким путем, чтобы ими мог воспользоваться в равной мере каждый обитатель земного шара - поэтому существующее в мире неравенство подразумевает необходимость масштабного перераспределения ресурсов богатых стран в пользу бедных»[24]
Тем же вопросом задается и Я. Тамир: «Почему мы отдаем приоритет "наименее защищенным членам нашего общества" перед голодающими детьми Эфиопии?» «Почему гражданство в либеральных странах в большинстве случаев основано на праве рождения и на родстве, а не на выборе? Почему либеральное государство благосостояния перераспределяет блага среди собственных граждан, при этом игнорируя нужды нечленов?»[25].
Государство благосостояния предполагает «существование относительно закрытого сообщества, члены которого заботятся как о благосостоянии друг друга, так и о будущих поколениях»[26], иначе говоря, оно предполагает существование нации. Индивидуум, признавая свою принадлежность к данной нации (в силу рождения, воспитания, самосознания), имеет по отношению к остальным ее членам особые обязательства, которые не отменяют общечеловеческих моральных норм, но в то же время сами не могут быть отменены апелляцией к неким универсальным принципам. Индивидуум готов за счет своих налоговых отчислений поддерживать достойный уровень жизни старшего поколения, помогать безработным и обеспечивать выплату пособий на ребенка потому, что эти старики, эти безработные и эти дети принадлежат вместе с ним к одной нации, разделяют одну с ним культуру и будут способствовать ее передаче из поколения в поколение. Возмещая сложившееся социальное неравенство из своего кармана, индивидуум понимает, что тем самым он делает более комфортной собственную жизнь, стимулируя взаимное доверие и способствуя развитию своей нации (как указывалось выше, для либерального национализма важно, что национальная идентичность составляет важную часть идентичности индивидуума). Иначе сложно совместить принципы социально-ориентированного государства с либеральными принципами индивидуальной свободы.
Соответственно, государство благосостояния наилучшим образом работает в условиях государства-нации и плохо работает в условиях подчеркнуто многонационального государства. «Когда одно государство заключает в себе две или больше национальности, проблема состоит не только в осуществлении системы распределительной справедливости, но и в ее легитимации в глазах населения. С помощью каких аргументов можно было убедить успешных словенцев, что они должны были субсидировать вложения в Сербию или Черногорию в рамках Югославской федерации? Каждое сообщество чувствует, что имеет право на ресурсы, произведенные его собственными членами, оно согласится уступить их государству только тогда, когда будет уверено, что они не будут растрачены на другие сообщества»[27].
Если говорить о российском опыте, то достаточно сложно убедить, например, русского жителя Европейской России в том, что он должен нести повышенное налоговое бремя для того, чтобы оплачивать многодетность и безработицу в регионах Северного Кавказа. В условиях такой большой многонациональной территории, как Россия, перераспределение ресурсов воспринимается скорее как их «размазывание». Перераспределение эффективно в сравнительно культурно и хозяйственно гомогенном государстве. В многонациональном государстве же оно не срабатывает: скажем, пособие на ребенка и материнский капитал, призванные стимулировать рождаемость, практически не меняют ситуации в стремительно депопулирующих регионах Центральной России, но зато поощряют многодетность в и без того многодетных семьях Северного Кавказа. Едва ли на таких условиях большинство граждан России согласится работать над построением государства благосостояния: «пусть уж лучше каждый сам за себя, чем повышенные налоги, которые уйдут неизвестно кому». Когда за счет собственных налоговых отчислений одна нация вынуждена фактически финансировать другую, это неизбежно вызывает недовольство и нежелание «работать на чужих». Примерно так происходило в СССР: руководство Горбачева, поставленное в тупик неравномерностью демографического и экономического развития многонациональной территории, было вынуждено заговорить об «иждивенчестве» отдельных союзных республик (прежде всего это касалось Средней Азии).
Государство благосостояния, применительно к России, может быть построено, вопреки мнению многих россиян, не путем отмены результатов приватизации и возврата к принципам социалистической экономики, а путем создания национального государства с конкурентноспособной рыночной экономикой. В целом однородный национальный состав позволит резко повысить эффективность вложений в развитие человеческого потенциала. Общие территория, инфраструктура, ресурсы больше не будут восприниматься «ничьими» и «бесхозными». Ответственность за них будет нести уже не «федеральный центр» необъятной многонациональной страны, а члены конкретной нации, заинтересованные в том, чтобы жить в условиях государства благосостояния европейского типа...»
ЕВРОПЫ ЗАХОТЕЛИ? ХА! СНАЧАЛА - ПЯТИЛЕТКИ И ВЕЛИКИЕ СТРОЙКИ...
В общем, это ровным счетом то же самое, что говорили гайдары и чубайсы, ельцины, бурбулисы, афанасьевы и прочая нечисть, разваливая СССР. Теперь, оказалось, недоразвалили. О «недоразваленной империи» говорит модный журналист Олег Кашин. А антикоррпционер-либерал (и тоже вроде как нацдем) Навальный пишет панегирик на смерть Гайдара: одного из соавторов русского геноцида, творящегося с 1991 года.
Лично мне уже все понятно. У нас оказывается, только одна беда - Северный Кавказ. Отдели его - и все волшебным образом наладится. Мы сразу же станем Европой и заживем по-европейски.
Но, что называется - к делу. Хочу вам наглядно показать, что нынешние нацдемы, поющие о государстве социального благоденствия «а ля Европа» в РФ - это либо интеллигентские придурки и невежи в экономике, либо лукавая сволочь, обманывающая нас вполне сознательно. Ибо без тяжкого многолетнего труда по восстановлению индустрии, сельского хозяйства и науки/образования никакая европейская жизнь у нас невозможна
Общий ВВП Росфедерации сегодня - около 2 триллионов долларов в год. Сюда входит все: вся выручка от торговли сырьем, вся уцелевшая после 20 лет разгрома и деградации промышленность, все откаты и отпилы и т.д. Здесь - все нефть, газ, лес, металл, удобрения, алмазы, торговля оружием. Итого - 15 тысяч долларов на человека. Вернее, 15,6 тысяч долларов - на фоне 21 тысячи в Белоруссии.
Все, чем располагают русские в РФ на сегодня - это 15,6 тысяч долларов на душу населения в год. (Если бы СССР не распался, было бы уже 25-30 тысяч).
Но из этих 15,6 тысяч долларов нужно вычесть треть: это - платежи в бюджеты всех уровней: общенациональный, региональный, местные. Без них нельзя: государство должно функционировать, должна работать бюджетная сфера. Сколько остается? 10 тысяч долларов в год на человека.
Из этих 10 тысяч долларов нужно вычесть среднюю зарплату гражданина РФ. Н-да, даже по тысяче в месяц не выходит. Ну хорошо, возьмем 600 долларов в месяц - 7200 долларов в год (мы тут намерено сливаем и зарплаты, и пенсии). 10 тысяч минус 7,2 тысячи - получается всего 2,8 тысячи долларов в остатке. Да, еще нужно отнять 200 долларов - на импорт. Российская Федерация завозит из-за рубежа всяких товаров на 300 млрд. долларов в год. Даже если в этом импорте выбросить прочь все яхты, косметику и роскошные автомобили, все равно вместо них придется покупать недостающее продовольствие, станки, оборудование, комплектующие и технологии. Тут сильно не урежешь. Отнимаем потому еще 200 долларов - выходит 2,6 тысячи «зеленых». Совсем мизер...
ТРИШКИН КАФТАН
Но погодите! Из ВВП нужно еще выкроить часть на накопление. То есть - на инвестиции в оборудование, в инфраструктуру, в транспорт, в людей. Здесь - расходы на обновление и ремонт основных фондов. По-хорошему, нужно направлять на это треть ВВП. То есть, не менее 5 тысяч долларов из пятнадцати с хвостиком. Иначе страна будет физически изнашиваться и отставать, превращаясь в груду взрывоопасного (чреватого катастрофами), неконкурентоспособного металлолома. Если ничего не вкладывать в основные фонды, то падать станет добыча нефти и газа.
Но если пустить треть нынешнего ВВП РФ на накопления (инвестиции в основные фонды), то не останется денег на бюджеты и на зарплаты/пенсии. Сами видите: за вычетом зарплат, импорта и отчислений в бюджет остается всего 2,6 тысячи долларов. А нужно - как минимум пять тысяч. (В КНР на накопления идет до 40% ВВП).
Значит, реальность такова: даже при нищенских доходах в 600 долларов на человека в месяц и при необходимых платежах в бюджет РФ обрекается на износ и отставание. Ибо не хватает средств на инвестиции. Если же обеспечить нужные инвестиции - то придется резать и бюджет, и зарплаты/пенсии граждан РФ, и без того нищенские.
Какая тут, к черту, европейская жизнь? Даже если допустить, что мы без всяких затрат отрезали Северный Кавказ и выбросили его прочь, это высвободит нам всего 12 миллиардов долларов в год (4% расходов федерального бюджета). Проблемы этого не решит.
Корень зла - в маленьком ВВП, похожем на тришкин кафтан. Никакого европейского уровня жизни в РФ не будет - хоть ты трижды национально-русское государство учреждай. Да хоть какое! Ибо слишком мал совокупный годовой продукт. Даже если ты всех наших богачей заставишь вместо яхт и футбольно-баскетбольных команд, вместо пентхаусов в Лондоне и замков во Франции покупать только оборудование и технологии - все равно слишком мало. Не хватает. Даже если мы отнимем все наворованное при Ельцине (0,5 трлн. долларов) и при его преемниках (1,5 трлн.), все это придется вложить в страшно изношенную страну - на обновление основных фондов. На что нужно уже 4,2 трлн. Почему мы так живем? Скажите спасибо разрушителям СССР и гайдаро-чубайсам, укравшим у нас 20 лет, триллионы долларов и уничтожившим целые отрасли сложной промышленности с десятками миллионов рабочих мест.
Нужно увеличивать ВВП на душу населения с 15,6 тысячи долларов как минимум до 30 тысяч. А то и до сорока.
Как это сделать? Только каторжным, как минимум - 20-летним трудом по восстановлению страны. С сокращением потребления и для богатых, и для бедных. С первыми пятилетками - до кровавых мозолей. Ведь предстоит выстроить новую индустрию, снова учится, поднимать агропром.
Сделать это на капиталитстических условиях, по европейскому образцу (высочайшие налоги на частный бизнес!) НЕ-ВОЗ-МОЖ-НО! И наши нацдемы, рассказывающие побасенки о том, что учреди национальное государство - и завтра у нас будет Европа - это откровенные лжецы и сволочи. Мурло поганое.
Новую индустриализацию нам может обеспечить только социализм! Да, современный, многоукладный, включающий в себя и рыночный сектор. Но социализм, черт возьми! Но «русские» нацдемы от него шарахаются...
У них одна задача: разделить РФ (что бы они там ни говорили) и окончательно дезинтегрировать русский народ.
Национализм (русский национализм) и либерализм несовместимы! Они в корне противоречат друг другу. Национализм может совмещаться только с социализмом. Тот, кто утверждает обратное - либо полный олух, либо откровенная сволочь.
(Продолжение следует)
|
|
