Совершенно случайно наткнулся в Интернете на «Рейтинг слабости государств» (Index of State Weakness in the Developing World) составленный весьма уважаемым в мире Институтом Брукингз «Brookings Institution» - старейшим частным «мозговым центром» Америки. И глазам своим не поверил.
На первый взгляд, все по-американски просто и прагматично: темпы роста экономик, уровень личной свободы, образования, наличие или отсутствие внутренних конфликтов, ожидаемая продолжительность жизни и даже доступ населения к водопроводу и канализации и так прочее. Если верить авторам - все подобрано из специализированных отчетов различных структур ООН и известных исследовательских организаций.
А с другой стороны, какой нормальный человек может сегодня официально заявить о том, что Россия - слабее Ирана, Сербии, Турции - ну прямо, какой-то бред, люди солгали, да и мы неправду сказали.
Не будем судить по Африке и Латинской Америке. Возьмем, к примеру, хорошо известные нам страны бывшего СССР. Оценив 141 страну мира, авторы «рейтинга» Таджикистан поставили на 42-ю позицию, Россию на 65-ю, Киргизию - на 73-ю, Азербайджан - на 80-ю, Белоруссию - на 81-ю, Молдавию - на 88-й, Казахстан - на 89-ю, Грузию - на 90-ю, Армению - на 105-ю, Украину - на 107-ю, Латвию - на 136-ю, Литву - на 138-ю позицию. Туркменистан и Узбекистан, по версии американцев, заняли соответственно, 35-е и 36-е места.
Честно говоря, первая мысль - может это шутка переводчика, или ошибка компьютера? Порой ведь и сведущий ошибается, и несведущий. Посмотрел по другим сайтам - нет, все верно. Молдавия, практически находящаяся в состоянии гражданской войны с самопровозглашенной Приднестровской Республикой - устойчивей путинской России. Кыргызстан, до сих пор не пришедший в себя от последствий «тюльпановой революции» - на одном уровне с благополучным Китаем, а Таджикистан, население которого отброшено в XIV век и едва не вымерло этой зимой, мощнее Пакистана, обладающего ядерной бомбой. А оказывается жизнь в Туркменистане и Узбекистане, занявших соответственно, 35-е и 36-е места хуже, чем в Таджикистане, который попрошайничал у мирового сообщества финансовые средства для прихватизации власть имущими. Тем более недавно стало известно, что руководство Таджикистана прикарманивала кредиты МВФ на сумму более 40 миллионов долларов. Доказанное МВФ обстоятельство показывает, насколько коррумпирована вся власть и верхушка Таджикистана. Туркменистан и Узбекистан, которые с каждым годом все увереннее укрепляют свои национальные экономики, имеют намного развитые, чем Кыргызстан и Таджикистан, интеллектуальные ресурсы и экономическую инфраструктуру. Если смотреть на социальную сторону, то население Туркменистана обеспечивается многими товарами первой необходимости бесплатно, а в Узбекистане приводится социальная политика, направленная на поддержку малообеспеченных слоев населения. Туркменистан и Узбекистан вот уже шестнадцать лет твердо и устойчиво идут по собственному пути развития.
Однако при внимательном рассмотрении начинаешь понимать, что даже в этой сумбурной картине имеется весьма строгая система. Данный рейтинг с безупречной точностью отражает... степень лояльности правящих кругов той или иной страны к Вашингтону и лично Бушу-младшему. Те, кто за последний год продемонстрировал своими практическими действиями подобострастную верность американскому Белому дому, благосклонно помещены на более высокий уровень. Таким образом, в число «мощных и устойчивых государств» - попала находящаяся на грани территориального развала многострадальная Грузия, чье правительство получает зарплату из фонда Сороса, так как само не в силах собрать налоги. И даже Украина, где уже много лет не могут сформировать дееспособную государственную власть, а живут во многом за счет подворовывания среднеазиатского и российского газа, поступающего в Европу. Не будем пересказывать всем известные прибалтийские проблемы с сотнями тысяч «неграждан». Латвия и Литва, хоть и вступили в НАТО, но практически на сегодня не способны себя защитить, а потому и жмутся под крылышко американскому дяде Сэму.
Пока правительства и правители всех этих «мощных» государств, занявших в рейтинге верхние строчки, известны только своей патологической любовью к «американской демократии», которую они готовы с энтузиазмом внедрить в свои народы, даже если это приведет к катастрофическому исчезновению слагавшегося веками национального менталитета. Ну, а тем, кто не желает «всемирной глобализации» и не хочет вести свою политику под чью-то указку, уготовано место на самом дне этого дурацкого списка.
Сомнительно, чтобы составители данного рейтинга не владели необходимой информацией. Тем более, что представителей «независимого» Брукингза, девиз которого - «наведение мостов между академической наукой и государственной политикой», не раз уличали, мягко говоря, в ее утаивании и искажении. Не будем вспоминать 30-е годы ХХ века, когда при консультировании кандидата в президенты Франклина Рузвельта (Franklin D. Roosevelt), сотрудники института сильно критиковали государственный характер его проекта New Deal, кстати, успешно вытащившего страну из Большой депрессии.
Есть и более свежие примеры. Сотрудник Института Брукингз «Brookings Institution» Кеннет Поллак (Kenneth M. Pollack), еще до начала военных действий написал вполне объективный материал о том, нужна или нет иракская война. Он вполне могла стать настоящей научной опорой для противников нападения. Но, изменив своим убеждениям и истине, Кеннет Поллак перешел на сторону администрации Дж.Буша младшего и, не за бесплатно, естественно, стал «интеллектуалом, защищающим войну».
К сожалению, все эти так называемы «частные», независимые центры на самом деле дружно пляшут под дудку Белого дома. Кстати, в Институте Брукингза «Brookings Institution» центром по политике Ближнего Востока, который занимается анализом ситуации и в Центрально-азиатском регионе, руководит бывший посол в Тель-Авиве Мартин Индик (Martin S. Indyk). Центр обязан своим существованием и названием израильскому миллиардеру и совладельцу Хаиму Сабану (Haim Saban) и имеет одновременно американский и ярко выраженный сионистский характер.
Невольно возникает вопрос, а как надо ли реагировать на подобные «исследования» и рейтинги. Может просто не стоить тратить слов на глупца, не забивать гвоздь в камень?
Так что не стоит бросаться на каждый рейтинг, выискивая, кто обогнал тебя в очередном заокеанском состязании. За каждым подобным «исследованием» стоят вполне понятные корыстные интересы правящей американской верхушки. Так что далеко не всегда то, что выходит из стен весьма авторитетных «независимых» организаций является истиной в последней инстанции... Имя-то знатное, да блюдо пустое.
|
|
