Установленная мощность электростанций России составляет около 214 млн.кВт, из них на долю РАО ЕЭС России приходилось около 156 млн.кВт (72,7%), при этом износ основных фондов превышает 60%.
Без принятия срочных мер по вводу новых энергетических мощностей в объеме 5-7 млн.кВт ежегодно взамен выбывающих из эксплуатации полностью отработавших свой ресурс установок предотвратить наступление тяжелого затяжного энергетического кризиса невозможно.
Эта ситуация возникла не вдруг, а назревала постепенно в течение последних 15 лет из-за резкого снижения инвестиций (капиталовложений) в энергетику. Такая же ситуация имеет место и в других отраслях промышленности, особенно оборонных и связанных с высокими технологиями, но обострение ситуации в энергетике окажет влияние на все сферы экономики. Кроме того, оно непосредственно отразится на условиях жизни граждан страны.
Проблема привлечения инвестиций в энергетику особенно остро стоит последние 7 лет.
Для выхода из создавшейся кризисной ситуации руководство РАО ЕЭС разработало Программу реструктуризации РАО ЕЭС с разделением ее на три составляющих (производство, распределение и сбыт электроэнергии) и выделением электрогенерирующих предприятий (электростанций или энергосистем) на либеральный рынок, то есть на рынок со свободной конкуренцией и свободным формированием цен.
Указанная программа реструктуризации РАО ЕЭС "продавливалась" в течение 4-х лет и, несмотря на активные возражения со стороны регионов, научной общественности и большого числа потребителей, в 2004 году была принята Правительством и Государственной Думой РФ. С 2005 года началась ее активная реализация.
По замыслу авторов Программы (а точнее, по их заявлениям) наличие либерального энергетического рынка позволит привлечь на него инвесторов, в том числе зарубежных и в конечном итоге снизить стоимость электроэнергии для потребителя. Почему мы оговариваемся, что по заявлениям? Да потому, что похожие декларации мы уже многократно слышали в прошлом: при ваучеризации и ускоренной приватизации, при проведении залоговых аукционов и т.д., да и сегодня они звучат, скажем, при обосновании стопроцентной оплаты услуг ЖКХ без доплат государства. Кстати, основные авторы и исполнители те же! Это должно настораживать! Поэтому попробуем рассмотреть некоторые детали.
Действующие электростанции и электрические сети достались их сегодняшним хозяевам (в значительной степени это управляющие работники энергосистем и центрального аппарата РАО) практически бесплатно. Вся тепловая энергетика страны, а это, как говорилось, около 160 млн. кВт, была оценена примерно в 3 млрд. долларов, что равно стоимости всего лишь двух таких электростанций, как Конаковская ГРЭС. Это, большие электростанции, но это всего лишь около 4% от общей мощности тепловых станций страны. В итоге, при существенном занижении доли капитальной составляющей в затратах на производство электричества, а тем самым и ее себестоимости, появляется возможность извлечения дополнительных доходов от продажи электроэнергии. Так в 2003 г. в системе Мосэнерго при средней себестоимости электроэнергии на шинах станции 37 коп/кВтч ее оптовая продажная цена была 86 коп/кВтч. Не нужно большой профессиональной подготовки, чтобы понять, что никакие технологические и управленческие затраты не могут оправдать столь значительную разницу.
Одним из доводов, выдвигаемых в обоснование роста цен, является необходимость изыскания средств для ввода новых мощностей или замены отработавшего ресурс оборудования. Посмотрим на это дело сквозь призму цифр.
Чтобы вводить ежегодно по 5000 МВт мощности, а именно столько ежегодно вводилось в свое время в России (РСФСР) и, естественно, столько же ежегодно устаревает, нужно около 5 млрд. долларов в год. Сегодня в России производится чуть больше 850 млрд. кВтч электричества. То есть, достаточно повысить цену чуть меньше, чем на 0,6 цента за кВтч или на 16 коп за кВтч и не разбазарить или "проесть" эти деньги внутри РАО ЕЭС России (заметим, что по официальным отчетам РАО за 1998 и 1999 годы доля "прочих" расходов в общих расходах РАО составляла 49%), а создать инновационный фонд, то за счет этого централизованного и контролируемого фонда можно вводить требуемые мощности, загрузить простаивающие заводы, развивать высокотехнологические производства, заметно снизить сырьевую направленность экономики. Возможен ли такой путь? Скорее всего возможен, если вспомнить, что по Москве розничная цена на электроэнергию возросла за два года с 90 коп/кВтч до 1 рубля 53 коп/кВтч. Но этот путь отвергается РАО ЕЭС, Правительством, Думой и Президентом. Посмотрим почему, и каковы при этом цели и последствия.
Все указанные структуры и действующие лица ориентируются на частного инвестора, причем прежде всего зарубежного, поскольку отечественный не очень охоч вкладывать большие деньги на длительный срок. Требования инвестора на российском рынке (нижний порог рентабельности) таковы:
- возврат вложенного капитала не позже, чем через 10 лет;
- годовой процент за кредит 9%.
Исходя из схемы денежных потоков по годам, дан расчет среднегодового процента от общих капитальных затрат, которые включаются в стоимость генерируемой энергии, чтобы обеспечить возврат вложенного капитала и проценты по нему. Он составляет 21,94% при 50% кредитовании акционерным капиталом (под 10% годовых) и 50% - банковским капиталом (под 8% годовых) и сроке строительства электростанции 3 года. Аналогичная цифра для сверхоптимистического варианта 100% кредитования банком под гарантии Государства и 6% годовых на 10 лет составит 19,7%.
С учетом намеченной Энергетической стратегией РФ структурой ввода новых энергетических мощностей (АЭС 20%, ТЭС на угле 30%, ТЭС на газе (парогазовые установки) 40%, ТЭС на газе (с паротурбинными установками на суперкритические параметры) 10%) среднее значение удельных капитальных затрат по вводимой мощности составит 860 долларов за кВт.
Тем самым, осредненные по отрасли, отчисления от капитальных затрат, включаемые в стоимость производства электроэнергии, при среднегодовом числе часов использования номинальной мощности 5500 ч/год составят:
= 3,43 цента/кВтч для первого варианта и 3,08 цента/кВтч - для второго.
Средние по РАО ЕЭС эксплуатационные затраты в 2004 г. составили Зэ = 1,57 цента на 1 кВтч. Тогда осредненная себестоимость производства электроэнергии (стоимость электроэнергии на шинах электростанции) для двух указанных вариантов финансирования будет:
1,57+3,43=5 цент/кВтч
1,57+3,08 = 4,65 цент/кВтч
Отсюда следуют достаточно очевидные заключения:
1. Необходимым условием для привлечения частного инвестора является гарантия покупки у него электроэнергии системой по 4,7-5,0 центов США за кВтч на шинах электростанции при существующих ценах на топливо (при увеличении цен на топливо соответственно, хотя и не пропорционально, увеличится и стоимость электроэнергии). Напомним, что средняя для Мосэнерго цена на шинах была в 2003 г. 37 коп/кВтч (или примерно 1,4 цента/кВтч).
2. Однако, на либеральном рынке стоимость электроэнергии у всех однотипных производителей примерно одинакова, она отличается на десятые доли цента. Таким образом, на шинах действующих электростанций она станет стоить также около 5 центов за кВтч: новые станции не смогут продавать ее дешевле, не разоряясь, а старые - подтянут цену через цепочку локальных дефицитов электроэнергии с выбыванием устаревающих станций, в первую очередь работающих на угле. В итоге, на действующих электростанциях, не принимая никаких усилий, можно получать сверхприбыль в размере 2,8-3,1 цента за кВтч.
3. До тех пор пока на либеральном рынке стоимость электроэнергии не поднимется до 4,7-5,0 центов, никакого инвестора не появится, оборудование будет стареть и выбывать из строя, энергетика будет продолжать деградировать.
4. В случае установления на энергетическом рынке цен, приемлемых для инвестора, при производимом на уровне 2005 года количестве электроэнергии (~900 млрд. кВтч) суммарная сверхприбыль за счет роста цен на шинах на действующих электростанций достигнет 26-29 млрд.долларов США в год, изымаемых у потребителей. С ростом цены на шинах возрастет и продажная (розничная) цена электроэнергии. То есть, совокупная реальная сверхприбыль производящих и продающих электроэнергию компаний будет еще выше, соответственно возрастут потери потребителей. В этом случае вряд ли можно будет рассчитывать на удвоение ВВП (а точнее восстановление уровня ВВП 1990 г.) в обозримом периоде. Скорее всего российская экономика будет деградировать.
С учетом предшествующих "заслуг" основных действующих лиц реформы энергетики, не будет безосновательно предположить, что потенциальная возможность получения сверхприбыли на действующих электростанциях является основным побудительным мотивом для "продавливания" Реформы реструктуризации РАО ЕЭС России, так как других "преимуществ" нет.
Подводя итог, можно с полной уверенностью утверждать, что реализация Программы реформирования энергетики приведет к совершенно иным результатам, как это было с той же ваучеризацией.
- необходимые инвестиции в энергетику в ближайшие годы не появятся
- энергетика будет продолжать деградировать
- появится быстро растущий дефицит в электроэнергии
- тарифы на электроэнергию будут необоснованно расти
- российская экономика будет деградировать.
Но прибыли энергокомпаний возрастут.
