Статья автора этих строк «Левые» догматики и правые «либералы» опять вызвала критику. Кстати, спасибо редактору, что уделяет время теоретическим вопросам. Хотя, с другой стороны, Россия такая страна, что через мгновение они могут стать практическими. И уж тем более надо закончить с поднятым вопросом, коль он вызвал определенный интерес у читателя.
То есть, автор, видите ли, зовет плясать на граблях рухнувшего «югославского варианта» со своим производственным самоуправлением; где, как якобы известно, такие же порядки и были.
Это неверно! Слышал звон, да не знает, где он. По той простой причине, что автор говорил не раз о жесточайшей необходимости синергии производственного самоуправления с территориальными выборами. Одно без другого не работает. Еще раз, не работает от слова «совсем».
***
Вот некоторые обвиняют автора, что он не замечает комментарии. Во-первых, это неверно. Если бы не замечал, не было бы этого продолжения. А во-вторых, и главное, кое-кому лень почитать предыдущие работы автора; а вот невнимание к своему комментарию порицается. Но если бы подобные критики удосужились прочитать хотя бы недавние статьи критикуемого, то и нужда в комментариях не понадобилась зачастую.
Но все же насчет Югославии. Общеизвестно, что выборы в федерации были производственно-территориальными по своей реальной сути https://ru.wikipedia.org/wiki/Социалистическая_Федеративная_Республика_Югославия (а также читайте конституцию СФРЮ 1974 года как фактически последнюю). Так что ругать-то надо как раз не автора, а его оппонентов в виде РКРП-КПСС, РОТ-ФРОНТ и тому подобное; как ни удивительно для некоторых. Ну, хорошо, вот вам один показательный абзац:
- Представительными органами общин оставались общинные собрания, каждое из которых состояло (во-первых) из совета местных содружеств, избираемого территориальными объединениями граждан по месту жительства (аналог уличкомов и домоуправлений в СССР); (во-вторых) совета объединённого труда, избираемого трудовыми коллективами; (в-третьих) и общественно-политического совета, избираемого гражданами из числа кандидатов, выдвинутых руководящими органами общественно-политических организаций. –
Прямо-таки голубая мечта всех питерцев от Тюлькина до Батова с Поповым. Не напрямую в каждый Совет и каждый гражданин с активным и пассивным правом – а вот только трудовые коллективы в такой-то совет объединенного труда; да только из числа кандидатов, выдвинутых РУКОВОДЯЩИМИ органами общественно-политических организаций (читай, зависящих от единственной партии). И более того, потом только эти Советы выбирают из своего состава в вышестоящий Совет согласно конституции.
Поэтому вся эта муть говорит о главном и говоренном не раз: что выборы НЕ ПРЯМЫЕ, НЕ ВСЕОБЩИЕ, НЕ РАВНЫЕ, И НЕ ТАЙНЫЕ. Но тогда федеральная (да и всякая прочая) бюрократия остается фактически недосягаемой при всем бла-бла-бла о «децентрализации», «демократии» и прочей ерунде. Даже больше недосягаемой, чем в Советском Союзе; так как переизбрать такого депутата стоит огромных трудов, и о чем ниже. А коль так, кредиты прощаются любимчикам, а хорошо работающие сидят на бобах; отсюда местнические и ведомственные перекосы нарастают; и пошла плясать губерния.
То есть, допустим, трудовой коллектив хочет отозвать депутата, наоборот, по территориальному округу. При фабзавкомах и именно с территориальными выборами это достаточно просто. Фабзавком выделяет кое-какие деньги, транспорт и помещение, чтобы начать процедуру, агитацию и пропаганду; народ по округу приходит в местные школы как участки; и депутат снимается сразу и без проволочек.
Разумеется, если федеральный округ типа депутатства высшего органа, то только крупные предприятия или союзы предприятий потянут инициативу. Но коль проблемы посерьезнее, то и соответствующие мощности озабочены в большинстве случаев. Но тем не менее, и опять-таки, если высший депутат является прямым представителем от округа с миллионом (условно) населения, тогда все ясно и понятно. Если этот округ и решил переизбрать своего депутата - то все соразмерно, коль этот миллион и проголосовал таким-то образом. Никаких вопросов насчет прав и компетенций.
Но отнюдь не так при производственных выборах. Допустим, трудовой коллектив хочет отозвать своего заводского депутата. Это возможно только на самой низшей стадии. А вот если этот депутат уже выбран нижестоящим Советом в вышестоящий, и таковых выборов несколько в виду федеративных уровней – картина Репина приплыли. Советы могут зарубить отзыв по простой причине - почему это наши выборы должны быть менее весомыми по сравнению с каким-то коллективом?!.. А верно ли мнение этого коллектива в виду местечкового кругозора?.. А может быть, сам коллектив шантажирует честного депутата, требуя договориться о каких-либо поблажках?!.. Это уже с какой стороны посмотреть.
Еще раз – вот депутат посредством прежних ступенчатых выборов от Совета к Совету добрался до высшего представительного органа. Но тогда он уже представляет не сто человек своего трудового коллектива; а целый миллион, если поделить число высших депутатов на население. И что, трудовой коллектив может убрать оного по своему хотению, но ныне представляющего миллион избирателей?!.. Абсурд. Антидемократия. Все это настолько нелепо, что, разумеется, высший орган и прочие депутаты могут встать на дыбы, и послать такой коллектив лесом. И пока дознаешься, на чьей стороне правда… короче, это крайне несерьезно для высокоразвитого хозяйства. Крайне.
Потому что именно при производственно-территориальных выборах, - то есть, недостаточно демократических, и как было показано выше, - получаются бардак, суета, волокита в высокоразвитом обществе; отсюда губительные местнические и ведомственные перекосы; которые создают прекраснейшую почву для бюрократических махинаций с получением первоначального капитала; а там и до полной победы капитализма недалеко. Что, впрочем, и произошло.
***
Так что хрен редьки не слаще. Югославия также не доросла до реального социализма. Если в Советском Союзе были территориальные выборы как равные, прямые, всеобщие и тайные, но фабзавкомы отсутствовали - то в Югославии фабзавкомы были, а реальные территориальные выборы отсутствовали. Не мясо, не рыба. Момент социалистической синергии ускользнул из рук; поэтому обе страны и накрылись медным тазом.
Конечно, были и другие проблемы, и национальные особенно. Сербы не тянули на производственную мощь русских; да и земля была в личной собственности; поэтому оставшееся этакое крестьянское самосознание было во многом националистическим. Да и Тито задержался у власти настолько, что формирование оперативно высшего, но коллективного органа типа президиума скупщины явно задержалось.
Но это уже частности. Главное в другом. Некоторые даже нынешние читатели не понимают, что общественная собственность без Советской власти… ПРОСТО-НАПРОСТО НЕ СУЩЕСТВУЕТ! Это одно и то же как материя и движение; содержание и форма; сущность и явление. Нет Советской власти – нет общественной собственности. Есть Советская власть – есть общественная собственность.
А то еще попадаются чудаки, когда им уже разжевываешь тонкости Советской власти, а тем хоть кол на голове чеши. Раз нет словосочетания «общественная собственность» в тексте - все, враг народа. А то, что балаболить об общественной собственности без конкретики Советской власти лишь воздух сотрясать и народу надоедать – таковые не понимают до сих пор.
Вот почему текст выше крайне важен. Вот почему важно доведение Советской власти до социалистического уровня путем соединения фабзавкомов с территориальными выборами в том числе. Тогда и получается эффект мощной синергии даже по сравнению с современным государственно-монополистическим капиталом. Что и требовалось доказать.
|
|
