Абсурдное положение в российском левом движении очевидно. С одной стороны, вроде бы советское наследие величественно во многих аспектах до сих пор; вроде бы количество левых организаций относительно велико; вроде бы значительный сегмент отечественного интернета заполонен «красными» сайтами; и вроде бы как коммунисты и эсеры заседают в парламенте - а с другой стороны, пар уходит в свисток уже четверть века.
Конечно, можно опуститься до уровня заявлений «народ не тот». Но это детский лепет. Разумеется, наоборот – так называемые красные «не те». Следовательно, наблюдается ничто иное как двадцать пять лет оппортунизма в виде несоответствия между чаяниями народа и «левой» деятельностью. Отсюда вопрос: как мы дошли до жизни такой.
***
Автор писал настолько часто о необходимости выверенного курса на создание подлинно социалистического Советского Союза в связи с нижесказанным в том числе, что лучше пройти по ссылке https://yadi.sk/i/p1NzcHl_3JsVig тому, кто совсем не в курсе. А кто в курсе, речь пойдет именно о специфике борьбы в поднятом аспекте.
Оппортунизм многолик по ходу истории. К примеру, борьба Ленина с «экономизмом» и «легальным марксизмом», «отзовизмом» и «ликвидаторством», «каутскианством» и «детской болезнью левизны» общеизвестна. Поэтому оппортунизм надевает разные маски, оставаясь врагом по сути. Какова сегодняшняя маска?.. Для автора этих строк ответ очевиден – с одной стороны, это своеобразное современное «ликвидаторство» в виде буржуазного национализма и даже шовинизма, учитывая последние тенденции; а с другой стороны, «отзовизм» в виде требований буквальной реставрации прошлого Советского Союза.
Насчет «ликвидаторства» бросается в глаза деятельность Зюганова и компании особенно, когда депутаты от КПРФ являются застрельщиками законов в «великодержавном духе» (наподобие удушения свободы интернета и так далее). То бишь, под соусом борьбы с «западной агентурой» гораздо чаще попадает по головам настоящих левых активистов. Вот и Мухин-Барабаш не дождались реальной поддержки от зюгановцев, хотя это полнейший нонсенс с точки зрения оппозиционного здравого смысла. Кстати, никто не говорит, что западная агентура не существует. Вопрос совершенно в другом – с какой стати сонм «красных» губернаторов не создал НИ ОДНОГО советского муниципалитета на подведомственных территориях, выслуживаясь перед президентской администрацией рьянее некоторых «либералов»?!..
Да что там говорить – хотя бы можно было выставить другого кандидата в приближающейся президентской гонке от блока национально-патриотических сил в виде того же Болдырева-Грудинина, а не позориться зюгановским выдвижением в который раз (автор со счета сбился). Кстати, что и было бы реальным ударом по западной клиентелле. Ан нет! В ответ опять невнятное мычание для одних и лизоблюдство перед другими. «Патриотизм во всем соку», так-растак.
То есть, борьба с западом заключается для Зюганова и Ко не в замене буржуазного правительства социалистическим, или хотя бы демократическими шагами в этом направлении – а наоборот, во всемерной поддержке путинского режима. А это уже ничто иное как ШОВИНИЗМ и проявление махрового оппортунизма. И нечего здесь дурочку валять.
Но в том-то и беда, что и другие российские «левые» - хотят они того или нет, понимают или нет – недалеко ушли от зюгановской линии. Если в случае КПРФ налицо сознательный и деляческий оппортунизм фактического «ликвидаторства» – то оппортунизм истеричного «отзовистского» консерватизма менее заметен, но поэтому и губителен подобно лечению мигрени выстрелом в голову.
В частности, о вещах типа критики сверх централизма прошлого Советского Союза говорить тяжело. Потому что опыт Союза является настолько светом в окошке для некоторых граждан, измученных нынешней эксплуатацией, что отвергается с порога все, что бросает тень на те годы. Но, скажем так, подобные «нервы» может позволить себе рядовой гражданин – но что не приемлемо для сознательного левого, а уж тем более марксиста. Диалектические законы развития никто не отменял и отменить не может.
Патриотизм патриотизму рознь в том смысле, что тащить все в центр полезно на относительно короткое время типа войны, чтобы централизовать ресурсы и мощным кулаком разбить врага. Но на длительную перспективу такая сверх централизация губительна. «Провинция» истощается - а с ней рушится и «центр» подобно фронту без крепкого тыла. ИМЕННО ЭТО произошло с Советским Союзом по большому и главному счету. Народ – и не надо врать самим себе – поддержал в целом и общем Ельцина в его борьбе с «центром» в общеизвестной истории «союзного договора» потому, что монополизм «сверху» достал многих.
Но никто не спорит, что ситуация вышла из-под контроля. Никто не спорит, что из одной крайности кинулись в другую. Никто не спорит, что вместо построения сбалансированного социализма кинулись в крайность олигархического капитализма. Но началось-то все с чего?!.. Питательная почва масштабного недовольства была в чем?!.. В чем была та общественная сырость, в атмосфере которой появилась бюрократическая и «теневая» плесень с последующим капиталом?!.. А в том, что с режима сверх централизации ВОВ так и не перешли в нормальный, демократический, гражданский режим сбалансированных отношений между городом и деревней, центром и регионами. Централизованный силовой блок и военно-промышленный комплекс, в частности, жрали гигантские средства, - оставляя потребительский рынок, легкую промышленность, социальную сферу на голодном пайке.
Тогда уж надо было или идти до конца, чтобы гигантски вложенные средства в милитаризацию делали отдачу – то есть громить НАТО, наступать вплоть до Парижа, таким образом загнать США в угол с последующим мировым доминированием Варшавского договора и все бы окупилось; или надо было переходить к концепции достаточной обороны, и бросить высвободившиеся средства на гражданскую НТР для победы в международной конкуренции. А получилось ни мясо - ни рыба. Ни то – ни се. Отсюда народ стал недовольным таким Советским Союзом, чем и воспользовались ловкие на руку авантюристы.
Поэтому проблема не в том, чтобы защищать буквально прошлый Советский Союз. Он выполнил свою историческую роль, спасая народы от уничтожения – но не сумел перестроиться на новые реалии международной конкуренции. Поэтому такая «защита» будет уже не патриотизмом - а наоборот, консерватизмом и реакцией; реанимацией бюрократических и милитаристских извращений в другой оболочке. И так как рабочий класс не поддержит такой реакционный выстрел в голову ни в коем случае – путинский режим пока вне конкуренции.
Отсюда опять-таки хрен редьки не слаще. Что поддерживать путинизм открытым «ликвидаторством» Зюганова; что протаскивать «отзовизм» в буквальное прошлое – никакой существенной разницы. Путинский шовинизм будет лишь крепчать до полного маразма. Единственно верная политика в таких условиях, и что можно назвать подлинным социалистическим патриотизмом – это строительство уже демократического Советского Союза и смотри ссылку выше еще раз.
***
И все-таки насчет первого ясно уже почти всем. Поэтому Зюганов и мнется насчет выборов, так как над ним смеяться будут. Впрочем, за что боролся, на то и напоролся. А вот насчет второго имеются определенные трудности до сих пор.
Стоит заметить, что автор является убежденным «красным» уже изрядное количество лет. Но именно поэтому имеет право говорить жесткую правду в глаза. То есть: трудовая власть не победит в международной конкуренции, допусти мы ее появление - если не доведет социалистическое соревнование до обязательной неплатежеспособности в случае плохой работы. Иначе не будет стимула для экономического выживания, но отсюда напряженной работы и качественного продукта.
Еще раз – социалистическая плановость не отрицает жесткого экономического принуждения вплоть до неплатежеспособности предприятия в крайнем случае. Другое дело, что стартовые условия должны быть одинаковы; другое дело, что доступ к управлению средствами производства должен быть для всех; другое дело, что власть должна иметь право поднимать тревогу уже по исчерпанию оборотных средств или что-то подобное – но в целом не надо бредить об автоматизме кисельных берегов и молочных рек лишь по одному вывешиванию красного флага, так как подобное забегание вперед уже было. И что, опять на грабли наступать?!..
Нежелание или неумение хорошо работать некоторым ловкачам хочется замаскировать ором о «коммунизме за углом». Кругом роботы будут уже сегодня вечером и прочая ахинея – поэтому и уметь вкалывать не надо. Ну так ищите дураков в другом месте – говорит народ в таком случае. ИМЕННО В ЭТОМ АСПЕКТЕ пока еще огромное недоверие между некоторыми «левыми» и рабочим классом. Капиталист хоть и платит мало, но на деньги можно купить товар в любом магазине. А «коммунисты» и платили хреново; и ручного труда было много; и в магазинах шаром покати; и сами ни за что не отвечали; и многочисленные льготы имели. Действительно, такое положение в глазах трудового человека смахивает на банальную реинкарнацию феодализма. То есть, даже позорнее по сравнению с капиталистом, крутящимся хотя бы для того, чтобы избежать банкротства, но отсюда толкающим прогресс вперед.
Но все же прогресс делает свое дело. То есть, один электрик с хорошим стажем сказал автору недавно (не дословно, но по сути верно):
– Вот если бы все коммунисты были, как ты, я бы записался в вашу партию уже давно. Один ты не сюсюкаешь, а говоришь правду, что и в Советском Союзе был бардак, и надо работать по-другому. А вот разговаривал с одним из ваших (я так и не успел спросить, с кем конкретно), так весь разговор о том, как в прошлом было хорошо, а сейчас все плохо. А что предлагает, почему станет лучше, что надо делать - ничего толком не ясно…
Знакомая ситуация тем, кто хоть немного крутился в левой среде?!... Наверняка знакома! Поэтому «отзовизм» возвращения в буквальное прошлое бесперспективен для завоевания масс точно также, как и зюгановское «ликвидаторство».
***
Не надо лебезить перед трудовым народом. Он этого не любит. Некоторые «левые», чтобы понравиться, рассказывают о прошлой Советской власти чуть ли ни как о скатерти-самобранке. Но это, наоборот, вызывает раздражение у знающих людей. У профессиональных рабочих уж точно, так как именно они пахали на старых станках, ездили на быстро ломающихся машинах и так далее, а не вращались в бюрократических средах. Отсюда и наплевательское отношение к подобной «политике». Отсюда и разрыв между интересами народа и подобной «левой» деятельностью.
А если сказать прямо, без прикрас, - что ни пошел бы куда подальше ни только нынешний капитализм, но и прошлый бюрократический и замилитаризованный Союз, - тогда совершенно другое дело. Если надо строить уже модернизированный и подлинно демократический Союз посредством фабзавкомов и советских республик – рабочий класс поддержит такую политику непременно.
Ну а пока этого нет – счет двадцати пяти годам оппортунизма продолжается.
От редакции: Правда, она пробивается, проговаривается. Выходит, рабочие в СССР не голодали, не ели борщ с тараканами в засранной заводской столовой, а ездили на машинах, хоть и "быстро ломающихся"? Но ведь и те, кто "вращался в бюрократических средах" тоже ездили на тех же самых машинах, выпущенных на тех же заводах - "мерседесов" в те времена не завозили, и даже первый секретарь обкома КПСС ездил на "Волге", правда, престижного черного цвета.
Станки и правда бывали старые - на заводе "Динамо" даже стояли станки, полученных в качестве репараций от нацистской Германии. Но сегодня на месте бывшего завода кресты стоят, а не станки. А ведь выпускал завод электродвигатели для троллейбусов и трамваев, которые тоже возили рабочих - на работу и обратно со смены. Теперь нет ни завода, ни работы, ни соотвественно рабочих. Хорошо стало!
А вот на оборонных заводах оборудование было очень даже современное, станки с ЧПУ стояли. Сам видел. И именно оборонная промышленность составляла до 80 процентов промышленного потенциала СССР. И на оборонных заводах производилась далеко не одна лишь военная продукция - производства были главным образом двойного назначения, так что все отечественные кофемолки, миксеры и блендеры со стиральными машинами выпускались именно на оборонных заводах. Но произошла демилитаризация, и 80 процентов промыленности стали "не нужны". Вместе с кофемолками - на их место моментально влезли китайские известного качества, а станки с ЧПУ пошли на металлолом. Хотя говорят, что вывозились они в тот же Китай как металлолом, а там использовались по прямому назначению. Как и авианосец "Варяг", тоже купленный как бы для парка аттракционов, а теперь являющийся основой военно-морской мощи НОАК. Ну и естественно рабочие и инженеры с этих заводов пошли кто куда, главным образом на фиг.
Все это к тому, что прежде, чем что-то ломать, надо бы получше уяснить, что ты домаешь и что хочешь на этом месте построить.
Ведь для начала ликвидировали рабочий класс. А теперь вроде как пытаются апеллировать к нему, а ведь если рассматривать это по современным меркам, то к рабочему классу СССР применили ту самую методику геноцида! Причем в результате деиндустриализации ликвидированными оказались самые передовые производства, самые образованные и организованные группы рабочего класса. Скажем, советская радиоэлектронная промышленность оказалась ликвидирована под корень. А то, что осталось, к самоорганизации не способно в силу объективных причин.
Максимум, что возможно - это организованно съездить за украденной зарплатой в приемную президента. И это - верх наличествующей организации пролетариата в РФ.
За зарплатой - в Следственный комитет
Для сравнения - рабочее движение Казахстана, где промышленность в силу ее специфики подверглась куда меньшей деструкции, и куда меньше пострадал рабочий класс.
В Жезказгане началась забастовка горняков
А теперь вернемся к фабзавкомам, которые автор предлагает как панацею от всех бед. Хорошо организовывать фабзавком на работающем производстве, когда и завод есть, и рабочие организованы и сознательны. А что толку заводить фабзавком в мега-торговом центре "Горизонт", организованном в гигантских помещениях бывшего одноименного завода?
Прежде, чем организовывать рабочий контроль и рабочее управление, нужно создать (воссоздать) сам объект управления.
А здесь ровно два пути - либо предложить провести реиндустриализацию передовому отряду национальной буржуазии, со всеми издержками такого пути развития: снижением потребления, ограничением демократии, неэкономическими способами принуждения к труду. Либо не дожидаться, и создавать новую советскую власть - с теми же издержками сталинской индустриализации: принудительным трудом, снижением потребления, ограничением демократии. Те же яйца, только в профиль. Но увы, деградация дошла до такого состояния, что тихо-мирно и чтобы все в шоколаде - не получится.
Но как сказать это людям? Чтоб они сами и добровольно легли в навоз истории? Не надо, конечно, лебезить перед трудовым народом... Но как сказать ему правду так, чтобы он ее принял, согласился с ней? Что будет плохо, но не всем - некоторым будет очень плохо...
Вот это и есть проблема левого движения сегодня.
Анатолий Баранов
|
|
