Лингвист Сергей Хапров сказал о либералах все тоже самое, но немного другими словами, что я давно говорю о наших молодых российских марксистах. Наши либералы живут исключительно в будущем и ровно то же верно для марксистов.
Для них существует только идеальное правильное будущее. Они не собираются делать ничего другого, кроме как "менять общественный строй". Если он не хочет меняться, то ничего другого делать и не надо. Нет, трепаться как раз можно и нужно, и сколько угодно. "Надо делать революцию". Когда? Как? 25 лет капиталистической реставрации что-то никак не приблизили социалистическую революцию, зато "майдана" все боятся.
А что такое этот "майдан"? Дело в том, что по Марксу, социалистическая революция возможна только после буржуазной. А что такое буржуазная революция? Это когда буржуазия приходит к власти чтобы закрепить буржуазный способ производства. ПРОИЗВОДСТВА, Карл. А в России произошла буржуазная революция? в Russia - деиндустриализация. ДЕ, Карл. Значит произошло что-то НЕ по Марксу, хотя и капиталистическое. В любом случае вся ваша книжная схема летит к чертям.
Так может, "майдан" есть буржуазная революция? Но большевики использовали буржуазную революцию, чтобы превратить ее в социалистическую, а начали буржуазную не они. Поддержать буржуазную революцию чтобы ее использовать в России означало только одно - коммунисты должны были поддержать ПАРНАС и Мальцева. Я - коммунист, я - поддержал. Никаких других пока не знаю.
Тут есть где разгуляться семантикам, т.е. нам с Хапровым. Марксисты так заплутали в смыслах, что мама не горюй. Но в любом случае марксистов - как и либералов - совершенно не интересует путь перехода. Формации для них существуют в чистом виде, никак не связанном с путем трансформации. Нобелевский лауреат Уильям Брайан Артур давно и хорошо показал наивность и полную неадекватность такой парадигмы в экономике. Хотя он не занимался революциями, он показал что даже такая маленькая и простая (по сравнению с революцией) вещь как "эффективность" или "конкурентоспособность" отдельной технологии или технического стандарта не существует, просто не имеет смысла без учета path dependence - зависимости от пути эволюции экономики и общества. В конкуренции выживает огромное количество "неэффективных" технологий, потому что История делает отбор не только по тем параметрам, которые мы считаем технически и коммерчески значимыми. Выбор делает сама история, общество, и не за один шаг. Распределенная в пространстве и во времени, децентрализованная и деперсонифицированная система (даже не "рынок") делает выбор тех или иных технологий и вообще - решений.
Марксистское понятие формации сейчас как минимум морально и концептуально устарело. Имеет смысл только непрерывная эволюция того или иного общества, а не его "состояние". Нет ВООБЩЕ капитализма и уж тем более нет и не будет ВООБЩЕ коммунизма и коммунизма по Марксу. Настоящим коммунизмом был СССР, это был коммунизм как конкретная практика, зародившаяся в недрах еще царизма в Первую Мировую и окончательно сформировавшаяся "при Сталине" в ходе первых пятилеток и ВОВ. Практика конкретной социально - экономической ПОЛИТИКИ (Борис Гройс, "Коммунистический постскриптум"). И эта практика давно стала достоянием развитых "капиталистических" стран. Т.е. коммунизм давно победил и наступил! Ну, или что то же самое, победила теория конвергенции. (Игорь Лавровский "Перенастройка. Россия против Америки", Моше Левин "Советский век").
Попросту, российские марксисты будут вечно ждать у моря погоды, и ее, ЕСТЕСТВЕННО, никогда для них не наступит. Поэтому нет никаких сильных компартий и их не будет, пока марксистские формационные глупости будут застить левым реальность.
А вот в Индии есть сильная компартия (и не одна), она выигрывает в бедных штатах. И в Мексике есть. Правда она уже не компартия, а Партия демократической революции, а ее предшественником была наследница компартии Объединенная соцпартия, которую советские идеологи называли еврокоммунистической (т.е. оппортунистической). Но ребята, пока вы тут вечно ждете светлое будущее (революционную ситуацию) они помогают индейцам решать их ПРОБЛЕМЫ.
Вообще в целом, коммунистам стоит задуматься над тем, что они получат не то что доверие граждан (это само собой), а право на какую-то рабочую теорию, если научатся в реальных условиях решать проблемы людей. И не надо мне рассказывать, что это уже социал-демократия. КПРФ вроде как косит под буржуазную СД парламентскую партию, но они же в Думе ничего не могут противопоставить драконовским законам ЕДР-а. То есть они вроде что-то ДЕЛАЮТ, но в итоге ничего не остается, они не решают ни одной ПРОБЛЕМЫ. Только реальные решенные ПРОБЛЕМЫ, насколько малыми бы они не были, открывают путь к самое ТЕОРИИ. Подчеркиваю и повторяю - не просто к общественному признанию, а к самой теории. Потому что теории у вас нет, есть бабушкин сундук. Ищите такие проблемы, находите - и решайте. Не все проблемы имеют решение при нынешнем "строе" - разумеется. Но это не значит, что все проблемы такие.
"Оранжевый" (как мне сказал живущий В КАНАДЕ одноклассник - путинец - я дурею с этой публики) сайт change.org решил гораздо больше реальных человеческих проблем чем ВСЕ "коммунисты" РФ-ии вместе взятые. А пока коммунисты будут морочить людям голову "сменой социального строя", не делая при этом строго ничего конкретного - они будут политическим нулем.
|
|
