Российское левое движение стало реакционным. Это заметно в связи с оппортунистической деятельностью КПРФ особенно. Иной возмущенный читатель все же опротестует такое утверждение: мол, левые исторически стремятся вперед – а так называемые правые всегда были консервативной силой. Да, раньше так и было. А сейчас наоборот. Диалектика, понимаешь. Потому что нынешние компартии не могут ответить на главный вопрос – а в чем будущий Советский Союз должен быть прогрессивнее прежнего?!... В чем будет его прогресс, развитие, улучшение?!. В чем учет прошлых ошибок и их исправление?! В том-то и дело, что такого ответа нет до сих пор! А нет ответа – все остается по-прежнему. Ага, думает рядовой россиянин – тогда левые хотят восстановить буквально прошлый неэффективный Советский Союз. Выходит, левые это реакционеры, тянущие назад – а капиталисты суть есть революционеры, которые не хотят этого.
Эта прискорбная ситуация может быть сломлена только одним – четким, ясным, широко распространенным пояснением того, почему будущая Советская власть станет эффективнее прежней. Отсюда автоматически станет ясно, почему новая Советская власть эффективнее нынешнего капитала. И такая эффективность будет заключаться в переходе от прежнего валового хозрасчета к хозрасчету на уровне каждого совгоспредприятия и о чем подробнее ниже. Раньше этого не было – теперь должно быть непременно. То есть при росте каждой клетки хозяйственного организма в виде предприятия начнет расти и вся страна. Кстати, политически это называется советской демократией. Но все по порядку.
***
Надо сразу отмести возражения о вреде так называемого рыночного социализма. Это все равно что возражать против мокрой воды, зеленой травы и Волги, впадающей в Каспийское море. Даже в годы «сталинизма» работал так называемый колхозный рынок. То есть и тогда были деньги, толкучки, базары, промыслы, артели - а значит и рынок со всеми вытекающими отсюда категориями. Поэтому говорить о вреде «рыночного социализма» все равно что говорить о вреде мокрой воды, потому что одно без другого не существует в природе. Другое дело, чтобы это был именно социалистический рынок, где нет купли-продажи рабочей силы, земли, капитальных средств производства и где цены по важнейшим продуктам централизованы, то есть планируемы. Еще раз: рынок при социализме существует объективно, но он не исчерпывает его важнейших свойств.
Другое дело, если оппонент начнет отрицать и личную собственность (куплю-продажу дома-дачи-гаража-автомобиля, проще говоря); и индивидуально-трудовую и кооперативную (колхозную в том числе). Тогда хотя бы с формальной стороны все верно. Тогда действительно рынок-деньги-товары хотя бы в пределах энного государства не нужны. Но это уже отдельный разговор, который автор затевать не хочет. По его мнению, запрещать личную и кооперативно-колхозную собственность в нынешних условиях суть есть полный бред. Паранойя. Кто считает иначе – честно говоря, пусть идет лесом. Он может дальше не читать. Практика покажет, кто прав.
Ну а кто потрезвее смотрит на вещи, с тем стоит поговорить по душам. Итого, проблема прошлого Советского Союза была в том, что хозрасчет существовал только на федеральном уровне; так сказать, как общая температура по больнице - но это и привело к затуханию экономического развития. Чтобы короче и проще объяснить ситуацию, обратимся к условному примеру. Допустим, трое работают хорошо, а двое плохо. В принципе хозрасчет существует на одну долю (три минус два). Но так как продукт сваливается в централизованную кучу и все берут из нее поровну (это и есть валовая экономика, торжествующая в прошлые годы), тогда каждый из троих хорошо работающих начинает думать – а я лох, что ли?!... Ну тогда и я буду работать поскольку-постольку, потому что все равно получу наравне со всеми. А каждый из двоих плохо работающих тоже думает – а зачем вкалывать, ведь все равно доля будет. В результате возникает всеобщая апатия, затухание инициативы и застой. Итого, излишне централизованный и отсюда весьма общий хозрасчет, где теряется взаимосвязь между трудом и потреблением хорошо работающих, приводит к уравниловке для одних и иждивенчеству для других с последующим крахом. В этом и был феномен крушения Советского Союза в том числе, когда некоторые цифры еще показывали маленький рост, но все равно многие трудящиеся уже не хотели работать по старым лекалам и все получилось, как получилось.
Совсем другое дело хозрасчет на уровне каждого совгоспредприятия. Допустим опять-таки, что трое работают хорошо, а двое плохо при прочих равных условиях. Равные условия достигаются за счет платы за ресурсы и о чем чуть ниже. Но тогда каждый остается при своем доходе за вычетом нормативных платежей в бюджет (проценты по кредитам, налоги и тому подобное); и в итоге получается, что трое продолжают хорошо работать, так как есть за что стараться; а двое вынуждены начинать работать как положено, иначе нечего будет кушать. Выходит, все работают хорошо, и экономика развивается семимильными шагами. Вот зачем нужен хозрасчет именно на каждом совгоспредприятии конкретно.
Тогда возникает вопрос, как обеспечить плату за ресурсы. Ведь завод может быть построен «с нуля», а может быть и со старой технологией; но спрос достаточен для продукции обоих, поэтому их стартовые условия надо уравнять для получения справедливого дохода для каждого трудового коллектива (также предприятия могут быть на севере или на юге и исходные затраты на отопление в частности разные; могут быть ближе или дальше к портам-дорогам и так далее и тому подобное). А справедливая плата за ресурсы достигается ценообразованием по принципам оптимального планирования, разработанного еще лауреатом Ленинской премии Новожиловым и его коллегами (Немчиновым, Канторовичем и другими). Это долгая история, честно говоря, и для публицистического изложения не совсем подходящая. Но, одним словом, разрабатываются плановые нормативы и балансы на основе минимума затрат под максимум эффекта; на этой основе создаются коэффициенты использования трудовых ресурсов, производственных фондов и природных ресурсов и все это вводится в формулу цены.
Эта формула общеизвестна и останавливаться на ней лишь растекаться мыслью по древу. Гораздо важнее остановиться на принципиальных вещах. Некоторые критики никак не могут понять, что хозрасчетная цена – это тоже плановый норматив! Всякая цена, как известно, это общественно необходимые затраты труда; но при социализме эти затраты определяются не колебаниями на рынке, а сначала высчитываются на основе научных нормативов, как показано выше. Итого, цена при социализме суть есть совокупный плановый норматив, который получается из сложения других нормативов. А хозрасчет предприятия на основе этой цены и есть весь плановый баланс в ценовой форме. Но вся «фишка» в том, что превращением нормативов производства-распределения в ценовую форму мы улучшаем планирование путем корректировки с мест; то есть проверяем теорию практикой, что есть критерий истины!
Деятели типа Метика-Трофимова никак не могут понять (или намеренно не хотят понять), что всякое знание относительно. Мы приближаемся к абсолютной истине путем суммы относительных согласно марксистской теории познания. Поэтому всякий норматив – это общая тенденция, учитывающая (и то слава богу, если это так) стратегическое направление. Кстати, само понятие «норматив» происходит от понятия «норма» - то есть это общая величина, а не сугубо конкретная под каждого человека. Поэтому, с одной стороны, если все социалистические предприятия выйдут на отдельно взятый рынок с плановой ценой, они автоматически загоняют этот рынок в нужные рамки. Покупая продукт по такой цене, потребитель автоматически осуществляет и народнохозяйственный баланс. Но, с другой стороны, из-за относительности всякого норматива вполне возможны незначительные (тактические) колебания цены под воздействием многочисленных факторов спроса-предложения, которые все до одного не могут быть учтены. Эти огрехи можно нивелировать с помощью плановых запасов и соответствующих финансовых ресурсов – но зато при следующем цикле планирования эта корректировка учитывается и планирование получается еще более точным! И так снова и снова при каждом цикле (той же пятилетке) планирование не отрывается от реальной жизни и поэтому снова и снова является достаточно точным и оптимальным. Таким образом хозрасчет и оптимальное планирование предполагают и дополняют друг друга. Это диалектика содержания и формы; сущности и явления. То есть хозрасчет и оптимальное планирование – синонимы. Одно без другого не существует.
***
Но всякое хозяйственное мероприятие надо оформить политически. В этом смысле можно сказать еще короче – будущий Советский Союз отличается от прежнего советской демократией в виде выборов руководства совгоспредприятий самим трудовым коллективом, а не назначением «сверху», как ранее. Суть в том, что именно тогда и будет недопущение нарушения хозрасчета по каждому предприятию путем держания за жабры особо ретивых деятелей из федерального «центра».
То есть, грозя переизбранием заводского руководства со стороны трудящихся (или непосредственно делая это в крайнем случае и что можно осуществить в течение чуть ли ни одного дня), можно заставить последнее организовывать переизбрание региональных и федеральных депутатов или опять же пригрозить оным. При финансово-организационной мощи предприятий и тем более при законах отзыва депутатов при Советской власти (императивный мандат и так далее) сделать это не трудно. Но именно поэтому и не будет прежней ведомственности, кумовства и бюрократического волюнтаризма, когда кредиты выдавались даже плохо работающим предприятиям (но зато «своим») и они пропадали почем зря или не работали в должную меру. И не будет местничества, когда любимые территории какого-нибудь вождя также осыпались незаслуженными привилегиями – иначе такого деятеля пинком под зад из столицы. То есть, советская демократия и рождает именно хозрасчет на каждом предприятии путем устранения бюрократических перекосов.
Вот в чем базовое отличие будущего Советского Союза от прошлого. Будет эффективным каждое предприятие – будет эффективным весь Советский Союз. То есть и кстати, никаких планово-убыточных предприятий не должно быть. Это просто-напросто нонсенс. Заход мозги за мозгу и паранойя утверждать, что планово-убыточные предприятия являются закономерностью социализма. Платите плату за ресурсы (или, наоборот, получайте, если ваши средства производства самые отсталые) – а дальше ваши проблемы, как выживать, и нечего тень на плетень наводить. Какие проблемы, если вы работаете наравне со всеми?!. Никаких. Проблема может быть только одна – если вы сами ни хрена не хотите работать, но это уже совершенно другая история.
Но здесь тот же тов. Баранов сотоварищи могут сказать – в принципе мы это уже слышали. Если гипотетически предположить, что все вышесказанное верно, то стоит подумать, с чего начать. А начать можно с советской власти в муниципалитетах и отсюда с муниципальных хозрасчетных предприятий. Надо только именно четко артикулировать – в чем отличие реального хозрасчета от прежних советских времен, и уж тем боле от нынешнего капитализма. Раньше такой пропаганды не было – теперь она непременно должна быть. А вот здесь уже стоит поспорить с гражданином Кучеренко и его, видите ли, «проектной», но все равно капиталистической экономикой. Хозрасчетное предприятие отличается от капиталистического главным свойством – распоряжением доходом организации самим трудовым коллективом. На капиталистическом предприятии наемный работник получает лишь стоимость своей рабочей силы; а на хозрасчетном предприятии каждый работник сотоварищи (через выбранный Совет трудового коллектива в частности) распоряжается не только амортизацией и стоимостью своей рабочей силы, но и прибылью за вычетом нормативных платежей в бюджет. Как правило, для этого создается хозрасчетный доход, который подразделяется на фонды развития производства, социального развития и оплаты труда. Говоря еще проще, всякий работник хозрасчетного предприятия имеет и свою стоимость рабочей силы, и свою долю в прибыли; а это и создает стабильный и растущий оборот везде, где появляется такое производство.
Еще раз стоит уточнить, что капиталист – хоть промышленный, хоть сырьевой, да начхать - хочет платить рабочему поменьше, а продать товар подороже с помощью монополистических союзов особенно для получения сверхприбыли. Но тогда рано или поздно происходит разрыв между спросом и предложением и начинается всем известный кризис относительного перепроизводства. В последние годы капитал пытается вывернуться из этих тисков с помощью массового потребительского кредитования. Но это лишь оттягивает и углубляет момент смерти, так сказать. Платежи по кредитам аккумулируются и все равно приходит черед их платить, а достаточных денег у населения как не было, так и нет из-за эксплуатации – и получается кризис еще большего уровня наподобие событий 2008-09 годов, когда массовые ипотечные кредиты в США рухнули из-за своей необеспеченности и потащили за собой всю мировую экономику.
Все то же самое - в меньшем размере по количеству, но абсолютно идентичное по качеству – происходит на уровне почти всех российских регионов и муниципалитетов. Местные торговые, строительные, отопительные, бензиновые и тому подобное монополисты (типа «Иркутскэнерго», если будут читать в Иркутской области) поднимают цены на свою продукцию не только в связи с инфляцией, но и используя монопольное положение и влияние на региональную власть. А денег у населения не прибавляется, и спрос все более скукоживается. Мелкий бизнес сгорает в таких условиях, монополисты захватывают и его рынок – и удавка еще более сужается. Экономика и региона, и муниципалитета задыхается. У людей нет денег; отсюда нет спроса, нет предложения, нет производства, нет налогов с последнего; и опять все по кругу со все более ухудшающимися показателями.
Но хозрасчетное предприятие разрывает этот чертов круг. У трудящихся появляются достаточные средства в таком случае – а отсюда увеличиваются предложение, производство, занятость, налоги - то есть и появляется стабильный и растущий оборот. И совсем не случайно речь можно вести именно о муниципальных хозрасчетных предприятиях. В нынешних условиях еще можно – при должной настойчивости масс, конечно – но еще можно создать хозрасчетные предприятия на муниципальном уровне. Во-первых, здесь власть ближе к давлению со стороны населения, и при должном настрое создать хозрасчетные организации хоть в сфере строительства, хоть в сфере торговли или коммунального обслуживания вполне возможно. Во-вторых, на муниципальном уровне нет законодательства об обязательном разделении властей – значит, можно создавать именно Советы, которые и откроют дорогу таким предприятиям. Но даже и без Советов при должном настрое можно создать фактически хозрасчетное предприятие на праве аренды трудовым коллективом муниципального имущества хотя бы; но при ловкости рук уже в пользу трудящихся можно и на праве хозяйственного ведения.
Но закончим все же принципиальным моментом. Главное, российский народ совсем не дурак и он требует стратегической перспективы. Именно под хорошую стратегическую перспективу россияне подпишутся. А такая перспектива одна – хозрасчет вплоть до каждого предприятия. Кто не справляется – тот пусть лапу сосет. Никакой уравниловки не должно быть (не надо путать с социальной справедливостью и общественным фондами потребления – это совершенно разные вещи). Вот за такой политикой умный россиянин пойдет несомненно; а за ним и все остальные.
|
|
