1. Кадры решают все, или почему победит социализм
Вначале немного классики. Капиталистическая конкуренция отнюдь не так эффективна, как ее расписывают. По простой причине - если капиталист не блещет умом, то он тормозит экономику вплоть до своего банкротства, которое происходит во время кризиса в большинстве случае. Разумеется, общество от этого не в восторге. Тогда как руководство социалистического предприятия может быть снято фактически мгновенно. Собрание трудового коллектива, к примеру, может переизбрать Совет трудового коллектива (СТК) в течение пары часов. Это дает столь поразительный эффект для ускорения оборота, что страна, в которой существует совгоссобственность, может вырваться вперед достаточно быстро и достаточно надолго.
И даже если какой-либо трудовой коллектив не переизбирает бесталанный СТК (допустим), то последний можно снять и «сверху» в отличие опять же от буржуазной собственности. Приведем отрывок из «Советского строительства» для наглядной иллюстрации:
«.. К числу г а р а н т и й, обеспечивающих роль сессий как главной организационно-правовой формы деятель¬ности Советов, относятся: а) регулярность сессий; б) презумпция компетентности Совета во всех вопросах, отнесенных законодательством к соответствующему уровню системы управления; в) за¬крепление исключительных полномочий Совета; г) фактическое рассмотрение Советами наиболее значи¬тельных актуальных вопросов экономического и соци¬ального развития на своей территории; д) активность депутатов на сессиях, учет в работе сессий и принимае¬мых решениях наказов избирателей, общественного мнения и предложений граждан…»
Отсюда видно, что высший советский орган имеет как постоянные исключительные полномочия, то есть полномочия, которые трудовому коллективу неподсудны (пункт (в)) – так вдобавок он имеет презумпцию компетенции в тех вопросах, которые подсудны (пункт (б)). Если трудовой коллектив делает все правильно, высший орган не вмешивается и тем самым экономит время для решения других задач. Но если трудовой коллектив что-нибудь «отчебучит», вышестоящий орган на основании пункта (б) имеет полное право перерешать по своему. То есть неэффективные члены СТК могут быть сняты как «снизу», так и «сверху» в экстренных случаях, что тем более увеличивает потенциал эффективного управления.
2. Почему рухнул Советский Союз
Если все так просто, воскликнет иной недоуменный читатель, тогда почему Советский Союз рухнул?.. А опять таки по весьма простой причине – потому что Советы трудовых коллективов отсутствовали! Они появились лишь по закону о госпредприятии 1987 года, и то реально не работали, о чем ниже. То есть возможность быстрого снятия «снизу» отсутствовала, а без нее буксует и снятие «сверху», потому что недаром говорят именно о демократическом централизме, когда крепкий централизм без широкого демократизма невозможен.
В том и заключалась неповоротливость Советского Союза, что до появления института СТК снять косную часть номенклатурного руководства было очень трудно. Сначала надо было организовать смену советских депутатов (или пригрозить ей реально), а уж затем депутаты, которые формировали исполнительную власть, могли снять того или иного директора. Но для организации отзыва депутата нужны помещения, финансы, связь, транспорт, время в конце концов – то есть материальные и организационные возможности предприятий в первую очередь. А они и находились под руководством директората, который надо снять. Порочный круг замкнулся!
СТК разрывает этот круг. Выборный СТК может не только снять свой директорат напрямую, но под угрозой такого снятия руководители совгоспредприятий вынуждены организовать переизбрание недееспособных депутатов. Последние вылетят мгновенно, так как мощности предприятий будут брошены на процессы их отзыва, которые при Советской власти тем более легки по сравнению с буржуазным обществом. Это дает решающее оружие в борьбе с ведомственно-коррупционными и местническо-националистическими деформациями по всей стране. Федеральный центр не сможет, к примеру, иметь «любимчиков» в виде каких-либо предприятий и ведомств и накачивать их бюджетными ресурсами без ощутимой отдачи, так как другие трудовые коллективы и отражающие их интересы региональные Советы разгонят такой центр по методе выше. Такой же механизм эффективен для прекращения местнических деформаций. В итоге распределение средств между центром и субъектами федерации приобретает оптимальную форму и происходит быстрое и комплексное социально-экономическое развитие. Гораздо более быстрое, чем при капиталистической конкуренции.
Но в том-то и дело, что этот механизм можно застопорить путем деформации самих Советов трудовых коллективов. К примеру, в законе о госпредприятии 1987 года должен был выбираться не только СТК, но и директор с еще большими полномочиями, к тому же требовавший утверждения «сверху». Это искажало принципы советского строительства, потому что, наоборот, только Совет трудового коллектива должен быть на заводе главным, а администрация должна формироваться им точно также, как советское правительство формировалось Верховным Советом. Принципы народовластия должны быть едины от верховного органа страны до предприятия и учреждения и только тогда механизм давления «снизу» будет реален.
3. Кто виноват и что делать
Этот важнейший момент – правильное советское представительство на уровне трудовых коллективов как основа превосходства над капиталом – или настолько смутно понимается нынешней российской «левой», что никак не пропагандируется; или намеренно саботируется. Но хоть так, хоть этак возникает вопрос, какие же это «левые».
Проанализируем программы российских компартий в поднятом аспекте. Можно взять программы КПРФ, РКРП-КПСС, ОКП, ВКПБ как основные. Начнем с КПРФ. Удалось наскрести следующее: есть одна фраза «перейти к самоуправлению трудовых коллективов» во втором разделе, две фразы «(поддержать) Советы трудовых коллективов» и «рабочее самоуправление и другие рождённые жизнью органы прямого народовластия» в третьем, и одна фраза «расширить права трудовых коллективов и профсоюзов» в четвертом. Все! Но тогда любой чиновник горбачевского времени скажет, что вышесказанное существовало уже тогда. Ведь были же СТК. Тогда в чем анализ?!.. Короче, эти общие фразы суть есть или безграмотность, или саботаж.
Берем программу РКРП-КПСС. Наиболее конкретно написано примерно так: «(необходимо) принятие законодательных актов, обеспечивающих право создания СТК, советов рабочих и ИТР и иных органов, уполномоченных трудовыми коллективами представлять их интересы..; обеспечить условия для развития рабочего контроля и производственного самоуправления, в том числе через предоставление рабочим и служащим юридического права получения информации по всем вопросам экономической деятельности предприятий и учреждений; принятие законодательных актов, обеспечивающих создание профсоюзов и СТК ..» Есть и другие моменты, но та же беда - а какой это СТК, проституированный горбачевский или нет, настолько наплевать, что, как говорится, хоть трава не расти.
Но РКРП-КПСС напирает на формат выборов депутатов. К примеру: «.. Основной ячейкой государственного строительства (в том числе выборов) становится коллектив завода, предприятия (промышленного или сельскохозяйственного), учреждения, то есть ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ОКРУГ. Для категорий населения, не охваченных этими формами производственной деятельности, - ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ОКРУГ..». Но все равно нужны мощности предприятий для быстрого отзыва депутата хоть по производственным округам, хоть по территориальным, и если эти мощности находятся под властью администрации, все едино - отзыв организовать трудно. Тогда в чем существенная разница с прошлым бюрократическим централизмом?!.. Риторический вопрос. Шуму много – толку мало.
Берем программу ОКП (Объединённая Коммунистическая Партия). Вот все, что удалось наскрести близко к теме: «.. Однако после завершения периода мобилизации и восстановления, по мере роста народного хозяйства, усложнения производственных связей, внедрения новой техники, повышения роли науки возрастала необходимость в более гибкой системе управления экономикой, в расширении прав трудовых коллективов и работников. Возросшее политическое самосознание, культурный и профессиональный уровень трудящихся требовали не только расширения производственного самоуправления, но и демократизации всей общественной и политической жизни ..» Сиди и гадай, что это такое. В чем коренное отличие сей программы от остальных – тайна за семью печатями.
Берем программу ВКПБ. Здесь вообще какая-то путаница. Вот наиболее близкое место по избранной теме: «.. Государство является главным, но не единственным орудием диктатуры пролетариата. Ее осуществление невозможно без классовых организаций трудящихся. Профсоюзы, фабзавкомы, советы трудовых коллективов, будучи наиболее массовыми организациями трудящихся, способны вовлечь в общее дело борьбы против капитализма представителей разных политических и религиозных убеждений ..»
Мало того, что по прежнему не говорится о специфике СТК, так очередной сюрприз – вроде бы как пролетарское государство отдельно, а советы трудовых коллективов отдельно. Но это абсурд. СТК и является клеткой советского государства. Он не просто массовая организация трудящихся наподобие профсоюза, но в первую очередь это элемент самого государственного аппарата. Поэтому опять и снова наблюдается то ли безграмотность, то ли саботаж.
Но тогда бессмысленно стонать, почему путинский режим у власти. Он у власти по простой причине – реальной компартии в стране нет. Ее надо создать.
4. Что такое настоящая компартия
С одной стороны, работать надо при любых обстоятельствах и в этом смысле вышеупомянутые организации имеют полное право на существование. Кто ж с этим спорит. Но с другой стороны, если читатель решит, что критика по делу, тогда самые лучшие из них могли бы найти общий язык на этой базе и создать реальную компартию. О ней и поговорим.
Настоящая компартия должна выдвинуть два основных положения. В экономической сфере она должна заявить, что при нынешнем уровне производительных сил почти любой трудовой коллектив эффективнее капиталиста. Это раньше рабочие трудового коллектива как вчерашние крестьяне может и были менее требовательными к процессу развития, чем образованный капиталист. Допустим на самый крайний случай. Но сейчас почти каждый горожанин воспитан в стремлении к качественному образу жизни ничуть не менее капиталиста и совокупность таких горожан в трудовом коллективе ничуть не менее требовательна к процессу развития по сравнению с последним.
Если сказать совсем просто и кратко, образованным горожанам в трудовых коллективах все надо – квартиру (дом), машину, жену-ребенка накормить-одеть, в отпуск съездить в Таиланд хотя бы раз в год и так далее и тому подобное. Поэтому они кровно заинтересованы в постоянном развитии производства и получении дохода, если бы это было в их власти. И этот стимул, этот импульс будет именно постоянным и именно растущим как в процессе вступления новых горожан в трудовые коллективы, так и в процессе роста потребностей. А у капиталиста стимул один – остановись, прекрасное мгновение, потому что у него все есть. Лишь бы не разориться, а на остальное начхать, если брать в социальном масштабе. Конечно, у всякого правила есть исключения, то есть существуют капиталисты наподобие основателей «Эппл». Но побеждает социальная закономерность. А социальная закономерность особенно сейчас, в начале двадцать первого века, безусловно такова, что почти всякий трудовой коллектив сильнее заинтересован в развитии производства по сравнению с капиталистом.
Итого, экономически неоспоримо, что нынешний трудовой коллектив будет эффективнее капиталиста, следовательно, совокупность коллективов еще более эффективнее совокупности капиталистов. Тогда возникает политический вопрос и второе положение настоящей компартии – трудовой коллектив должен быть организован на принципах советского строительства как постоянное и все более широкое привлечение трудящихся к управлению, демократический централизм, Советы – работающие корпорации, коллегиальность, гласность, законность, - и только тогда трудовой коллектив реализует свой потенциал. У соответствующих производительных сил должны быть и соответствующие производственные отношения.
То есть трудовой коллектив должен быть организован на принципах правильного, научного советского представительства и этот вопрос приобретает решающее значение! К этому вопросу надо подходить не бла-бла-бла, как было показано в вышеприведенных программах – а именно в нем вся соль! Если эти два базовых положения будут выдвинуты группой лиц, таковая и будет ядром настоящей компартии. За такой партией как раз и пойдут вышеозначенные образованные горожане (молодые тем более) как основа современного рабочего класса.
От редакции: Автор не вполне понимает, что анализ программ современных компартий является схоластическим и бесполезным занятием. Программы пишутся с оглядкой на буржуазный Минюст, который, скажем, немедленно забраковал бы "Манифест" Маркса и Энгельса, а то и отправил бы дело в центр по борьбе с экстремизмом. Поэтому все программы компартий составляются по принципу "Сиди и гадай, что это такое. В чем коренное отличие сей программы от остальных – тайна за семью печатями", как верно подметил автор. Только это не по глупости и недомыслию, а нарочно.
Анализировать, если уж есть такое желание, надо программные документы, которые не подаются в Минюст.
Можно, конечно, попрекать до бесконечности современных коммунистов примером Ленина и РСДРП(б), вот только прошло уже сто лет, и некоторых вещей в царской России просто не было. Скажем, не было регистрации партий в государственных органах, а охранное отделение все целиком занимало лишь небольшой особняк в два этажа.
Проблема компартии в том, что она не может эффективно существовать в подполье, она ориентируется не на верхушечный госпереворот, а на работу с большими массами населения. А для этого нужен легальный формат - возможность проводить массовые акции, работать с коллективами, издавать СМИ и так далее. В том числе, кстати, нужно и участие в буржуазных выборах - надежда деятелей из КПРФ, что удастся сменить режим путем выборов, конечно, призрачна. Но выборы дают реальную возможность актуализировать те самые программные документы партии, а при локальной удаче на выборах даже продемонстрировать гражданам другой стиль руководства.
Поэтому такой документ как программа, как только он попал в обязательный пакет документов, подаваемый в Минюст, изменил свое содержание и назначение. А реальной программой действий партии стали иные документы - и практика партии, разумеется, тоже. Но анализировать практическую работу партии - дело трудное, хлопотное. А так - куда проще, взял бумажку, прочитал - и все тебе ясно "с этими оппортунистами".
Мне, например, как автору программы "Единых требований трудовых коллективов во время забастовок и акций протеста" даже досадно слышать упреки в недопонимании роли трудовых коллективов в управлении предприятием. Да меня за эту позицию обвинили в мифическом "неотроцкизме" и исключили из КПРФ, приняв специальную резолюцию на съезде (видимо, в качестве осинового кола).
Так вот, эти требования, разработанные рядом авторов Института проблем глобализации (Михаилом Делягиным, Гейдаром Джемалем и мной, разумеется) вошли в программные документы и Рот-фронта (и естественно РКРП), и само собой ОКП, и были в той или иной степени приняты другими левыми организациями, причем не только в РФ, но и на Украине ("Боротьба", ОМ), в Казахстане ("Жанарту") и др. Спустя много лет, скрепя сердце, какие-то тезисы адаптировала и КПРФ, пусть и "ради приличия".
Таким образом в открытую дверь ломиться не нужно. Но вопрос важный - без самоуправления трудовых коллективов говорить о современном социализме невозможно. По сути совремнный социализм - это и есть преобладание самоуправления коллективов и над любыми формами частной собственности (что очевидно), и над госсобственностью, чего многие искренние сторонники социализма могут не понимать.
Анатолий Баранов, главный редактор ФОРУМа.мск
|
|
