Революционный держите шаг,

Неугомонный не дремлет враг!

Помните, чьи это строки? Ну, да, это Александр Блок, это из его поэмы «Двенадцать». И ведь мы, коммунисты, долго держали революционный шаг. Защитили революцию от интервенции в 20-х годах. Спасли революцию от гитлеровского нашествия. А потом мы почему-то успокоились. Забыли, что революция, по словам Ленина, только тогда чего-то стоит, если она умеет защищаться. Забыли и предупреждение поэта, что неугомонный не дремлет враг. Мы думали, что защитили нашу великую революцию навсегда, что враг больше к нам не сунется: ведь уж как убедительно победили мы неугомонного врага в 45-м! Ан нет, враг по-прежнему не дремлет. Только на этот раз враг напал на нашу революцию не извне, а… изнутри. Внутренний враг оказался куда неугомоннее, опаснее, чем враг внешний. А в 90-х революцию погубил именно внутренний враг, который, как жук-точильщик, за короткий срок изгрыз все революционные завоевания советского народа.

И продолжает грызть до сих пор. И догрыз уже до такого состояния, когда уже и спасать-то нечего. Теперь надо готовиться к новой социалистической революции. Готовиться и победить! Иначе потомки проклянут не только погубителей первого в мире социалистического государства, но и нас, коммунистов. За то, что позорно сдали врагу великую революцию. И за то, что за два десятилетия так и не поняли, что свой позор мы должны искупить сами, своей жертвенной борьбой за социализм.

И напрасно сегодня все реакционные силы нашей страны денно и нощно пугают народ революционными кошмарами: революция неизбежна. Сегодня уже ей нет никаких альтернатив.

Нет сомнения и в том, что ведет страну к революции именно нынешний режим. Вот это всеобщее предчувствие революции и является доминантой сегодняшней российской жизни. Интересно, что История даже через сотню лет, при совершенно новых реалиях, но имеет свойство в основных чертах повторяться. После 9 января 1905 года Ленин писал: «Самодержавие ослаблено. В революцию начинают верить самые неверующие. Всеобщая вера в революциюесть уже начало революции». (9-159). И разве Ленин не оказался прав? Разве за событиями января 1905-го не последовали две русские революции? Но отношение к грядущей революции в разных слоях общества тогда было разное. Царь, страшась революции, предпринимал все новые и новые авантюры, которые, вопреки его надеждам, не только не тормозили наступление революционной ситуации, но, наоборот, всемерно приближали ее. Ленин и большевики, напротив, видели в грядущей революции единственный способ спасти страну от грядущей катастрофы.

Да ведь то же самое и в нынешней России! Коммунисты видят в революции единственное средство спасения страны от окончательного закабаления западным капиталом. Либералы, понимая неизбежность революции, панически боятся революции, изо всех сил стараются революцию предотвратить или хотя бы отодвинуть во времени. Доминирующее настроение либералов– страх. Властные персоны боятся неминуемого возмездия за преступления перед страной. Олигархи боятся потерять свои наворованные богатства. Те, кто еще не успел разбогатеть, боятся потерять возможность и самим повыгоднее успеть встроиться в воровскую систему. Так называемая «интеллигенция» боится понести ответственность за поддержку воровского режима.

Впрочем, с либералами всё ясно. Как ясно и то, для чего они изо всех сил пугают народ революцией. Но вот с коммунистами ясности пока нет. Да, они за революцию. Да, они почти все марксисты. Но вот ведь странное дело: и среди левых (я имею в виду всех левых, а не только коммунистов) немало таких, которые тоже пугают нас революционными кошмарами.

Они, как и либералы, за мирный путь. Что ж, кто бы стал спорить, что мирный путь лучше кровопролития! Вот ведь и Ленин летом 1917-го боролся за мирный путь развития революции. Он призывал Временное революционное правительство стать по-настоящему, а не только на словах, революционным. Пусть даже и буржуазно-революционным. Ведь Февральская революция была буржуазной, а, значит, Временное правительство просто по определению было обязано срочно взяться за проведение буржуазных реформ, которые тормозились царизмом.

Да-да, Ленин, представьте себе, ратовал за проведение в России буржуазных реформ! Он-то хорошо знал, что в России капитализм хоть и развивался, но со скрипом: нормальному развитию капитализма мешали остатки феодальщины. И если бы правительство Керенского провело обещанные буржуазные реформы, это и была бы мирная – вполне реальная! – альтернатива восстанию. Ленин в 1920 году в одном из своих выступлений, обращаясь к меньшевикам и эсерам, говорил:

-Разве с февраля до октября 1917 года вы не были у власти вместе с Керенским? Тогда вашей программой было социальное преобразование без гражданской войны. Нашелся ли бы на свете хоть один дурак, который пошел бы на революцию, если бы вы действительно начали социальную реформу? (40 – 179)

Да, реформы, о которых говорил Ленин, были не социалистическими, а буржуазными: передача помещичьих земель крестьянам, установление контроля над капиталистами, созыв Учредительного собрания, выход из войны. Но Ленин был готов к самым серьезным компромиссам даже с буржуазным правительством. Сегодня только полные отморозки, как например, полоумный Чаплин, называют Ленина экстремистом. А уж сам-то главный либерал даже учение Маркса назвал экстремистским! На самом-то деле именно Ленин всё лето 1917 года изо всех сил боролся за мирный путь: лишь бы избежать кровопролития.

Итак: в 1917-м был реальный шанс на мирное развитие революции. Для буржуазии это была бы возможность осуществить, наконец, нормальное, как на Западе, развитие капитализма. Ленин и большевики, конечно, глядели дальше и надеялись, что мирное развитие приведет к постепенному перерастанию буржуазной Февральской революции в социалистическую. Но российская буржуазия, какой была ублюдочной при царизме, такой осталась и после свержения царя. Буржуазия вроде бы была у власти, но реформы проводить то ли не могла, то ли боялась.

Так что надо твердо знать: Ленин призвал к восстанию только тогда, когда всенадежды на мирный путь рухнули!

Но вот сегодня остались ли хоть какие-то шансы на мирный путь? Если честно, то шансы на мирный путь имеются только у либералов. Так ведь у них и цель либеральная: вместо Путина посадить в президентское кресло кого-то из своих, который мало чем будет отличаться от Путина.

В конце концов, Путин уже стар, всем надоел, да и либералам тоже. Так что олигархи и их западные «консультанты» подумают-подумают и – согласятся на такую замену. В сущности, между Путиным и либеральными «оппозиционерами» и большой разницы-то нет. Так зачем же им нужна революция? Им нужен обычный «дворцовый переворот», который вполне может быть осуществлен мирными, то бишь, парламентскими, средствами. Ну, посадят менты в кутузку десяток оппозиционеров, ну, пристрелят киллеры несколько чиновников и бизнесменов, - подумаешь, экая невидаль по нынешним-то временам, нынче это дело житейское.

А вот у коммунистов цель другая, цель радикальная: свергнуть нынешний режим и вернуть страну на социалистический путь развития. Но есть ли нынче хоть маленький шанс достичь этой цели мирным путем? Судя по всему, такого шанса уже нет. Если в 1996 году такой шанс, хоть и небольшой, все же был, то сегодня исчезла уже всякая возможность для коммунистов, да и вообще всех левых, добиться своей цели парламентским путем. Чтобы не допустить левых до верхних этажей власти, Путин и либеральные «оппозиционеры» забудут про свои распри и дружно поставят левым заслон. Так что выход, как ни крути, один: РЕВОЛЮЦИЯ!

Но готовы ли нынешние коммунисты к выполнению своей исторической миссии? К сожалению, нет.

Вот на днях в «Новой газете» была опубликована переписка Дмитрия Муратова, главного редактора «Новой», и Сергея Удальцова. Очень любопытная публикация! В ней вполне проявились как хитроумный цинизм либералов, так и незрелость, прямо-таки инфантильность левого движения. Цитирую.

Из письма Муратова Удальцову:

- Вы предложили людям повестку дня с главным пунктом – восстание… Кровь и насилие закроют все возможности реформ в России. Хватит призывать к смерти – в России надо жить.

Из ответа Удальцова:

- Меня не устраивает самозванец в Кремле, поэтому 6 мая я буду призывать всех честных граждан выйти на марш миллионов и не расходиться, пока не будут даны гарантии выполнения требований кампании «За честные выборы»… Если Вы усматриваете в этом призыв «к топору», то, по-моему, Вы ошибаетесь. Это сугубо мирный, ненасильственный протест.

Знаете, ответ Удальцова меня просто изумил! Да тот ли это Удальцов, лидер АКМ – Авангарда Красной Молодежи, а теперь координатор Левого фронта? Человек, которому за тридцать, у которого двое детей, которого уже неоднократно арестовывали и сажали в кутузку, который объявлял голодовку? Или это пионер Сережа лет четырнадцати, парень смелый, решительный, но совершенно не понимающий, что между «правильными» речами либералов и их реальной политикой - дистанция огромного размера?

Хотела я сразу же взяться за разбор сей переписки, но тут вспомнила про очень похожую дискуссию конца XIX века. Так что сделаю небольшое отступление.

Дело было так. В России тогда бурно кипела политическая жизнь. Царизм уже показал свою неспособность к управлению страной, в обществе росли протестные настроения. Были и крайние течения: анархисты, сторонники индивидуального террора. Были и умеренные недовольные, искренне полагающие, что изменить ситуацию можно вполне мирным путем.

К таким вот умеренным относилась и группа «народников», признанным лидером которых был Михайловский. Оппозиционно настроенная студенческая молодежь с восторгом слушала его лекции, восхищаясь его любовью к народу. Объектом особой заботы народников было крестьянство. Народники предлагали очень прогрессивные меры для подъема российской деревни: дешевые кредиты, товарные склады, помощь образованных интеллигентов: агрономов, лесоводов, библиотекарей, адвокатов и - многое другое.

Но тут в спор вступил Владимир Ильич. И убедительно раскрыл несостоятельность народнических мечтаний. В работе «Что такое «друзья народа»…?» Владимир Ильич показал, что, да, все предложенные народниками меры были бы превосходны, если бы воспользоваться ими имели возможность все крестьяне.

Но, в отличие от прекраснодушных народников, молодой марксист Ульянов был вполне зрелым, реалистичным политиком. Он хорошо знал о положении дел в деревне и понимал, что в деревне, так же, как и в промышленных городах, развивается капитализм и идет расслоение населения на богатых и бедных. Вот только сельские буржуи и могли воспользоваться всеми предложениями народников. Цитирую работу «Что такое «друзья народа»…?»:

- Но есть и другая деревня, гораздо более многочисленная, о которой не мешало бы почаще вспоминать «друзьям народа», - деревня разоренного и оголенного, обобранного до нитки крестьянства, не имеющего не только «сбережений» для оплаты труда «интеллигентов», но даже и хлеба в таком количестве, чтобы не умереть с голоду. И этой деревне хотите помочь вы товарными складами!! Что они туда положат, наши однолошадные и безлошадные крестьяне, в эти товарные склады? (1- 259)

Хочу напомнить читателям, что после выхода из печати работы «Что такое друзья народа…?» авторитет народников сильно потускнел. Мыслящая молодежь все чаще стала прислушиваться к марксистам, нежели к народникам. Почему? Потому, что мнение марксистов и, в первую очередь, Владимира Ульянова, было основано на изучении реальной жизни российской деревни, а мнение народников – это были прекраснодушные мечтания, взятые из головы, но мало имеющие отношения к реальности.

Вам, читатели, это ничего не напоминает? Ну, да, и у нас сегодня есть нечто подобное. Нынешние «народники» назвали свою партию «ПАРНАС», что расшифровывается «Партия народной свободы».

Девиз «ПАРНАСА» - «За Россию без произвола и коррупции!».

Да уж. Звучит красиво, но в сущности – один смех. Если посмотреть на лики лидеров этих неонародников. Немцов, который изо всех сил поддерживал произвол Ельцина и даже называл его царём. Касьянов, получивший кличку «Миша два процента». Да и другие не лучше – Милов, В.Рыжков и т.д.

Даже либеральные журналисты не принимают всерьез этих врунишек, говоря, что «ПАРНАС» - это не партия, а всего лишь проект, направленный на промывание мозгов нашему населению. Более того, даже отказ этой так называемой партии в регистрации может быть использован как повод в информационной войне под лозунгом: «В России нет свободы выбора».

Причем, в отличие от народников XIX века, которые верили в однородность деревни искренне, просто по незнанию реальной ситуации, нынешние народники-парнасовцы отлично знают ситуацию. Они отлично знают, что те свободы, за которые они ратуют, доступны сегодня только богатым. Это они, богатеи, свободно скупают дорогую собственность, ездят на дорогих автомобилях, свободно шастают по всяким Куршавелям, свободно проводят многомиллионные мошеннические банковские операции и т.д. Большинство же народа озабочено не свободами, а возможностью иметь работу и приличный заработок, чтобы кормить, учить, лечить своих детей.

И вот к этим неонародникам, как это ни парадоксально, примкнул лидер Левого фронта. Что это, - измена или простое недомыслие? Попробую разобраться.

Конечно, меня могут упрекнуть в том, что, мол, некорректно ставить в пример Ленина: он был гением. Да, это так, но не совсем. Во-первых, когда Ленин писал работу «Что такое друзья народа…?», он еще и Лениным-то не был! Ему тогда едва исполнилось 24 года, он был молодым марксистом Владимиром Ульяновым. Правда, в нем уже были задатки будущего вождя революции, не случайно же его товарищи марксисты прозвали его «Стариком»: он уже и тогда сильно выделялся среди российских марксистов зрелостью своих суждений, отличным знанием российской действительности. То есть, в нем уже тогда были черты гениального мыслителя.

Во-вторых, я вовсе и не призываю брать пример с гения. Я призываю учиться у него! А у кого же еще и учиться, как не у гениального политика? К тому же, в сегодняшней России историческая ситуация во многом повторяется. В частности, на политическом небосклоне России снова столкнулись силы, очень похожие на те, полуторастолетней давности. То почему бы не поинтересоваться, какую позицию в то время занимал политик, ставший для нас просто Лениным? Почему бы не поучиться у него методам борьбы со своими идейными оппонентами? Ну, вот хотя бы его умению разбивать аргументы своих идейных противников постановкой самых простых вопросов. «Что они туда положат?» - и всё, народникам нечего было ответить.

Вот и я возьму на себя смелость поучиться у Ленина и задам обоим спорщикам очень простые вопросы. И вот на что прошу обратить внимание читателей. Муратов, конечно, не на все вопросы честно ответит: очень нужно ему саморазоблачаться. Но совершенно бесспорно: он сам отлично знает ответы на поставленные вопросы. А вот Удальцов ни на один из моих вопросов ответить не сможет. Но не потому, что ему надо, как Муратову, скрывать свое мнение, а потому, что он сам не знает ответов на поставленные перед ним вопросы.

Итак. Вопросы Муратову.

1. Почему ваша газета не выступала за честные выборы, когда абсолютно бесчестно на пост президента был назначен Медведев? Молчите? Так я отвечу: потому, что Медведев поначалу выглядел как последовательный либерал и вы ожидали от него жесткой либеральной политики.

2. Почему незадолго до того, как Путин с Медведевым «сели и договорились», ваша газета из номера в номер криком кричала «Медведев лучше, чем не Медведев»? Молчите? Да по тому же самому: вы боялись, что Путин снова начнет заигрывание с социалкой. А ведь Путин, так же, как и вы, либерал и поддерживает олигархов. Но он хитрее вас и понимает, что нужно и народу кое-какие кусочки подбрасывать. А вам нужен чисто-грабительский либерализм.

3. Почему вы употребляете слово реформы, не уточняя, какие именно? Молчите? Да потому, что вы выступаете за ультралиберальные реформы, за ликвидацию всех, и так уже небольших, форм социальных гарантий для народа.

4. Почему вы именно сегодня озаботились идеей честных выборов? Да потому, что на горизонте появились новые правые политики типа Прохорова, которые доведут дело закабаления народа до победного конца. Вот при Прохорове (Немцове, Рыжкове и т.д.) уж конечно будут ликвидированы все элементы социалки. Увеличат рабочий день, поднимут возраст выхода на пенсию, ликвидируют всякие надбавки к пенсиям, оставив лишь голодный прожиточный минимум. Перестанут строить социальное жилье, заботиться о многодетных семьях, о ветеранах войны, об инвалидах и т.д.

5. Последний вопрос Муратову можно и не задавать, всё уже и так ясно. А вопрос таков: зачем он пугает резнёй и кровопролитием? Ведь образованный же человек: должен знать, что революция – это смена общественного строя, а не непременное кровопролитие. История знает примеры и вполне бескровных революций: тот же Октябрь 1917 года. Сегодня только уж совсем упертые лжецы позволяют себе твердить, будто бы это Ленин залил кровью страну. Будто так называемая гражданская война была спровоцирована революцией, а не иностранной интервенцией.

Муратов, конечно же, просто делает вид, что не знает этих общеизвестных фактов.

Вот таков Муратов, главный редактор одной из самых реакционных газет. Беспощадный либерал, готовый ради своих либеральных бредней, да и материальных выгод, закрыть глаза на то, как вполне «мирно» будут уничтожаться еще несколько миллионов «дорогих россиян», плюс к тем миллионам, которые уничтожены Ельциным, Путиным и Медведевым. И он, Муратов, еще пугает нас революционным кровопролитием?!

А теперь вопросы Удальцову.

1. Вы собираетесь устроить марш миллионов. А где вы найдете хотя бы один миллион бездельников, готовых какое-то неопределенное время не расходиться по домам? А на такую акцию только и могут пойти бездельники: у остальных людей работа, семья, дети. Ну, ладно, допустим, что каким-то чудесным способом вам удалось-таки собрать миллион участников. Хоть это и нереально, но – допустим. Тогда – следующий простой вопрос.

2. А где вы возьмете оружие и прочее военное снаряжение для миллиона участников? Ведь ясно же, что ни старый, ни новый президент не будут смотреть благодушно на ваших бойцов: они направят на ваш миллион несколько миллионов хорошо вооруженных омоновцев, спецназовцев и прочих защитников режима, которые будут в шлемах, в пуленепробиваемых жилетах, с оружием, со щитами. У вас есть ответ? Ладно, опять-таки, допустим, что каким-то чудесным способом вы раздобыли для ваших бойцов вооружение и экипировку не хуже, чем у президентской рати. Допустим. Тогда – следующий простой вопрос.

3. А чем вы собираетесь кормить свою дивизию, которой вы предназначили стоять и не расходиться довольно длительное время? Не думаете же вы, что миллион участников, подобно вам, готовы объявить бессрочную сухую голодовку!

Ладно, допустим, ваш миллион поклялся голодать сколько угодно времени. Или, наоборот, допустим, что вам каким-то чудесным способом удалось раздобыть пропитание для миллиона людей на неопределенное время. Допустим. Но тогда – следующий простой вопрос.

4. А как вы собираетесь обеспечить своему миллионному отряду возможность справлять естественную нужду? У вас что, уже имеются десятки тысяч походных туалетов? А ведь взрослым людям, едят они или голодают, все равно нужны туалеты, а не детские подгузники.

5. И, наконец, пятый вопрос, как и Муратову: вы что, действительно верите, что нынешнюю власть можно свергнуть мирным, ненасильственным путем? На этот вопрос, как, впрочем, и на предыдущие четыре, у вас, Сергей, ответа нет. Ибо вы, как и Муратов, путаете понятия насильственное и кровопролитие. Только Муратов путает нарочно, а вы - по недомыслию. Ведь революция, то есть, смена строя, это всегда акт насильственный, но вовсе не обязательно кровопролитный! Очень жаль, что Удальцов этого не понимает.

Таков Сергей Удальцов, человек смелый, решительный, симпатичный. Но это – всё личные качества. А вот с политической позицией – у него явное, как говаривал Ленин, наивное ребячество. И мне искренне жаль, что левое движение может потерять одного из самых авторитетных и перспективных лидеров. Ясно же, что затея с миллионами с треском провалится. Сегодня Удальцов – фигура известная. Благодаря своему личному мужеству он стал героем публикаций как левой, так и правой прессы. Его приглашают на телевидение, в радиостанцию «Эхо Москвы». Сегодня Муратов обращается к Удальцову, как к равному, посылает ему письмо с вполне серьезными вопросами.

А завтра, после провала акции миллионов, никакие Муратовы не станут обращаться с Удальцовым, как с серьезным оппонентом. На него напустят юмористов типа Быкова и Новодворской, которые, с присущим им талантом, просто обхохочутся над пионером Сережей.

Да, либералы сегодня как с цепи сорвались, пустились во все тяжкие запугивать российский народ революцией. И надо сказать, успехи от их антиреволюционной агитации налицо, если даже самые вроде бы левые политики поддались на их агитацию. Так и хочется сказать:

- ГлубокоНЕуважаемые либералы! Не надо нас пугать революцией. Помилосердствуйте, пожалейте наших левых лидеров, которые уже не только до дрожи в коленках напуганы, но уже и сами подключились к агитации против революции. Один сочиняет теорийку о лимитах на революции. Другой опасается, что насильственная смена режима может поранить нежное конституционное сердце властвующего пацана.

А если серьезно, то хочу напомнить либералам, что революцию нельзя совершить по желанию вождей и даже партий. Революция – это исторически неизбежное действо, совершающееся в результате объективных причин. Об этом постоянно напоминали классики марксизма.

Энгельс:

- Мы знаем, что революции нельзя делать предумышленно и по произволу и что революции везде и всегда являются необходимым следствием обстоятельств, которые вовсе не зависят от воли руководства отдельных партий, равно как и целых классов. (42 – 358).

Ленин:

- Революцию нельзя ни сделать, ни установить очередь. Заказать революцию нельзя. Революции вырастают из объективно назревших кризисов и переломов истории.(26 – 246)

Либералы должны понять, что их запугивания революцией ни к чему не приведут. Но и коммунистам небесполезно усвоить эту марксистскую мысль. Революция не начнется только потому, что к ней призывает Лимонов. Но и не затормозится антиреволюционными речами Удальцова.

Революция вырастет из объективной ситуации. Для коммунистов главное – не допустить, чтобы неизбежное восстание народа осталось на уровне бунта. Вот тогда восстание точно будет потоплено в крови. Напоследок еще одна цитата из Ленина:

- Недаром говорят, что революция есть удавшийся бунт, а бунт есть неудавшаяся революция. (9 – 207).

Поняли, коммунисты? От вас зависит, чтобы народный бунт перерос в полноценную революцию. А для этого что надо? Конечно же, готовиться к революции. Так что, коммунисты,

Революционный держите шаг!

Наталья Морозова