Я уже не раз писала о том, что в СССР не было реальной силы, которая бы сознательно подготавливала и осуществила разрушение Советского Союза. Нет, гибели СССР не желал никто! А вот гибели КПСС желали многие, и об этом на ФОРУМе.мск прошли три мои статьи под общим заголовком «Прощальное слово на могиле КПСС». Напомню вкратце основные тезисы.

КПСС погибла от болезни, которую Ленин обозначил словом комчванство. То есть, погубило партию самое элементарное зазнайство. А все потому, что партия не придала значения предостережениям своего вождя. Процитирую еще раз ленинское предостережение:

- «Известно, что неудачам и упадку политических партий очень часто предшествовало такое состояние, в котором эта партия имела возможность зазнаться» (40 – 327).

Что ж, приходится с горечью признать: прогноз Ленина полностью оправдался. Но вопрос вот в чем: почему партия «имела возможность зазнаться»? А потому, что коммунисты 70 лет занимали все командные высоты в стране, руководили абсолютно всеми сторонами жизни страны и народа. Но ведь давно сказано, что власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно. А власть КПСС была действительно абсолютна. Так уж сложилась наша История, причем, сложилась именно так, а не иначе не из-за чьего-то злого умысла, а в силу объективных причин. Ведь в первые послереволюционные годы такое всевластие было неизбежно: в разоренной многолетней войной стране, да еще после правления бестолкового царя и болтуна Керенского, в стране просто не было грамотных специалистов для всех отраслей.

И хотя среди коммунистов образованных людей было немало, были даже и специалисты по отдельным отраслям, но для такой огромной страны этого было недостаточно. Так что на руководящих постах часто оказывались и такие коммунисты, у которых был огромный энтузиазм, но не было специальных знаний. Поэтому, вместо разумных требований и убедительных аргументов, от партруководителей нередко исходили лишь приказы.

Но вот настало время, когда в стране повысилась общая грамотность народа, увеличилось и количество специалистов в разных отраслях, и не только среди коммунистов, но и беспартийных. Но партократы уже настолько привыкли командовать, что не хотели никому уступать бразды правления. Развивались промышленность и сельское хозяйство и вместе с тем увеличивалась нагрузка на управленческие структуры, и - все явственнее ощущалась перегрузка партийных руководителей. Но, вместо того, чтобы разгрузить себя и поделиться властью со специалистами, партократы выбрали другой путь. Раз у них не получается качественно руководить всем и вся, значит приходится чем-то поступиться. И они стали снижать уровень своей идеологической подготовки. А ведь идеологическая работа, как говорил Ленин, должнабыла стать основной сферой деятельности партии. Но как может вести идеологическое воспитание партия, которая сама по части идеологии стала все больше и больше отставать от руководимого ею народа?

Ведь это же факт, что советский народ год от года становился все образованнее, интересовался искусством, науками, в том числе и обществоведческими. А были и такие, что почитывали и Маркса с Лениным в первоисточниках! Но как руководить людьми, более умными, чем само начальство? Только с помощью командных методов. Конечно же, партократы не могли не испытывать дискомфорта от такого несоответствия, но продолжали упорстовать в том, будто они по-прежнему незаменимы, будто они самые умные. На самом-то деле это было уже не так. Все видели, что, вместо настоящего идейного руководства, партократы лишь размахивают старыми лозунгами. И точно так же все видели, что многие партократы уже безнадежно больны комчванством.

В результате, зазнавшаяся партократия до того уже всем опротивела, что в 90-е годы, когда ельциноиды громили всю КПСС, почти никто не только из беспартийных граждан, но даже и из многомиллионного отряда членов КПСС не выступил на защиту партии. Самое страшное, что партократы не только сами себя погубили, - они тем самым они погубили и всю КПСС, в которой были миллионы достаточно идейно подкованных коммунистов. А все вместе они погубили и весь Советский Союз. Повторяю: погубили не умышленно, а, как говорится, - так получилось.

Весь вопрос в том: почему именно так получилось? Вот об этом и поразмышляем сейчас.

Гибели СССР не желал никто!

И не только партократы, - это-то как раз естественно. При всей своей закоснелости, они были все же людьми просоветскими, прокоммунистическими. Но гибели СССР не желал никто! (Я сейчас говорю не о внешних недоброжелателях, а о внутренних. О внешних – чуть позже.)

Но тогда спрашивается: как же так: никто не желал гибели, а все вместе все-таки убили? Да, убили. Коллективно. Не сговариваясь. Но каждая группировка людей, как и каждый отдельный чем-то недовольный гражданин, в своих претензиях к власти зацепили и разрушили что-то очень важное в конструкции страны. Получилось, как в театре, когда каждый актер до конца и не осознает режиссерского замысла, но все вместе воплощают этот замысел в цельный спектакль. И зритель видит не игру отдельных актеров, а воплощенный замысел режиссера.

Значит, что же это получается, что у спектакля под названием «Гибель СССР» был все-таки режиссер? Конечно. Кстати, режиссер тоже коллективный: это весь капиталистический Запад. Но был и главный режиссер. Это, конечно, США. Для первой супердержавы вторая супердержава была как кость в горле. Сейчас-то и на Западе многие поняли, что гибель СССР - это трагедия для всей Планеты.

А тогда все западные политики были опьянены предвкушением близости конца великой державы. Европейские капиталисты надеялись, что с гибелью СССР исчезнет «большевистская зараза», а значит, им, капиталистам, можно будет кое-какие социальные блага у своих рабочих и отобрать. Мол, смотрите: СССР до того увлекся социальными поблажками, что советская экономика не выдержала и рухнула. Да ведь в первые годы после гибели СССР так и говорили. И сейчас еще говорят, пытаясь подавить выступления трудящихся против урезания социальных программ. Но трудящимся-то начхать на конъюнктурную политическую пропаганду: у трудящихся есть историческая память! Они помнят, что стоит только уступить жадным капиталистам в малом, так они и всё отберут. СССР теперь нет, а это был сдерживающий фактор для капиталистов: они понимали, что если на трудящихся слишком уж нажать, то можно допрыгаться и до своего Октября. Теперь авторитет Октября повержен, и можно снова, как и прежде, то есть, до 17-го года, закручивать гайки.

Капиталисты США, помимо тех же соображений, что и европейские, имели к СССР еще и глобальные претензии. Это, во-первых, нежелание уступать первенство: СССР-то все время наступал на пятки. Во-вторых, очень уж манили их наши сырьевые богатства. Напомню об общеизвестном факте: американские президенты сами не раз говорили о том, сколько триллионов долларов вбухали они в разрушение так называемой «империи зла». Так что правы те, которые утверждают, что именно США - вот кто был идеологом разрушения СССР и главным режиссером поистине шекспировской трагедии.

А внутри СССР, повторяю еще раз, сознательных убийц своей страны не было. Вот, скажем, такие, которые хотя бы в глубине души желали гибели СССР, были? Нет, на мой взгляд, и таких не было. Недовольных-то было полно. Кто-то был недоволен какими-то конкретными частностями, кто-то даже полагал, что недостатки порождены именно социализмом. Тем не менее, большинство советских людей даже в мыслях не допускало, что для исправления критикуемых ими недостатков надо уничтожать Советский Союз!

К тому же, надо еще учесть, что если бы претензии граждан не подогревались Западом, то таких претензий и вообще было бы намного меньше. Советский народ много чего перенес за свою Историю и готов был и дальше переносить трудности, в надежде, что все, в конце концов, образуется. Конечно, в СССР была масса недостатков, но покажите мне хоть одну страну в мире без недостатков! Однако, любое правительство любой страны старается свои внутренние проблемы как-то решать, недостатки исправлять, а не так вот сразу взять и убить свою страну. Такое произошло только в нашей стране! Что ж у нас, народ такой поганый, что ли? Нет, конечно. Так что надо признать: очень уж настойчиво, прямо-таки агрессивно работал режиссер, если он сумел не только спровоцировать многочисленные проявления недовольства среди советского народа, но и настроить само руководство СССР против своей собственной страны.

Спектакль, поставленный заокеанским режиссером, собрал на сцене самых разных актеров со всех уголков Советского Союза. И ведь каждый из них по отдельности и не догадывался, что их, как кукол-марионеток, дергает за ниточки один режиссер. Причем, режиссер был не только агрессивен, но и талантлив: для каждой группы недовольных сумел найти особые, наиболее подходящие приманки. Рассмотрим несколько примеров.

1. Послереволюционные эмигранты. Вот уж они вроде бы как раз желали гибели СССР. И было бы неудивительно: ведь это были свергнутые в Октябре буржуи и помещики. Но и они, и их потомки ворчали, злились, даже на Запад сбежали, но смерти советской стране не желали. А когда Гитлер напал на СССР, многие эмигранты устраивали за границей кампании по сбору средств для воюющего Советского Союза.

Вопрос. Чем прельстил Запад эмигрантов? Признанием частной собственности. В СССР-то с самого начала частная собственность была отменена. Во всяком случае, это касалось собственности на землю, на земные ресурсы, на крупные промышленные объекты. Мелкая частная собственность в период нэпа была на время восстановлена. Но именно на время и вынужденно: ведь приходилось считаться с вековыми привычками крестьянства. А эти-то, сбежавшие на Запад, до революции имели в частной собственности огромные земельные латифундии, заводы и фабрики. Видимо, они надеялись и на Западе получить всё это.

Что получили? Получили шиш. Бывшие графья и князья подрабатывали дворниками, горничными, официантами, а то и просто побирались. А их потомки как-то встроились в западную жизнь, научились крутиться по-капиталистически.

2. Диссиденты. Вот уж их-то можно заподозрить в желании гибели СССР? Ведь им всё не нравилось в своей стране: брюзжали по любому поводу. Но и для них гибель СССР стала неприятной неожиданностью. Вот откровения диссидента, совсем уж оголтелого антикоммуниста Александра Кабакова. Так вот, представьте себе, даже он сожалеет о гибели Советского Союза. Да-да, так прямо и сказал, что о развале СССР он очень жалеет. И добавил: «Причем жалею бессмысленно, потому что понимаю, что он не развалиться не мог». ( «Московские новости» от 19.08.11)

Конечно, Кабаков мог бы и более откровенно рассказать о том, почему ему и в самом деле бессмысленно жалеть о гибели СССР и проливать крокодиловы слезы. Уж он-то в подготовке этой гибели очень даже поучаствовал. Сколько же гадостей для своей страны он сделал: в своих книжонках врал на советских людей и на всю страну, на Западе на СССР кляузничал. А в августе 1991 года, узнав о создании ГКЧП, по телефону умолял своих зарубежных друзей опубликовать его обращение к главам западных правительств и командованию НАТО «с просьбой о военном вмешательстве против коммунистического реванша» (его слова). И после эдаких-то «подвигов» он еще что-то там вякает о своем сожалении!

Вопрос. Чем Запад прельстил советских диссидентов? Свободой слова. Вот, говорили западные зазывалы, вас в СССР зажимают, вас душит партийная цензура, а у нас печатай что хошь. И ведь правда: на Западе с готовностью публиковали любые, даже совсем уж бездарные книжонки советских диссидентов. Да тот же Кабаков - графоман типа нынешней Донцовой, но за карикатурное изображение советской жизни его с удовольствием печатали на Западе и даже присуждали какие-то премии. Да уж, наши свободолюбивые писатели поначалу просто упивались свалившейся на них свободой. Но очень скоро наступило отрезвление. Если советская цензура, не пропуская в печать антисоветских писаний, все же обращала внимание и на художественные достоинства произведения, то на Западе, наоборот, рады были напечатать любую хрень, лишь бы автор поносил советский строй и социализм. То есть, на Западе цензура для наших диссидентов была исключительно политической!

Одним из первых это заметил Эдуард Лимонов. Он как раз и отправился на Запад за свободой, так как в СССР никак не хотели его публиковать. Там-то его сразу опубликовали. В том числе его скандальную книгу «Это я, Эдичка». Так вот, даже в этой книжке Лимонов нашел место для оценки западной «свободы». Он признал, что в СССР цензура была все же идейная, преследовавшая благородные цели, а на Западе цензура не идейная, а из желания насолить Советскому Союзу. Лимонов понял, что советских диссидентов Запад просто использует в своих политических целях. Не случайно Лимонов из диссидента превратился в нацбола!

Но ведь на приманку западной «свободы» клюнули очень многие советские диссиденты. И они, конечно же, пусть и невольно, но подтачивали фундамент СССР. Диссиденты, в основном, были из среды интеллигенции. Мы привыкли произносить слово «интеллигент» с уважением. Ведь это люди, которые в России всегда несли в народ нравственные идеалы, сеяли разумное, доброе, вечное. Где нынче борцы за счастье народное, защитники униженных и оскорбленных? Да, в 90-х интеллигенты, как и во все времена, выступали за свободу. Разве это не прекрасно?

Но весь вопрос в том, чью свободу они отстаивали.

Если интеллигенты старой закалки боролись за свободу для народа,то эти – только для себя.

Вирус эгоизма, индивидуализма был успешно внедрен западными либералами во все поры некогда советской интеллигенции. Дайте им свободу говорить, писать, рисовать, петь что вздумается! Как на свободном Западе! Дайте им свободу слова, свободу критики! Так ведь и опять же, свобода критики – вещь прекрасная, но наши интеллигенты, под видом свободы критики, стали изгаляться над советским народом. А уж себя-то они освободили и вообще не только от нравственных норм, но и от элементарных правил приличия. Выворачивали наизнанку свои и чужие души, свою и чужую личную жизнь. Докатились до воспевания распущенности, бесстыдства.

Что получили? Вот мне и хочется спросить у интеллигентов: неужели ради такой вот «свободы» вы кричали «ура!» Ельцину и требовали от него «раздавить гадину»? Что ж, такую «свободу» вы получили. Но вместе с этим приобретением вы потеряли право называться интеллигенцией!

А каково вам теперь живется? Еще не нахлебались нынешней «свободы»? Молчат. Еще бы: большинство представителей «творческой» интеллигенции - безработные. В СССР книгу трудновато было издать: цензура, строгие рецензенты и т.д. Но уж если издавали, то большим тиражом, а автору платили гонорар. А сейчас хочешь издать свою книгу, - пожалуйста, но за свои денежки. Или пиши низкопробную порнуху, - тогда немного и заплатят. Театры, концертные залы, газеты культурного профиля закрываются. А те, что еще существуют, влачат жалкое существование. Да и кому из нынешних хозяев жизни нужна культура? Для них главное – прибыль. Кстати, самим интеллигентам, как оказалось, тоже кушать хочется. Потому-то бывшие свободолюбивые интеллигенты и кинулись в порнуху да в попсу: там хоть деньги платят.

Плакали, что КПСС вас прижимает. Да, было такое. Но все же многие из вас умели обходить цензуру всякими иносказаниями и создавали прекрасные произведения. Да ведь даже при царизме талантливые писатели умели провести цензуру. Гоголь, Салтыков-Щедрин, Чернышевский, Лев Толстой…

А сейчас вроде бы полная свобода и - никакой цензуры. И где прекрасные произведения? Их нет. И это понятно. Нет вдохновляющей идеи, а есть только культ наживы. Так что даже отдельные качественные книги, спектакли, фильмы, которые иногда появляются, все равно пропитаны душком денег, насилия, жестокости. Да, по людям культуры развал СССР ударил очень чувствительно. Так что даже такая, выродившаяся, интеллигенция не радуется гибели СССР.

3. Рабочие. Может быть, гибели СССР жаждали рабочие, которые стучали касками по брусчатке Красной площади, крича «Ельцин – наш президент»? Нет, конечно. Они просто хотели, чтобы им побольше платили. И чтобы в магазинах было полно разных продуктов, как на Западе. И чтобы водка продавалась не с девяти утра до восьми вечера, а круглосуточно. Как говорится, высокие идеалы бывшего революционного авангарда!

Вопрос. Чем же Запад прельстил советских рабочих? Да вот именно этими «высокими идеалами». Смотрите, говорили им, зарплата западного рабочего намного больше вашей. Смотрите, нашептывали им, у вас в СССР в магазинах выбор продуктов невелик, да и те то и дело пропадают с прилавков. А у нас, на Западе, эвон какое изобилие!

Что получили? Получили желанное изобилия продуктов на прилавках. Весьма сомнительный плюс! Во-первых, у многих людей просто нет денег. Во-вторых, за витринным изобилием просматривается капиталистическое перепроизводство, в результате которого продукты портятся, выбрасываются тоннами. Может ли рабочий человек спокойно наблюдать за тем, как уничтожаются плоды его труда?

Вместо высокой, а главное, стабильной зарплаты получили постоянную угрозу безработицы. Многих судьба швыряет с места на место, хоть в охранники. Но и счастливчики, имеющие прилично оплачиваемую работу, со вздохом вспоминают о социальных благах, которые они имели в СССР. Только теперь они поняли, что у рабочих капиталистических стран нет таких выплат из общественных фондов, как почти бесплатный общественный транспорт, дешевая еда в заводских столовых, путевки в санатории за копейки, копеечная квартплата, мизерная оплата детсадиков и пионерлагерей, бесплатные медицина и образование и т.д.

4. Бывшие советские республики. Может быть, народ этих республик мечтал о гибели Советского Союза? На этот вопрос ответить, конечно, посложнее. Всякое было. К тому же, что ни говорите, а националистические настроения были еще живы. В советское время эти настроения не удалось до конца преодолеть. Это и неудивительно: то, что укоренялось веками, было уже на генном уровне, и семи десятилетий для полного преодоления таких настроений было явно недостаточно. Не зря же и Маркс, и Ленин говорили, что национальный вопрос – самый трудный вопрос.

Однако, в советское время даже самые отъявленные сепаратисты не желали гибели Советского Союза. Даже прибалтийские республики мечтали только об отделении от СССР, но не о его гибели. Да и то, если посмотреть на статистические цифры, то и отделяться хотели далеко не все жители прибалтийских республик. А уж о жителях других республик и говорить нечего. Были сепаратистские настроения у отдельных группировок, но большинство населения республик считало СССР своей родиной. Да спросите любого гастарбайтера и услышите: мол, как хорошо мы все раньше жили, а теперь стали врагами, все друг друга ненавидят, разве это жизнь?

Вопрос. Чем прельстили? Да самой банальной ложью. И рупором этой большой лжи стали наши - отечественные! – «интеллигенты». Вот, говорили «демократы» в 90-х, Россия кормит окраинные республики, надо отделиться и – заживем! Это было явно инспирировано Западом, в особенности США, которые действовали по принципу «разделяй и властвуй!». Взгляните на карту мира: там, где США обнаруживает «свои» национальные интересы, везде они проводят политику раздробления страны.

Что получили. Ну, отделились. Все от всех. И что имеем? Ни одна республика, в том числе, и Россия, не выиграли от такого разъединения. Наоборот, кругом сплошные потери. А главное: потеряли мощную кооперацию всех республик. Пройдитесь по периметру нынешней России и убедитесь: каждая республика вносила свой вклад в общий котел.

Прибалтика - великолепные сыры. Белоруссия - сборочный цех многих отраслей советской промышленности. Молдавия - чудесный виноград и превосходное вино. Украина - пшеница, сало. А дальше – южные республики, которые снабжали всю страну арбузами, дынями, орехами, мандаринами.

А что сегодня? Вместо вкусного южного винограда – какая-то химическая ягода. Вместо молдавского качественного вина – всякие подделки. Вместо белорусских тракторов и комбайнов – импортное оборудование даже для дорожных работ. Вместо украинских вкусных колбас и сала – сплошная отрава из импортного, замороженного сто лет назад мяса.

А взаимное обогащение в науках, в спорте, в культуре: какие имена украшали культуру Советского Союза! Да ведь каждый, кто жил в советскую эпоху, может вспомнить десятки известных деятелей во всех областях культуры. А что сегодня? Знаменитые старики всех национальностей уходят из жизни. На российском небосклоне осталось несколько прежних звездочек, но и они скоро погаснут. А новых нет. Ведь вместо дружбы народов – сплошная конкуренция, сплошные деньги. А уж о нравственной стороне культуры и говорить нечего. Кругом агрессивная попса, бесстыжие голые девки, волосатые уродливые мужики, похабные шуточки, дикие завывания вместо пения.

Да, с какой стороны ни посмотреть, ни одна из «самостийных» республик ничего не выиграла от развала СССР, - кругом одни потери.

Недавно на нашем ФОРУМе.мск прошла статья «Голод и нищета в Эстонии, освобождённой от "советской оккупации"». Одна эстонская гражданочка, русская, написала слезное письмо:

Обращаюсь к вам как к соотечественникам, как к таким же русским людям, как мы! На сегодняшний день в Эстонии сложилась такая экономическо-социальная ситуация, которую иначе как гуманитарной катастрофой назвать невозможно. Десятки тысяч людей, большая часть из которых русские, реально голодают. Голодают тысячи русских детей, нуждающихся же сотни тысяч.

Великолепно ответил этой гражданочке Дмитрий Черный. Ишь, обращается к русским! Забыла, что до контрреволюции мы все были советскими. Захотели отделиться от СССР, зажить, как в Европе. Ну, вот, теперь уже и живут даже и не как в Европе, а в самой Европе. Так с чего это вдруг посылаются жалобы в Россию? «Почему бы, пишет Черный, не пожаловаться нынче в Еврокомиссию, кстати? Вступили в иной союз, не советский - и в нём тоже есть своя власть и права человека, которых так не хватало "совкам". Или эта гражданочка надеется, что российские олигархи поделятся с ней своими наворованными миллионами?».

5.Либерал-реформаторы? Ну, эти-то, собчаки-гайдары-чубайсы-шахраи и прочие участники и соучастники контрреволюции, разве не желали гибели СССР? Представьте себе, даже они не желали. Они хотели поменять строй, но не уничтожить Советский Союз.

Я тут как-то перечитала материалы Конституционного суда 1992 года. Разбиралось дело о запрете Ельциным КПСС. Так вот, читаю и изумляюсь: ведь обе стороны играли не на свою, а на противоположную сторону. Демократы доказывали, что КПСС была государственной структурой. И это была сущая правда. Коммунисты это отрицали и доказывали, что КПСС была типично идейно-политической партией. Так о чем шел спор? О том, законно ли поступил Ельцин, запретив КПСС. А спорить-то надо было о другом: о том, надо ли было эту структуру ломать. Или, может быть, ее надо было серьезно реформировать?

Вот что говорил на Суде Шахрай: «Вызвавший такой всплеск общественной активности «запрет» означает только одно: прекращение деятельности парткомов, райкомов, обкомов».

Он что, дурак? Не понимал, что именно парткомы всех уровней занимались именно тем, что управляли государством? Нет, он не дурак, он был очень грамотный юрист. А юристы нередко поклоняются высказываниям древних римлян – «Пусть погибнет мир, но восторжествует закон». Высказывание совершенно дурацкое, ибо если погибнет мир, то кому тогда нужен будет закон? Вот так и Шахрай: с точки зрения чисто юридических дефиниций он был прав: КПСС не была только идейно-политической организацией, что вполне соответствовало бы понятию о партии. КПСС же была государственной структурой фактически, а не юридически. И Шахрай как юрист был прав!

А просчитать последствия не смог. Юристом он был весьма грамотным, а вот политиком, обладающим государственным мышлением, не был. И получилось вполне по-древнеримскому: «Пусть погибнет Советский Союз, но восторжествует закон о партиях».

И если бы на Суде коммунисты, вместо того, чтобы отрицать очевидное, признали бы факт всевластия партократии, они сказали бы: «Да, КПСС была государственной структурой. Да, партократы управляли страной. Уж хорошо или плохо, но управляли. Все парткомы, горкомы, обкомы и были скелетом государственного управления. Попробуйте у больного остопорозом вынуть из организма весь больной скелет: человек, превратившись в бесформенную груду мяса, не проживет и пяти минут».

Но коммунисты упорно настаивали на том, что они не были государственной структурой. И тем самым помогли демократам добить уже и так находящуюся в коме КПСС. А «заодно» и добить Советский Союз! К власти в стране пришли люди, не умеющие вообще управлять государством. Ни хорошо, ни плохо, а просто – никак. Государство как таковое и погибло, а хозяйничать стали мародеры, грабящие убитую, но все еще богатую страну.

6. Горбачев и Ельцин. Уж они-то, как считают многие, лично виноваты в гибели СССР. Уж они-то, конечно, именно к этому и стремились. Что и говорить, последствия их правления были поистине ужасными. Но гибели СССР они не хотели. Их поступки были предопределены целой связкой накопившихся в обществе проблем. И, конечно же, немалую роль сыграли их личные качества, способствующие тому, чтобы накопившиеся проблемы взорвались и произвели столь катастрофические разрушения.

Горбачев. Это был кульминационный момент комчванства – болезни, поразившей КПСС. Это был человек, ни по умственным способностям, ни по нравственным качествам не способный не только стать великим реформатором, но даже и управлять вполне благополучной страной. Единственное, что у него было, - это пост Генсека, то есть, главного партократа. Именно это и дало ему основание считать себя самым умным и самым великим. Другие партократы, стоящие во властных структурах не так высоко, работали, в общем-то, на пользу стране. Но даже когда случалось и во вред, то этот вред был как бы локальным. А Горбачев-то нанес вред всей стране! Конечно же, Горбачев виноват в гибели СССР, странно было бы это отрицать. Я хочу лишь сказать, что злого умысла против СССР у него не было. Как и не было заранее спланированного плана совершения этого злодейства.

Ельцин. Он тоже не хотел уничтожения СССР. Даже более того: он не желал и гибели КПСС. Или мы не помним, как на Х1Х партконференции Ельцин просил, чтобы его снова ввели в состав кандидатов в Политбюро? Почитайте стенографический отчет той партконференции: в своем выступлении Ельцин и про свою гордость социализмом говорил, и про ленинские заветы, о которых партия подзабыла. И про зазнайство и неоправданные привилегии партноменклатуры, и про то, что перестройку надо было начинать с партии. В общем, речь настоящего коммуниста. Читаю и удивляюсь. Ведь шел уже 1988 год. Что же случилось с человеком за какие-то три-четыре года, когда он громогласно заявил, что с коммунизмом покончено раз и навсегда?

А случилось то же, что и с Горбачевым: личные качества взяли верх над идейными соображениями, над государственными интересами. Главным же его личным качествомбыло непомерное властолюбие. А под влиянием привычки к спиртному, властолюбие его и вообще приняло маниакальный характер. Это была поистине «пламенная страсть», которая сжигала в его голове соображения о стране, о государстве.

По социальному статусу Ельцин был таким же партократом, как и Горбачев, но - рангом пониже. Вот это и угнетало его, и лишало сна, и затмевало его разум. Он-то хотел быть первым, быть главным. А когда Горбачев, в худших традициях партократов, сказал Ельцину «Больше я тебя в политику не пущу!», тот буквально взбеленился. Ах, так, решил он, ну, так посмотрим, кто кого! И с этого момента все мысли Ельцина крутились лишь в одном направлении: как бы лишить Горбачева его первенства.

Если понять основную причину раздоров Ельцина с Горбачевым, то станут понятными и все его поступки. Запрет КПСС? Так ведь Горбачев был Генсеком, а значит, выше Ельцина. Беловежский сговор? Так ведь Горбачев был и Президентом СССР. А Ельцин – «всего лишь» президентом России. Но именно беловежским сговором Ельцин-таки добил своего соперника: Горбачев остался президентом несуществующей страны. Видите: чтобы стать в стране первым, чтобы вышибить власть из-под Горбачева, Ельцин пошел даже на уничтожение своей страны! И все же, как мне представляется, он и сам не до конца понимал, «на что он руку поднимал». Маниакальная жажда власти довела его до полного умопомрачения и помешала ему осознать, что беловежский сговор - это не только нож в спину Горбачеву, но и фугас под СССР.

Нет, еще и еще раз повторяю: не было ни одной серьезной силы в бывшем СССР, которая бы сознательно желала гибели Советского Союза. Почему? Да потому, что, несмотря на все недостатки, Советский Союз воспринимался подавляющим большинством народа как своя страна, своя Родина. Люди чувствовали, что они защищены мощным государством, люди были спокойны за свое будущее, за будущее своих детей.

Ну, скажите: сейчас, спустя два с лишним десятилетия после гибели Советского Союза, неужели кому-то еще не ясно, что от этой гибели не выгадал никто? Ни пассивные обыватели. Ни диссиденты, которые сами не разрушали, но способствовали разрушению. Ни даже те, кто активно разрушал. Ни даже главный идеолог и режиссер разрушения - США. Да-да, не выгадали даже США, потратившие на это преступление триллионы долларов. Сегодня США бьются в тисках сменяющих друг друга кризисов.

Когда-то либерализм провозглашал своей задачей обеспечение благополучия всех своих граждан. Сейчас этот принцип тускнеет. И это происходит именно под влиянием развала СССР! Они ведь, капиталисты-то, люди жадные, в добывании денег весьма поднаторевшие, но вот в диалектике мало смыслящие. Они не способны были предвидеть, что с гибелью «империи зла» и для самих США настанут не лучшие времена.

То же относится и к участившимся выступлениям трудящихся против урезания социальных программ. Есть мнение, что они-де зажрались. Да, в акциях протеста на Западе участвуют отнюдь не голодные. Но они чувствуют, что мир изменился, что теперь надо бороться против любой, даже небольшой угрозы их интересам, иначе эти кровососы отнимут всё. Так что, по большому счету, и кризисы, и войны, и гражданские стычки, одним словом, вся нынешняя мировая нестабильность в значительной степени обусловлена уничтожением Советского Союза

Да, гибель СССР – трагедия не только для всех граждан бывшего Советского Союза, но и для всего мира. Но если у истоков этой трагедии и был злой, преднамеренный умысел, то только у западных недоброжелателей. Но были ли в бывшем СССР сознательные убийцысвоей страны? Нет и еще раз нет!

Версию о чьей-то персональной вине внутри СССР я категорически отвергаю.

Так что же нам делать? Еще и еще раз повторяю: изучать наше прошлое, извлекать уроки из ошибок. А если уж и искать непосредственно виноватых, то это – все мы. Как говорится: что имеем, не храним, потерявши – плачем. А надо не плакать, а серьезно готовиться к новой атаке на капитализм, к новой попытке построить социализм. Первая попытка – Парижская Коммуна –продержалась два месяца. Вторая попытка – СССР – продержалась 70 лет. Мы обязаны всё сделать для того, чтобы с третьей попытки социализм утвердился навсегда!

Наталья Морозова