Такие вот горькие слова приходится слышать сегодня. Одни подобными словами оправдывают свое преступное участие в разрушении Советского Союза. Другие - свое постыдное НЕучастие в защите первой в мире страны социализма.

Однако, ошибаются и те, и другие. Да, Ленин прорубил окно в будущее. Но не в рай! Будущее надо строить, и строить его люди должны сами. Коммунизм - это не подарок, не отдых от всех трудов и забот, не «райское наслаждение». Это напряженный труд. Это творческий труд каждого на благо всех и всех на благо каждого.

   Так ведь и строили, целых 70 лет строили, говорят нам. И всё рухнуло. Значит, напрасная была затея, значит, правы те, кто называют коммунизм утопией. Может быть, и в самом деле не стоило совершать революцию, а терпеливо ждать, пока все будет развиваться эволюционным путем.

    Но давайте вспомним вот о чем. Никто ведь сегодня не оспаривает утверждения, что Петр I прорубил окно в Европу. Причем, прорубил именно революционными методами, резко и решительно повернув страну в  сторону европейской цивилизации. Сегодня никто не оспаривает заслугу Петра I. Разве что церковь, - ну, так церковь всегда была реакционна.

    Вот и Патриарх Кирилл, еще в бытность свою митрополитом, участвуя в телепроекте «Имя Россия», сказал: мол, ну, прорубил, а что к нам хлынуло через это окно? Разврат, неверие, прагматизм. В общем, с точки зрения Кирилла, лучше бы Россия оставалась исконной, кондовой, посконной, с неграмотным народом, бездельниками боярами, отсталой промышленностью и прочими средневековыми прелестями.

    Нет, большинство россиян все же считает Петра великим государственным деятелем, и с гордостью повторяет, что Петр I прорубил окно в Европу.   Ну, и что, спросим мы, разве Россия сразу же стала вполне европейской, цивилизованной страной?

   Нет, не стала. Ни сразу, ни за 10, 20, 70 лет. И спустя столетие после петровских реформ Россия представляла собой некую смесь  средневековой заскорузлости и отдельных вкраплений западной цивилизации. Читайте Гоголя, Пушкина, Грибоедова... Уж на что дворяне старались быть похожими на европейских аристократов, а преуспели лишь во внешней атрибутике: наряды, балы, французский язык. Но и здесь царила, по выражению Грибоедова, «смесь французского с нижегородским».

   Конечно, за 19 век кое-какие подвижки России в сторону европейской цивилизации происходили. Но даже и в начале ХХ века, то есть, спустя два столетия после петровских реформ, Россия очень сильно отставала от цивилизованного Запада почти по всем параметрам.

   Политическое устройство: на Западе уже была демократия, в России - почти ничем не ограниченное самодержавие. Экономика: на Западе вполне развитой капитализм, в России - феодализм с небольшими вкраплениями капитализма. Культура: на Западе почти поголовная грамотность, в России - почти поголовная неграмотность. Социальная сфера: на Западе уже вовсю создавались государственные социальные программы, в России - нищающий народ и бесящаяся с жиру богатая верхушка.

   В общем, какую бы сторону жизни предреволюционной России ни взять, - повсюду было очевидным отставание от Европы. И, тем не менее, заслуга Петра I оставалась неоспоримой: он действительно прорубил окно в Европу. А дальше пошло уже превращение российского средневековья в современное цивилизованное государство. Процесс шел медленно, со скрипом, но все же шел. И заметим еще, в качестве парадокса: искоренять остатки средневековья выпало как раз на долю Ленина!

   История показывает, что ни одна великая реформа не приносит немедленных результатов. Реформа лишь открывает дорогу, расчищает путь для намеченных преобразований. Да и не только реформа, но даже и революция не способна сразу решить все накопившиеся проблемы. Вспомним историю великих буржуазных революций. Они ведь тоже не в одночасье установили развитой капитализм, а лишь создали предпосылки для его становления.

    Но вот почему-то Октябрьскую революцию упрекают именно в том, что она сразу же, буквально на следующий день после взятия власти Советами, не установила в России вполне готовый социализм. Правда, было и такое мнение, что как раз установила, что именно с 26 октября в России и появился социализм. Эдакий примитив встречался иногда даже и в советской пропаганде, но - в рассказиках и стишках для детсадовских детишек.

   По-видимому, интеллектуальный уровень российских капитализаторов, или, как они изволят себя величать,  «демократов» - так и остался на том, детсадовском уровне. В 90-х годах эти деятели заявили: ах, вот какие коммунисты обманщики: ни социализма с 26 октября 1917 года не ввели, ни коммунизма за 70 лет так и не ввели.

    Ату их, коммунистов. Вот мы, либерал - реформаторы, не станем тянуть резину, а создадим цивилизованный капитализм за два месяца (намерение Егора Гайдара). Были и более осторожные проекты: создать капитализм за 500 дней. Это уже получше, но все равно - детсад.   

   А ведь взрослые люди, в особенности политики, политологи, экономисты, историки, - должны бы знать, что исторические формации не создаются за короткий срок, а строятся - именно строятся! -  веками. Тем более это относится к социализму, формации новой, доселе нигде не существовавшей. К тому же, принципиально отличающейся от всех предыдущих формаций. Ведь все прежние формации базировались на принципе эксплуатации человека человеком.

   И лишь социалистический строй ставит своей целью уничтожение частной собственности и, следовательно, эксплуатации человеком человека. Понятно, что это дело трудное. Ведь надо было не только менять принципы всех сторон государственного жизнеустройства, но и вековые привычки, выработанные  жизнью в несправедливом обществе.

    Одни привыкли господствовать, другие - подчиняться, зависеть от господ. Помните слова Чернышевского «Жалкая нация, нация рабов, сверху донизу все - рабы». И еще слова Чехова о необходимости по капле выдавливать из себя раба. Ясно же, что рабская психология несовместима с коммунизмом. Да и для социализма такая психология должна быть неприемлемой.

   Но ясно и то, что выдавить из себя раба нельзя в одночасье. То, что прививалось веками, что укоренилось уже в подкорке, что стало уже сродни природным инстинктам, -  то и изживаться будет долго, порой мучительно, порой с необходимостью преодолевать не только свои привычки, но и внешние препятствия.

   Так что же, может быть, правы те, кто утверждает, что и революция была преждевременна, и для социализма люди еще не дозрели? Вот прошла бы еще сотня-другая лет, люди стали бы более разумными: привыкли бы к демократии, научились бы ценить свободу,

   Самое парадоксальное, что такие речи произносят те, кто, называя коммунизм утопией, сами предложили стране проект уж настолько  утопичный, что дальше некуда. Да-да, надежда на то, что люди выдавят из себя раба в рамках капитализма, не просто утопична, она глупа. Обществу предложили свободу и демократию, будто и не знали, что при капитализме всеми благами демократии, в том числе и свободой, пользуются лишь богатые, а это небольшая часть человечества. А коммунизм-то ставит своей целью благополучие не для горстки людей, а для всех!

   Но даже и богатые, разве они свободны? Разве может быть свободным человек, угнетающий другого человека? Нет, он, богатый, все равно раб. Свободный эксплуататор - это такой же нонсенс, как честный вор или благородный  мошенник, или добрый миллиардер. Нет, подлинно свободным человек может быть только в справедливом обществе. Так что если наши «демократы» искренне, а не для прикрытия своекорыстных целей, мечтали о свободе, они должны были добиваться свободы в рамках социализма, а не за его пределами.

   Оппоненты Ленина говорили тогда и сейчас говорят, что Россия начала XX века не была готова к социализму. И это - сущая правда. Знал это и Ленин. Но Ленин смотрел дальше своих оппонентов и понимал, что только социализм спасет человечество от разрушительной деятельности капитализма. Рано или поздно, но все человечество непременно осознает эту истину. Лучше раньше.  Но кто-то же должен начать. Кто-то же должен проложить дорогу в будущее. Ленин считал, что именно России выпал исторический шанс вступить на путь строительства социализма.

   Великая Октябрьская социалистическая революция - только начало пути.

 Понимаете: только начало. А путь предстоял длинный и трудный, поэтому нелепо требовать, чтобы социализм в готовом виде возник сразу же после победы Октября. Но почему же мы называем Октябрьскую революцию социалистической? Да потому, что именно с этого момента  и началось реальное движение человечества в сторону социализма. Хотя у Октябрьской революции было немало противников, в том числе и среди социалистов.

   Россия не доросла до социализма? Для социализма нет экономических предпосылок? Для создания социализма в России нет определенного уровня культуры? Всё это так. Но ждать, пока все эти условия созреют, так сказать, эволюционным путем, придется не одно столетие. Да еще и неизвестно, выживет ли человечество при той эскалации капиталистической агрессивности, какую продемонстрировала первая мировая война.

   И Ленин ставит вопрос: а не лучше ли ускорить события, то есть, сначала совершить социалистическую революцию, а затем уже, на основе советского строя, наверстывать упущенное, искоренять все указанные недостатки? Тем более, что война создала именно в России революционную ситуацию.

   - Что, если полная безвыходность положения, удесятеряя тем силы рабочих и крестьян, открывала нам возможность иного перехода к созданию основных посылок цивилизации, чем во всех остальных западноевропейских государствах?

    Вот так ставил вопрос Владимир Ильич в статье «О нашей революции», которая и явилась ответом на упреки оппонентов. Продолжим цитирование:

   - Если для создания социализма требуется определенный уровень культуры, (...), то почему нам нельзя начать сначала с завоевания революционным путем предпосылок для этого определенного уровня, а потом уже, на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя, двинуться догонять другие народы (45 - 380,381).

   Мимоходом замечу, что под словом «культура» Ленин подразумевал не только литературу и искусство. Такое узкое понимание культуры вошло в обиход в последние годы. Ленин же употреблял это слово в широком смысле. Это культура земледелия, культура промышленного производства, культура на транспорте, культура в работе государственных учреждений и правоохранительных структур. Ну, и конечно, в культурную проблематику входили и вопросы литературы, искусства, науки, образования, преодоления неграмотности. В общем, речь шла о культуре в самом широком смысле этого слова.

   Вот и подумаем: можно ли было культуру в таком широком смысле поднять за короткий промежуток времени? Причем, поднять не чуть-чуть, а именно до уровня передовых европейских стран? Конечно же, нет. Но ведь все перечисленные признаки культуры, и которых говорили ленинские оппоненты, как раз и являются необходимым условием для строительства социализма. Да, это так. Да Ленин и сам отлично понимал это.

   Но ведь Ленин и не собирался немедленно «вводить» социализм. Он собирался социализм строить. Но нынешние оппоненты Ленина упорно не замечают в ленинских текстах слов строить, строительство, постройка. Они предпочитают говорить именно о намерении Ленина ввести социализм, или даже о его «маниакальном» желании осчастливить человечество чуть ли не насильственным немедленным внедрением социализма.

   Когда подобную клевету на Ленина распространяют «демократы», это понятно: они хотят представить Ленина авантюристом, волюнтаристом. Тем самым объявить вне закона и Октябрьскую революцию. Но когда такие же мысли проскальзывают в речах и статьях коммунистов, становится грустно.

    Да, к сожалению, многие коммунисты да и вообще левые тоже не понимают, что социализм - это не состояние, это - процесс. И сущность этого процесса именно в строительстве социализма. Если бы эта простая истина была усвоена всеми сознательными коммунистами, нам не приходилось бы слушать (или читать) схоластические дискуссии на тему: был ли в Советском Союзе социализм или нет.

    Я предлагаю всей левой оппозиции изучать советский социализм под другим углом зрения. Не спорить, был ли социализм или нет, а ставить вопрос более содержательно и, главное, ближе к жизни, да и к марксизму тоже. Я предлагаю вопрос сформулировать так.

   Строился ли в Советском Союзе социализм? 

   Надеюсь, что никто, даже самые отпетые враги советской власти, не станут утверждать, что в Советском Союзе  строился не социализм, а какая-то другая формация. Правда, тут сразу же возникают сопутствующие  вопросы: а правильно ли строили, а вовремя ли сделали то-то и то-то, а не напрасно ли поспешили с тем-то. В общем, масса вопросов и критических замечаний.

   Но ведь это замечательно! Если мы сошлись в главном, в том, что социализм в Советском Союзе все же строился, то любая критика в адрес строителей - на пользу. Ведь строили впервые, как же можно было обойтись без ошибок? Ошибки надо выявлять, изучать, извлекать уроки. Правда, к такой умственной деятельности  способны лишь люди, искренне желающие докопаться до истины.

    Но даже и такие, искренние и честные, теоретики не дают себе труда мысленно перенестись в ту эпоху, а судят о прошлом с высоты сегодняшних знаний, сегодняшних реалий. И смело, а порой и слишком самонадеянно судят деятелей прошлого, в том числе и Ленина, что-де всё делали не так:  социализм строили не так, национализацию проводили не так, колхозы создавали не так и т.д.

   А вот если все же мысленно проникнуть в ту эпоху, окунуться в реалии того времени и задуматься: а была ли возможность у первопроходцев всё делать так? Да и кто точно знает, как именно надо? И сегодня-то никто точно этого не знает, а уж тогда тем более. Разве был в Истории пример успешно развивающейся страны социализма? Мол, смотри, изучай и строй по образу и подобию.  

   Нет, такой страны не было. Может быть, был детально разработанный проект социализма, так сказать, точный чертеж будущего строя, как, например, при постройке дома? Не было такого чертежа. А что было? А была уверенность в том, что капитализм ведет человечество к гибели. Что необходимо уничтожить основные опоры капитализма - частную собственность, деление общества на классы, эксплуатацию человека человеком.

   Вот, пожалуй, и все краеугольные камни социализма. А дальше всё должно было решаться в процессе построения социализма. Я не случайно подчеркнула слово процесс. И Маркс, и Ленин неоднократно повторяли, что социализм - не нечто застывшее, а именно процесс. И вот если подойти к изучению нашей Истории с этой точки зрения, то мы увидим, что процесс построения социализма начался сразу же после взятия власти большевиками. То есть, как раз с 26 октября. В тот день на Втором Всероссийском съезде Советов был принят «Декрет о земле», которым отменялась частная собственность на землю. Вот с этого момента и пошел процесс строительства социализма.

         Социализм - это не состояние, это - процесс.

   И процесс этот не мог проходить гладко. Я не буду сейчас напоминать о внешних помехах: интервенции и пятой колонны в виде белогвардейщины. Об этом все знают. Скажу о трудностях внутренних. Ведь строители социализма были опутаны веригами прошлых эксплуататорских формаций. Феодализма - самодержавие, помещичьи латифундии. Капитализма - частные собственники фабрик, заводов, золотых приисков и т.д.

     Сначала посмотрим, как процесс строительства социализма проходил в сельском хозяйстве. Первый шаг к социализму в деревне - отмену частной собственности на землю -  был сделан Советской властью в первый же день своего существования. Да ведь это и нетрудно было сделать. Почему? Да потому, что сами крестьяне этого хотели!

   Выступая с докладом о земле 26 октября на Втором Всероссийском съезде Советов, Ленин привел текст крестьянского наказа о земле. Документ был составлен на основании 242-х местных крестьянских наказов, причем составлен -  не удивляйтесь! - эсерами. Вот первый пункт этого документа.

   Право частной собственности на землю отменяется навсегда;  земля не может быть ни продаваема, ни покупаема, ни сдаваема в аренду либо в залог, ни каким-либо другим способом отчуждаема (35 - 25).

   Еще раз обращаю ваше внимание: эти слова написаны не большевиками, не Лениным. Они написаны оппонентами большевиков - эсерами. Написаны на основании пожеланий самих крестьян. И пусть стыдно будет тем, кто упрекает Ленина в диктаторстве. Правда, некоторых большевиков тогда все же смутил тот факт, что документ составлен эсерами. На что Ленин ответил в том же докладе:

   - Не все ли равно, кем он составлен, но, как демократическое правительство, мы не можем обойти постановление народных низов, хотя бы мы с ним были несогласны.

  Разумеется, несогласие состояло не в отношении к частной собственности, тут как раз было полное согласие. К слову сказать, нынешние «асфальтовые» аграрники типа Черниченко обвиняли и обвиняют Ленина и большевиков в том, что-де лозунг «Земля - крестьянам» оказался обманом, ибо землю крестьяне так и не получили. Так ведь они, черниченки-то,  имели в виду как раз то, что крестьяне не получили землю в частную собственность. Понятное дело: рыночники и не умеют думать иначе, кроме как в категориях частной собственности.

    Между тем, сами крестьяне, как я уже говорила, были против частной собственности на землю. Они в своем наказе употребляли другое слово - пользование. В наказе четко записано, что вся земля «обращается во всенародное достояние и переходит в пользование всех трудящихся на ней».

     Повторяю: в силу полного согласия советской власти и пожеланий крестьянства, национализация земли прошла относительно легко.       Но, как уже говорилось, отмена частной собственности на землю - это лишь один краеугольный камень социализма. А вот дальше и начинались трудности. Чтобы поставить сельское хозяйство на подлинно социалистические рельсы, необходимо было создавать крупные хозяйства, которые могли бы использовать технику, рациональное управление и налаживание связи с промышленностью.

   Но для такого поворота не было ни соответствующей техники, ни, что самое главное, готовности самих крестьян к коллективному ведению хозяйства. Правда, отдельные большевики-энтузиасты  вознамерились сразу же заняться созданием в деревне колхозов. Конечно же, у них, за очень редким исключением, ничего не получалось.

     Ленин постоянно остужал горячие головы таких энтузиастов. Он не уставал повторять, что переход от единичного, обособленного, мелкого товарного хозяйства к общественному крупному хозяйству - это очень трудный и длительный процесс. Да, именно Ленин, пожалуй, единственный из всего большевистского руководства, со всей определенностью  понимал, что с коллективизацией в деревне спешить нельзя. Он говорил:

   - Такой переход по необходимости чрезвычайно длителен. Такой переход можно только замедлить и затруднить торопливыми и неосторожными административными и законодательными мерами (39 - 277).

   Это было сказано осенью 1919 года. И все же попытки создания колхозов продолжались. Некоторые их этих попыток были удачными, но большинство - нет. А Ленин внимательно следил за положением дел во всей стране. И через год, на VIII Всероссийском съезде Советов он говорил:

   - Вопрос о колхозах не стоит как очередной. Я знаю, что колхозы еще настолько не налажены, в таком плачевном состоянии, что они оправдывают название богаделен.

   - Состояние совхозов сейчас в громадном большинстве случаев ниже среднего. Надо опираться на единоличного крестьянина, он таков и в ближайшее время иным не будет, и мечтать о переходе к социализму и коллективизации не приходится (42 - 180, 181).

   Я могла бы привести сотни подобных цитат, подтверждающих, насколько осторожно относился Владимир Ильич к крестьянским проблемам. И снова повторю: пусть будет стыдно тем, кто и сегодня повторяет клеветнические измышления, будто Ленин силой загонял крестьянство в колхозы. (Кстати, одним из распространителей подобной лжи является В.В.Путин. Я сама слышала).  

   Если комментаторы  к данной статье напомнят мне о допущенных насилиях над крестьянами во время сталинской коллективизации, то я заранее отвечу вот что. Это была уже другая эпоха. Перед страной стояли новые задачи. В Европе поднимал голову фашизм. На горизонте маячила угроза войны. Ну, это я так, пунктиром, мимоходом. Сейчас же я говорю о ленинской эпохе, о самом начале процесса строительства социализма в молодой советской республике.

   Как мы убедились, в деревне был осуществлен лишь один социалистический принцип: отмена частной собственности на землю. Остальное предстояло строить, причем, исходя из длительной перспективы. И это понятно, если исходить не из ложного представления о социализме как о манне небесной, одномоментно свалившейся на головы человечества. А из реального, марксистского учения о социализме как переходном периоде. Вот что говорил Ленин:

   - Но что же значит слово переход? Не означает ли оно, в применении к экономике, что в данном строе есть элементы, частички, кусочки и капитализма, и социализма? (36 - 295)

   - Теоретически не подлежит сомнению, что между капитализмом и коммунизмом лежит известный переходный период. Он не может не соединять в себе черты или свойства обоих этих укладов общественного хозяйства. Этот переходный период не может не быть периодом борьбы между умирающим капитализмом и рождающимся коммунизмом...

(39 - 271).

   В том и заключался процесс строительства социализма, чтобы постепенно частичек капитализма становилось меньше, а частичек социализма - больше.

 Теперь посмотрим,

    Как шел процесс строительства социализма в промышленности.

У рабочих были другие проблемы. Вот как раз с коллективизмом, чего так не хватало крестьянам, у рабочих все было в порядке. И дело не только в том, что рабочие, особенно на крупных фабриках и заводах, уже при капитализме привыкли работать большими коллективами. Это, конечно, тоже важно, но главное в другом: в развитии специализации каждого конкретного капиталистического предприятия.

   В результате такой специализации капиталисты попадали в зависимость друг от друга: один добывал сырье, другой производил какой-то полуфабрикат, третий - нечто, уже готовое к употреблению. И т.д. То есть, капиталисты уже были тесно связаны друг с другом. Но ведь эту связь ощущали и рабочие! И они видели, что если какая-то проблема аукнется у одного капиталиста, она тотчас откликнется и у другого.

   Но, поскольку капиталист всегда думает, прежде всего, о своей прибыли, он часто действует во вред другим капиталистам, сокращая ставшим ему невыгодным производство, увольняя рабочих, а то и вовсе перепрофилируя свое производство. Такое, в общем-то, головотяпство мы наблюдали недавно в Пикалево. Не забыли еще? На этом примере наглядно продемонстрирована несовместимость общественной формы производства и частной формы собственности и присвоения прибыли.

    Рабочие же уже в предреволюционный период очень хорошо чувствовали эту несовместимость. Потому они и жаждали социализма, чтобы работать не в атмосфере конкуренции с другими предприятиями, а в атмосфере сотрудничества с ними. Так что с понятием коллективизма у рабочих, как я уже сказала, было все в порядке.

   Совсем другое дело - национализация предприятий. Тут и таилась главная трудность. Идейно и психологически рабочие были всей душой за полную национализацию всего и вся. Но вот тут и возникло очень серьезное препятствие: а кто будет управлять?

     Рабочие умели работать, но не умели управлять!

Да и откуда у них могло быть такое умение? Если помните, так называемый циркуляр о кухаркиных детях закрывал дорогу к образованию детям рабочих, крестьян, всякой городской бедноты и прочих «кухарок». Образование - экономическое, инженерное, юридическое - получали дети дворян, богатых промышленников, высшего чиновничества.

     Так что в первые же годы советской власти реальность была такова. Владелец завода, администрация, инженерно-технический  персонал - все они имели и знания, и опыт в управлении данным предприятием. У рабочих таких знаний и умений не было. Стране нужно было готовить свои кадры. Но на это нужны время, деньги, нормальная обстановка в стране.

   Ни того, ни другого, ни третьего не было. Поэтому тотальная национализация  грозила остановкой всей промышленности. Можно ли было такое допустить в разоренной войной, царизмом и Временным правительством стране? Как мудрый государственник, Ленин и в промышленности не спешил с безоглядной национализацией. Он считал, что придется на какое-то время смириться с частными собственниками предприятий.

    Вот те раз! Так какой же это, спрашивается, социализм?  А вот такой, о каком и говорил Ленин: переходный период, переплетение нового со старым, временное сосуществование частичек капитализма с частичками социализма.

   Однажды к Ленину пришли рабочие одного завода и потребовали, чтобы советская власть национализировала их завод. Мол, хозяин мошенничает, администрация с ним заодно. Ленин сказал: ну, что ж, давайте издадим декрет о национализации вашего завода. Бланков у нас много, декрет написать недолго. А умеете ли вы управлять производством?

   Ленин не только допускал на какое-то время наличие в промышленности частных собственников, но и - вот ужас! - призывал рабочих и немногочисленных советских управленцев учиться у капиталистов.

   - (...) у них нам надо учиться, и есть чему учиться, ибо опыта самостоятельной работы по налаживанию крупнейших, десятки миллионов населения обслуживающих, предприятий у партии пролетариата и у авангарда пролетариата нет (36 - 311).

   Кстати,  цитата эта взята мною из статьи «О левом ребячестве и о мелкобуржуазности», написанной  Лениным весной 1918 года. Что опровергает еще одну насаждаемую «демократами» ложь, будто Ленин лишь к 1921-му году «созрел» до идеи нэпа. Нет, он все трудности переходного периода предвидел заранее, и нэп начался бы прямо с 1918 года, если бы не интервенция и гражданская война.

   На этом я, пожалуй, эту статью закончу, она и так уже слишком разрослась. В следующей статье рассмотрим вопрос, с какими трудностями строительство социализма столкнулось уже после смерти Ленина. А сейчас - несколько тезисов в качестве выводов.

• Социализм - это не состояние, а процесс. Это не нечто застывшее, а развивающаяся во времени и пространстве общественная формация.

• Октябрьская революция не ввела социализм, а знаменовала собой начало процесса построения социализма.

• Бессмысленно дискутировать на тему, был ли в Советском Союзе

        социализм или нет. Надо исходить из того, что социализм строился.

• Социализм - это переходный период между капитализмом и

коммунизмом. Это формация, в которой сосуществуют элементы как отживающего капитализма, так и нарождающегося  коммунизма.

• Ленин положил начало процессу строительства социализма. Поэтому я и

         говорю, что Ленин прорубил окно в будущее. По аналогии с    

         Петром I, который прорубил окно в Европу. Оба они - первопроходцы,

         великие исторические деятели. Нынешняя эпоха - эпоха безвременья.

         Страной управляют серенькие люди, не только не понимающие величия

          Ленина, но и  осмеливающиеся глумиться над его памятью. Эта эпоха

          канет в лету. А имя Ленина будет сиять в веках.

Наталья Морозова

               Браво, Баранов! (Коммент к статье «как нам обустроить империю зла»  от 30 июля Собственно, на аналогичный способ евроинтеграции намекают для России и в Госдепе, когда вдруг вспоминают о возможности для России вступить в НАТО. Но, во-первых, это может быть похоже на вступление в ВТО, которое потребовало от страны массы уступок и крайне невыгодных решений, включая, кстати, закрепление губительной сырьевой модели экономики, а на финал в ВТО так и не приняли, получив, тем не менее, от России все, что хотели. Так же можно и "принимать" РФ в НАТО, в результате чего страна окажется разоруженной и совершенно  в Евроатлантическом блоке не нужной. И вот в данном случае, как с ВТО, речь идет уже не о путинской власти, а именно обо всей стране и обо всем народе, поскольку расплачиваемся мы все - кстати, как раз кроме Путина, ему хорошо.

социализму.  

Однако рецепт "раствориться в "западе" - более, чем странен. Да, Россия - страна европейская, но не вполне, есть некоторое своеобразие. И подходить к ней сегодня с мерками времен Ленина и Троцкого не вполне верно - Россия давно уже не аграрная и малограмотная страна, 70 лет советской власти кое-что изменили. Можно, конечно, спорить, был ли в СССР социализм или не было, но то, что социализма в СССР было больше, чем в Западной Европе даже после социал-демократических революций 1968 года - вещь достаточно очевидная. Это как "парадокс кучи": один камень не куча камней, два камня не куча камней, но рано или поздно какое-то количество камней можно определить как кучу, но никогда нельзя сказать, где граница, с какого количества камней начинается куча. Так и с социализмом: "камень" бесплатного здравоохранения - это социалистический признак? бесплатное образование? преобладание социального жилья? отсутствие частного сектора производства? И так далее. И если мы сравним нашу "кучу" с "кучей" в Западной Европе, то увидим, что у них пожиже будет, потому что в начале 70-х в Европе произошла не социалистическая, а именно социал-демократическая революция, т.е. некоторая гуманизация капитализма, в основе своей остающегося все-таки эксплуататорским обществом. Да, безусловно, сегодня Европа гораздо ближе к социализму, чем Росфедерация, но пока еще живо поколение людей, которое является носителем социалистического опыта, и это является солидным преимуществом России перед Западом в деле социалистического преобразования общества. Правда, это преимущество со временем тает, поколения заменяются, и через 15 лет социалистическая трансформация в РФ пойдет уже не менее болезненно, что в России 1917 года.

Что же до растворения в Европе, то у нас есть наглядный пример - бывшие соцстраны, радостно растворившиеся в Европе. Больше ли там стало социализма по сравнению с советским периодом? По-моему, даже спрашивать смешно. Польский водопроводчик Петр - вот что приобрели они от евроинтеграции, что, несомненно, является хотя и негативным, но полезным опытом. Вопрос только в том, приблизились они к реальному социализму благодаря такому опыту или наоборот?