Этой статьей открывается цикл бесед о пресловутом немецком золоте. На эту тему можно было бы уже и не говорить, так как образованным людям давно известно, что выдумка про немецкие деньги была сочинена негодяями еще в 1917 году, и сочинена специально для того, чтобы оклеветать Ленина. А в наши дни  эту выдумку могут повторять лишь паталогические лжецы.  А правда такова. Миф о том, что социалистическая революция 1917 года была якобы проплачена Германией, разоблачен окончательно и бесповоротно еще полвека назад.

   В 1956 году было опубликовано исследование Джорджа Фроста Кеннана, известного американского ученого-русиста, который с высочайшей степенью научной глубины и добросовестности доказал, что миф о германском золоте – это действительно миф. С той поры серьезные историки всех цивилизованных стран считают эту тему исчерпанной, а спекуляции на этой теме – постыдным занятием.

   Но есть страна, которая вроде бы считается  цивилизованной, однако, вот уже два десятилетия мусолит тему немецких денег. К великому стыду, это – наша страна. Это – Россия. Неужели Россию и впрямь умом не понять? То мы считали себя самыми лучшими в мире, впереди планеты всей. Гордились своей страной, любили ее.

   И вдруг в одночасье согласились с тем, что мы – самые худшие, что хуже нас во всем мире нет и не было. Будто какой-то вирус мазохизма поразил нашу страну и наше общество. Какую бы гадость про нашу Историю, про нашу жизнь, про наш народ ни сказали, тотчас раздаются бурные аплодисменты. Ах, какие мы гадкие, подлые, - ну, просто прелесть!

   Написал Д.Ф.Кеннан правдивую книгу о революции, о Ленине, - молчок. Зачем нам, самым гадким, знать о том хорошем, что было в нашей Истории? Но вот некая Элизабет Хереш сочинила гнусную книжонку и - тотчас стала желанной гостьей и на страницах демгазет, и в телепередачах.

    Между тем, эта  австрийская сочинительница повествует о Парвусе, который якобы и революцию в России совершил, и большевиков подкупил. А Ленин… Кто это там называет его великим революционером? Что вы, по мнению Хереш, Ленин всего лишь был у Парвуса на посылках, послушно выполнял все его поручения и, конечно же, получал за это неплохие денежки.

   И что же? Ее глупейшая книжка о Парвусе получила высокую оценку на страницах «Комсомольской правды» и с удовольствием  использована А. Пушковым в передаче «Пост-скриптум». И обращаются с этой  книжицей не как с выдумкой, а как с серьезным научным исследованием. Ну как же: писательница-то не простая, а доктор философии.

   Подумаешь! Волкогонов у нас дважды доктор – философии и истории, - а сколько лживых выдумок про Ленина насочинял! Правда, Волкогонов получил в нашем обществе достаточно мощный отпор, но, конечно, в основном, со стороны левых сил.

    Тем не менее, «слава» Волкогонова  после всех разоблачений значительно поблекла, ну, так теперь стали поднимать на щит зарубежную выдумщицу. Уж такое несет, такое несет, - что в книге, что в многочисленных интервью. И ведь читают, слушают и – не возражают. Так разве я не права, сказав, что наше общество сошло с ума? Ведь относиться серьезно к бредятине Хереш - это все равно, что изучать Историю по сборникам анекдотов!

   Однако, умопомешательство большей части общества вовсе не оправдывает тех, кто сам с ума не сошел, но и не предпринимает никаких усилий,  чтобы вернуть остальным мозги на место. Поэтому я и считаю себя обязанной опровергать ложь и клевету на Ленина. Все-таки, что ни говорите, а против лжи и клеветы есть только одно лекарство – правда. Значит, надо беспощадно разоблачать лжецов и рассказывать о том, как было на самом деле.

   Почему я решила всерьез взяться за тему немецких денег? Ответ ясен: давно пора. Ведь эта тема была у демократов, так сказать, козырной картой против Ленина. Какова была их аргументация? Мол, если революция делалась на немецкие деньги, значит, она не имела корней в народе. Значит, революцию совершила кучка авантюристов, вступивших в сговор с Германией.

   Стало быть, надо побыстрее вычеркнуть из Истории Октябрьскую революцию, вычеркнуть Ленина и - вернуться на столбовую дорогу человеческой цивилизации. И надо признать, что в начале перестройки и даже в первые два года контрреволюции многие вполне искренне верили, что им предлагают вернуться именно на столбовую дорогу цивилизации.

   Так что, как видим, вопрос о немецких деньгах поднимался вовсе не для количественного увеличения копромата на Ленина, - компромата и так хватало. Но то были частности. Ну, - объявили Ленина жестоким. А что, Деникин, да и почти все белые офицеры не были жестокими? Ну, обвинили вождя в диктаторских замашках. А что, Корнилов и Колчак не имели диктаторских  замашек?

   Нет, такими пулями Ленина не свалить, каждая такая пуля бумерангом возвращалась к демократам. Контрреволюции нужен был такой снаряд, который поразил бы не только самого Ленина, но  разнес бы вдребезги Октябрьскую революцию. Подходящим для этой цели снарядом демократам и показался вопрос о немецких деньгах.

   Снаряд этот был насквозь проржавленным, давно уже валяющимся  на свалке исторических отходов. Ничего, решили демократы, почистим, подкрасим и – сойдет за новенький. Уж больно заманчиво было использовать эту тему: ведь немецкие деньги – это, как выражаются демократы, - первородный грех революции.

    Так что тема немецких денег нужна была демократам не просто так, а чтобы перечеркнуть Октябрьскую революцию, а заодно и весь советский период нашей Истории. В этом – главная причина реанимации  истлевшего мифа.

    Причем, эта причина и не скрывалась. Если помните, Дума первого ельцинского призыва на полном серьезе ставила вопрос о признании Октябрьской революции незаконной. Тогда эта затея не удалась: в Думе заседали ведь не только сумасшедшие.

   Но была и еще одна немаловажная причина, которую не афишировали, а, наоборот старательно скрывали. Демократическая печать упорно замалчивала тот факт, что контрреволюция 90-х годов была осуществлена на американские деньги.

   Президенты США откровенно рассказывали, сколько триллионов долларов они вбухали в обрушение СССР, в уничтожение советской власти и социализма. Левая печать многократно публиковала подобные откровения американских высокопоставленных лиц, так что, несмотря на старания демократов, эти сведения все же стали широко известны.  

   Вот поэтому демократы с такой настырностью долдонили и долдонят о немецких деньгах в революции 17-го года. Они хотят внушить людям, что все на свете революции проводятся на чужие деньги. Вот, мол, смотрите, и Ленин совершил революцию на чужие деньги, так чего уж  докапываться, на чьи деньги совершена ельцинская революция?

  Да-да, демократы упорно называют ельцинский захват власти, ельцинскую контрреволюцию не иначе как революция! Тем самым демократы как бы примазываются к Истории: вот, мол, и мы революционеры!

   Правда, при этом демократы впадают в вопиющее противоречие. То у них выходит, что революция 17-го незаконна вследствие ее финансирования иностранной державой. То, наоборот, получается, что только революция, проплаченная чужими деньгами, и может

считаться состоявшейся, а значит, легитимной. Иначе демократам пришлось бы признать нелегитимность ельцинского переворота!

   Да, демократы запутались в противоречиях. Но тут уж ничего не поделаешь. Это истина  бывает одна, а лживых версий может быть сколько угодно, ведь все лжецы просто физически не могут между собой договориться, чтобы врать одинаково. Да и как может быть непротиворечивой концепция, в основу которой положена клевета?

   А клевета в том и состоит, будто революция 17 года совершалась на немецкие деньги. Для опровержения этой клеветы я наметила написать несколько статей. Изложу сущность исследования Кеннана, - вряд ли сегодня кто-то найдет эту книгу.

    Расскажу подробно, как и для чего фабриковались фальшивые «документы», якобы свидетельствующие о сговоре Ленина с германским руководством. Особо остановлюсь на истории с «пломбированным» вагоном, вокруг которой накручено множество небылиц… Если, на ваш взгляд, какой-то аспект этой темы я не назвала, подскажите, - буду благодарна.

   Сегодня я приглашаю вас посмотреть, какие же прохиндеи в годы контрреволюции обхаживали тему немецких денег! Причем, я заметила одну любопытную закономерность: чем крупнее, чем авторитетнее прохиндей, тем осторожнее подходил он к немецкой теме.

   Например, Солженицын. Уж он-то известен своей ненавистью к Ленину, известен и тем, сколько лживых стрел выпустил он в адрес вождя. Как-нибудь я доберусь и до Солженицына, напишу о нем отдельно. Сейчас скажу лишь о его отношении к теме немецких денег.

   Да, в книге «Ленин в Цюрихе» о Парвусе он писал в том же духе, что и Хереш. Так что Парвус – вовсе не открытие писательницы Хереш. Но вот о немецких деньгах никаких громких заявлений не делал. А ведь демократы очень ждали от него именно этого. Когда Солженицын был выслан из Советского Союза, на Западе его приняли, как родного. Перед ним были раскрыты двери всех западных архивов.

   Можно только себе представить, как он землю носом рыл, чтобы обнаружить неопровержимые доказательства факта получения Лениным немецких денег. Не обнаружил! Ничего новенького не обнаружил. А старые, давно разоблаченные фальшивки пускать в ход не стал: все же не хотел портить свою репутацию правдолюбца. Помните его призыв «Жить не по лжи»? Правда, лгал он много и изощренно, но на такую скандальную ложь все же не пошел.

   А Волкогонов? Два тома вранья  про Ленина издал этот прохиндей, много гнусных обвинений высказал прямым текстом, без сглаживания углов, но вот к теме немецких денег подошел все же осторожно. Он  ведь учился в советском вузе и докторские диссертации  на тему марксизма-ленинизма защищал в советское время.

     Волкогонов хорошо знал истинное положение дел. Знал о том, что «документы Сиссона» (о них речь впереди) – это фальшивки. Конечно же, знал об исследованиях Кеннана. Поэтому он и цедит сквозь зубы, что-де «финансовая связь, видимо, была косвенной, опосредствованной…». Так что фактически Волкогонову пришлось признать, что у него нет доказательств факта получения Лениным немецких денег.

   Тем не менее, Волкогонов на тему связи Ленина с Германией наговорил немало. Достаточно назвать такое его утверждение, будто Ленин действовал заодно с Германией, помогая ей «повалить Россию». В доказательство этого навета Волкогонов приводит слова Людендорфа о том, что Германия потому-де и пропустила большевиков через свою территорию, что хотела «повалить Россию».

   Это действительно так и было. Но причем здсь Ленин? Неужели кто-то думает, что  германский политический и военный деятель Людендорф и Ленин были большими друзьями и единомышленниками?  Что если Людендорф что-то задумал, Ленин тотчас к нему присоединялся?

   Впрочем, у Волкогонова почти все аргументы столь же абсурдны. Я уже раскрывала в предыдущитх статьях суть мошеннических  приемов Волкогонова, и больше возвращаться к нему не хочется. Несмотря на то, что  некоторые участники дискуссий по-прежнему  поклоняются  этому прохиндею и даже называют его добросовестным исследователем. 

    Пусть их упрямятся. Это люди, которые в начале 90-х годов так глубоко увязли во лжи, что им просто физически трудно выбраться из болота на землю. Для тех же, кто хочет лично убедиться, как Волкогонов доказывал наличие у Ленина страстного желания «повалить Россию», я посоветовала бы заглянуть во второй том волкогоновской книги «Ленин» и почитать  со страницы 197.

   А теперь поговорим о прохиндеях помельче. Правда, они мелки лишь по рангу, а не по крикливости. Их было много в 90-х годах, они верещали со страниц демгазет и с телеэкранов. Они-то, собственно говоря, и делали основную «работу» по оболваниванию населения, по загаживанию советской Истории, по оплевыванию великих исторических деятелей.

   Среди них были умные, настоящие враги советской власти, социализма. Люди, немало нажившиеся на контрреволюции. Например, телеведущий Евгений Киселев. Были и просто балабоны, и даже явные дураки, например, писатель Владимир Солоухин. Вот об этих двоих сейчас и поговорим.

   Евгений Киселев. Бывший ведущий программы «Итоги» на НТВ. 22 апреля 1999 года он показал на телевидении фильм «Самый человечный человек». Название фильма было выбрано им, конечно, с ироническим подтекстом, ибо в самом фильме Ленин был представлен как человек крайне жестокий.

   Киселев был не только ведущим фильма, но и автором сценария. Фильм был нашпигован ошибками, неточностями, передернутыми цитатами, откровенными лживыми выдумками. Я тогда же подала на Киселева в суд, наивно полагая, что если я докажу факты умышленной лжи, то суд выиграю.

   Факты лжи я доказала железно, но суд проиграла. Вы думаете, что киселевская сторона опровергла хоть одно мое обвинение во лжи? Ничуть. Они просто заявили, что я не имею права защищать Ленина, так как я не его родственница. И хотя закон о СМИ давал мне такое право, судья согласился не со мной, а с киселевской представительницей.

   И неудивительно. Судья вначале симпатизировал мне, но после того, как представительница Киселева побывала у него в судейской комнате, он (судья) резко изменил свое отношение к делу. Видимо, деньги Гусинского перевесили не только разум судьи, но и остатки его совести и профессиональной порядочности.

  Как я уже сказала,  фильм Киселева весь построен на лжи. Но сейчас, естественно, я остановлюсь лишь на лжи о немецких деньгах. Правда, у Киселева хватио ума сказать, что немецким шпионом Ленин все же не был. Тем не менее,  Киселев заявил, что Октябрьская революция  финансировалась немцами, как  и вообще все большевистское движение.

   Сразу же после показа фильма  на телевидении, в левой прессе появилось много разоблачительных статей.  Группа коммунистов даже устроила пикет возле Останкинского телецентра с требованием запретить повторный показ лживого фильма. Но кто тогда прислушивался к мнению коммунистов?

   Откликнулась на фильм и демпресса. Проельцинские «Известия» так две статьи посвятили.  «Очень своевременная штука» – назвал свою статью А.Ханютин. Автор в восторге от фильма Киселева. Он пишет: «В своей обычной политкорректной манере Киселев просто излагает факты, подкрепляя их свидетельствами немногих доживших до нашего времени очевидцев и авторитетом многочисленных историков-лениноведов»(«Изв.» 30 апреля 1999).

   Само собой, автор утаил, что Киселев не просто излагает факты, а перевирает их. Что доживших до наших дней очевидцев он просто обманул, например, племянницу Ленина Ольгу Дмитриевну Ульянову. Она даже заявляла протест против обманного  использования в фильме ее слов, сказанных в другом месте и по другому поводу. Ни одного порядочного историка-лениноведа, например, В.Логинова, Киселев не привлек, а только тех, которые за деньги согласились лжесвидетельствовать.

   А вот Елена Кацюба даже попеняла Киселеву за «попытку быть сурово-объективным и научным. « Был ли Ленин немецким шпионом?» Ведущий НТВ после изощренных шерлок-холмовских построений пришел к выводу: нет, не был. А зритель, подобно туповатому доктору Ватсону, остался в глубоком недоумении… Три миллиона марок получил от германского штаба, а все равно не шпион» («Изв.» 27 апр. 1999).

   Но даже в демпрессе были не только похвалы в адрес Киселева. Сейчас я приведу пару отрывков из статьи Светланы Поповой в «Независимой газете» от 25 мая 1999г. Обращает на себя внимание уже сам заголовок статьи -–«О некорректном обращении НТВ с историческими документами». Видите, какая вежливость!

   Оно и понятно: С.Попова – архивист, член Ассоциации историков Первой мировой войны. То есть, она – действительно человек знающий. Ее не трогают эмоции, она имеет дело с документами, с наукой. И вот что написала С.Попова:

   В документальном фильме о Ленине «Самый человечный человек», показанном по НТВ 22 апреля, из уст Евгения Киселева прозвучала информация об имеющихся в Особом архиве документах французской разведки, бесспорно доказывающих существование прямой цепочки в передаче немецких денег Ленину от Парвуса, Ганецкого, Козловского и Суменсон (а не Самюэльсон, как назвал ее Киселев).

   Эти факты почерпнуты из моей статьи«Французская разведка ищет «германский след»… и трактуются несколько произвольно. Поэтому считаю нужным сделать некоторые уточнения.

   Еще раз обратите внимание на сверхвежливый тон Поповой. Между тем, ее «некоторые уточнения»  поистине убийственны  для Киселева. Продолжу цитирование.

   Донесения французских военных атташе в Петрограде, Стокгольме, Копенгагене, на которые ссылаются в фильме, содержатся в одном из дел французской разведки и свидетельствуют о предпринятых по инициативе французского социалиста, министра вооружения Альбера Тома поисков посредников между большевиками и немецким правительством. Они доказывают, что к моменту ареста большевиков в июле 1917 года конкретных, убедительных доказательств по этому делу не было получено.

   Как видите, дело было чисто политическим. Большевиков арестовали и без доказательств их вины. Далее Попова утверждает, что таких доказательств нет и до сих пор. И под конец статьи следует совсем уж смертельный выстрел по Киселеву.

   В фильме промелькнула фотография документа с колонками цифр, и Евгенпий Киселев сообщил зрителям, что этот документ – неопровержимое доказательство получения большевиками немецких денег. Конечно, зрители не могли рассмотреть, что написано на документе, чем Киселев и воспользовался. Между тем, сам документ, напротив, опровергает факт получения немецких денег большевиками».

   Ну, каково? По-моему, убийственно. И ведь Попова не называет Киселева мошенником или шулером. Нет, она в сверхкорректных выражениях, но по сути-то, именно в шулерстве его и обвинила. И что же?  Испугался Киселев?

   Что вы, он наплевал на все разоблачения и – ровно через год, 22 апреля 2000 года снова выступил на НТВ со своим паскудным фильмом. Он хорошо усвоил, что в наш век именно телевидение – самое мощное пропагандистское оружие. А все газеты, суды, даже интернет, - это, по сравнению с телевидением, комариный писк.

   Вот так действовал умный прохиндей. Ну, а в заключение расскажу немного о прохиндее глупом. Да-да, это писатель Солоухин. Что поделать, не каждый, кто умеет сочинять рассказики, способен разбираться в вопросах истории, политики. Особенно, если им движет не искреннее желание разобраться в сложных перипетиях Истории, а  лишь мелкие чувства – злоба, ненависть.

    Именно таков Солоухин. В годы контрреволюции такие пустобрехи были в большой цене. Сделав себе имя на чем-то другом, они лезли в политику и, в силу своего полного невежества в этой области, несли порой чушь несусветную. Но их слушали: все же не простой смертный, а писатель. К тому же, помогает укреплению в стране «демократии», борется с проклятым авторитарным прошлым.

   Все гадости, которые были написаны про Ленина, Солоухин собрал в своей книжке «При свете дня». Ну и, конечно, обработал все это своей писательской фантазией. А вот и о немецких деньгах. Читайте и изумляйтесь.

   Что касается количества немецких денег, с которыми высадился на российскую землю десант большевиков, то добросовестные исследователи сходятся на сумме 50 000 000 марок золотом. В те времена это была астрономическая цифра. Мы же укажем лишь на одну маленькую подробность. В Стокгольме Ленин садился в поезд в котелке, а в Петрограде, на площади перед Финляндским вокзалом, он оказался в кепке. Ближе к образу пролетария. («При свете дня» Стр.120)

   Правда, здорово? Если вы думаете, что дальше у писателя следуют более весомые аргументы в пользу немецких денег, - ошибаетесь. Солоухин посчитал, что и этого аргумента достаточно. Ну, в самом деле, если человек сменил котелок на кепку, ясно же, что без 50 миллионов марок такую операцию проделать было невозможно.

   Вообще-то умный человек хотя бы задумался, как можно такую сумму денег провезти через несколько границ? Ведь 50 миллионов – это в любой валюте колоссаальный объем. Это несколько десятков больших чемоданов. А на снимках мы видим людей, идущих с пустыми руками, у некоторых – маленькие баульчики с личными вещами, книгами. И все. А деньги-то где?

  Ах да-да-да, мы забыли про кепку.  Кто их разберет, этих писателей, что у них на уме? Может быть, Солоухин был под впечатлением фильма «Бриллиантовая рука», и ему вдруг привидилось, что деньги-то вот они где, в кепке! Кепка-то, видать,  не простая, а усеянная бриллиантами! А вы говорите – Шерлок Холмс…

   Для чего я рассказала об этих двух прохиндеях? Чтобы те, кто привыкли  к месту и не к месту вставлять клише про немецкие деньги, устыдились бы, увидев, в кампании каких дураков и мошенников они находятся. Мои-то главные доказательства еще впереди. Сегодня – лишь предупреждение.

Наталья Морозова