Наши демократы совсем запутались. То говорят, что в Октябре 17 года власть захватила кучка заговорщиков. То приписывают кучке заговорщиков свершения, которые под силу только сотне хорошо вооруженных дивизий. Однако, факт остается фактом: большевики не только взяли власть, но и отстояли ее в борьбе с интервентами и белогвардейцами. В чем же секрет успеха большевиков? Не было ли у них какой-то таинственной силы или даже…колдовства?
Была, была у большевиков таинственная сила. Заключалась эта сила в идее справедливости, в стремлении построить социализм – общество без эксплуатации. Было у большевиков и колдовство. Иначе чем объяснить, что в век отсутствия мобильников и интернета большевистские идеи распространились по всей России?
Скажете: так ведь большевики наводнили Россию своей агентурой! И это – сущая правда. Однако, остается вопрос: почему агитация большевистских агентов находила отклик в сердцах людей? Я вам больше того скажу: большевики умудрились внедрить своих агентов в ХIХ и даже в ХVIII века.
Как это им удалось? Одно из двух: либо большевистские идеи действительно волновали человечество во все времена, либо большевики были колдунами. Рассмотрим обе версии.
Да, надо честно признать: большевистскими агентами кишит вся российская История. Как большевикам это удавалось? То ли машину времени изобрели, то ли какие-то космические силы использовали. Но ведь это факт: куда ни глянь, всюду большевик. Или явный, или замаскированный.
Ну, вспомним хотя бы Радищева. Вы только посмотрите, что он написал в своем «Путешествии из Петербурга в Москву»!
- Я взглянул окрест меня – душа моя страданиями человечества уязвлена стала.
Да где же это он обнаружил страдания? Вроде бы императрица, ее придворные, помещики. – все живут себе припеваючи. Ах, да-да-да, вспоминается, что это он о крестьянах говорит. И это их-то, чернь эдакую, он относит к человечеству? Ну и ну…
Однажды Радищев произнес такую фразу: «Гений зрит через столетье». Поскольку сам-то он уж точно был гением, так и заглянул бы в начало ХХ века. Почитал бы книгу «Тайная война против Советской России». Узнал бы из книги о печальной судьбе некоего сердобольного американского генерала Гревса, которого госдепартамент США отправил в Россию помогать Колчаку и колчаковцам расправляться с большевиками.
Гревс осмотрелся, изучил обстановку и обнаружил, что помогать-то надо не колчаковцам, а мирным жителям спасаться от зверств колчаковцев. Гревс свои настроения не таил от окружающих, и вскоре к нему явился английский генерал Нокс. Это бывший патрон Корнилова, а после разгрома корниловцев назначенный командующим английскими войсками в Сибири.
Так вот, этот самый генерал Нокс решил вправить мозги генералу Гревсу: «О вас ходит слава, - сказал Нокс, - что вы друг бедных. Разве вы не знаете, что это не люди, а свиньи?». Не правда ли, сразу видно человека благородных кровей. Ну, а Гревса обвинили в том, что он «обольшевичился» и помогает коммунистам.
Спрашивается, а почему Радищев, петешествуя через столетье, не прислушался к мнению его благородия генерала Нокса? А вот именно потому, что потайной ход для путешествия в прошлое и обратно был известен лишь большевикам. Белогвардейцы потому и проиграли гражданскую войну, что не сумели проникнуть в прошлое и объяснить Радищеву, что «бедные – это свиньи» и нечего их жалеть.
Ну а Радищев, не получив своевременно от белогвардейцев столь ценной информации, продолжал жалеть угнетаемых крестьян, а их угнетателей, то бишь благородных дворян, обзывать зверями алчными и пиявицами ненасытными. Чем, конечно же, способствовал большевизации декабристов, Герцена, ну и далее по списку. Так что теперь уже и не разберешься, кто кого завербовал: то ли Ленин Радищева, то ли Радищев Ленина.
А Грибоедов? Боже мой, ему-то чего не хватало? Дворянин, вырос в приличной семье гвардейского офицера, служил дипломатом, неплохо зарабатывал… И что же? Ему, видите ли, не понравилось, что помещики торгуют своими крестьянами. Послушайте только, что говорит Чацкий, человек, забывший о своей дворянской чести. И ведь не постыдился перед благороднейшей частью общества – перед помещиками! – произнести свой монолог «А судьи кто?».
Тот Нестор негодяев знатных,
Толпою окруженный слуг;
Усердствуя, они в часы вина и драки
И честь и жизнь его не раз спасали; вдруг
На них он выменял борзые три собаки!!!
Или вон тот еще, который для затей
На крепостной балет согнал на многих фурах
От матерей, отцов отторженных детей?!
Сам погружен умом в Зефирах и в Амурах,
Заставил всю Москву дивиться их красе!
Но должников не согласил к отсрочке:
Амуры и Зефиры все
Расподаны по одиночке!!!
Ну, скажите, неужели такие речи можно объяснить только связями Грибоедова с декабристами? Нет, здесь явно чувствуется рука большевизма. Теперь перейдем к Некрасову. Талантливый ведь человек, а что насочинял?
Назови мне такую обитель,
Я такого угла не видал,
Где бы сеятель твой и хранитель,
Где бы русский мужик не стонал?
О каких стонах можно говорить, когда вся Россия, вплоть до того момента, как на нее напали большевики, была цветущим краем с благоденствующим населением? Об этом нам рассказывали и Глазунов, и Солоухин. Но о них чуть позже, а сейчас, пока машина времени не сломалась, вернемся снова в ХIХ век. Однако, не станем больше говорить о писателях – открытых проповедниках большевизма. Кроме названных, это еще Герцен, Рылеев, Белинский, Добролюбов, Чернышевский… Мимо, мимо!
Тем более, что нас поджидает еще одно потрясающее открытие. Оказывается, весь ХIХ век кишел не только явными, но и тайными агентами большевиков! Да вот вам первый пример – Пушкин. Вы думаете, Пушкин – это “Я помню чудное мгновенье”, “Мороз и солнце, день чудесный”, “Я к Вам пишу - чего же боле”? Что вы, это все писалось поэтом для прикрытия своей тайной деятельности.
Большевики ведь завербовали Пушкина, когда он еще в лицее учился, а как только лицей был окончен, тут-то все и прояснилось.
Только-только парню стукнуло 18 лет, а он – нате вам! – оду “Вольность” сочиняет. А стиль-то каков!
Тираны мира! Трепещите!
А вы, мужайтесь и внемлите,
Восстаньте, падшие рабы!
Обратите внимание: не конкретно российские тираны, а тираны мира. Да это же чисто большевистский призыв к мировой социалистической революции! Далее. Поехал поэт в деревню. Но вместо того, чтобы наслаждаться природой, как все приличные дворяне, он сразу же, выполняя задание большевиков, занялся обличением помещичьей жестокости.
Не видя слез, не внемля стона,
На пагубу людей избранное судьбой,
Здесь барство дикое, без чувства, без закона,
Присвоило себе насильственной лозой
И труд, и собственность, и время земледельца.
Склонясь на чуждый плуг, покорствуя бичам,
Здесь рабство тощее влачится по браздам
Неумолимого владельца.
Здесь тягостный ярем до гроба все влекут,
Надежд и склонностей в душе питать не смея,
Здесь девы юные цветут
Для прихоти бесчувственной злодея.
Ну ладно, скажете вы, Пушкин – известный вольнодумец, но вот Лермонтов уж никак не мог продаться большевикам. Еще как мог!
Посмотрите только, что написал сей благородный дворянин:
Прощай, немытая Россия,
Страна рабов, страна господ…
Видите: налицо классовый подход. А ведь ни Маркса, ни Энгельса не читал. Ясно же, что и он, Михаил свет Юрьевич, тоже был тайным агентом большевиков.
Не устоял перед большевистской пропагандой и Тургенев. То рисует нам благородных дворян-бездельников, а то вдруг и революционно настроенного Рудина. И вот что любопытно: все эти так называемые тургеневские девушки почему-то любят именно этих баламутов, Рудина да Инсарова. А может быть, через образы этих девушек Тургенев показал свое отношение к революционным веяниям?
Скорее всего, это было именно так. Если не забыли “Записок охотника”, - там Тургенев изобразил типичного помещика, который велел высечь на конюшне слугу только за то, что тот недостаточно нагрел для барина вино. У охотника, а это был сам автор, то есть Тургенев, эта сцена вызвала отвращение. Значит, и Иван Сергеевич был распропагандирован большевиками.
Кто там у нас еще? Лев Толстой? Ну, после ленинских статей здесь добавить нечего. Владимир Ильич сам не заметил, как перед всем миром разоблачил связи большевиков с великим писателем. “Зеркало русской революции” – скажите, пожалуйста! Ведь Лев Николаевич был помещиком, графом. Зачем же было компрометировать его перед остальными графами и князьями?
Есть еще агент большевиков – Чехов. Ну, с ним проще: он жил и творил в одно время с большевиками. Так что о его связях с большевизмом можно узнать и без машины времени. А связи эти прямо в глаза бросаются.
В 1894 году В.И.Ульянов пишет работу “Что такое “друзья народа” и как они воюют против социал-демократов?”. Владимир Ильич спорит с народниками, которые полагали, что крестьянам для полного счастья не хватало только сортовых семях, дешевых кредитов и товарных складов. (Я, конечно, немного утрирую, но очень, очень немного, Н.М.). Владимир Ильич ответил народникам весьма язвительно:
- Но есть и другая деревня, гораздо более многочисленная, о которой не мешало бы почаще вспоминать “друзьям народа”, - деревня разоренного и оголенного, обобранного до нитки крестьянства, не имеющего не только “сбережений” для оплаты труда “интеллигентов”, но даже и хлеба в таком количестве, чтобы не умереть с голоду. И этой деревне хотите помочь вы товарными складами!! Что они туда положат, наши однолошадные и безлошадные крестьяне, в эти товарные склады? ( 1 – 259)
Чехов, прочитав эту работу, задание понял и через три года написал повесть “Мужики”, в которой мысли большевистского вождя изложил в художественной форме.
Уже с рождества не было своего хлеба, и муку покупали. Кирьяк, живший теперь дома, шумел по вечерам, наводя ужас на всех, а по утрам мучился от головной боли и стыда, и на него было жалко смотреть. В хлеву день и ночь раздавалось мычанье голодной коровы, надрывавшее душу …
Тяжкий труд, от которого по ночам болит все тело, жестокие зимы, скудные урожаи, теснота, а помощи нет и неоткуда ждать ее.
Итак, следствие закончено. Дело ясное: большевистский заговор по обольшевичиванию классиков русской литературы можно считать раскрытым. Сами же классики об этом и свидетельствуют.
Однако, пора из всей этой почти детективной истории делать и серьезные выводы. Так что, шутки в сторону!
Когда на рубеже 80-х – 90-х годов совершалась контрреволюция, вся великая русская литература была задвинута в дальний угол. Нечего, понимаете ли, рассказывать нам сказки о якобы тяжелойжизни народа при царизме, тогда как арод жил в полном достатке и довольстве! Зачем эта ложь вдалбливалась в сознание советских людей?
А затем, чтобы протащить мысль о том, что для Октябрьской революции в России не было никаких предпосылок. Что совершили революцию заговорщики, не имеющие никакой поддержки в народе. Что во главе заговорщиков стоял главный заговорщик Ленин. А раз так, то и весь советский период страны незаконен, надо его вычеркнуть из Истории и вернуться в лоно цивилизации. Туда, где и находилась процветающая Россия до прихода к власти большевиков.
Чтобы доказать недоказуемое, и была запущена машина по оболваниванию населения. Был нанят целый отряд мастеров по перекрашиванию Истории. Среди этих мастеров особо выделялись художник Глазунов и писатель Солоухин. Глазунова пока не цитирую, не отыскала еще в своих газетных залежах его высказываний. А вот о Солоухине поговорим.
Так о чем же поведал нам знаток российской старины? Оказывается, перед революцией не было никакой войны, никакой разрухи. А был сплошной экономический подъем, промышленный рост и всеобщее процветание. Приведя невесть откуда взятые цифры такого процветания, писатель вещает:
Все эти цифры, весь этот рост, промышленный, земледельческий, торговый, все это благосостояние, а точнее сказать, богатство державы находили свое выражение в конечном счете во внешнем виде земли, страны, ее сел и городов, ее архитектуры, парков, прудов, всего-всего – от вышитого полотенца до конской сбруи, от национальной одежды до резных наличников, от шелковых ярких рубах до кокошников, расшитых жемчугом (хотя бы и речным).
Не правда ли, аж слеза прошибает. Ну как не согласиться с писателем, воскликнувшим: «Россия из конца в конец была прекрасна»? Да как же не прекрасна, если было всё-всё, только вот морского жемчуга в кокошниках не хватало для полноты счастья?
Теперь спрашивается, а откуда же тогда мы раньше-то узнавали о том, что была мировая война, что царь, а затем и Временное правительство поставили Россию на грань катастрофы? Солоухин дает точный ответ на этот вопрос: это все большевики придумали. Тогда поинтересуемся, а для чего же большевикам понадобилось это придумывать? Солоухин уверенно отвечает :
- А очень просто. Ведь если Россия богата, могуча, изобильна, просвещенна, то какой же смысл в рождении того человека, который придет и возьмется ее переделывать? Нечем будет оправдать появление этого человека и те реки крови, которые он прольет, и то разорение, которое он принесет в страну…
Видите: речь уже и не о кучке заговорщиков-большевиков, а всего лишь об одном человеке, Ленине, который вдруг, ни с того, ни с сего ворвался в процветаюшую страну и, подобно змею Горынычу, уничтожил ее. Весь этот бред можно было бы и не замечать, если бы это был бред одного конкретного человека. Так ведь нет: это был лишь эпизод в огромной бредовой кампании по перекрашиванию Истории.
Вспомним Черномырдина, с детской наивностью вещавшего: мол, и чего этот самый призрак коммунизма зацепился у нас в России? Рыскал по Европе, пусть бы и дальше рыскал, а нам этого не надо, у нас и так все было хорошо. Мы помним, как над подобными перлами незабвенного Цицерона Степановича хохотала вся страна. Но ведь были подобные перлы и у других деятелей.
Небезызвестный “прораб перестройки” А.Яковлев неоднократно заявлял, что революция Октября 17-го была чужда народу, а совершили эту революцию и вообще уголовники. А вспомните, как четверо “народных избранников” состряпали и внесли в Думу законопроект о признании Октябрьской революции преступной.
Так что не стоит забывать о тех перлах антисоветской и антиленинской пропаганды. Эта пропаганда и сейчас еще не утихла. А на нашем Форуме разве мы не встречаемся с жертвами той пропаганды? Сколько угодно. То и дело читаем целые куски из статей Яковлева, из книг Солоухина. Слушаем всхлипы на тему, как хорошо было до революции, и проклятия в адрес большевиков, уничтоживших это благолепие.
А теперь вот на Форуме объявился “теоретик”, вознамерившийся все единичные всхлипы и проклятия объединить в систему и подвести под это научную базу. Имею в виду все того же Ыртшзука. Вспомнил он несколько философских и физических терминов и – за дело. При этом “теоретик” безбожно переиначил термины, видимо, понадеясь на то, что на Форуме, кроме него, никто ни философией, ни физикой отродясь не занимался.
Обжегся однако. Например, С.Бобров быстренько вывел “теоретика” на чистую воду. С.Бобров на Форуме выступает недавно и еще не раскусил подобных трюкачей. Бобров искренне подумал, что Ыртшзук просто ошибается, и стал раъяснять ему суть ошибок. Не тут-то было: Ыртшзук такого туману напустил, что Бобров понял: спорить с “теоретиком” бесполезно.
И правильно: лично я, наблюдая за их спором, еще раз убедилась, что Ыртшзук не ошибается, а умышленно искажает суть понятий. Нарочно все запутывает. Ничего. Распутаем. Начнем с такого вот тезиса “теоретика”. Принцип детерменизма, утверждает он, вещь достаточно спорная, как и весь материализм в целом, так как невозможно всеми предшествующими событиями объяснить настоящее и спрогнозировать последующие.
Это не так. Как раз всеми предшествующими событиями объяснить настоящее можно. Но для этого нужно знать именно все события, а не выбранные по своему вкусу. Для того и существует наука “история”. Спрогнозировать последующие события тоже можно, но только в основном. Для правильного прогноза даже знание всех известных событий может оказаться недостаточным, ибо по мере приближения прогнозируемого времени, появятся новые и новые события.
Принцип детерменизма вовсе не означает возможности точно, вплоть до деталей, прогнозировать будущее. Он означает возможность объяснить уже совершившееся событие причинами, имевшими место в прошлом. Это и есть причинно-следственная связь в материалистическом понимании.
Теперь ясно, для чего я так подробно остановилась на художествах Солоухина? Да вот же они и сомкнулись. Солоухин, исказив картину российской дореволюционной жизни, утверждает, что в России не было никаких причин для революции. Ыртшзук, исказив суть понятия детерменизм, утверждает, что и вообще бесполезно в прошлом искать причины революции, мол, все равно это ничего не объясняет. Разница есть? По-моему, никакой. Разве что Солоухин излагает свою концепцию более понятно.
Но этого мало. Наш “теоретик” для подтверждения своей теории беспричинности призвал себе в союзники физику. Более фундаментальное и доказательное значение для философии, - пишет он, - имеет физический закон ? принцип неопределенности Гейзенберга, отвергающий любую предопределенность.
Знаете, я тоже когда-то занималась физикой, и такая квази-научная трактовка принципа Гейзенберга меня просто рассмешила. Начнем с того, что принцип неопределенности никогда не отвергал любую предопределенность. Этот принцип утверждает лишь то, что невозможно одновременно точно измерить какие-то две компоненты. Ну, например, координаты микрочастицы и величину напряженности поля в точке, где эта частица в данный момент находится.
Еще раз подчеркиваю: нельзя одновременно, а вот по очереди можно. Причем, с любой степенью точности. Но ведь невозможность измерить не означает того, что параметры этой самой микрочастицы отсутствуют. Нет, они объективно существуют в каждый данный момент. Кстати. некоторые ученые, например, Ландау, употребляли слово “неопределимость”. Ну, не могут физики определить, что же поделать. Но ведь то, что кажется неопределимым в одну эпоху, вполне может стать определимым в другую, - наука-то развивается.
Да и в новейших разработках теории поля есть уже немало нового по сравнению с временами Гейзенберга, например, теории Герловина, Шипова. Нет, Ыртшзук специально воспользовался теорией семидесятилетней давности, - очень уж ему понравилось слово “неопределенность”, которое он тут же и перенес на историческую науку.
Так что, уважаемые участники Форума, если прочитаете у Ыртшзука, что теория относительности Эйнштейна доказывает полное отсутствие в науке чего-либо точного, что в таблице Менделеева можно как угодно переставлять элементы, - знайте, это все делается для того, чтобы доказать отсутствие логики как в Природе, так и в Истории. А подспудно – это желание доказать беспричинность, случайность революции и правоту белогвардейцев.
Однако, как вы убедились, все классики русской литературы свидетельствуют не в пользу белогвардейцев, а в пользу большевиков. Начала я свою статью с Пушкина, им и закончу. Когда-то известный литературный критик Аполлон Григорьев сказал “Пушкин – наше всё!” О, как ухватились за эту фразу нынешние демократы! Ухватились и с помощью этой фразы надумали приватизировать великого поэта.
Ошибаетесь, демократы. Пушкин – это наше всё. Вам, с вашими рыночными мозгами, не понять великой души поэта. Не к вам обращает Пушкин слова
Товарищ, верь: взойдет она,
Звезда пленительного счастья,
Россия вспрянет ото сна…
Это к нам, к товарищам коммунистам, сквозь толщу двух веков, обращается товарищ Пушкин. Будем же не только верить в Звезду пленительного счастья, но трудом своим, борьбой своей приближать момент, когда Россия вспрянет ото сна.
Наталья Морозова
|
|
