Желающие странного. Постановка революционной задачи

Это - продолжение единой большой серии «Желающие странного», шестая часть. Первая часть называлась «Е...ная планета», вторая - «Стая товарищей», третья - «Два общества», четвертая - «Иное социальное измерение», пятая - «Великое противостояние».

В предыдущих статьях было обозначено четкое различие между двумя типами общества (высоко- и низкопримативным), показана естественнонаучная суть такого разделения и вкратце охарактеризованы силы, побуждающие тех или иных людей оказывать предпочтение тому или иному типу. Безоговорочно провозглашая необходимость установления общества такого типа, где нет и не может быть частного господства одного человека над другим как результата конкурентной борьбы за отъем ресурсов, перейдем к вопросу о том, кто должен стать в авангарде этой борьбы и каких принципиальных моментов в этой борьбе придерживаться.

О принятых понятиях и сокращениях. Для тех, кто не читал предыдущих статей, следует напомнить: социальная примативность (высокая или низкая) – понятие, заимствованное из науки об инстинктах (этологии) и перенесенное в обществоведение, чтобы с помощью него показать фундаментальную разницу между эксплуататорским обществом и обществом без эксплуатации человека человеком. Примативность в общем смысле – свойство инстинктов в той или иной мере превалировать над разумом. В данном случае имеет значение инстинкт вертикальной консолидации, свойственный стайным животным, в частности, приматам, предполагающий эгоистическое доминирование «сильных» (высокоранговых, ВР) над «слабыми» (низкоранговыми, НР) – с целью присвоения ресурсов высокоранговыми, в шкурных интересах ВР и в то же время в ущерб НР, за счет НР. Соответственно, общество, где такой принцип проявляется в большой степени и лежит фактически в его основе, названо высокопримативным обществом (ВП-обществом). А там, где такое положение вещей сознательно (политической волей власти) отрицается и запрещается, – соответственно, низкопримативным обществом (НП-обществом). В практике двадцатого века на арене фактически тысячелетнего фундаментального противоборства «ВП-НП» схлестнулись, с одной стороны, капитализм (где-то локально – докапиталистические эксплуататорские уклады) и «социализм как первая стадия коммунизма», который удалось построить или начать строить в ряде стран.

На кого опереться в борьбе за новое, более справедливое общество? Кого позвать за собой? Что им предложить? И, главное, кто должен позвать в светлое будущее? Вопросы важнейшие, но при ответе на них имеет место фатальное засилье стереотипов, что и приводит к постоянному отступлению в масштабах всего человечества. То, что удалось век назад, без более глубокого осмысления социальных проблем и сути социальной структуры уже не удастся.

Революция, конечно, нужна. Более того, она неизбежна. Но она решит накопившиеся социальные проблемы тогда и только тогда, когда будет представлять собой не смену одних правителей на других (к примеру, Путина на Навального), а когда ознаменует собой начало строительства принципиально иного общества.

Многие люди революции боятся – боятся тех, кто может прийти к власти после гипотетического свержения путинского режима. И основания для страха есть. Да, могут прийти «либерасты». То есть те, кто отказывается от государственнической и патриотической риторики, выступает за более откровенную публичную апологетику экономического неолиберализма и более откровенное подчинение Западу, а при нахождении у власти, скорее всего, будет фактически (на деле) более жестко относиться к реальной (НП) оппозиции, но при этом стараться как можно громче называться демократией. Выбор действительно гнилой. Или ублюдочное путинское «государственничество», или «либерастия». Как воздух, нужна «третья сила», которая была бы способна инициировать по всей стране эгалитарный социальный взрыв максимальной степени. Но каковы ее перспективы?

Вот левое движение России. Руководство «официальной» коммунистической партии даже на словах отказалось от необходимости запрета частной собственности, атеизма, подавления политической конкуренции. Высшие функционеры партии – люди очень богатые, равно как и члены их семей, многие успешно ведут свой бизнес, кое-кто даже значится в «кадровом резерве» президента. Когда видишь, на каких машинах они лично передвигаются, сразу становится понятно, почему «лимит на революции исчерпан». При Советской власти они бы даже мечтать о таком не могли. И остается очень большим вопросом, готовы ли они сменить доминирующее положение (пусть и не на первых ролях) при нынешнем ВП-строе даже на министерские посты при социализме (НП-строе). Наверное, кто-то готов, даже осознавая колоссальную невосполнимую статусную потерю – не только для себя лично, но и для своего потомства. А иные? Скорее всего, в лучшем случае будут вынуждены приспособиться, если (помимо них!) произойдет кардинальный общественный переворот. Но на двести процентов известно, что они, в отличие от их формальных предшественников столетней давности, такой переворот не организуют!

Многие скажут – а зачем идти против церкви и религии? Дело в том, что для себя можно и нужно провозгласить именно атеизм, но одновременно – право каждого в частном порядке исповедовать или не исповедовать религию. О гонениях только лишь «за веру» речи быть не может. Но нет – обязательно надо поощрять вмешательство церкви в общественную жизнь. Обязательно надо в своей идеологии замещать классовое содержание шовинистическо-клерикальным бредом. Может быть, это потому, что лично для тех, кто такое привносит, классовое содержание фатально невыгодно? Ведь, например, можно встретить такое, что у какого-нибудь депутата, одного из тех, кто отвечает за идеологию, полным успехом увенчалась попытка стяжания благ земных; для воспитывающихся в строгих православных традициях дочек приданое в виде роскошной квартиры у каждой готово (чтобы было не стыдно перед серьезными, естественно, не из рабочих, женихами), да и личный духовник из руководства патриархата не «благословляет» идти ленинским путем...

Что же касается внесистемной левой оппозиции, то она за два десятилетия, несмотря на более правильные идеологические декларации, несмотря на относительно больший процент искренних людей в руководстве, так и не стала сколько-нибудь серьезной силой. Есть ли надежда, что формирующиеся сейчас новые организации и их коалиции переломят эту устоявшуюся тенденцию? Однозначно нет – если не внесут принципиальные изменения в идеологию (разумеется, никаких компромиссов – общество без господ как главная цель!) и методику.

История показала, что необходимое – но не достаточное! – условие для реального изменения общества – это большевистский подход, ставка на захват власти и последующее кардинальное социальное преобразование, пусть и с применением жесткого государственного насилия. Но надо понимать, что сделанное Лениным и большевиками – это всего лишь вскрытие одного пласта, преодоление одного этапа в процессе снятия социального отчуждения. Сейчас и в теории, и в практике надо копать глубже, чтобы добиваться большей гарантии успеха. Чтобы реально что-то изменить, а не временно заменить собой буржуазные партии во власти при неизменной структуре государства и общества (молдавский вариант), не топтаться десятилетиями на месте (российский вариант), необходимо, осознав суть механизма восхождения общества, ясно представить, к чему надо прийти. И предложить это массам.

А предложить надо не столько даже «социалку» для трудящихся (это, конечно, тоже, но как вспомогательный инструмент), сколько кардинальную смену власти и смену строя. Смену строя на такой, где достоинство каждого человека будет гарантированно защищено от частного доминирования и применения к нему привилегий другого человека; где каждый будет избавлен от нужды соперничать (неважно, с успехом или без) за животный ранг. А это с необходимостью влечет императив запрета частной собственности на средства производства и найма людей частными структурами. То есть речь идет о строе, где нет и не может быть социальной конкуренции (не путать с соревнованием) – в частности, отъема ограниченных ресурсов «сильными» у «слабых». О строе, где нет такого, чтобы рангово сильный победитель иерархической конкурентной борьбы доминировал над другими, нижестоящими, в своих шкурных частных интересах.

То есть нужно построить НП-общество по сути.

И даже уже неважно, как оно будет практически называться в двадцать первом веке, именами каких авторитетов будет осеняться и какие знамена будут над ним развеваться. Конечно, пусть в силу исторической преемственности – социализм, марксизм-ленинизм и флаги СССР соответственно, но главное – суть строя, а не символы. Как материалистическая эволюционная теория сейчас не привязана намертво к имени Дарвина, так и то, что связано с прогрессом общества, можно и не привязывать к прошлым именам. Главное – и это непримиримый императив! – не должно быть господ! Ни под каким видом! А дальше можно и без имен, и без символов. Можно даже провести некий «ребрендинг» «НП-реваншистов», но ни в коем случае не затрагивая неизменной фундаментальной сути; можно, если это необходимо, задействовать другие имена и названия, другую символику. Но чтобы непременно был непримиримый вызов частной собственности в экономике, иррационалистическому постмодернистскому декаденсу в культуре и всем прочим уродским ВП-проявлениям.

Против ВП-общества, за НП-общество – главное, остальное – частности.

Вот и надо всегда иметь в виду основную цель, а все остальное рассматривать лишь средство для достижения. И та же «социалка» как гарантированное снабжение всех лояльных граждан объективно необходимыми материальными благами (что с ВП-строем несовместимо, ибо подрывает его основы) будет неизбежным гарантированным следствием из парадигмы установления и защиты НП-строя.

Вообще, борьба народа имеет смысл только за единственное право – право на власть для всех, право принимать решения, а не за «социалку» и повышение зарплат. У кого есть власть – тот может и не клянчить у «сильных мира сего» материальные ресурсы, а сам назначать в свою пользу все, что нужно.

Повторяю: надо провозгласить борьбу не за повышение зарплат и не за более правильное распределение бюджета в пользу НР, не за «социалку» – а за полную смену строя на социалистический наподобие советского. То есть с плановой экономикой, без частной собственности, без привилегий (тех, кто готов работать на ответственных постах без привилегий, хватает, но их часто затирали даже в СССР, об этом потом). Смену с ВП-строя на НП-строй.

Конечно, надо понимать, что, мягко говоря, далеко не все политики хотят такого строя. Если даже те, кто при Советской власти имел все – и высшие посты, и самые «крутые» привилегии, – эту власть и уничтожили собственноручно, то что же говорить о нынешнем времени? Для того чтобы руководить политическими структурами, нужны определенные личные качества. Но те, у кого такие качества есть, имеет все шансы в ВП-обществе достичь высоких рангов. А это для подавляющего большинства неизмеримо более приятно, и сравнительно мал (девяностые годы позади) риск для здоровья и жизни. В общем, это вечный спор между позициями, одна из которых заключается в том, что среди людоедов надо бороться за лучший кусок, а другая – что надо бороться с самим людоедством.

Многие мечтают именно возвыситься. Даже не вещного комфорта, даже не коммунистического изобилия материальных благ для себя они желают, а именно относительного возвышения над другими, или доминирования как предельного воплощения принципа «брать от жизни все». Доминирование (в социальном смысле, а не BDSM, хотя многие ВП-личности, «успешные» и не очень, и этим тоже балуются на досуге) для них самый великий кайф. Потому что жизнь одна, а возвыситься надо. Если ты не возвысишься, возвысятся над тобой – так они рассуждают. Многие угнетенные желают лично избавиться от угнетения, обретя возможности угнетателя, и никак иначе.

Но положительный момент заключается в том, что все же есть люди, желающие, с точки зрения недалекого обывателя, «странного» – не собственного эгоистического возвышения над другими, а восхождения всего общества (более того – всего человечества) на принципиально новую, высшую ступень цивилизационного развития.

Очевидно, что есть люди, и их немало, для которых просто жить в НП-обществе – само по себе удовольствие гораздо большее, чем возвышаться над другими в ВП-обществе, даже если у них и есть более-менее такая возможность. Многие просто мечтают избавиться от господского подавления в отношении себя, но при этом сами господами стать не желают.

Многие, но не все. И это надо учитывать.

А теперь, кто лично знает заметных функционеров оппозиции – прикормленных властью и не очень прикормленных, и игнорируемых, и гонимых, – просто советую мысленно применить этот критерий для каждого из них по отдельности. А те из них, кто сам читает эти строки – разумеется, примените критерий к себе лично...

Все высокопримативные политические активисты мечтают стать господами и богатыми за счет властных полномочий, то есть статусной ренты. Поэтому очень важно распознавать именно таких людей среди оппозиционных политиков. Отличать искренних сторонников НП-общества от тех, кто просто не схватил свой кусок пирога и только поэтому выступает против, но готов либо слить протест при попытке подкупа, либо в случае прихода к власти оставить в целости и сохранности ВП-общество. Даже тем из нынешних ВР, кто вроде бы выступает за НП-общество, в этом НП-обществе уже далеко не тот статус «светит», их детям придется на равных конкурировать с талантливыми молодыми людьми независимо от происхождения последних. Спрашивается – действительно ли они этого хотят? Ведь даже для пролетария поддержать коммунистов означает навсегда расстаться с надеждой стать капиталистом. А оно надо им? Вот в том числе и поэтому процент поддержки коммунистов часто меньше процента пролетариата в государстве.

Что касается современной российской оппозиции, то те, кто называет себя левыми, как правило, либо националисты (клерикалы), либо маразматики, либо спойлеры (провокаторы, оттягивающие людские ресурсы и симпатии населения на себя), либо еврокоммунисты, борющиеся за права меньшинств. А недавно (на волне «болотного» противостояния) активизировался еще один экзотический вид – охранители, отрицающие борьбу за социальную справедливость, и «мемориальные советисты» (отдающие почет прошлому социализму, но заявляющие о недопустимости нового). Они смыкаются с так называемыми «державниками», «государственниками». Это те, для кого на первом месте Государство с большой буквы Гы. Чтобы вертикаль власти (путинская) стояла неколебимо. А если вертикаль инициирует стопроцентную приватизацию, пускает натовцев в Поволжье, повышает для простого народа тарифы в несколько раз, – это, по мнению некоторых, «частности», не стоящие внимания. Другие громко воспевают минувшую геополитическую, военную мощь СССР, но визжат по поводу «уравниловки», выступая за «конкуренцию». Это, кстати, реальные типажи, популярные блогеры, оплевывающие как либералов, так и действительно достойных людей, которые выступают и за СССР, и при этом за свержение путинского режима любыми средствами.

А вообще-то вопрос стоит не в том, возвращаться или нет в СССР буквально. Это – демагогия и попытка сделать форму важнее содержания, как это делали брызжущие слюной на митингах лица, оказавшиеся путинскими проститутками. Безоговорочно нужно резкое снижение социальной примативности – и неважно, под каким знаменем. Исторически, да, сложилось, что под знаменем марксизма идеологически, и силами СССР и производных от него обществ практически. Но самоцель не это, а именно антипримативность. Марксизм же – эффективный на определенном отрезке времени идеологический инструмент.

Поэтому, чтобы не позволять вводить себя в заблуждение, под восстановлением СССР надо понимать именно восстановление того фундаментального, чем он был ценен для народа – то есть НП-общества (в политике, экономике, культуре, социальном обеспечении, идеологии). А не как военной сверхдержавы (это неизбежное следствие и средство сохранения альтернативной антипримативности).

Очевидно, что по-настоящему прогрессивной может быть только та политическая сила, которая предложит обществу «мессианскую» программу спасения от проблем, от доминирования подонков, программу обретения общего смысла существования и развития.

И, как уже было сказано, главным лозунгом, как и всегда, должен быть лозунг «долой господ», а не какая-то там «многоукладная экономика». А также – борьба за НП-общество, за новые задачи перед человечеством, за торжество разума и человеческого достоинства, за дальнейшее восхождение земной цивилизации.

Продолжение следует