Я уверена, что тезис «у истории нет сослагательного наклонения» придуман лентяями. Ведь это и в самом деле очень трудно, возвращаясь мысленно в прошлое, анализировать не только свершившиеся факты, но и многое из несвершившегося. Но ведь на каждой серьезной развилке Истории могло произойти и то, что произошло, и то, что не произошло. Так разве можно игнорировать это несбывшееся? Может быть, потому возникла и другая поговорка «история ничему не учит», что мы просто не хотим (не можем, не умеем) у нее учиться? А учиться у Истории можно только с помощью сослагательного наклонения.
Я уже не раз писала о том, что есть две истории. История как реальность, как уже состоявшаяся цепь событий. И у этой Истории сослагательного наклонения действительно нет. А есть другая история, история как наука, исследующая связи и взаимосвязи прошедших событий. И здесь без сослагательного наклонения обойтись нельзя. Историю в первом ее смысле творит народ и творят политики, историю во втором ее смысле изучают политологи.
И если бы политологи не прятали свою лень под лукавой поговоркой «у истории нет сослагательного наклонения», то и политикам было бы легче понять, откуда берут начало многие современные проблемы.
Меня вот часто упрекают в том, что я копаюсь в прошлом, в то время, когда надо срочно решать сегодняшние проблемы. Повторяю еще и еще раз: ни одной современной проблемы, в особенности, стоящей перед левой оппозицией, невозможно решить, не разобравшись хотя бы с недавним прошлым. Ведь мы до сих пор так и не выяснили, что же, в конце концов, произошло на рубеже столетий. Эмоциональные оценки только затемняют проблему. Можно тысячу раз повторить - катастрофа, кошмар, предательство, - но что толку? Катастрофу и так все видят.
Меня больше всего удручает, что левые политики тоже никак не могут перейти от эмоций к серьезному научному анализу. Но, товарищи, так мы никогда не только не победим, но и не создадим хоть каких-то предпосылок для будущих побед. Пока проводим «День гнева» с милостивого разрешения тех, против кого мы и гневаемся, ничего в стране не изменится.
«Не надо обольщать себя неправдой» (Ленин)
А ведь все наши митинги - это, по сути, и есть неправда. Ну, чего мы добиваемся? Чтобы были свободные выборы? Допустим, они станут свободными, то есть, нам разрешат свободно выбирать из допущенных властью кандидатур: вор, мошенник, подлец. А чего мы требуем еще? Не вырубать химкинский лес? Да ведь летом сгорела тысяча таких лесов. И в следующее лето сгорит не меньше. Или вот требуем, чтобы власть соблюдала свою же Конституцию. А на фиг нам нужна эта Конституция, которую народ вообще не читал, а результаты референдума просто подтасовали?
А правда-то в том, что надо нынешнюю власть скидывать, а не выпрашивать у нее подачки. Власть, мало того, что нелегитимна, так еще и антигосударственна. Но мы все еще надеемся, что если от этой власти добиться каких-то уступок, то в стране что-то серьезно изменится. Не изменится. Правы те, кто говорят, что уже назрел вопрос о революции.
Но к революции надо готовиться. И не только по части создания дееспособной партии с авторитетными вождями, и не только просвещая массы в вопросах политики. Готовиться надо и теоретически. Но, как показывает история, настоящая революционная теория не может быть создана без тщательного изучения прошлого. Если помните, наплевательским отношением к прошлому прославились наши так называемые демократы. Но они и не думали обольщать себя неправдой, они оболгали всю советскую Историю умышленно! Приведя ленинскую цитату, я имела в виду вовсе не демократов. Для них неправда - не самообольщение, а основной инструмент для захвата и удержания власти.
Я же имела в виду коммунистов. Да и Ленин упрекал в склонности к самообольщению вовсе не злонамеренных лжецов, а честных коммунистов, которым очень хотелось поскорее построить социализм, не считаясь с непредвиденными трудностями, с вновь открывшимися фактами. Ленину все время приходилось тормозить леваческие настроения. Он говорил, что надо быть реалистами, что жизнь многообразней любой теории, даже если эти теории и хороши. Даже если это сам марксизм!
И обратите внимание: Ленин требовал реалистично подходить к современной действительности, той, которая вроде бы вот она, у всех перед глазами. Но и эта, как говорится, наглядная действительность не была ведь чем-то застывшим, она менялась ежедневно и ежечасно, создавая ситуации настолько неожиданные, сложные и запутанные, что многие, даже очень умные и образованные, коммунисты терялись в этом обилии новых проблем.
Надо было быть гением, чтобы сразу во всем разобраться. Увы, гениев не бывает много! Пожалуй, Ленин тогда был единственным, кто умел почти мгновенно оценить ситуацию, как бы запутанна она ни была. Остальные как раз и были склонны к обольщению себя неправдой: мол, вот же, смотрите, всё уже для социализма готово.
Но Ленин настаивал: мы в социализме еще и одной ногой не стоим.
С той поры прошло уже около века, но мы, коммунисты, так и не научились ленинскому реализму. Мы не умеем реалистично подойти не только к настоящему, но даже к прошлому. Да-да, мы сегодня умудряемся «обольщать себя неправдой» даже по отношению к прошлому! А уж в прошлом-то легче разобраться: все же История как реальность - есть уже свершившееся. Стало быть, есть возможность докопаться до истины, а уж коммунисты-то по определению должны быть заинтересованы в установлении истины. Но нет, и мы грешим по части неправды, тоже вольно или невольно затушевываем истину.
Оказывается, коммунисты боятся правды! Почему?
Вот уже сколько лет вроде бы пытаемся разобраться с событиями, произошедшими в нашей стране на рубеже столетий, а воз и ныне там. Впрочем, вопрос «ЧТО произошло?» уже не стоит. На этот вопрос ответило само время: уже ясно всем - произошла грандиозная катастрофа. Но вот ПОЧЕМУ она произошла, что явилось главной причиной гибели великого государства СССР, - тут-то ясности до сих пор нет. Тут-то мы вот уже двадцать лет только тем и занимаемся, что обольщаем себя неправдой. Почему такое происходит?
Я долго мучилась над этой загадкой, И, в конце концов, прихожу к выводу: мы просто боимся правды! Правда слишком уж страшна, слишком бьет по нам, по коммунистам. Вот мы и ищем причину свершившейся контрреволюции 90-х годов где угодно, только не там, где она на самом деле. Выдвигаем всевозможные версии, но ни одна из этих версий не тянет на главную причину. Ну вот, например.
Версия Бориса Олейника. Это, пожалуй, самая экзотическая версия. Борис Олейник - поэт, а, значит, человек с художественным воображением. Однако, его поэтическая фантазия уж настолько разыгралась, что впору сказать - крыша поехала. Книга Олейника «Князь тьмы» (это о Горбачеве) вышла в 1992 году. Олейник показывает, к каким ужасным последствиям привела страну политика Горбачева. Но вот как ему удалось за несколько лет развалить мощную державу? - вопрошает Олейник.
И вот тут начинается фантасмагория. Все дело в том, считает Олейник, что Горбачев - это посланец темных сил, посланец Сатаны. Зачем Горбачев ездил на Мальту? Ясно: на этом острове пребывают «тайные штаб-квартиры темных сил». Далее. В конце 1984 года на Земле стали ждать приближения кометы Галлея. А появление этой кометы издавна «воспринималось как предзнаменование несчастья». « А уже в 85-м мы ее (комету Н.М.) встречали на нашем небосклоне вместе... с Горбачевым».
Но и это еще не все. Оказывается, и Святое Писание предсказало пришествие Горбачева. Да еще миллениум, будь он неладен. В общем, сплошные совпадения, сплошная мистика, темные силы.
Эх, Борис Ильич! А ведь у этой «темной силы» есть вполне земное (а не небесное) название - капитал. Как сказал Маяковский - «капитал - его препохабие». А Горбачев просто оказался слабым человеком, и капитал, воспользовавшись слабостью генсека, навалился на него с двух сторон. Западный капитал - загнивающий! - увидел возможность захватить наши богатые ресурсы и тем самым продлить свое существование. Отечественный капитал увидел для себя возможность вылезти из подполья и стать вполне легальным капитализмом. Вот эта сила и вертела Горбачевым, а вовсе не он управлял процессом.
Другой вопрос, почему не сопротивлялся? Не умел или не хотел? Или не мог в силу каких-то объективных причин? Или была
все-таки какая-то основная причина? Олейник считает: однозначно, Горбачев - предатель. Он, как посланец темных сил, изначально замышлял предательство, и он его совершил.
Версия Виктора Илюхина. Виктор Иванович, конечно, далек от поисков потусторонних темных сил. Но он так же далек и от истинной причины. В начале 1993 года Илюхин активно участвовал в создании Народного Общественного трибунала, который и приговорил Горбачева к вечному проклятию и позору. В своей обвинительной речи Илюхин говорил:
- «В отношении М.Горбачева комиссия выдвигает суровое, но справедливое обвинение в предательстве интересов народов СССР, измене Родине, умышленном уничтожении великого государства и народной власти».
Я бы особо подчеркнула здесь слово «умышленно». Илюхин, так же, как и Олейник, утверждает, что Горбачев изначально замышлял предательство. Ну, а уж когда Горбачев стал заявлять, что и вообще целью его жизни было уничтожение коммунизма, тут уж Илюхин окончательно уверовал в свою правоту. Продолжу цитирование обвинительной речи Илюхина.
- «Осталось только удивляться, как ему удавалось более 40 лет быть партийным, государственным лидером и скрывать свои истинные убеждения, врать людям, созидать то, что сам отвергает.
Не в этом ли корни нынешней трагедии советского общества?».
Нет, Виктор Иванович, не в этом. Корни гораздо глубже. Горбачев никаких подлостей и предательств заранее не планировал. А его «признания» - это блеф. Горбачев, как человек не слишком умный, не слишком образованный и, к тому же, обремененный массой скверных личных качеств, просто не понял, что не с его-то малыми способностями браться за великие дела.
Разумеется, перестройку он провалил. Разумеется, выпустил из рук руль, за который реформаторы-капитализаторы сразу же и схватились. Поняв, что проиграл, осознав свою ничтожность, Горбачев испугался, что об этой ничтожности догадается и весь мир. И Горбачев решил выставить себя злодеем. Не вышло стать великим реформатором, так хоть великим злодеем пусть считают. Главное - великим! И вот ради того, чтобы выглядеть великим, он готов оболгать не только Историю, но и самого себя!
Кстати, он и сегодня, отмечая свое 80-летие, снова врет. Перевирает совсем недавнюю Историю, поливает грязью своих бывших соратников и выгораживает себя. Только теперь он уже не антикоммунист, а даже совсем наоборот: вот недавно заявил, что Путин и Медведев ведут себя нескромно, а вот он, Горбачев, теперь учится скромности...у Ленина! М-да...
Впрочем, о феномене Горбачева, да и Ельцина тоже, надо бы поговорить отдельно. Видимо, уже в другой статье. А сейчас хочу сказать еще несколько слов Илюхину. Виктор Иванович, Вы же состояли в КПСС. Неужели Вы не видели, что к 80-м годам партия уже была грани гибели? Неужели Вы не видели, что в народе зреет недовольство против партийных чинуш? Неужели Вы не видели, что партийная номенклатура безнадежно отстает от народа и по части нравственности, и по части понимания социализма?
Конечно же, видели, но, как и многие из нас, или закрывали глаза на грозящую катастрофу, или не понимали всей глубины проблемы. А сейчас, когда катастрофа уже свершилась, Вы, как и многие коммунисты, боитесь взглянуть в лицо горькой правде. А правда в том, что мы все, весь советский народ, а уж партийные в первую очередь, не сумели понять всей серьезности происходящих в партии опасных процессов. Не сумели понять, что эти процессы ведут партию к гибели. А самое главное: не могли даже представить себе, что с гибелью КПСС погибнет и страна!
Так уж сложилась наша История, что КПСС стала стержнем государственности. Рухнула КПСС - рухнуло и государство.
Так что, товарищи коммунисты, хватит нам с вами обольщать себя неправдой, хватит объяснять катастрофу 90-х второстепенными причинами, хватит искать козлов отпущения, всяких там предателей. Пора, наконец, честно признать: именно мы, коммунисты, профукав созданную Лениным партию, тем самым профукали и свою страну.
От какой болезни погибла КПСС?
А заболела партия не внезапно, не в последние годы перед гибелью. Болезнь эта возникла в первые же годы Советской власти. Первым заметил болезнь Ленин и он же дал ей название - КОМЧВАНСТВО. Этот диагноз был поставлен Лениным еще тогда, когда появились только первые признаки заболевания. Более того, Ленин предупредил партию о том, что эта болезнь, если ее вовремя не лечить, приведет к смертельному исходу.
В 1920 году, 23 апреля Московский комитет РКП(б) организовал собрание в честь 50-летия В.И.Ленина. Владимир Ильич пришел попозже, чтобы, как он сказал, не выслушивать юбилейных речей. А уж его-то речь была и вообще неюбилейная. Приведу две цитаты.
- ...Наша партия может теперь, пожалуй, попасть в очень опасное положение, - именно, в положение человека, который зазнался. Это положение довольно глупое, позорное и смешное. Известно, что неудачам и упадку политических партий очень часто предшествовало такое состояние, в котором эти партии имели возможность зазнаться.
- Позвольте мне закончить пожеланием, чтобы мы никоим образом не поставили нашу партию в положение зазнавшейся партии.
Собственно, именно это и произошло. Именно непомерное комчванство и привело КПСС к гибели. Но тогда, на самой ранней стадии болезни опасность увидел только Ленин. Именно на ранней стадии: ведь приведенные слова произнесены, заметьте, в начале 1920 года. И, хотя все собравшиеся аплодировали Владимиру Ильичу, в серьезность его опасений не поверили. Между тем, партия с самого начала советской власти как раз и была поставлена в положение зазнавшейся партии. И в последующие годы Ленин говорит уже не о гипотетической опасности, а уже о прогрессирующем зазнайстве. Уже и словечко «комчванство» все чаще и чаще встречается в выступлениях Ленина.
В чем была причина появления у коммунистов этого неприятного качества? Ленин и тут был первым, кто указал на эту причину. Что означают его слова «положение зазнавшейся партии»? Это такое положение, когда коммунисты считают себя вправе руководить абсолютно всем, даже тем, в чем они не разбираются. Разве мы не помним, из-за чего в СССР возникло диссидентское движение? Партийное руководство считало себя вправе учить композиторов, как надо сочинять музыку, художников - как писать картины, писателей - как писать книги.
Все это раздражало интеллигенцию, в особенности художественную. И в этом раздражении интеллигенция не замечала многого позитивного, что делала КПСС. Ах, мне не дают рисовать то, что я хочу, возмущался художник. Значит, у нас нет свободы, значит, СССР - империя зла, значит, Советская власть - тоталитарная, значит, социализм надо послать к черту.
Вот такие обозленные и составили тот отряд, который дружно поддержал контрреволюцию. А Горбачев, Яковлев и Ельцин - они были не предателями, а вполне зрелыми, зазнавшимися партократами. И наступил момент, когда уже не они указывали всем, что и как надо делать, а когда нашлись силы, которые ими, заматерелыми партократами, стали исподволь руководить. Грубо говоря, эти силы сели верхом на партократов и - поехали. Таков и был печальный конец некогда великой партии и совсем еще недавно великой страны.
А ведь начиналось всё из самых лучших побуждений. Придя в 1917 году к власти, коммунисты решили взяться за все государственные дела сразу и собственноручно. Им и в голову не приходило, что у них может что-то и не получиться. И в самом деле: люди, прошедшие ссылки, тюрьмы, каторги, совершившие революцию, разгромившие мощную интервенцию и белогвардейщину... Да такие люди способны горы свернуть!
Но наступил момент, когда надо было не горы сворачивать, а налаживать кропотливую работу: восстанавливать промышленность, сельское хозяйство, торговлю. А здесь нужны были не кавалерийские наскоки, а терпеливая, часто рутинная, но главное - компетентная деятельность. Страна была разрушена, народ голодал, надо было налаживать хозяйство огромной страны. И вот тут обнаружилось, что хозяйничать-то коммунисты не умеют. Не умеют и руководить многими отраслями народного хозяйства. Как это так, думали коммунисты, мы да не умеем? Да мы всё сумеем и всё осилим!
Ленин был другого мнения. Он говорил, что напрасно на руководящие должности в разных трестах и смешанных обществах назначаются коммунисты.
- Толку от этого нет никакого, потому что они не умеют хозяйничать и в этом смысле они хуже рядового капиталистического приказчика, прошедшего школу крупной фабрики и крупной фирмы. Этого мы не сознаем, тут осталось коммунистическое чванство - комчванство, выражаясь великим русским языком. Вопрос в том, что ответственный коммунист - и лучший, и заведомо честный, и преданный, который каторгу выносил и смерти не боялся, - торговли вести не умеет, потому что он не делец, этому не учился и не хочет учиться и не понимает, что с азов должен учиться.
Видите: Ленин, как диалектик, видит проблему с двух сторон. С одной стороны, коммунисты, совершившие великую революцию, действительно смелые и самоотверженные люди. С другой стороны, все их превосходные качества не могут заменить одного простого качества - умения хозяйничать.
А теперь вспомним ситуацию. Страна в разрухе. После неумной политики властолюбивого царя и затем Керенского, после 4-х летней империалистической войны, после иностранной интервенции и белогвардейских мятежей, - кто же будет поднимать страну, как не коммунисты, честные, идейные, смелые? И ведь коммунисты не только совершили революцию, они стали правящей партией. А коли так, то и надо править.
Вот тут и зародилась традиция ставить коммунистов во главе любого учреждения, во главе всех отраслей народного хозяйства. Конечно, многие руководители-коммунисты были специалистами в той отрасли, руководить которой они были поставлены. Но часто бывало и так, что как раз компетентности коммунистам и не хватало, и они нередко недостаток компетентности восполняли давлением на подчиненных. Там, где у коммуниста-руководителя не хватало конкретных аргументов, он просто приказывал: мол, я, коммунист, лучше вас знаю, что и как надо делать. А это уже и было то самое комчванство.
Вот так и сложилась система государственного управления, когда политическая партия превратилась в государственную структуру. В последние годы существования СССР эту систему называли командно-административной. Да и сейчас так называют. Эта система, хоть и возникла в силу исторических обстоятельств, была все же противоестественной. Ленин, как никто другой, понимал это. Но он надеялся, что это явление - временное, преодолимое.
Но тут была такая трудность: никто, кроме Ленина, не умел вовремя заметить, что время для временного кончилось и надо менять тактику. Между тем, комчванство продолжало проявлять себя то тут, то там, и Ленина это уже очень серьезно беспокоило. Как я уже сказала, только Ленин отчетливо понимал, откуда проистекает комчванство - из всевластия партийного аппарата. Но почему же, спросите вы, Ленин не придушил комчванство в зародыше? Ведь у Владимира Ильича был почти непререкаемый авторитет и в партии, и в стране.
Почему, почему... Да потому, что не успел. Умер. И вот тут-то, при анализе той давней ситуации, и возникает необходимость воспользоваться сослагательным наклонением. Лично я уверена: если бы... Да-да, если бы Ленин так рано не умер, то наша страна не докатилась бы до контрреволюции 90-х годов. Не было бы ни Горбачева, ни Ельцина, ни ельцинизма.
В одной из статей о Ленине Герберт Уэллс написал: «Он уснул слишком рано, особенно для России». Казалось бы, ну что в этих словах можно услышать, кроме горечи, скорби? Тогда это так и воспринималось. А вот сегодня я вновь задумалась над этой фразой Уэллса, над словами «особенно для России». Мне кажется, писатель своим художническим чутьем предчувствовал, что после смерти Ленина Россию ожидают тяжелые испытания. Он, лично не раз общавшийся с Владимиром Ильичем, всем своим нутром чувствовал, что Ленин - это не просто великий политик и мыслитель. Ленин - это совсем особенный человек с каким-то шестым чувством, умеющий видеть то, что другие не видели, умеющий разрулить любую, даже самую запутанную ситуацию. А как пойдет История после Ленина?
Да, писатель не зря тревожился. Он многое предчувствовал. Но, наверное, и семьдесят Гербертов Уэллсов не могли представить себе, что Россия докатится да катастрофы, имя которой - Ельцин.
А ведь ельцинизм зародился именно тогда, в 20-е годы. Как я уже сказала, первым, да, пожалуй, на тот момент и единственным, кто заметил рождение этого монстра, был Ленин. И он забил тревогу. Но что он мог поделать, если уже ощущал дыхание смерти? А ведь надо было столько важного сказать партии и народу.
Возьмите 45-й том Ленина: он весь пропитан тревогой за будущее страны. Ленин нервничает, он понимает, что жить ему осталось совсем немного, а сколько недосказанного, недообъясненного, неисправленного...Он хватается то за одну тему, то за другую. Он видит, что его соратники по партии не всегда адекватно оценивают обстановку. И он спешит. Кого-то просит, кого-то убеждает, кому-то напоминает, с кем-то спорит.
И вот среди этого обилия тем и проблем явственно пробивается та тема, о которой я сейчас и говорю. Эта тема - опасение Ленина за судьбу партии. Он видит ростки перерождения там, где другие не только не видят, но и не догадываются об этой опасности. 23 марта 1922 года, Ленин пишет письмо Молотову для Пленума ЦК РКП(б) с просьбой освободить его от участия в Пленуме по болезни. А в конце письма:
- Наконец, необходимо разграничить гораздо точнее функции партии (и Цека ее) и Соввласти; повысить ответственность и самостоятельность совработников и совучреждений, а за партией оставить общее руководство работой всех госорганов вместе, без теперешнего слишком частого, нерегулярного, часто мелкого вмешательства. (45 - 61).
Читайте, читайте, коммунисты, это послание гения из прошлого столетия. Читайте и извлеките урок на будущее. К несчастью для страны, тогда тревоги вождя были не услышаны. Не поняты. И все развитие страны пошло именно по тому пути, от которого предостерегал Ленин. И я еще раз настаиваю на сослагательном наклонении: если бы Ленин прожил еще хотя бы лет десять...
Но на этом я прерву свои размышления, а в следующей статье остановлюсь на том, как, какими сложными зигзагами шло строительство советского государства. Постараюсь проследить, каким образом партия и страна, начав свое становление с ленинизма, закончили свой путь ельцинизмом.
Наталья Морозова
|
|
